Prohlášený konkurz, v jehož průběhu se budou rozprodávat miliardové majetky a z výnosů uspokojovat poškození klienti banky, provází velice podivné okolnosti.
Věrohodnost dokumentů, které v pondělí přesvědčily soudce Jiřího Berku v Ústí nad Labem k rozhodnutí poslat banku do konkurzu, se hroutí.
Důležitým podkladem byl zápis z valné hromady banky, kde jejího hlavního akcionáře firmu Union Group zastupoval advokát Michal Paule. Rozhodl o změně jména a přesídlení banky do Mostu, čímž se pak návrh na konkurz, který podal stejný advokát, dostal k ústeckému soudu.
Plzeňský notář Josef Burda, který měl podle dokumentů valnou hromadu ověřit, tvrdí, že jde o padělky. "Nic takového jsem nesepsal a pro zmíněné firmy a pány jsem nikdy nepracoval," řekl. Notář Josef Burda uvedl, že podá trestní oznámení na neznámého pachatele kvůli padělání úřední listiny.
Trestní oznámení podal i hlavní akcionář Union group, italská firma Invesmart. "Podle nás jde o podvod, celý soubor dokumentů je zfalšován," řekl šéf Invesmartu Paolo Catalfamo.
Vyjádření advokáta Michala Pauleho se nepodařilo získat, na svém mobilním telefonu nebyl ve středu k zastižení. Kromě plné moci za Union group měl Paule disponovat plnou mocí i za Union banku.
"Někde jsem to jméno slyšel, v rámci diskusí o konkurzu jsme používali několik právníků, kteří měli generální plnou moc. Nikdo ale neměl plnou moc, aby jednal ve smyslu iniciování konkurzu," řekl bývalý šéf banky Roman Mentlík.
Plnou moc za Union group měl udělit člen představenstva Tomáš Michal. Šéf hlavního akcionáře Union Group Catalfamo tlumočil vyjádření Michala, že žádnou plnou moc nepodepsal. Sám Michal nebyl na mobilu k zastižení.
Situací Union banky je znepokojena Česká národní banka. "Union banka stále vlastní licenci a centrální banka bude činit veškeré kroky k vyjasnění situace," řekla mluvčí centrální banky Alice Frišaufová. Rozhodnutí o konkurzu je v kompetenci soudu, ale k prohlášení podle ní došlo za neobvyklých okolností.
Nad rozhodnutím ústeckého soudu o konkurzu vyjadřují rozpaky i právníci. Změna sídla i přejmenování na Českou revitalizační nejsou dosud zapsané v obchodním rejstříku, což je podle vyjádření Narcise Tomáška pro ČTK "zcela nestandardní".
Ústí nad Labem navíc nebylo první destinací, kam se měla banka stěhovat. Podle místopředsedy Krajského soudu v Ostravě Rostislava Krhuta se nejprve pokoušela přestěhovat do Karlových Varů a prohlásit na sebe konkurz u Krajského soudu v Plzni.
Soud v Plzni o konkurzu nerozhodl a chtěl spis poslat Krhutovi. Konkurz je v současné době platný a zástupci Union banky i jejích akcionářů připravují jeho napadení.
"Požádali jsme písemně soud, aby konkurz zastavil, protože muselo dojít k omylu. Česká revitalizační není zapsána v rejstříku a Union banka je stále zapsána u soudu v Ostravě," reagoval Catalfamo.
Podle právníků však může trvat i několik měsíců, než další soud rozhodne, zda byl konkurz prohlášen oprávněně či nikoliv. Do té doby je jediným vládcem nad miliardovými majetky Union banky konkurzní správce Daniel Tonath.
"Budu pokračovat maximálně transparentním způsobem. Jedním z prvních kroků bude splnit povinnost vůči Fondu pojištění vkladů a zajistit urychlenou výplatu pojištěné části vkladů klientům bývalé banky," uvedl Tonath, který už přebírá pobočky.
