Dosud byly za problematické označeny některé smlouvy České pojišťovny a pojišťovny Axa. Jak minulý týden upozornila MF DNES, soud zpochybnil i smlouvu Pojišťovny České spořitelny. Jde o obecné problémy týkající se pasáží pojistných podmínek, nedostatečného informování o nákladech nebo pojištění jen „na spoření“, tedy téměř nebo zcela bez pojistné ochrany.
Smlouva neplatí. V kauze životních pojistek uvázla už třetí pojišťovna |
„U České pojišťovny jsou hlavní problém poplatky, kdy klient při uzavírání smlouvy nebyl informován o jejich absurdní výši. Nejčastěji se jedná o produkty od roku 2004 do současnosti, jako je Dynamik nebo Diamant a jejich varianty. U pojišťovny AXA byla typicky smlouva uzavřena s nulovou nebo minimální pojistnou částkou na riziko smrti nebo dožití. Jednalo se hlavně o produkty uzavřené od roku 2005 pod názvy Kumulativ Life, Comfort strategic allocation, Wininvest nebo Comfort plus. U Pojišťovny České spořitelny, jejíž kmen přebírá Kooperativa, se jedná o všechny smlouvy na produkt Flexi se spořící složkou,“ vyjmenovává Jiří Chvojka, který mediálně zastupuje skupinu postižených klientů.
Finanční arbitr
Zdroj: www.finarbitr.cz |
„Pokud má klient podezření, že jeho smlouva je neplatná, je nutné nejdříve kontaktovat pojišťovnu a nechat si písemně sdělit, za jakých podmínek by mu vyplatili peníze. Pokud je částka nevýhodná, je to téměř jistota,“ míní Chvojka.
Lidé ale musí jednat každý sám za sebe. Institut hromadných žalob tu totiž zatím neexistuje, i když na příslušné právní normě se už pracuje. Do doby, než zákon projde, nezbývá, než se obrátit individuálně na finančního arbitra, který je specializovaným orgánem mimosoudního řešení sporů, nebo soud. Řízení před arbitrem je zadarmo, za soud se platí. Prvně jmenovaná možnost může mít ale i jiné výhody.
Advokát: soudům chybí erudice
„Mohu spotřebitelům jen doporučit postup přes Finančního arbitra, neboť řízení se řídí jinými zásadami než soudní řízení. Jde především o to, že Finanční arbitr si i sám obstarává důkazy. Má na danou problematiku odborníky a jeho rozhodnutí jsou velmi kvalitní. To se bohužel o rozhodnutí soudů ve složitějších kauzách nedá říct, neboť soudům chybí ekonomická i právní erudice v dané úzké oblasti,“ tvrdí advokát Petr Němec.
Podle dobře informovaného zdroje, který si přál zůstat v anonymitě, soudy často nezkoumají absolutní neplatnost smlouvy, ačkoli to mají dělat takzvaně z úřední povinnosti. Navíc v oblasti životního pojištění, zejména toho investičního, chybí judikatura, tedy dostatek justičních rozhodnutí, o která by se soudy mohly opřít.
„Rozdílnost právních názorů soudů není tak překvapující, jak by se na první pohled zdálo. Důvodem je zcela jistě složitost investičního životního pojištění jako produktu, jeho právní ukotvení a v neposlední řadě specifika spojená s jeho distribucí klientům,“ konstatovala advokátka Lucie Růžičková, která zastupuje klienty v tomto typu sporů. „I proto se řada klientů obrací se svým problémem na finančního arbitra, u kterého lze očekávat jistou specifickou znalost,“ doplnila.
Postup přes finančního arbitra nicméně může být zdlouhavý a může nakonec také skončit soudem. Rozhodnutí arbitra totiž může kterákoli ze stran napadnout, a to do dvou měsíců od doručení konečného rozhodnutí finančního arbitra. „Tím se vše jen protáhne, což obecně nahrává korporacím, neboť jejích cílem je většinou odstrašit spotřebitele od hromadného postupu a následně protahovat spory několika málo odvážlivců tak, aby se nároky těch opatrných promlčely,“ tvrdí Němec.
Česká pojišťovna mlžila s poplatky. Může proto přijít až o miliardy |
I přes hrozbu, že se instituce proti rozhodnutí finančního arbitra bude bránit soudně, Němec doporučuje „jít“ přes arbitra. „K soudu pak spotřebitel přichází s celým spisem finančního arbitra, připravenými důkazy, precizní právní argumentací arbitra a soudní řízení by pak pro něj mělo být jednodušší a tedy i méně nákladné,“ vysvětluje advokát.
Podle informací z kanceláře arbitra byly od podzimu 2011 proti rozhodnutí tohoto úřadu podány zhruba tři desítky žalob. „Pouze v jednom případě soud rozhodnutí finančního arbitra zrušil a nahradil svým rozsudkem, rozhodnutí soudu považujeme za věcně i právně nesprávné, bohužel se spotřebitel neodvolal,“ uvedla mluvčí arbitra Gabriela Dufková.
