Díl první: špatně odvedená práce
Po několika dnech si přicházejí Horákovi oblek vyzvednout. To, co však spatří na kalhotách, jim vyráží dech. "Odshora dolů na nich byly mastné fleky. To jsem v životě neviděla," kroutí hlavou Jana Horáková. A pochopitelně oblek vrací k přečištění. Za několik dní pro něj jdou znovu. Bohužel se k jejich překvapení situace opakuje. Mastné fleky nezmizely, navíc přibyla rezavá skvrna na pravém rameni saka. "I pracovnici v čistírně to bylo divné. Ubezpečovala nás, že se to přečistí," vyprávějí Horákovi. V to doufají při další, tentokrát už třetí návštěvě Rapidu Servis. A opravdu, povedlo se! "Fleky byly skutečně pryč. Místo nich se ale objevily další rezavé skvrny." A znovu ochotný personál, znovu nabídka přečistění. Horákovým však pomalu dochází trpělivost. Oblek začíná vypadat velice opotřebovaně.
Díl druhý: je čas na reklamaci
Ještě týž den sepisují reklamaci. Pracovnice čistírny v reklamačním protokolu, který je oběma stranami odsouhlasen a podepsán, přiznává, že jsou na obleku viditelné skvrny. A Carl Gross znovu putuje do čistírny. "Ani napočtvrté však oblek nebyl beze skvrn, vzdálen stavu, v němž jsme jej do čistírny přinesli," píše v dopise, který zaslala redakci MF DNES, paní Horáková. "Oblek jsme opět odmítli převzít. To bylo na dlouhou dobu naposledy, co jsme jej měli možnost fyzicky vidět."
Díl třetí: hlídejte si úhel pohledu
Vzápětí nastává kolotoč událostí, jimž zdravý rozum odmítá uvěřit. Horákovi telefonují zástupci firmy Klinket panu Jankovi a žádají vyřízení reklamace. Oblek se skvrnami je totiž nanic, nepoužitelný. "Pan Janka nám ale řekl, že skvrny na obleku žádné nejsou, a pokud ano, tak pouze při určitém úhlu pohledu a při umělém osvětlení," pokračují Horákovi. Krásné, teď aby si pan Horák hlídal, z jakého úhlu se na něj jeho spolupracovníci při jednáních dívají. Pan Janka také argumentuje znaleckým posudkem, který si nechala firma vypracovat a který říká, že Horákovým přísluší náhrada pouze za drobnou skvrnu na kalhotách. Soudní znalec prý odhadl škodu na tisíc korun. Slibuje posudek Horákovým zaslat. Chyba lávky. Jak později přiznává, znalecký posudek neexistuje, neboť jeho vypracování je drahé.
Díl čtvrtý: váš oblek vám nedám
|
Co se píše ve znaleckém posudku |
| Sako: zmačkané Sako vykazuje znaky částečné deformace fazony a poškození výztuhy předních dílů. Je nedostatečně vyžehlené. Límec není vytvarován. |
| Kapsy: uvolněné Knoflíkové dírky zadních kapes a dolní okraje výpustkových předních kapes jsou opakovaným čištěním opotřebeny. |
| Puky: nesedí Kalhoty jsou nedokonale vyžehlené. Puky jsou nevýrazné, v některých částech dvojité. Na zadní straně levé nohavice v horní sedové části je puk vyžehlen přibližně jeden centimetr od původního. |
| Rukávy: roztržené Lepené části (zakončení obou rukávů) jsou uvolněné. Slepení krejčovské přípravy a vrchové tkaniny je výrazně narušeno u obou rukávů. |
| Kalhoty: se skvrnami Ve spodní části zapínacího rozparku kalhot je patrná skvrna odlišného vybarvení ve velikosti 4 x 3 cm. Na levé zadní nohavici je tmavá skvrna velikosti asi 3 x 3 cm. Na přední straně téže nohavice je světlá skvrna velikosti přibližně jeden centimetr. |
Dvaadvacátého července přichází dopis od firmy Klinket, v němž slečna Zimová Horákovým sděluje, že reklamace je neoprávněná, přesto znovu nabízí odškodné tisíc korun. Ale pozor, v závěru dopisu se píše: "Zakázka se prozatím nachází v sídle firmy Klinket." Což je v Senohrabech! Nikoli v Rapidu Servis v Praze na Budějovické, kam Horákovi oblek k vyčištění v červnu donesli. Tím okamžikem začíná dopisová a telefonická přestřelka mezi Horákovými a společností Klinket. Horákovi dopisem protestují proti zamítnuté reklamaci. Nic, žádná odpověď.
Dalším dopisem žádají okamžité zaslání obleku - jejich majetku - do provozovny Rapid Servis. A také Klinket upozorňují, že si oblek vyzvednou za účasti soudní znalkyně. Dvacátého šestého srpna telefonuje pan Janka. Sděluje Horákovým, že oblek bude na Budějovické. Osmadvacátého telefonují Horákovi panu Jankovi, zda tam oblek skutečně bude. Pan Janka se ptá, kdy si pro oblek přijdou. Horákovi udávají druhý den, přibližně šestnáctou hodinu. Jaké je však čeká překvapení! "Těsně před příchodem soudní znalkyně nám na hlasovou schránku volala slečna Zimová. Prý na nás čekala v Rapid Servisu půl hodiny, a protože jsme se nedostavili, odchází. Okamžitě jsme jí volali nazpět. Slečna Zimová nám jen řekla, že si oblek odváží. Když jsme si ho nevyzvedli ve čtyři hodiny, tak nám ho prostě nedá," popisují neuvěřitelné chování Horákovi. Do sporu se po telefonu vkládá i soudní znalkyně, která slečnu Zimovou upozorňuje, že zakázka se ze zákona musí nacházet v provozovně, v níž byla reklamace uplatněna. Slečna Zimová arogantně odmítá oblek dopravit do Rapid Servisu s tím, že má jasné instrukce od pana Janky, že si Horákovi měli oblek vyzvednout včas.
Díl pátý: konec dobrý, všechno dobré?
Horákovi si nakonec svůj oblek za účasti soudní znalkyně a po více než čtyřech měsících přece jen vyzvedli. Znalecký posudek potvrdil, že vlivem opakovaného čištění došlo ke snížení časové hodnoty obleku, které lze vyjádřit částkou přibližně 5500 korun. Nemluvě o prodlevě ve vyřízení zakázky. Společnost Klinket si však myslí něco jiného. K poškození obleku prý nedošlo, firma vyvinula maximální úsilí, aby vyhověla přání zákazníka, a ačkoli pan Horák odmítl písemně potvrdit převzetí svého (!) obleku, firma mu jej přesto vydala. "Postup společnosti Klinket je neprofesionální, v rozporu se zákonem a bohužel velmi poškozuje všechny poctivě pracující čistírny," říká na závěr soudní znalkyně Marie Stejskalová. Vše tedy hovoří ve prospěch Horákových. Je to snadná matematika. Přesto, chtějí-li se domoci svých práv, zbývá jim jediné - obrátit se na soud. Jako v Kocourkově.
Co říká...
...zákazník
Firma Klinket od nás předem přijala peníze za vyčištění letního obleku, které neprovedla. Navíc svévolně oblek zadržela, odvezla jej mimo sběrnu a převzetí obleku podmiňovala sepsáním předávacího protokolu v přesně stanovený termín. V důsledku znemožnila manželovi oblek více než čtyři měsíce, tedy celou sezónu, nosit
...čistírna
Pokud jde o předání obleku, požadovala naše firma, aby pan Horák převzetí písemně potvrdil, on to však odmítl. Přesto mu byl oblek na jeho žádost vydán. Ze strany naší společnosti bylo vyvinuto maximální úsilí vyhnout se sporu a vyhovět přání zákazníka. Máme za to, že jsme postupovali v plném souladu s právními předpisy.
...právník
Podle § 175 a násl. občanského zákoníku lze cizí movitou věc zadržet pouze k zajištění své splatné pohledávky, kterou má zadržovatel proti osobě, jíž by jinak byl povinen věc vydat. V případě manželů Horákových nebyly splněny podmínky pro to, aby mohla čistírna reklamovaný pánský oblek zadržet. Je zcela neoprávněné podmiňovat předání obleku pevně stanovenou dobou s tím, že v jiný okamžik takové předání není možné. Horákovi by mohli uplatňovat nárok na náhradu škody, kterou jim zadržovatel, čistírna, svým protiprávním jednáním způsobil.
