Diskuze

Růst nájmů se odsouvá na červenec

Maximálně tolik co k letošnímu Silvestru budou až do posledního června 2002 platit nájemníci bytů s regulovaným nájemným. Pak by se mělo nájemné zvýšit v průměru o pět až sedm procent. To znamená, že průměrný nájem dva tisíce korun měsíčně stoupne o sto až 140 korun.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Josef

5. 12. 2001 16:54
Svine Svine Svine
Bydlim z manzelkou a rocnim ditetem na sidlisti v panelaku Kladne v druzstevni 1+1, ktery jsme si "koupili" za 450 tic Kc (za vsechny nase uspory). Nikdo nam nic nedal! Manzelka na materske, ja vydelam necelych 10 tis / mes cisteho kazdy den dojizdim do Prahy. Platime "najem" druzstvu neco pres 2000 /mes + teplo, elektrina... Jak my k tomu prijdeme kdyz z mych dani jsou vyzivovani paraziti kteri v Praze sami bydli ve statnim 3+1 "zdedenym po babicce", vydelavaji pres 20 tis /mes cisteho a plati najem steny jako ja, ktery jsem si musel svyj byt koupit. Tohle je socialni politika Klauzovy a Zenamovy vlady. Vsechny kteri bydlite ve statnim jsme paraziti a nechal bych vas postrilet
0 0
možnosti

DW

6. 12. 2001 9:02
Re: Svine Svine Svine
Vy sice nejste parazit, vy jste totiž vůl.
0 0
možnosti

Martin Eyberger

5. 12. 2001 10:16
Ad Daniel Čermák (odpověď)
Správně.
0 0
možnosti

jach

4. 12. 2001 19:49
Ad Daniel Čermák
Rád bych všem "hodným nájemníkům" činžovních domů připomněl, že je nikdo a nic nenutilo k tomu stát se nájemníky. Lze bydlet ve vlastním, tak jako 70% ostatních bydlících občanů v tomto státě, platit si první, poslední, zařizovat si všechno a pak nemusí být nespokojen s výší nájemného. Hořekovat nad nesociálním jednáním majitelů domů je populární, ale zařiďte ať jsou sociální stavební firmy, ať jsou sociální stavební hmoty, doprava, daně, pojištění, energie. Pak může být sociální bydlení na účet soukromých majitelů domů. Uvědomte si, že částka pouze na prostou reprodukci bytů je v Praze cca 90 Kč na m2 měsíčně, bez zisku. Devastace bydlení za péče státu se odhaduje na 850 miliard Kč. A dále si uvědomte, že řada lidí z oněch 70% bydlících ve vlastním, nebydlí v bytech 1.kategorie, nemá ústřední topení a koupelnu a suchý záchod stojí na dvoře a přesto musí vynakládat na své bydlení daleko větší částku nebo námahu než regulovaný nájemník.
0 0
možnosti

Hakl

5. 12. 2001 20:44
Re: Ad Daniel Čermák
Máte pravdu, ten kdo investoval do bydlení a nečekal na kontakty na byťáku za komančů teď musí závidět jak regulovaný si lacino bydlí, ale na druhou stranu polovina těchto lidí má své chaty auta mobily, to myslím, že není sociální nouze jak nás masíruje pan Křeček bydlící v bytě s regulovaným nájemným a poslaneckým platem plus brebendy k tomu. Hakl Praha 5
0 0
možnosti

Martin Eyberger

4. 12. 2001 17:58
Nespravedlonst regulace nájemného
Navrhuji přispívat z daní všem majitelům RD a vlastníkům, kteří si museli na své domy vydělat a teď si musí platit celý provoz sami, nehledě na to, že jim jejich peníze investované v RD mohly slušně vydělávat, že odvoz popelnic a veškerou správu si musí zajistit sami a na rozbitá okna a postříkané omítky jim nikdo nepřispěje. Stejně tak by se mělo přispívat na nájemné lidem, kteří platí tržní nájemné. Proč bychom mi takoví měli být biti, když vy žijící v domech s regulovaným nájmem využíváte peněz majitelů domů (jednotlivců i obcí, které platíme z daní)? Je to nadsázka, ale zvažte spravedlnost této přihlouplé regulace. Pokud lidé nemají na nájemné, je věcí státní sociální sítě, aby se o ně postarala. Proč to mají dělat majitelé domů a ostatní občané? Protože je to takový zvyk ze socialismu? Kdybych měl volných 10 miliónů, nikdy bych je neinvestoval do činžovního domu ani s tržním nájemným, natož s regulovaným - správa domů je tak finančně a pracovně náročná, že se to jednoduše nevyplatí.
0 0
možnosti

eva

5. 12. 2001 9:35
Re: Nespravedlonst regulace nájemného
Víte vy vůbec, kolik se platí regulované nájemné? Ono to, vážený pane, není jenom pár korun měsíčně, jak se vy asi domníváte! Jak je možné, že z tohoto vybraného nájemného není možné zajistit údržbu, zatímco v družstevních bytech nebo v bytech, které vlastní družstva nájemníků, stačí na údržbu mnohem nižší částka, kterou platí nájemníci do fondu oprav? To, že stát a OPBH nechali státní byty zdevastovat, za to přece nájemníci nemohou. Spousta nájemníků státních bytů si také tyto byty, které jim nepatří, opravovala a modernizovala na vlastní náklady, protože jim vlastně nic jiného nezbývalo, chtěli-li slušně bydlet. Také si myslím, že odvoz popelnic a veškerou správu neplatíte nájemníkům státních bytů vy ze svých daní, ale tuto částku si oni platí sami - v nájemném. A nemyslíte, že z daní se přispívalo také majitelům RD? Pokud vím, tak dostávali na stavbu půjčky, některé s nízkými úroky, některé byly i bezúročné, někteří dostávali zdarma stavební pozemky (pro stavbu "řadovek"), dostávali i nenávratné půjčky (myslím, že to bylo limitováno věkem 35 let, výše půjčky byla 200 tis.). Třeba i těm nynějším majitelům RD na jejich stavbu dříve přispívali ze svých daní nájemníci státních bytů, nemyslíte? Takže budeme pořádat hon na čarodějnice?
0 0
možnosti

Martin

4. 12. 2001 14:03
Ústavní soud pro srandu
Asi mi něco uniklo, ale měl jsem dojem, že vyhlášku s naprosto (slovo od slova) stejným obsahem již Ústavní soud jednou zrušil nebo ne? Může mi tedy někdo,třeba pan Ing Šulc (jaképak asi ekonomice se pan Šulc na vysoké škole učil, že by té plánované?) vysvětlit jak je možné že již jednou Ústavním soudem této země zrušená vyhláška je znovu vydáná vládou té samé země? Tak to asi tedy ten Ústavní soud platí jenom pro někoho, nebo je to jen takový folklór nebo jak to tedy je?
0 0
možnosti

Gaston

4. 12. 2001 16:25
Re: Ústavní soud pro srandu
Viděl jste už tu vyhlášku? Kde se dá sehnat?
0 0
možnosti

Daniel Čermák (Praha)

4. 12. 2001 11:50
Majitelé...
Rád bych všem "hodným majitelům" činžovních domů připomněl, že je nikdo a nic nenutilo k tomu stát se vlastníky. Jediné co je nutilo byla vidina milionů. Mám pronajatý byt v domě, který patří soukromému majiteli. Majitel ho koupil v polovině devadesátých let a sám bydlí v jiném domě s regulovaným nájmem! Osobně mi přijde nehorázná cena za slušné 2+1, rovnající se průměrnému měsíčnímu příjmu. Celkem závidím členům družstev, které se vytvořily za účelem privatizace bytových domů jimi obývaných. Platby na fond obnovy v těchto domech se pohybují mezi 30 - 50%, toho co soukromí majitelé považují za minimální.
0 0
možnosti

Gaston

4. 12. 2001 12:55
Re: Majitelé...
Považuji se za hodného majitele (proto, prosím, uvádějte to označení i bez uvozovek). Koupil jsem si dva byty v činžovním domě proto, že jsem chtěl mít svůj byt a zároveň proto, že původní majitel prodával pouze celý svůj podíl na domě. A tak mám svého nájemníka. O vidině milionů může mluvit pouze zapšklý člověk, který vůbec neví co je to vlastnictví a údržbačinžovního domu. V tom mém bytě (slušné 2+1, 90m2, v centru okresního města) bydlí nájemníci při využití všech dosud možných zvýšení nájmu za 1107,- Kč/měsíc. Nezdá se vám to také nehorázné. Nemyslím si, že průměrná měsíční mzda u nás není jen 2214,- Kč/měsíc.
0 0
možnosti

Dagmar Střelcová

4. 12. 2001 10:17
Deregulace?Proč ne?
Je velmi zajímavé, že stát nenařizuje např. pekařům, za kolik mají prodávat rohlíky. Jistě, protože pak by je nikdo nepekl, pokud by se tím neuživil a ještě musel výrobky dotovat ze svého.Instalatéři ani jiní řemeslníci také nemají regulované ceny svých prací, a to ani tehdy, provádějí - li je pro majitele domu s regulovaným nájemným.Mnoho lidí ovšem ani regulované nájemné neplatí zcela účelově a spoléhá na všeobecnou "rychlost" soudů,bez jejichž svolení nelze neplatiče vystěhovat. Ocitne - li se někdo v tíživé sociální situaci, měl by se obrátit se žádostí o pomoc na stát a ten by to také měl uspokojivě řešit. Pro stát je ale pohodlnější přenést své povinnosti na někoho jiného, v tomto případě na majitele domů. Kapitola sama o sobě je přechod nájmů na vnuky - lidem se vyplatí držet byty po prarodičích pro své děti, často je také za tržní nájemné podnajímají bez souhlasu majitele dalším lidem a sami bydlí třeba na chalupách. Deregulace nájemného by jim již takový výhodný obchod s cizím majetkem (nezdaněným !) již neumožnila.A lidé, kteří dosud nebydlí, by deregulované nájemné neplatili také tak vysoké, jako dnes tržní,bytů totiž, jak ukázalo loňské sčítání, není takový nedostatek.Jen se majitelům domů nevyplatí je za současných podmínek, kdy stát v podstatě chrání neplatiče,pronajímat. Já jako spolumajitelka domu si také rozmýšlím pronajmout volný byt v našem domě někomu, kdo ani to minimum nebude platit,a ještě čekat několik let na soudní vystěhování neplatiče.Po celou tu dobu za takového nájemníka platím vodu, osvětlení a úklid domu z peněz, které vyberu na nájemném od těch, kteří platí, ale to jsou peníze, které by se měly použít na opravu domů, ne k dotaci neplatičů! A že by po deregulaci bylo nájemné tak vysoké, že by na to nikdo neměl? Soudný majitel domu si rozmyslí, zda mít byt pronajatý za 5.000 nebo prázdný za 50.000. Mimochodem, vzpomínáte si na "liberalizaci cen" počátkem devadesátých let minulého století? Po prudkém skoku směrem nahoru se ceny většiny produktů ustálily tak, jak se nabídka vyrovnávala s poptávkou! Dagmar Střelcová,spolumajitelka domu v Praze
0 0
možnosti

Hakl Stanislav

4. 12. 2001 9:15
Regulované nájemné
Jsem majitelem činžovního domu v Praze s 10 byty II.-IV kat. s regulovaným nájemným bez nebytových prostorů. Střecha před rekonstrukcí, byty ve špatném tech. stavu, jako většina domů v Praze, sklepy částečně upraveny. Struktura nájemníků odpovídá běžnému obyvatelstvu Prahy tzn. důchodci, podnikatelé, zaměstnanci atd. Čisté vybrané nájemné činí 4395,60 Kč za měsíc , pojistka domu 14500 Kč ročně , daň z nemovitosti 3274 Kč ročně, vedení a správu domu obhospodařuji sám a další revize v domě, které jsem povinen provádět jsou zakalkulovány v nájemném. Finanční prostředky, které je možné použít k základní údržbě domu činí měsíčně maximálně 2914 Kč před zdaněním. Fakturační cena práce ve stavebnictví je 150-190 Kč na hod. bez stav. materiálu. Zrekonstruovaný m2 se pohybuje asi okolo 10 000Kč/m2. Fakta hovoří o tom, že nejsem schopen ani pokrýt základní náklady na provoz domu z nájemného a dotuji nájemníky ze svého podnikání v jiné oblasti. Hakl Stanislav Praha 5
0 0
možnosti

Tomáš Pudil, Praha

4. 12. 2001 8:57
Dárek pro třetinu obyvatel
Nájemné v zásadě stagnuje, zvýšení o 5 až 7 procent pokrývá sotva inflaci a vzestup stavebních prací. Stát umožňuje dotované bydlení třetině obyvatel, přičemž část z nich to vůbec nepotřebuje (např. obhájce nájemníků Křeček bydlí v dotovaném obecním bytě). Když už chce stát takto dotovat bydlení, a't to dělá se svými byty a nikoliv těmi, které jsou v soukromém majetku. Obecní byty jsou navíc mnohdy obsazovány metodou, kdo dá víc, a vypadají ze sociální sítě. Vše slouží jen k tomu, aby nadále fungoval černý trh s byty. Stačilo by zavést deregulaci s rozumnými stropy (nelze připustit třeba deseti a vícenásobek dnešních nájmů)a dotovat opravdu sociálně potřebné lidi a rodiny. Ještě jeden skromný návrh. Proč Občanský zákoník povoluje převod bytů na děti a blízké příbuzné za regulovaný nájem? Když už musí fungovat tahle možnost, ať nový nájemník platí tržní nájemné. Vždyť kdo nemá to "štěstí", že mu umře babička s bytem, tak musí investovat do bydlení statisíce, zatímco jiný to má zadarmo a na úkor obce, státu, města nebo často soukromého majitele.
0 0
možnosti

jach

3. 12. 2001 18:40
deregulace
Deregulace nájemného nesmí být, jak by pak mohli úředníci brát úplatky za přidělení bytu. Poslední přistižený byl za ČSSD a na MF vládli socialisti i za Klause.
0 0
možnosti