to si děláte srandu...autore a milý zdroji
z článku :"ČNB se obává, že by Tykač jako věřitel mohl zpochybnit i prodej očištěné části Agrobanky, kterou v červnu 1998 koupila za půl miliardy korun GE Capital Bank. "Právními obstrukcemi by mohl dosáhnout mimosoudního narovnání," uvedl zdroj."
Výše uvedenými dvěma větami si z nás děláte autore a milý zdroji snad legraci ne?
Jaká právní obstrukce? Pokud by toto Tykač udělat chtěl, tak se nejedná o žádnou právní obstrukci, ale normálně by celý prodej části AGB GE Capital Bank zpochybnil u soudu jako poškozování věřitele a pokud by mu soud dal za pravdu a vydal by rozhodnutí, kterým by toto poškození nařídil napravit, tak se opravdu o žádnou právní obstrukci proboha nejedná...
To, že by se následně možná mimosoudně dohodl s GE Capital Bank, pokud by GE nabídla slušné podmínky narovnání, je snad naprosto normální postup všude na světě, nebo se snad mýlím? Jsem přesvědčen, že ne..... Mimosoudní narovnání mezi věřitelem a dlužníkem, nebo mezi věřiteli a dlužníkem je naprosto regulérní (GE by pak mohla být ráda, že ještě pořád pořídila levně)
Doufám, že to nemusím přirovnávat k žádné jednodušší situaci....občan, věřitel, nebo kdokoliv jiný má přece právo dovolávat se naplnění zákona a v případě způsobení takovéto škody věřitelům má snad dokonce povinnost takovýto převod zpochybnit.
Anebo se zdroj(potažmo autor) obává, že by vyplavali na povrch ještě i jiné věci, ne zrovna příjemné pro naše úředníčky???