Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Soud zrušil ministerský trik s nájemným

Na úpravu výše nájemného v současnosti neexistuje právní předpis. Ústavní soud se rozhodl nepřistoupit na manévr ministerstva financí a zasáhl přímo proti novému výměru, který ministerstvo přijalo před několika dny. "Znamená to, že okamžitě jakmile vejde v platnost, budou zmrazeny ceny nájemného," řekl náměstek ministra financí Jaroslav Šulc.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

ppetr

politici
hlavne,ze ti si ziji na ukor druhych.jen at zverejni,jestli bydli v regulovanym najemnym nebo ne.to by bylo poctenicko.nejaky novinar by se jich na to mohl zeptat,treba Slonkova.
0/0
22.11.2002 17:28

Jarouch

Náhrada škod ?
Domnívám se, že pokud někdo porušil zákon a ještě navíc ústavu, je povinen vydat majetkový prospěch, který mu tím vznikl. Protože se domnívám, že tímto případem je i vydání cenových výměrů úředníky MF, kteří pak neoprávněně využívají výhody regulovaného nájmu, je nutné uvažovat o podání žaloby na vydání rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným, případně trestní oznámení na zneužití pravomocí veřejných činitelů. Jsem pro masovou akci.
0/0
21.11.2002 20:19

marti

Re: Náhrada škod ?
Souhlasím s masovou akcí, s masovým podáním těch, kteří platí volné nájemné.
0/0
22.11.2002 15:20

marti

Špinavé regulované nájemné
Platím za nájem 10 000 Kč měsíčně. Vedle mne bydlí daleko bohatší podnikatel, který platí nesrovnatelně nižší regulované nájemné za daleko větší byt se zaručenou dědičností a získáním nového bytu v případě vystěhování. To je neuvěřitelná nespravedlnost a protiústavní záležitost. Proč se byty dávno nedotují účelově jen těm skutečně sociálně potřebným? Protože se jedná o špinavý politický kapitál, aby strany neztratily voliče. navíc úředníci, kteří o tom rozhodují mohou bydlet také v dotovaných lukrativních bytech. Kdo bydlí v nespravedlivě dotovaném bytě, bude samozřejmě proti uvolnění cen. Jsem plně na straně ústavního soudu a doufám, že tato rasistická diskriminace bude odstraněna.
0/0
21.11.2002 14:49

Swooppy

Re: Špinavé regulované nájemné
 dostali.....to že je to špína ví každy.Valná většina zde píše i o protiústavnosti.I to je v pořádku.Proč už ale nikdo nepíše komu vlastně platí peníze za pronajatý byt.Valná většina mojich známých,kteří bydlí v pronajatých bytech platí nájemné majitelům bytů,resp. pseudomajitelům,jelikož majitelem tech bytů je stát a ten který si hraje na pronajimatele má předmětný byt jen taky pronajatý.A teď-přibližná cena nájmu bytu o 60 m2 pronajímaná státem je okolo 2000 kč.Připočítáme-li ceny za služby dostali bychom se na cenu okolo 4000 měsíčně.Je ovšem obvyklé že za takovýto byt se platí tzv. tržní cena /není vůbec tržní,řekl bych že je spíš daná nenažraností určitých lidí/ okolo 8000-10 000 kč.A já se ptám.Komu jdou tyto finanční prostředky do kapsy.Kdo si tak hezky parazituje....Kdo má domeček za Prahou či za jiným větším městem a svůj byt pronajatý od státu dále pronajímá za leckdy velmi tučné peníze????  Závěrem bych ještě poznamenal toto. Nemyslím si že deregulace je špatná,ale obávám se že nic moc nevyřeší.V celkovém efektu to bude ještě větší zátěž pro obyvatele platící daně,jelikož s deregulací se budou vytvářet státem garantované sociální sítě na kterých bude ve finále doplácet daňový poplatník.   Abych však nepatřil k těm kteří jen nadávají a nenavrhnou nic konstruktivního měl bych zde jedno z možných řešení.To řešení zní:ať se stát chová jako klasický podnikatelský subjekt,kterým bezpochyby být musí,a kontroluje si prostřednictvým svých úředníků jak,kým a jakým způsobem ja nakládáno s jeho majetkem.A´t úředníci ,kteří beztak cely den jen dřepí na svých židlích a vytvářejí papír pro papír a dají dohromady své archivy /viz MÚ Praha 7/,a věřím že přijdou na tolik prázdných bytů,na černo využívaných v přímém rozporu s nájemní smlovou,že kdyby se tyto byty uvolnili,tak se tím pomůže rozhýbat i oficiální trh s byty.A chce to jen jedno,hnát k odpovědnosti ty naše komunální politiky kteří jsou za to zodpovědni.Snad je k tomu donutíme.snad uředníci jednou ukážou že jsou k něčemu a ne jen pro svou definitivu.
 
0/0
26.11.2002 10:12

puppy

příspěvek obsahoval nepřípustné výrazy
(Příspěvek zrušen)
0/0
21.11.2002 9:44

Jimi

Chce to konečně ukončit nadměrnou ochranu nájemného bydlení.
Když si pronajímatel a nájemce nebudou vyhovovat, mělo by bt možno takový vztah jednoduše ukončit!
0/0
21.11.2002 9:15

Gaston

Re: Chce to konečně ukončit nadměrnou ochranu nájemného bydlení.
Jenže naše vláda je spíše schopná vydat nařízení, že v takovém případě přechází vlastnické právo k bytu bezúplatně na nespokojeného nájemníka.
0/0
21.11.2002 10:05

Karel

Re: Re: Chce to konečně ukončit nadměrnou ochranu nájemného bydlení.
U Městského soudu v Praze minulý týden zaznělo při projednávání našeho sporu s nájemníkem- "Když máte ekonomické problémy vyjít při správě svého domu s(regulovaným) nájmem, měl byste se zamyslet nad odbřemeněním od tohoto majetku." Tento newspeakový výraz - odbřemenění-pro jistě našel uplatnění v MF ČR připravovaném návrhu zákona o nájemném. My si můžeme pro zahrnout do svého slovníku vhodné universální vysvětlení, které použil pro svoje pohrdání nálezem ÚS náměstak MF ČR - "Byla to taková kulišárna". Mimochodem - je asi zcela samozřejmé, že návrh zákona o nájemném budou na MF ČR připravovat ti sami úředníci kteří připravili již 3 normy, které musel ÚS pro jejich neústavnost zrušit. (vyhl. 176/1993, cen. výměry 1/2002 a 6/2002.) Kolik se povoluje neplatných pokusů? Jistě budou za svou legislativní,odpovědnou a odborně prováděnou činnost odměněni. Rovněž vřele doporučuji "důvodovouzprávu" k tomuto návrhu na www.osmd.cz
0/0
21.11.2002 15:00

Jimi

Ministr Financí by měl odpovědné úředníky odvolat.
Jak vyplívá z nálezu ústavního soudu, MF postupovalo nemorálně, když se snažilo obejít předchozí nález US.  Nechápu tedy jak může ministr trpět ve svém úřadě lidi, kteří zcela bezostyžně porušují právo, jednají tudíž nemorálně.  Jak může MF chtít tvrdě postihovat neplatiče daní (tj. lidi, kteří porušují zákon), když samo zákon nerespektuje ? Jak vůbec může MF požadovat něco od druhých, když samo není schopno plnit ani svoje povinnosti ?
0/0
21.11.2002 8:52

Janovan

Byl smutny tento kraj...,... modlit se jak si pralo velicenstvo kat
 
Ja uz nevim co rici, uz jsem toho k nesmyslne a perverzni regulaci napsal mraky.Ekonomicka racionalita ty nase politiky nezajima. Jen snad opet dodam. Cena po uvolneni bude tak vyskoka tolik kolik za ni budou ochotni lide zaplatit. Sedim tu u PC v Kanade na studijnim pobytu (ekon) a je mi fakt po smutno. Tady bydli kazdej, najem neni regulovanej, duchodci si zijou taky bezva.Pro jistotu chodim a ptam se i exch. studentu z tech osklivejch "kapitalistickejch" zemi. Jak je mozny ze mate neregulovanej najem a majitele nechteji horentni sumy. Odpoved vzdy stejna. Nikdo by tam nebydlel, majitel by prodelal! Pak se stydim za pritroublou otazku.  A kolegovy dve mince radim precist si vysledky CSU. U nas je na hlavu stejne bytu jako v Americe.
Krecka bych nejradeji..., ale predtim at mi povi, kde budu za 2 mesice az vratim bydlet. No snad mi da svuj byt, kdyz nemam to stesti a neumira mi babicka s dekretem .
0/0
21.11.2002 3:31

Jitka

navrh zakona o najmu
......... tento "vtipny"  text najdete na www.osmd.cz.
Je to k smichu nebo vice k placi????????
0/0
20.11.2002 23:27

Patova situace

Poradte nekdo prosim
Otec vlastni cinzovy dum ve stredu Brna. Regulovane najemne se pohybuje okolo 2500kc/byt/mes (3+1, 1.kat, vysoke stropy). Coz je skoro zadarmo. Otec bydli o 2km dale od stredu v bytech s nerug. najemnym a plati 12tis kc/mes (2+1, 1.kat). Najemnici v jeho dome nechteji platit ani tech par korun (romove zde nebydli) a jeste si stezuji ze je to vysoke. Soudy nepomahaji protoze trvaji dlouho a jsou bezvysledne a prevnici nejsou zadarmo. Jak se tato situace da resit?
0/0
20.11.2002 23:11

Janovan

Re: Poradte nekdo prosim
A to bych se vsadil, ze ani nevis zda-li, dle bezne praxe, ten otcuv reg. byt najemci nepronajimaj na cerno za 12 tis a jednu korunu. Nebo v nem bydlej jen obcas (bydlej treba na chajde na Vran. prehrade) a byt susej pro vnoucky, proc by ne. Kdyby mi  babca v centru Brna (ac z Praheeee ) drzela takto byt tak by ji nasi tech "par svestek" na najem dali, abych ja rozmazlanek se mel kam nastehovat.
0/0
21.11.2002 3:41

Vimpálek

Re: Poradte nekdo prosim
Když vlastnictví domu způsobuje Vašemu otci takovéto potíže ,tak ať se domu zbaví a bude mít klid
0/0
21.11.2002 9:19

Kajman

Dosáhnout zvýšení nájemného
nebude jednoduché, ale ne nemožné. Jestliže pronajímatel nedosáhne dohody s nájemníkem /a to je docela předvídatelné/obrátí se na soud /což je také předvídatelné. Tam bude muset prokázat, že dosavadní "zmrazené" nájemné je v rozporu s Ústavou ČR. ÚS však již ve svém nálezu z června 2000 označil konkrétní současnou výši nájemného podle zrušené vyhlášky 176/93 /a dále podle cenových výměrů 1/2002 a 6/2002/ za protiústavní! Zejména z toho důvodu, že nekryje majiteli ani náklady, tím méně přináší zisk a tak je vlastně popřen smysl vlastnictví. "Neústavní níži" nájemného může pronajímatel prokázat celou řadou posudků soudních znalců z oboru ekonomiky nebo cen nemovitostí. Existuje celá řada obecně uznávaných studii. Nebo pouze odkazem na materiál MMR ČR, který již před lety vypočetl výši průměrného nenákladového měsíčního nájemného na 60-80 Kč/m2. Vše pod tuto cenu musí nakonce soud označit za protiprávní. Nabízí se celá řada i dalších právních názorů /rozpor se zákonem o cenách, rozpor s §3 OZ atd./ Chcete snad věřit zrovna právním a ekonomickým rozborům náměstka MF ČR, jehož jednání musel ÚS ČR označit za nemravné? Jaká asi bude jeho kvartální premie za tak kvalitní státní služby? Zarážející a odsouzeníhodná je dále jeho míra pohrdání soudem /v tomto případě ústavním/ přímo státními úředníky-jistě vybočila i z míry časově a místně obvyklé. Důležité je zároveň vytvořit v Evropě běžnou sociální dávku nájemníkům /ovšem jen těm skutečně potřebným/.
0/0
20.11.2002 19:20

Loja

Do přijetí nové úpravy se nic nemění
Náměstek Šulc se plete, když tvrdí, že zrušením Výměru došlo ke zmrazení výše nájemného. K tomu totiž došlo již k 31. 12. 2001. Jestliže § 696 OZ představuje obecné zmocňovací ustanovení k přijetí zákonné úpravy, znamená to že Výměr nepředstavuje právní předpis, na který toto ustanovení odkazuje. Režim zákona o cenách však stanoví zcela jiný režim pro sjednávání cen mezi stranami smluvního vztahu, pokud sjednané ceny jsou nižší, než úředně stanovené. Především strana, které má být podle smlouvy poskytnuto peněžité plnění (pronajímatel), není oprávněna jednostranně cenu zvýšit. To umožňuje pouze ust. § 696, které však odkazuje na právní předpis, jímž není a nebyl žádný z Výměrů účinných po 1. 1. 2001. Jinými slovy jednostranné zvýšení nájemného pronajímatelem podle položky 6 Výměru k 1. 7. 2002 a následné plnění podle takto propočteného nájemného je bezdůvodným obohacením, které může nájemce nárokovat zpět. Reprezentanti SMD se zase pletou, že zrušení výměru jim vytváří prostor pro sjednávání nové výše nájemného. To bylo samozřejmě možné i kdykoliv v průběhu regulace, ovšem pouze změnou nájemní smlouvy, tedy se souhlasem nájemce, pokud na takové zvýšení ovšem přistoupil. Verdikt Ústavního soudu na tomto stavu nic nezměnil. Zvýšit nájemné je tedy po rozhodnutí ÚS možné pouze se souhlasem nájemce.
0/0
20.11.2002 18:41

had

Re: Do přijetí nové úpravy se nic nemění
Co to kecáš! Na nájemníka se dá vždycky nějak zatlačit, ne?
0/0
20.11.2002 18:49

Jach

Re: Do přijetí nové úpravy se nic nemění
Názor prezentovaný Křečkem a spol. není úplně přesný: ve zrušených vyhláškách byly také stanoveny smluvní podmínky nájmu jako termíny placení a pod. Když neexistuje vyhláška tak nařízený smluvní vztah je právně neurčitý a lze se jeho zrušení domáhat u soudu.
0/0
20.11.2002 18:57

had

Re: Re: Do přijetí nové úpravy se nic nemění
Nájemní vztah k bytu, tj. i jeho obsah (práva a povinnosti obou stran)se plně řídí OZ. Fór je v tom, že v případě většiny bytů s regulovanými nájmy nejde o smluvní vztah, neboť byl založen administrativním aktem státu. Teprve v roce 1992 se osobní užívání změnilo na nájem. takže v současnosti jde o závazkový vztah, problémem je důvod jeho vzniku; tím není smlouva, ale tramsformace ex lege. Navíc obigatorní součástí nájemní smlouvy je stanovení výše nájemného... Nelehký oříšek budou mít soudy!
0/0
24.11.2002 21:09

Alf

Blyskani na lepsi casy?
Ze by se uz konecne zacalo neco hejbat A ta tretina parazitu by uz konecne prestala zit na ukor vetsiny
0/0
20.11.2002 17:30

ddd

Re: Blyskani na lepsi casy?
Jen plat !
0/0
20.11.2002 17:58

Alf

Re: Re: Blyskani na lepsi casy?
Ty jsi urcite dekretar, co?
0/0
20.11.2002 19:18







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.