Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Zvyšte nájmy, radí majitelům domů sdružení

Strohý recept radí Občanské sdružení majitelů domů předepsat před Vánoci nájemníkům. Od čtvrtka 19. prosince mají přistoupit k jednostrannému zvyšování nájemného, a to až na současnou tržní hranici.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Martin Hlavacek

Odvahu: de-regulace najemneho uvolni byty
Dokud nenastane volny trh s byty, budou si lide drzet byty, jichz ani  pravidelne nepouzivaji.
Nekteri dokonce tyto, pro ne levne byty, pronajimaji dal, na jakemsi neoficialnim volnem trhu, aniz by pridali hodnotu.
Tito lide se budou musit rozhodnout, zda chteji zit v cinzaku nebo na chalupe.
Je docela mozne, ze de-regulace nektere najmy zvysi, ale tim ze rozsiri nabidku, dalsi byty uvolni. To by melo podporit mobilitu pracovnich sil do mist, kde lze snadneji najit zamestnani. Mladi manzele budou pak take moci snadneji najit pristresi.
0/0
5.2.2003 4:40

Jitka

Vazeni regulovani najemnici. Dnes jsem si precetla Annonci – bydleni. Je tu dost i inzeratu –“ vymenim 2 byty za jeden”. A jeste zajimavejsi jsou inzeraty “byty do ½ mil. KC”. Je videt, ze se jiz obavate ev. deregulace, a snazite se videlat jeste vcas nekolik stovek tisic na cizim majetku. Pro nebydlici : bytu je tedy dost. Ale spousta regulovanych najemniku si drzi navic byty, ktere nepotrebuji. Radi vam je daji k dispozici za odstupne nebo tzv. vymenu (fingovanou). Je zajimave, ze techto inzeratu jsou plne noviny, ale vlada dela mrtveho brouka. Nikomu nevadi, ze « regulovani » takto na cerno obchoduji s byty, a majitele se nemohou branit. Musi podepsat vymenu bytu, ikdyz vi, ze je to podvod, ale dokazat to je vetsinou nemozne. Tak-ze kdo okrada koho.... Kdo je zde zlodej......
0/0
11.1.2003 13:32

Jach

Regulace
Regulace v soukromých nájemních domech by mohla zůstat, když stát bude regulovat ceny vodného, elektřiny, plynu, odvozu popelnic, oprav výtahů, stavebních prací, stavebních materiálů, cen zařizovacích předmětů a daní na zhruba jednu třetinu nynějších cen.
Potom majitelé domů nebudou mít nutnost zvyšovat nájmy.
Je nutno si uvědomit, že ceny vodného a energií jsou tvořeny představiteli politických stran v řídících orgánech polostátních energetických podniků a jsou schvalovány představiteli politických stran na ministerstvech a ve vládě. Představiteli těch politických stran, které nejvíc křičí proti narovnání nájemních vztahů.
0/0
11.1.2003 12:39

Janka

Vysídlení slabých nájemníků
Pane Ledigle! Když byste odsunul zchudlé nájemníky do Mostu, Litvínova, Ostravy atd., jistě víte, proč jsou tam volné byty. Je to proto, že tam není práce - a tu byste jim zajisté obstaral, neboť vidím, že máte na všechno řešení.
0/0
7.1.2003 16:04

ledig1

Vláda zbankrotuje socialně slabší nájemce svou neuvážeností!!
Z právního hlediska, regulace nájmů skončila k 1. lednu 2002 rozhodnutím Ústavního soudu o zrušení vyhl. č. 176/1993 Sb. Nájemci jsou tedy povinni uhradit zpětně k 1.1. 2002 plnou hodnotu za jejich bydlení. Všechny cenové výměry a vládní zmrazovací nařízení jsou absolutně neústavní, neplatné a neúčinné. Z důvodu zpětností plateb, opakovaná zmrazení vlády nezodpovědně ohrožují nájemce, kteří budou muset zpětně uhradit plnou hodnotu nájmů k 1. lednu 2002. Majitelé domů musí dát rozhodně najevo nájemcům a politikům, že budeme tyto platby požadovat zpětně k 1.1. 2002 od nájemců. Tím ukážeme, že socialistická vláda svým nesmyslným počínáním, zmrazováním, atd. přivede mnohé nájemce do bankrotu a že nezodpovědně ohrožuje finanční stabilitu právě těch socialně slabších nájemců, kterým, jak tvrdí, se snaží pomoci. Mnozí voliči vládě odpustí, že zbankrotovala zemi, ale již neodpustí, že zbankrotovala je osobně svým vědomě neústavním počínáním o nájemném. Zájmy majitelů domů jsou tak nejlépe chráněny tím, že socialistickou vládu důrazně upozorníme, že neústavním zmrazováním nájmů vláda zbankrotuje nájemce a že tím ohrožuje svoji vlastní politickou existenci. (Říkám tyto věci nerad, protože jsem politicky levý střed a la Clinton, ale děsím se, že budu sám muset na své náklady řešit problemy nemajetných nájemců, když se extremistická, levicová vláda nezačne chovat odpovědně)
0/0
29.12.2002 13:41

ledig1

Ať bohatí platí náklady svého bydlení!!
Místo handrkování o kolik procent se má zvýšit regulované nájemné, naše politická strategie by měla být usilovat, aby nájemci s rodinnými příjmy 50.000,-Kč měsíčně a více, nebo majetkem přes milion korun, platili plný tržní nájem za své byty v Praze. To je totiž Achillova pata regulovaného nájemného, kam bychom měli soustředit své energie, protože zde máme realnou nadějí na průlom. Žádný politik nemůže přece zastávat posici, aby daňoví poplatníci (obce) nebo soukromí majitelé domů platili za milionáře jejich náklady bydlení jako se to děje dnes. Z vybraných peněz od milionářů by obce dotovaly socialně slabší nájemce, nebo by je přemístily do mnoha volných, cenově dostupných bytů mimo Prahu, (Chomutov, Bílina, Most, Litvínov, Ústí, okolí Ostravy, Opava, Frýdek-Místek, atd.), případně nabídly slevu z tržního nájemného. Celá debata by se však odvíjela od tržního nájemného, jak to určil Ústavní soud, nikoliv od zabetonovaných pozic regulovaného nájemného plus 10 nebo 15%. Vidím tento přístup nejenom jako politicky průchodný, ale i průlomový tím, že vynucuje tržní postup a tržní myšlení, namísto nelogického, strnulého odkazu bolševické regulace nájmů, kde bohatí milionáři se dosud úspěšně schovávají za důchodce a socialně slabší rodiny.
0/0
29.12.2002 13:40

Keramik

Co je všechno špatně
Tak abysme si rozumněli, na začátek DEREGULACE ANO a co nejdřív. Když student v Praze nedostane kolej, zaplatí si tržní nájemné za polovinu jednoho pokojíku nejmenším tolik co rodina v regulovaným 4 + 1. To je asociální. A není to jediný případ. A je to jen důsledek regulace. Druhá věc je jednorázový, jednostranný zvýšení nájmu. Musí být možnost sjednat libovolné nájemné (a tím tedy i ho požadovat) ale je špatně, když jste nájemník,máte platnou smlouvu (to že je na regulované nájemné je Vám ku prospěchu, ale není to Vaše chyba), ta je najednou (během jednoho rozhodnutí soudy, tedy tak, že se na to nemůžete připravit) prohlášena za neplatnou. To Vám sebere jakýkoliv vyjednávací prostor a výsledné nájemné není sice regulované ale ani tržní ! A to je stejně špatně jako regulované nájemné. Pravdou je, že za to nemůžou majitelé účtů, ale vláda (ta Zemanovo). Moratorium na zvyšování nájemného smysl má (i když řeší chybu vlády a ne majitelů), ale jen kdyby bylo provázeno jednoznačným prohlášením, že potom regulace končí (např. máte x měsíců na dohodu, potom končí regulace).
0/0
23.12.2002 13:29

alfons

jak na to
Majitelé nemovitostí, kteří se cítíte okrádáni od nájemníku, prodejte svoje činžáky ve městech, kupte si pěkný dům na vesnici a můžete v pohodě a bez stresu bydlet do smrti a bez vzrušování, že vám někdo neplatí nájem.
0/0
23.12.2002 13:17

Gaston

Re: jak na to
A co tím chcete vyřešit?
0/0
27.12.2002 22:33

Re: jak na to
A ty rozdej svuj autak, chatu a vsechny osobni potreby a odejdi do nebe, nebudes mit problemy se spravou tveho hmotneho tela a majetku.
0/0
2.1.2003 11:59

ledig1

Ať se přestanou schovávat za důchodce!!
Už aby se ti bohatí bolševici, co si zprivatizovali státní majetek a vykradli banky a bydlí v regulovaných nájmech přestali schovávat za důchodce. Většina luxusních bytů v Praze je obývána bohatými nomenklaturními kádry KSČ, co ty dekrety dostali za udávání sousedů!!
0/0
19.12.2002 23:51

ledig1

Může vláda beztrestně páchat zločiny??
bolševici ve vládě považují sebe sama nad Ústavou a zmrazili nájemné na další tři měsíce i když to Ústavní soud to již dvakrát zakázal. Trestní čin zneužívání pravomoci veřejného činitele je tu naplňován opět a opět!!
0/0
19.12.2002 23:32

alfons

Re: Může vláda beztrestně páchat zločiny??
Odstěhuj se s tou tvojí zchátralou pastouškou do Ameriky a mužeš vybírat vysoké nájemné. Tam na to lidi mají. Když jsi tak chytrý, tak tě muselo hned po sametovce napadnout, ze to u nás k ničemu nevede a měl jsi barabiznu prodat a zmizet někde v ráji. Z důchodců může jít do Španělska jenom Havel. Ten jediný na to má.
0/0
23.12.2002 13:06

majitel domu

je mi z vás zle
už je mi zle, ze všech komunistů. Všichni co máte legitimace v mrázáku a jste neschopní tupci, kteří čekáte, až se o vás někdo postará: kdo nemá na placení nájmu, tak ať ho neplatí a vystěhuje se. Nebo si na něj může vydělat, nebo si postavit vlastní bydlení nebo ať jde pod most. Komunisti jděte už konečně do......
0/0
19.12.2002 22:26

abc

Co vy na to - dotaz?
Majitel domu si určuje kdo v jeho bytech bude bydlet. Nynější nájemníci mají smůlu v tom, že bez jeho souhlasu byt nepřevedou (neprodají) a jejich úmrtím přechází byt na majitele (nájemníkovi byt nepatří, patří mu pouze jeho vlastní vybavení). Majitel se zbaví nájemníka jeho úmrtím a v případě že neplatí nájem. Otázka zní: Nájemník získal v předrestitučním období byt za tučnou úplatu (načerno samozřejmě, jinak to nešlo), nyní ovšem má smůlu, protože byt byl ze státního vlastnictví restituován a tudíž mu nepatří a je tím pádem ohroženo jeho bydlení z důvodu insolventnosti?
0/0
19.12.2002 14:01

Gaston

Re: Co vy na to - dotaz?
Na co se vlastně ptáte?
0/0
19.12.2002 14:20

abc

Re: Re: Co vy na to - dotaz?
  1.  Smrtí nájemníka zanikne jeho právo užívat nájemní byt dle nájemní smlouvy a toto právo je již dále nepřevoditelné?
  2. Nájemce se zbaví nájemníka v případě jeho úmrtí a dále v případě, že není schopen delší dobu hradit nájemné?
  3. V případě že se nájemník hodlá odstěhovat odevzdává byt nájemci (ruší nájemní smlouvu) bez jakékoli kompenzace?
0/0
19.12.2002 14:40

Gaston

Re: Re: Re: Co vy na to - dotaz?
k otázce 1.: Po smrti nájemníka přechází nesmrtelné právo užívání bytu na kohokoliv, kdo prokáže, že v době smrti nájemníka užíval byt spolu s ním. K otázce 2.: Ano. (Pokud někdo neuplatní nárok dle bodu 1.) K otázce 3.: Ano, několik takových zázraků již nastalo.
0/0
19.12.2002 14:59

abc

Re: Re: Re: Re: Co vy na to - dotaz?
Tak to si nejsem jist. V nájemní smlouvě je určitě uvedeno kdo daný byt užívá a nájemce si to určitě ohlídá. (Nájemce není majitel.) Máme byty družstevní, nájemní státní a nájemní soukromé.  V posledním případě se obávám, že nájemné právo nepřechází, ani se nedědí.  No uvidíme s čím přijdou zákonodárci příští rok.
0/0
19.12.2002 15:16

abc

Re: Re: Re: Re: Re: Co vy na to - dotaz?
OPRAVA Nájemník není majitel, nájemce jím samozřejmě je.
0/0
19.12.2002 15:18

Mira Naprava

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co vy na to - dotaz?
ŠPATNĚ! Majitel je pronajímatel a nájemník je nájemce.
0/0
22.12.2002 16:13

Gaston

Re: Re: Re: Re: Re: Co vy na to - dotaz?
Prostudujte si, prosím, §706 až 709 Občanského zákoníku.
0/0
19.12.2002 15:39

DeCourcy

Re: Co vy na to - dotaz?
Jedna se o insolventniho najemnika? Jedna z moznosti je odstehovat se do Ostravy - tam je vyse regulovanych a trznich najmu prakticky shodna. Ze by to bylo nefer, ze byl prece cely zivot zvykly zit nekde jinde? Tak je ve hre to, jestli pujde na ulici nebo ne, anebo jestli bude tam kde byl zvykly nebo ne. Zeptejte se nejakeho bezdomovce na Narodni tride, co by za to dal mit garsonku v Ostrave.
0/0
19.12.2002 14:33

Marie

Jak je možné, že stát nezasáhne
v tak citlivé situaci, jíž je nájemné v soukromých nájemních domech.Domnívám se, že majitelé těchto domů neznají průměrnou mzdu zaměstnance, průměrnou výši důchodů, nebo znají a natahujíé ruku ke státnímu rozpočtu, aby za občany nájemné doplácel. Tímto opatřením se nevyřeší trh s byty, nezačnou se stavět nové byty, nezačnou se opravovat domy, jenom určitá lobbystická část občanů začne pronikavě bohatnout. Proč obce neupozorní na to, že už několik let mají ze současných regulovaných nájmů zisky? Proč obce mlčí, jsou snad také vlastníky domů ,či ne?
0/0
19.12.2002 13:18

Gaston

Re: Jak je možné, že stát nezasáhne
Jak si ještě představujete zásah státu? Proč obce nestaví další domy pro své občany? Mají podle vás přece tak vysoké zisky z regulovaných pronájmů. Mohly by tedy z každého dalšího postaveného domu s regulovanými nájemníky získávat další zisky a dál stavět. Tím by jednoduše odrovnaly ty nemorální po penězích toužící majitele domů. Ale ony mlčí. Asi to s těmi zisky nebude tak, jak píšete, že?
0/0
19.12.2002 13:51

DeCourcy

Re: Jak je možné, že stát nezasáhne
Vazena Marie, podivejte se sem:
Jak muzete videt, mame v CR cca 5 milionu bytu a 10 milionu obyvatel. Tzn. kazdy druhy, VCETNE KOJENCU, DETI A DUCHODCU by mohl mit byt. Myslim, ze problem asi nebude ve vystavbe novych bytu. A vsimate si narustu neobydlenych bytu? V soucasne dobe pul milionu. Znate nekoho ze sveho okoli, kdo "drzi" regulovany byt pro dceru, ktera je v materske skolce, nebo duchodce, kteri bydli na venkove, ale maji byt v Praze na rekreaci? Ja v prvnim pripade ano. A naopak znate nejakou mladou matku s ditetem, ktera nema kam jit a musi ponizene prosit duchodce aby ji vzali do podnajmu? Ja takovou znam. Nedostatek bytu bude spocivat v necem jinem... zkuste premyslet v cem...
0/0
19.12.2002 14:28

Tom

Re: Re: Jak je možné, že stát nezasáhne
Diky za Vas prispevek. Sdilim stejny nazor.
0/0
19.12.2002 20:01

Mačeta

Re: Jak je možné, že stát nezasáhne ? STÁT MUSÍ ZASÁHNOUT !!
Proti regulovaným nájemním parazitům, příživníkům, pijavicím a domovním tunelářům !!! VČERA BYLO POZDĚ !!
0/0
19.12.2002 15:01

Kouzlo rovnováhy...
Ano, ať se zvýší nájem, ale až se určí pravidla hry pro obě strany. Je zajímavé, že je slyšet hlasy pouze těch majitelů domů, kteří měli to štěstí, že jejich prarodiče byli schopní, úspěšní a podnikaví. „ Dobrodiní“ restitucí nám přineslo „majitele“, kteří se o svůj majetek nemuseli nijak přičinit (resp. vydělat si na něj) a ti nám to teď „ukáží“. Jak se tedy v Praze shání bydlení? Můžeme si např. od majitele koupit nájemní smlouvu (na dobu neurčitou), ale to je absurdní! Za sta tisícové sumy si „kupujeme“ něco, co zůstává majetkem prodávajícího. Je jisté, že o těchto příjmech se na místně příslušném finančním úřadě nikdy nikdo a nic nedozví. Bohužel znám ze své praxe případy, že ani toto vysoké „odstupné“ není ještě zárukou, že se k vám majitel bude chovat slušně a umožní vám řádné užívání bytu. Další možností jak bydlet, je pronájem bytu za tržní nájemné. Požaduje-li však majitel domu nájemné, které sice odpovídá jeho představám, ale které těžko zaplatí i člověk se zajištěným pravidelným měsíčním příjmem, po dvaceti letech praxe (např. ve státní správě), kde tedy bydlet? V Německu to je například ošetřeno tak, že nasadí-li majitel nájemné, za které se mu nedaří byt pronajmout, zasáhne finanční úřad. Ten mu vyměří pokutu ve výši dvojnásobku jím požadované sumy za každý měsíc, kdy je byt neobsazený. Možná by to mohl být zdroj příjmů do státní pokladny i u nás. A výměna bytu? Nemožná. Představím-li majiteli (popř. správci) člověka, se kterým chci měnit byt – nedá souhlas. Důvod? Ten člověk se mu prostě nelíbí… Správci domu (dříve: domovní důvěrníci) jsou vůbec kapitola sama pro sebe. Možná, že by se majitelé někdy divili, co se děje s jejich „souhlasem“ a generální plnou mocí. Je tedy momentálně reálné, že by se pronajímatelé s nájemci mohli dohodnout? Já osobně znám 2 (slovy: dva) slušné majitele domů, se kterými to možné je. Vilma P.S. Velmi se omlouvám, že jsem se nepodepsala. Mám problémy se „svým“ majitelem. Pracuji na úřadě městské části hl. města Prahy a přijdou-li za mnou klienti se svými problémy s bydlením, není ani v mé moci „úředníka“ pomoci jim.
0/0
19.12.2002 13:01

Gaston

Re: Kouzlo rovnováhy...
Ve vašem příspěvku se nedá souhlasit téměř s ničím. Mám k tomu několik poznámek a otázek? 1)Naprosto netuším jakou rovnováhu máte na mysl. 2)Z vašeho příspěvku je cítit, že nesouhlasíte se soukromým vlastnictvím. A s restitucemi už vůbec ne. Měl, podle vás, zůstat ukradený majetek státu? 3)Vy si kupujete regulované nájemní smlouvy na dobu neurčitou od majitele domu nebo od minulého nájemníka? 4)Jak vysoké nájemné byste považovala za rozumné? 5)Jak se dá ověřit ta vaše informace o Německu? Odkud jste ji čerpala? 6)Správci nejsou totéž, co domovní důvěrníci. Správce je majiteli zodpovědný za pořádek v domě. Nedivím se mu, že nechce problematické nájemníky. 7)Byty se nemají směňovat. Cílem majitelů je nepovolit žádnou výměnu za stávajících podmínek, ale kdykoliv vám dovolí vyměnit svého nájemníka na dobu neurčitou za jiného, který přistoupí na nájem na dobu určitou.
0/0
19.12.2002 13:37

Rudý zvon

Mlaďasům
Deregulace cen energií probíhala od počátku 90. let. Nebylo snadné cokoli prosadit zejména díky straně KDU-ČSL, která se vždy starala o své zájmy. To že se postupná deregulace zastavila nástupem levice v r.1998 je pravda, takže nechápu proč nenadáváte na ČSSD, která minulé volebnní období spala na vavřínech. Někdy mám pocit, že tady píšou pouze lidi, narození po roce 1980, kterým ještě v 90 létech máma mazala chleba s máslem a kteří píší o něčem co nezažili.
0/0
19.12.2002 12:34

briza

Re: Mlaďasům
Kdyz uz jsme u toho vzpominani. Nejvetsi skok v deregulaci najemneho byl (patrne pod tlakem ODA) za vlady Tosovskeho jejiz byla KDU-CSL clenem. A taky si pamatuji na nasledny pokrik o asocialnich fundamentalistech, kteri tu rychlost deregulaci prehaneji z rad ODS.
0/0
19.12.2002 15:07

0/0
19.12.2002 12:12

Alf

Jakto ze se ku.va nekdo nepta tech co plati "trzni" cerny najem, jestli na to maji???
0/0
19.12.2002 11:45

JUDr. Křeček

Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
0/0
19.12.2002 10:27

Gaston

Re: Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Takovou věc by Křeček nemohl vypustit z huby ani z klávesnice. Koho by potom zastupoval, kdyby se lidé měli rádi a mluvili pravdu?
0/0
19.12.2002 10:31

Správcová

Re TAK TOHLE SOUDRUH KŘEČEK URČITĚ NENAPSAL.
Jako nedávno promovaný  a tedy čerstvě dostudovaný doktor práv má jistě jiné ambice ! Jeho oborem není pravda a láska, ale nájemní parazitismus.
0/0
19.12.2002 13:17

Iva

Re: Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Vážně? V jakém smyslu? Nemám kde bydlet, necháte mě za stovku měsíčně u Vás dokud mi nenajdete něco jiného?
0/0
19.12.2002 10:32

Míra

Re: Re: Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Za stovku a případné další služby bych vás Ivo vzal do nájmu...
0/0
19.12.2002 11:44

DeCourcy

Za padesatku a trochu lasky...
0/0
19.12.2002 11:51

Iva

Re: Za padesatku a trochu lasky...
Fajn, bratrske lasky pro Vas mam dost a jiste ji budou mit i muj manzel a deti:). Napiste mi adresu, nastehuji se zitra.
0/0
19.12.2002 12:17

Gaston

Realita?!
Myslím, že přehnaný optimismus a víra v právo zatím ještě není na místě. Výrok Ústavního soudu je sice velmi pozitivním signálem, ale není ještě konečným vítězstvím práva. Zatím může pouze zamotat hlavu autorům "kulišáren" při předkládání nového zákona. Je jisté, že návrh zákona, tak jak byl dosud zveřejněn, není schopný schválení a hlavně odporuje výroku Ústavního soudu (minimálně v tom, že případná regulace musí vycházet z tržní ceny). Je škoda, že z nálezu ÚS nevyplývá jednoznačně, jak mají smluvní strany v přechodném období do 30.6.2003 postupovat a také jak mají postupovat v případě, že nový zákon nebude do tohoto termínu schválen. Jsme zde všichni odkázáni na podivné výroky jedinců a zástupců podivných sdružení a spolků. Například OSMD se na svých stránkách distancuje od "praktik" pana Nissla, ale zároveň ve dnešním článku majitele nabádá k podobným činům. Křečkoviny nestojí za jakýkoliv komentář. Advokátka Štěpáníková o situaci vynáší své soudy a mate tím ostatní. Chybí však jakýkoliv oficiální výrok. Proto nezbývá než fandit panu Nisslovi, případně napodobit jeho postup, a doufat, že naše soudnictví překoná samo sebe a vydá včas nějaké rozhodnutí. To se pak může stát příkladem pro další postup smluvních stran.
0/0
19.12.2002 9:35

Správcová

Re: Realita?! - NISSL NA HRAD !!
0/0
19.12.2002 10:09

Věra

Re: Realita?!
Jediné, co Vám mohu doporučit je, aby jste šel bydlet k panu Nisslovi, potom bych chtěla vidět, jaký názor by jste na situaci měl.
0/0
19.12.2002 13:22

Gaston

Re: Re: Realita?!
Stěhovat se do Brna nehodlám. Ale nechápu ty jeho nájemníky, že se neodstěhují. Něco je k tomu "zlému" domácímu asi přitahuje.
0/0
19.12.2002 13:55

Vasek

Re: Re: Realita?!
A vy tam bydlíte?Že se tedy neodstěhujete jinam? Nevim, co je na tom špatnýho, prostě nabízí pronájem svého majetku za nějakou cenu, Vám se to buďto líbí a zaplatíte, nebo ne a odstěhujete se někam, kde budou podmínky pro vás lepší. To je třeba jako půjčovna aut, také si půjčíte to, na které máte a nepožadujete regulované půjčovné...
0/0
19.12.2002 19:27

DeCourcy

Re: Realita?!
Podle mne to ale od pana Nissla nebyl dobry tah, protoze vsechny regulovciky vcetne jejich zastancu vystrasil vizi hrozneho vykoristovatele majitele. V postate jim nahral, jelikoz se vzdy v argumentaci ohani jakymsi "zlym" majitelem a on jim ho ztelesnil. Myslim, ze pro zacatek by stacilo zvysit najemne o 1000,- Kc jako symbol, ze si o svem majetku muze rozhodovat, ale nechat to tak par tydnu ulezet a pak se uvidi.
0/0
19.12.2002 14:51

Gaston

Re: Re: Realita?!
Je to smutné, ale naprostá většina majitelů bude muset nájemníkům zrušit smlouvu návrhem neakceptovatelného nájemného a teprve až nájemník od dosavadní smlouvy odstoupí, bude moci jednat o nové smlouvě. Ale to již budou jejich vztahy tak špatné, že se asi nedokážou spolu dohodnout.
0/0
19.12.2002 15:05

DeCourcy

Re: Realita?!
Podle mne to ale od pana Nissla nebyl dobry tah, protoze vsechny regulovciky vcetne jejich zastancu vystrasil vizi hrozneho vykoristovatele majitele. V postate jim nahral, jelikoz se vzdy v argumentaci ohani jakymsi "zlym" majitelem a on jim ho ztelesnil. Myslim, ze pro zacatek by stacilo zvysit najemne o 1000,- Kc jako symbol, ze si o svem majetku muze rozhodovat, ale nechat to tak par tydnu ulezet a pak se uvidi.
0/0
19.12.2002 14:52

DeCourcy

Re: Realita?!
Podle mne to ale od pana Nissla nebyl dobry tah, protoze vsechny regulovciky vcetne jejich zastancu vystrasil vizi hrozneho vykoristovatele majitele. V postate jim nahral, jelikoz se vzdy v argumentaci ohani jakymsi "zlym" majitelem a on jim ho ztelesnil. Myslim, ze pro zacatek by stacilo zvysit najemne o 1000,- Kc jako symbol, ze si o svem majetku muze rozhodovat, ale nechat to tak par tydnu ulezet a pak se uvidi.
0/0
19.12.2002 14:52







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.