Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Spor o nájemné zůstává otevřen

Úprava regulace nájemného se pomalu stává stálicí debat mezi znesvářenými ministerstvy financí a pro místní rozvoj. Stále totiž nemíří k žádnému výsledku. "Nic teď není na stole," říká mluvčí ministerstva pro místní rozvoj Petr Dimun.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

DeCourcy

Probudte se!
Doporucuji vsem precist si nasledujici clanek, ktery pojednava o najemnim bydleni v CR (ale treba i v Polsku). Ty nejvetsi absurdity jsou tam tucne napsane. Mozna kdyz se na to nekteri zaslepenci, kteri se tak "Kreckovsky" drzi svych regulovanych bytu, podivaji "brylemi z venku" tak prohlednou... http://www.hel.fi/tietokeskus/tutkimuksia/enhr2000/Ws01-2/WS02_Lux.pdf
Pro ty co neumeji anglicky jen rekapituluji, ze je vykalkulovano, ze lide v regulovanem byte dostavaji mesicne od statu v prepoctu 6.000 CZK jako "bolestne" za uz tak tizivou situaci, kterou vyvolala transformace ekonomiky. A hadejte kdo toto "bolestne" - mesicne 6 miliard protoze mame milion regulovanych bytu zaplati...
0/0
3.3.2003 13:27

karas

Re: Probudte se!
Ta studie vůbec nerespektuje historické souvislosti, to dělal určitě nějaký "inteligent" z deloite and touche co kromě takových analýz  neumí ani vymalovat.
0/0
3.3.2003 13:49

Toleda

Re: Re: Probudte se!
A jaké "historické" souvislosti máte na mysli? Jak se tyto promítají např. v ceně automobilů, rohlíků apod.? A proč mají ty Vaše "souvislosti nést jenom majitelé domů? A proč tyto "souvislosti" jdou na ruku pouze některým "historicky potřebným"?
Každý "inteligent" je schopen říci, jaká je tržní výše nájemného. To že někdo platí částku nižší pak znamená, že je mu někým způsobem dorovnávána - v tomto případě majitelem... A majitel dle platné právní úpravy nikde nemá povinnost někomu cokoli dorovnávat...
0/0
3.3.2003 14:00

Zdělanej hulyč

Re: Re: Re: Probudte se!
Lidi! DeCourcy, Toledo. Dejte si pohov. Tihle lidi mají svoje názory vrostlý do kostí. S tím nic nehne. Pohádky. Zdá se mi, že ten člověk má *elementární* znalosti ekonomie (tj. používá ekonomické a účetní termíny - ale netuší jejich význam), ale není dosk chytrý, aby mu došlo, že to je nemožné. Komunističtí přívrženci jsou takoví. Pár frází a hluché uši k čemukoliv jinému. Nerozčilujte se a neplýtvejte svým časem na nenapravitelné zbloudilce... Pojďte si radši dát brko... :)))
0/0
3.3.2003 16:26

repasovany

Proč to měnit
Současný stav nájemného vyhovuje drtivé většině populace, tak proč to chtějí měnit. Umožňuje stanovit nájemné v poměrně širokém rozsahu v závislosti na lokalitě - 15 až 37Kč/m2. Tyto peníze plně pokrývají náklady na údržbu. Zajímavé je, že někde umí majitel vyjít s 20Kč/m a druhý v Praze řve, že mu nestačí 37. - zde chybí funkce OPBH. Je vidět, že spory o nájemném nejsou nic jiného než lobování majitelů. Ty tzv. tržní nájmy jsou úplně o něčem jiném, ty bude vždy určovat trh - a ten bude o poptávce, nabídce a investicích. Zvýšením jedněch nájmů ty druhé neklesnou, to nejsou spojité nádoby jak se nám zde snaží namluvit.
0/0
3.3.2003 10:56

Toleda

Re: Proč to měnit
Běžte se projít v sobotu procházkou do nějakých stavebnin, podívejte se inzertní přílohy, kolik si účtují řemeslníci za stavební práce a pak mi ukažte toho, kdo dokáže za 20 Kč/m2 a měsíc dát do pořádku (myšleno do pořádku s parametry 21. století - ne toho 19.) průměrně "udržovaný" činžák... Opravdu netuším co máte repasovaný, ale byt nebo dům to určitě nebude...
0/0
3.3.2003 11:09

Mir?

Re: Re: Proč to měnit
Majitele kteri s tim vystaci, jsou patrne mysleny obce. Jestlize jim totiz neco pochybi, tak sahnou do rozpoctu. Ten co byl tak blby a poridl si vlastni bydleni, nebo nema kde bydlet, tak na to prispeje z vlastnich dani. Kdysi se tento zpusob nazyval nevolnictvi. Jeho konstrukter uz je dokonce i na hrade.
0/0
3.3.2003 11:40

Mir?

Re: Re: Proč to měnit
Majitele kteri s tim vystaci, jsou patrne mysleny obce. Jestlize jim totiz neco pochybi, tak sahnou do rozpoctu. Ten co byl tak blby a poridl si vlastni bydleni, nebo nema kde bydlet, tak na to prispeje z vlastnich dani. Kdysi se tento zpusob nazyval nevolnictvi. Jeho konstrukter uz je dokonce i na hrade.
0/0
3.3.2003 11:41

repasovany

Re: Re: Proč to měnit
To jsou mýty. Za 20Kč/m2 dělá v průměrném paneláku o 25 bytech cca 35tis. za měsíc, tzn. za 3 měsíce předělaný vchod, za 5 měsíců rekonstuovaný výtah, za rok rekonstrukce střechy, za 5 let  zateplení fasády. A pak už není co dělat. Toto jsou konkrétní čísla pražského paneláku v družstevním vlastnictví, kde je nájem přesně 20Kč/m + 250Kč/byt na běžnou  údržbu a správu. Vidím, že diskutéři umějí akorát zaslepeně ideologicky žvanit, podporovat šlechtu majitelů ale konkrétní čísla, to už je těžší.
0/0
3.3.2003 12:34

Gaston

Re: Re: Re: Proč to měnit
Co je podle vás "nájemné v družstevním paneláku"?
0/0
3.3.2003 12:48

Humphrey Appleby

Re: Re: Re: Proč to měnit
Souhlas, jenze vy vlastnite podil ve vasem bytovem druzstvu, jeho cena muze byt treba 1 000 000 a to je vase investice. Clovek v najemnim byte nic takove nevlastni, a proto je primerene, aby z teto castky v jeho prospech alokovane odvadel nejaky poplatek. Kolik ? Minimalne vyssi nez je repo sazby Ceske narodni banky, levneji vam penize ci cokoliv jineho nikdo nepujci nebo nepronajme, prodelaval by. Takze se v Praze dostavame tak 70 Kc/m^2, pri 4% z ceny nemovitosti. K urceni ceny lze uzit vyhlasku stanovujici minimalni ceny nemovitosti pro placeni dane z prodeje nemovitosti. Napriklad muj byt (Praha Dejvice) ma trzni cenu tak 2 000 000 Kc, podle vyhlasky 1 480 000 Kc, takze je to srovnatelne. V cem je problem ?
0/0
3.3.2003 13:03

repasovany

Re: Re: Re: Re: Proč to měnit
To platí u nového bydlení, pokud si vezmu hypotéku, budu ji splácet 20 let ale až je to splacené, platím dalších třeba 100 let pouze náklady na údržbu. Byty současných majitelů již dávno splacené jsou, a to hned několikrát, a o to v nájemném jde. Proč by měl někdo platit někakému fon majiteli na to, aby si koupil ještě další barák a vykořisťoval další lidi. Platit 150 let amortizaci bytu ve stejné výši, která je odvozena z doby návratnosti investice na dobu 20 let, to je ještě větší zhovadilost a absurdita.
0/0
3.3.2003 13:30

Toleda

Re: Re: Re: Re: Re: Proč to měnit
S Vaší logikou bych měl kupovat domek z 1. republiky v centru měst za 10-20 tis. Kč, když tehdá tolik stály... Ovšem dům má tu jednu nespornou vlastnost, že se do něj musí také průběžně investovat, aby těch 150 let taky "ustál".
A aby bylo jasno. Tady se nebavíme o nějaké amortizaci ale o ceně, jakou má ono bydlení. Stačí si jenom jednoduše říci, že se nehodlám nechat "vykořisťovat" a z toho bytu vypadnout a postavit si něco vlastního... Dříve lidé bydleli v různých polozemjankách a roubenkách, které si byli scholni pořídit... Dnes každý považuje za své svaté právo, že má nárok na to, aby bydlel dobře, levně a tam, kde si to přeje... Tedy "každý"... Každý ten, kdo v minulosti stihl vyfasovat bydlení od eráru... Kdo takové "štěstí" neměl, má holt smůlu a ať platí... Myslím, že v nájmu by měli bydlet jenom ti, kteří tam bydlet chtějí... Pokud tam někdo bydlet nechce, ať se stará...
To že se schovává "regulace" za "sociální otázku" je zpravidla jenom fraška...
0/0
3.3.2003 13:45

Humphrey Appleby

Re: Re: Re: Re: Re: Proč to měnit
Tak moment, rozhodujici je podle mne stavajici trzni cena nemovitosti a jeji uzitna (!) hodnota. Podle toho toho, co jste rekl, je cena nemovitosti rekneme 100 stare vlastne nulova. A to je prece jasna blbost, i kdyz to budou jen trosky, tak tam hraje roli cena pozemku (vliv lokality) apod. Odpisy jsou jen danova zalezitost. Kdyz je to tedy takova hloupost, proc tedy na nas sijou dan z nemovitosti zalozene na trzni cene ? Ocekavanych 1.5% je vyssi nez soucasny regulovany najem (cca 1% trzni ceny). A nebo budou mit najemni byty vyjimku, a ti co bydli ve svem ne ? Strop ceny najmu, jak jsem jej navrhl stanovit, je nizsi nez jsou soucasne hypotecni splatky odpovidajicich nemovitosti; najemne ktere by bylo vyssi nez hypotecni splatka je kravina, to je jen vystrel novodobych vydriduchu.
0/0
3.3.2003 14:08

repasovany

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč to měnit
Zahrnutí amortizace do nájmu by mělo vycházet z technické životnosti budovy, nikoliv aby bylo porovnáváno s hypotékou na 20 let, tzn. cena, za kterou se dá postavit obdobný byt děleno dejme tomu 100-150let životnosti - toto stačí k zajištění obnovy bytového fondu (údržba stačí těch 15Kč/m + amortizace 20000/100/12 = 15+17=32 Kč - tady je důkaz, že i  regulované nájemné je zbytečně vysoké. A to počítám s cenou bytu 20000/m2 - běžte se podívat do nabídek např. v Odolené vodě, kde nabízejí byty za 14 tis/m, takže zisku je tam až až a postavit to za ty prachy jde. Vše ostatní je nenasytný zisk,  vykořisťování, balamucení veřejnosti a loby mafiánských majitelů a restituentů a v neposlední řadě bank, které se nasáčkují do každé oblasi života.
0/0
3.3.2003 15:59

Toleda

Re: Re: Re: Proč to měnit
Asi každý mluvíme o něčem jiném.... Vy mluvíte o paneláku s 25 byty - rok výroby zřejmě někde mezi 1960-1990. Pominuli onu skutečnost, že až vám statik zjistí nějaké změny v nosných konstrukcích, tak nějakých ušmudlaných 35 tis. Kč měsíčně budete muset násobit několikanásobkem vámi uváděných let, pak naprostá část regulovaných bytů v domech se soukromým vlastníkem je minimálně dvojnásobně stará, použité materiály odpovídají době vzniku, bytů tam bývá zpravidla mnohem méně a hlavně, hlavě se jedná o oblasti, ve kterých vám do každého rýpnutí do omítky mluví památkáři. Pokud hodláte srovnávat toto s betonovým monolitem, tak asi jakákoliv diskuse nemá smysl.... Nebo, co takhle si zamluvit jednoho regulovaného nájemníka a zajistit mu za 20 Kč/m2 byt? Když je to tak skvělá investice, ještě na tom možná něco vyděláte...
0/0
3.3.2003 13:24

repasovany

Re: Re: Re: Re: Proč to měnit
Zajímavé je, že je po takových starých činžácích tak velká poptávka a prodávají se celé za horentní sumy. Baráky je ale třeba zahrnout pod nějaké OPBH, aby portfolio oprav bylo v rámci bytového fondu vyrovnanější, jinak budou existovat extrémy, kdy např. dobrá družstva půjdou s příspěvkem do fondu oprav skoro na nulu a někde by nestačil nájem ani 1000Kč/m. To, co se osvědčilo bylo i funkční ale restitucemi je to v troubě.
0/0
3.3.2003 13:39

Toleda

Re: Re: Re: Re: Re: Proč to měnit
Takže zase socialismus... Ti kdo bydlí v lepším musí přispívat na bydlení těm, co bydlí v horším, a to bez toho, aby se zjišťovalo, zda na to ti první mají a zda to ti druzí vůbec potřebují... OPBH je noční můrou naprosté většiny městských center v našem státě... Opravdu nikde nevidím, co se tak osvědčilo?
Jinak nemyslím, že by po starých činžácích byla zase až tak vysoká poptávka... A pokud je, tak to rozhodně není proto, že by někdo chtěl vydělávat na těch "regulovaných" partajích...  Zpravidla se nechají za tučný obolus "odejít" a pak se to rozprodá zájemcům k odkupu... Zde alespoň uvidíte onu "reálnou" cenu, kterou ten který byt má...
0/0
3.3.2003 13:53

Hakl

Re: Re: Re: Proč to měnit
za 10 let se TI panelák rezjede v panelech a jsi v řiti a s 20Kč si můžeš tak namazat prsa, za tyto peníze nepostavíš ani boudu pro psa a natož byty pro 25 nájemníků . Co budeš dělat potom? To chce trochu jinou kalkulaci na vypočet nájemného! Vy jste naivkové, proč myslíte, že obce prodávají  podhodnocené paneláky, protože vědí jaké starosti a kolik to bude v budoucnu stát nájemníky peněz na opravy a následnou rekostrukci, ne ty co se zakryjí polystyrenem a ostěrkují!!!!!!  Pak chci takové chytráky vidět jak to jde skoro zadarmo udržovat!
0/0
3.3.2003 22:40

Pluton

jeste chvilku..
se mi libi jak socani vzdycky vymysli nakej trik na oddaleni deregulace. Vzdycky potrebuji nejaky vymer, moratorium, vyhlasku, nebo nakou podobnou blbost - na tech par mesicu, nez neco pripravi... No a jakmile ten cas vyprsi, nebo jim ten trik ustavni soud prekazi, tak vymysli zas nakou blbost nebo aspon prodlouzeni, do te doby nez neco pripravi. A zas maj par mesicu volno.. :-)
No, a diky podobnymu alibismu mame pruser ktery mel byt vyresen uz za Klause pred 13 lety. Furt to takhle valit pred sebou... vostuda.. jenom to problem zvetsuje a prusery akumuluje...
0/0
3.3.2003 10:54

Humphrey Appleby

Ministerstvo financi a ucelova argumentace
Nekteri by si meli uvedomit, ze tim ze bydli v najemnim byte napr. v Praze uzivaji ve svuj prospech vec v hodnote treba 1 500 000 Kc a proto vubec neni amoralni pozadovat odpovidajici hodnotu najmu. Postoj ministerstva financi je pokrytecky a ucelovy. Pokud totiz chcete koupit nebo prodat nejakou nemovitost, platite dan 5% z ceny, ktera je stanovena tak, ze jedna o prodejni cenu pokud je vyssi nez ta, ktera se spocita pomoci jakychsi koeficientu danych vyhlaskou ministerstva financi, pokud je nizsi plati se podle teto vyhlasky. Stat tedy administrativne stanovil minimalni cenu nemovitosti. Proc tedy takto stanovena cena neslouzi jako zaklad pro vypocet najemneho ? Jakto ze v pripad placeni dane z prodeje cenu nemovitosti "stanovit" jde a v pripade najemneho se argumentuje tim, ze to jsou k dispozici pouze spekulativni nesmyslne ceny a nelze je brat vazne ? Na ministerstvu financi by si v tom meli udelat poradek. Dale argumentuji tim, ze jejich analyzi ukazuji, ze regulovane najemne pokryva naklady a zajistuje i zisk. Proc tedy tyto analyzi taji a plne je nezverejni Maji asi strach, ze by se ukazali jejich nesmyslne zaklady, napr. jeden material, ktery jsem videl tvrdil, ze koupelnovou baterii s zivotnosti 20 let sezenete za 230Kc . Kde takovou baterii s takovou zivotnosti za takovou cenu prodavaji ?
0/0
3.3.2003 10:44

Jiří

Dvojí metr
Souhlasím s tímo pánem, který chce nájemníky několikrát ročně prověřovat, kontrolovat jejich příjmy atp.atp. Posléze je nechat chodit žebrat o sociální podporu a to tehdy až naši "úspěšní" podnikatelé, kteří si nastavěli 10 a více milionové vily, nám nájemníkům a ostatním občanům sdělí původ těchto peněz, totéž by se týkalo i soukromých majitelů nájemních domů. Ti nejagresivnější je nabyli záhadným a neprůhledným způsobem a současný bezpravní stav v ČR jim umožňuje nájemníky dusit až je dostanou na Hlavní nádraží v Praze a tam se o ně musí postarat stát.
0/0
3.3.2003 9:19

Pavel

Re: Dvojí metr
A proč by majitelé domů neměli chtít pronajmout svůj byt za tržní cenu? Ať už je jakákoliv? Jak by se asi někomu líbilo, kdyby ho stát nutil pronajímat někomu jeho věc za směšnou cenu a prakticky doživotně bez možnosti výpovědi? Myslím, že takových lidí asi moc není.
0/0
3.3.2003 10:07

Valentina

MMR zodpovídá za současný patový stav v bydlení v ČR
a to mu nikdo neodpáře.Stát vydal na podporu bydlení horentní sumy, které zmizely v tzv. černé díře. Nebyly stavěny byty standardní startovací pro mladá manželství a pro seniory. Byly stavěny přepychové byty, na které dosáhli jen ti nejmajetnější a dokonce byly stavěny byty pro poslance na rekreaci a to všechno za peníze nás občanů, daňových poplatníků.MMR by konečně mělo začít pracovat a to pracovat kvalitně a ne vykřikovat pouze nepodložená hesla o ztrátovosti současného nájemného, svá tvrzení nedokládat žádnými podklady a stavět nájemníky (kteří jsou všude ve světě) do postavení parazitů či příživníků. Pokud moje nájemné činí 27,6 % z příjmů rodiny, mám si chodit pro příspěvek na bydlení? Jak mohu za to, že třikrát můj zavedený podnik s odbytem na Západě zkrachoval? Třikrát jsem byla bez práce a na podpoře? Všechno je nutno vidět v souvislostech. Až budeme pracovat a vydělávat, mlůžete zrušit deregulaci, ale musíte regulovat zisk, protože současní majitelé nájemních domů by byli schopni zvýšit nájmy i desetinásobně, takoví jsou to podnikatelé.
0/0
3.3.2003 9:12

Pavel

Re: MMR zodpovídá za současný patový stav v bydlení v ČR
"... Až budeme pracovat a vydělávat, mlůžete zrušit deregulaci, ale musíte regulovat zisk, protože současní majitelé nájemních domů by byli schopni zvýšit nájmy i desetinásobně, takoví jsou to podnikatelé." A to by se divila až si takové byty nikdo nepronajme,jak půjdou s cenou dolů a ta se ústálí na úrovni, která bude oběma stranám vyhovovat. Prázdný byt totiž nic nevydělává.
0/0
3.3.2003 10:11

Toleda

Re: MMR zodpovídá za současný patový stav v bydlení v ČR
Naprostý souhlas, že stávající stav nahrává "malé domů" pro úředníky, kteří se podílejí na rozdělování státních peněž. Tak to ovšem bude vždy, když bude existovat omezení na straně nabídky a "nekonečná" poptávka na starně druhé... Na druhou stranu se nedomnívám, že by bylo možné z individuální situace jednotlivých rodin dovozovat, jaká má být ta "správná" cena bydlení... Je pravdou, že finanční situace některých rodin není jejich vinou právě růžová... Pro tento případ by však měla exitovat právě ona sociální solidarita, kdy by nastoupila podora - na kterou se skládají všichni, kteří jsou na tom lépe... Chápu, že někomu možná není zrovna milé se jít "doprošovat" na nějaký úřad, faktem ovšem je, že právě proto, aby pomohly potřebným, zde ty úřady jsou. Není asi správné nazývat nájemníky parazity, ovšem současný "psedoprávní" stav říká, že část populace má nárok na něco, na co nikdo jiný nárok nemá - a to je levné bydlení - bez ohledu na to, jaká je jejich skutečná finanční situace. Nikdo přece nechce, aby někdo, kdo má nízký příjem, platil za bydlení celo výplatu... Měl by mít nárok na podporu od státu. Ovšem on zase nemůže očekávat, že ta podora mu zajistí 3+1 v centru na Václaváku.
Pořád se mluví o tzv. regulovaných cenách. Vlastně přitom ani o žádné ceny nejde. Dekrety se "překlopily" na nájemníky jenom díky tomu, že se jejich právo na užívání bytu prohlásilo za nájem a jaksi se předpokládá, že ona úplata je nájemným... Ovšem jedná se o částku, která nebyla stanovena dobrovolným smluvním jednáním - ale rozhodnutím tehdejších "orgánů"... Domnívám se, že i obce by měly být povinny stanovovat nové nájemné ve výši "reálné" ceny, neboť v opačném případě se jejich představitelé vystavují nebezpečí, že jejich počínání nebude považováno za příliš hospodárné - viz třeba povinnosti při správě cizího majetku... To, že následně bude jednotlivým nájmeníkům přiznáno snížení, jakožto forma sociální dávky, je totiž věc druhá, která s tou první ani přímo nesouvisí...
V tomto případě by bylo krásně transparentní, jaký má kdo nájem, a podle jeho  majetkového poměru by mu příslušelo případné zvýhodnění... V konečném důsledku by pak vůbec nemuselo jít o částky, které by drancovaly státní rozpočet...
Bohužel jednoduché řešení se v této společnosti asi nevedou... 
0/0
3.3.2003 11:03

DeCourcy

dvoji metr
V nasem uzasnem state mame dvoji ceny najemneho, ale vsimnete si, ze zivotni minimum se odviji od te regulovane ceny. Az prijdu o praci a dostanu 5200 zivotniho minima, jak mam zit, kdyz soucasny trzni najem ktery je diky regulaci na 200% jeho hodnoty na volnem trhu cini u garsonky cca 7 tisic (bez sluzeb) a mensi byt se proste uz neda sehnat?
Navrhuji nasledujici postup - regulovane najemne jednorazove zvysit o 50% rozdilu mezi regulovanym a trznim, nekonecne najemni smlouvy prevest na dobu urcitou s moznosti prodlouzeni po dohode, a dorovnat lidem prispevek na bydleni na pokryti zvyseneho najmu. Samozrejme po prezkoumani majetku a prijmu, ktere bude muset dotycny absolvovat 2x v roce (tzn. zadnej manager se statisicovym platem, anebo podnikatel, ktery vykazuje ztratu ale pred barakem ma nablejskanej Mercedes). Tento prispevek bude take poskytnut pouze v pripade, ze dotycny bude bydlet v primerenem byte (takze zadna starenka ve stometrovem byte v Parizske). Hromadne by se zacaly odhlasovat byty lety kreckovane pro kojence a deti v materske skolce, duchodci co maji vilu na venkove a drzi si byt v Praze na obcasny vylet za nakupama a podobne by jej byli nuceni take odhlasit. Trzni najem zacne okamzite klesat a pravdepodobne by se max do dvou let ustalil na stejne urovni jako dosud regulovany, pokud ne, udelala by se dalsi deregulace.
Vsichni dobre vi, ze deregulace by se vyznamneji dotkla jen Prahy a vetsich mest, ale tam by se holt clovek musel rozhodnout, jestli bude bydlet v drazsim vetsim meste anebo pujde do mensiho a levnejsiho - je to kazdeho svobodne rozhodnuti. Navic spousta obci jiz v privatizaci rozprodala najemnikum byty za 1/10 ceny, takze tito jsou take chraneni deregulaci (ale moc bych se nesmal, protoze na vlastni kuzi pociti, co to je investovat do oprav, jinak jim to spadne na hlavu), tak v cem je problem? Jen je mi lito poslance Krecka, ktereho uz nebude mit kdo volit a ktery chudak na stara kolena nebude mit bydleni zadarmo.
0/0
3.3.2003 7:56

Humphrey Appleby

Krecek a novy president
Asi pred mesicem vysel v Pravu clanek pana Krecka, kde se tento clovek snazil naznacit souvislost mezi volbou presidenta a regulaci najmu, nebot president jmenuje ustavni soudce. A vzhledem k tomu, ze vetsine ustavnich soudcu konci mandat, je treba zvolit takoveho presidenta, ktery najmenuje takove ustavni soudce, jenz nebudou uvrhovat tisice lidi do nejistoty rusenim regulace najmu. Docela by me zajimalo, jak se tento populista a demagog ted tvari.
0/0
3.3.2003 1:09

Pluton

Re: Krecek a novy president
boze boze... takze by jako chtel aby ustavni soudci nerozhodovali spravedlive podle ustavy, ale tak aby blablabla? Ten clovek je fakt blb...
0/0
3.3.2003 10:50







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.