Diskuze

Ústavní soud podpořil malé akcionáře

Investoři, kteří ovládnou firmu v privatizaci, musí vykoupit akcie od malých akcionářů. Ústavní soud zrušil ustanovení obchodního zákoníku, které umožňovalo nenabízet povinný odkup při privatizaci státních podniků. Podle soudců tak byl porušen ústavní princip rovnosti. Komentář Atlantik FT
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

ppetr

13. 3. 2003 11:40
pilip-privatizace CEZ
at radeji nad spojenim radsi nepremysli.ukazuje to jenom na jeho mizerne analyticke premysleni!!!to co predvedl za sveho pusobeni v politice mi staci a to jsme dvakrat volil US.dekuji priste uz je volit NEBUDU.!!!!!i kdyz se US zasadila o to ,aby minoritni akcionari nebyli znevyhodnovani oproti statu a za to jim take patri muj dik.
0 0
možnosti
zavřít

vaclav hanus

13. 3. 2003 9:01
snad " majoritni je povinen vykoupit, paklize minoritni chce prodat...."
Ja jsem z toho docela zmaten!! Co top vlastne znamena "je povinen vykoupit". Ale ja jako minoritni akcionar nechci nic prodavat. Tak jak me kdokoli muze prinutit sve akcie prodat? Jiste, majoritni vlastnik si pak muze delat co chce a ztahnout akcie z burzy. Budiz. Ja je sice nikomu neprodam, ale porad jsem podilnikem a mam pravo na alikvotni podil na vynosech. Nebo neni to tak? Preci nemuze majoritni vlastnik vuykoupit me dve akcie proti me vuli!!!
0 0
možnosti
zavřít

j

14. 3. 2003 10:29
Re: snad
viz. 220p Obchodního zákoníku
0 0
možnosti
zavřít

xxx

13. 3. 2003 7:58
Ústavní soud
To se brzo náš Ústavní soud probral!!! S křížkem po funuse,
0 0
možnosti
zavřít

ppetr

13. 3. 2003 6:51
stat
konecne stat prestane okradat svoje OBCANY.dik ustavni soude.zachvili by si delali co by chteli.jeste ty najmy a je to snad uz vsechno.
0 0
možnosti
zavřít

1.noname@centrum.cz

12. 3. 2003 19:32
Jediné možné rozumné rozhodnutí
Ještě že tak! Díky poslancům a senátorům US, kteří proti nesmyslné změně obchodního zákoníku vystoupili!
0 0
možnosti
zavřít

ing. Josef Křesala, CSc., Praha

12. 3. 2003 17:27
S křížkem po funuse, ale zaplať Pán Bůh.
Stanovisko Ústavního soudu by bylo dobrou   zprávou, kdyby ke škodě mnoha set tisíc drobných akcionářů nepřišlo s křížkem po funusu, kdy drtivá většina privatizovaných a.s. dávno získala většinového akcionáře aniž by tento musel jakýmkoli způsobem reálně vyplatit akcionáře menšinové. 
A tak se nabízí otázka, proč nezakročil Ústavní soud a ona skupina čtyřkoaličních poslanců před deseti lety, kdy institut povinného odkupu v Obchodním zákoníku vůbec nebyl, v době kdy prodat akcie získané v kupónové privatizaci bylo natolik komplikované, že se jich valná většina drobných akcionářů ("DIKů") zbavila hluboko pod reálnou cenou rukama všelijakých prostředníků-podvodníků a utěšovala se přihlouplým argumentem, který jim vtloukala do hlavy většina tehdy vládnoucích politiků, že pokud investovali tisíc korun do kupónové knížky a za získané akcie utržili tisíce dva nebo tři, tak vlastně na kupónové privatizaci vydělali, ačkoliv reálně měli těch tisíců utržit třikrát a možná pětkrát tolik.
Kde byl ústavní soud, když v prví novele tohoto ustanovení, jak se postupně přece jen dostávalo do Obchodního zákoníku, musel rozhodující vlastník povinně vykoupit akcie od menšinových akcionářů za průměrnou ceny vykazovanou Burzou cenných papírů , když bylo evidentní, že 90% obchodů s cennými papíry probíhalo z ručky do ručky mezi kamarády kamarádů za úplně jiné ceny, než vykazovala burza a její ceny byly ve většině případů jen zlomkem ceny, za které se tyto akcie ve skutečnosti obchodovaly.
Až teprve v době, kdy již prakticky téměř žádní minoritní akcionáři nejsou se dostalo do obchodního zákoníku ustanovení, že je ten, kdo získá ve firmě majoritu, povinen vykoupit podíly minoritních akcionářů za průměrnou cenu, za kterou svůj většinový podíl nabyl nezávisle na tom zda to bylo na burze nebo mimo ni. Ustanovení, které existuje ve vyspělém světě již desítky let. Po deseti letech naši zákonodárci vynalezli kolo a ještě do zákona vpašovat nějaké omezení, která teď   Ústavní soud zrušil. A hned přispěchali čtyřkoaliční (rozuměj bývalí ODS) poslanci a senátoři, aby se zastali té hrstky potencionálně poškozených, když už se nedokázali zastat té statisícová a možná milionové masy poškozených v době, kdy to všechno měli pod kontrolou a mohli tak vše v zákoně ustanovit, jak má být, už na samém začátku. Proč neprotestovali u Ústavního soudu tehdejší pan poslanec a ministr Pilip nebo tehdejší pan poslanec Kovář, když byli v souladu se zákonem většinovými akcionáři doslova oloupeny stovky tisíc drobných akcionářů, kteří v džungli tehdejšího českého tzv. kapitálového trhu neměli žádnou šanci své v privatizaci nabyté akcie zpeněžit za reálné ceny. A pokud je nezpeněžili za krajně nevýhodných podmínek pak o svůj majetek, poté co příslušné a.s. získaly majoritního vlastníka, efektivně přišli. Proč tehdy nezakročili proti přijetí stupidního zákona o investičních společnostech a fondech, když bylo jasné, že „DIKové“, kteří těmto fondům svěřili své podíly budou nevyhnutelně v souladu se zákonem oloupeni (viz můj článek v Metropolitanu “CS Klondike spol. s r.o.” z roku 1992 - http://www.cibulka.netnnovinynn1992nn0892obsah34.htm-"> http://www.cibulka.netnnovinynn1992nn0892obsah34.htm-).
Nevím, zda věta - Podle názoru ÚS toto opatření, které se do zákona dočasně dostalo v roce 1991 kvůli usnadnění privatizace a umožňovalo získat pro stát při privatizaci více peněz, postupně porušovalo ústavní princip rovnosti je citací ze zdůvodnění usnesení Ústavního soudu nebo jen nešikovnou novinářskou formulací. Nedovedu totiž pochopit, jak se může nějaké opatření dostávat postupně do rozporu s ústavním principem rovnosti. Podle mého patrně jednoduchého rozumu buď nějaké opatření v rozporu s ústavním principem rovnosti je nebo není a nemůže se do něho postupně dostat, pokud se samo o sobě nemění. A nejde jen o stát. Vždyť neexistence institutu povinného odkupu akcií od minoritních akcionářů, či jeho existence v nesmyslné podobě byly taktéž porušením ústavního principu rovnosti, které umožnilo určité skupině lidí v průběhu privatizace přjít údajně legální cestou za relativně směšný peníz ke značnému majetku.

Jimi

12. 3. 2003 14:36
příspěvek obsahoval nepřípustné výrazy
(Příspěvek zrušen)
0 0
možnosti
zavřít

Honzajs

13. 3. 2003 11:36
Re: jenom jestli to není naopak
Neudělalo, proč ba stát měl vydělávat na úkor jiných??
0 0
možnosti
zavřít

Nepřehlédněte