Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Nova musí platit, žádá Marvanová

Poslankyně Unie svobody Hana Marvanová tvrdí, že přišla na způsob, jak stát může donutit televizi Nova, aby státu přispěla na prohranou arbitráž s americkým investorem televize, společností CME. Té má stát na základě rozhodnutí stockholmské arbitráže zaplatit 10,5 miliardy korun.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Karkulka

A co takhle - zaplatí ČSSD za IPB až prohrajeme spor s NOMUROU?
Asi si neuvědomila, bejvalka pana Cibulky (ostatně je velmi podezřelé, že seznamy má právě pan Cibulka - odkud asi - ani dnešní aparát nemá stejné seznamy!!), že se potom může oprávněně ptát každý občan této země, zda také ČSSD v čele s ministrem financí a rukou společnou a nerozdílnou s koalicí zaplatí prohraný spor s NOMUROU! Občas to chce nesedět si na mozku a myslet, což v poslední době parlamentu a senátu chybí. Buď mají jejich mozky dovolenou, nebo si na nich vážně sedí. Existuje ještě jedna možnost, nechat budouvy parlamentu a senátu oplatit a zavést název - psychiatrická léčebna. Jinak to nevidím. Je to smutné, ale předpokládala bych, že se budou volení zástupci snažit své voliče uspokojit a hájit na půdě parlamentu a senátu, ale opak je pravdou. Tyto živly, nejsou ničím, než holemi zvladatelní a je potřeba jim připomenout, že i když svini narostou parohy, ještě není jelenem!
0/0
11.4.2003 8:58

Anonym

Re: A co takhle - zaplatí ČSSD za IPB až prohrajeme spor s NOMUROU?
A s kterým disidentem má Marvanová to druhé dítě?
0/0
11.4.2003 22:20

Harpagon

Kampak na pí. Marvanovou se zákazem retroaktivity zákonů, že!
0/0
10.4.2003 16:26

Karel

Kde že to žijeme?!!
A CO TAKHLE KDYBY NÁŠ STÁTNÍ APARÁT ZAČAL KONEČNĚ PRACOVAT TAK JAK MÁ A ZAČAL DODRŽOVAT SVÉ MEZINÁRODNÍ ZÁVAZKY ZA JEJICHŽ PORUŠENÍ BYL ODSOUZEN?! ALE TO JE ASI DALEKO TĚŽŠÍ NEŽ PŘIPSAT DO ZÁKONA PÁR POPULISTICKÝCH (A PATRNĚ NEÚSTAVNÍCH) PARAGRAFŮ, JEJICHŽ PRAKTICKOU APLIKACI SI DOVEDE PŘEDSTAVIT ASI JEN MARVANOVÁ! NEUVĚŘITELNÉ!!
0/0
10.4.2003 14:49

Keramik

Polopatě
Proč je absurdní, aby platila Nova za arbitráž. Malý příklad. Představte si, že jste řidič a v minulosti jste měl  havárii s alkoholem v krvi a stát Vám měl sebrat řidičák, ale administrativní chybou to neudělal. Nyní znovu nabouráte pod vlivem a někoho zraníte. Zraněný a) žaluje Vás o náhradu škody (a vyhraje) b) žaluje stát, že Vám měl sebrat řidičák a neudělal to (i v tomto sporu vyhraje). Vy musíte zaplatit náhradu škody z první žaloby, je ale absolutně absurdní, aby jste platil i náhradu ze žaloby b. Zhruba o toto jde v současné době ve sporu o arbitráž. Za ní může stát a těžko říct jestli a) tím, že jeho orgány (rada, soudy) nepostupovaly tak jak měly b) nedal dost energie na svou obhajobu a svoji laxností nespravedlivě prohrál. Za oboje může stát a je ostudný, když se politici snaží hledat viníka jinde (Železný). Pan SObotka, Dostál, paní Marvanová a jim podobní by se měli stydět...
0/0
10.4.2003 14:29

Trny

Paragrafy podle potreby
Byl bych hrozne rad, kdyby Nova nebo Vlada Zelezny neco z tech 10mld. zaplatili. Ale vymyslet dodatecne paragrafy, ktere k tomu povedou, mi prijde jako znasilnovani pravniho statu. Jestli tenkrat nekdo pochybil a porusil platne pravni normy, tak at je za to stihan, souzen a trestan. Pokud spatne fungoval system (coz je na zaklade vysledku arbitraze dost zrejme), at je zmenen, ale do budoucnosti. Jeden ze zakladnich atributu pravniho statu je, ze na zaklade platnych zakonu, ja jsem schopen posoudit, jak se stat a dalsi subjekty zachovaji (nebo budou nuceny soudem zachovat). Jestlize tuto jistotu mit nebudu, nebudu schopen odvodit dusledky svych cinu,a tudiz je zvazovat a svobodne se rozhodovat. Pokud mam pocit, ze Nova ma platit, je to hezke (ten pocit mam trochu taky), ale nemohu ad hoc vymyslet zakony, aby se to stalo. Az se Hance bude zase zdat spravedlive, aby nekdo za neco platil, vymysli dalsi paragrafy? Zacinam mit strach , ze jsem udelal neco, co se ji nelibi a uz mi chysta nejaky dalsi paragraf...
0/0
10.4.2003 14:25

Keramik

Je Marvanová jen populistka nebo doopravdy takhle hloupá ?
1) Aby Nova platila za arbitráž je absurdní. Arbitráž prohrál český stát za svá vlastní pochybení, ne za pochybení Novy (předpokládejme možná nerealisticky, že arbitráž rozhodla spravedlivě). 2) Ta formulace je nesmyslná, "bude se podílet na platbě z arbitráže, kterou způsobil". Kdo rozhodne, že ji způsobil ? Kdo to rozhodne ? soud ? Soudy, které v českém právu nenašly jediný důvod, proč by měl Železný platit Lauderovy, když se Lauder obrátil na český soudy ? Třeba byly neschopný, třeba je český právo takový, že tak rozhodnout musely. Proč by najednou měly rozhodnout jinak ? Nebo to rozhodne vláda, parlament ? Tedy ten komu se má platit rozhodne, že se mu má platit ? Kdo bude další, kdo zaplatí ? 3) Jediný způsob, jak by mohl stát (v případě, že špatně dopadne stockholmský soud) dostat platbu právně čistě a spravedlivě zpět je tak, že: (a musí k tomu být splněny předpoklady, což si jistý nejsem) české soudy rozhodnou, že železný skutečně podvedl Laudera (podle českého, tehdy platného práva!) a že mu má tedy zaplatit náhradu škody v určité výši. Lauder dostane zaplaceno od Železného a stát se bude soudit s Lauderem o vydání již zaplacené náhrady (nemůže za stejnou škodu dostat náhradu dvakrát). Jak se to provede techńicky (ono se to neprovede, protože železný české právo skutečně asi neporušil) je jedno (tedy např. že stát bude přímo vymáhat od Železného).  4) Zrovna Marvanová teď řve ale při tom ona je autorka nesmyslného zákona, kvůli kterému vzniklo nestandardní uspořádání, které situaci způsobilo. Nechtěla by tam ještě připsat "půlku škody uhradí autor nepovedeného zákonaů ? :o)))
0/0
10.4.2003 14:11

Jako Vejr

čumim na to
Doplňovat něco do již platného a uplatňovat to zpětně, to je zřejmě důvod, proč není tento stát schopen cokoliv uchránit a spravedlivě rozhodnout. Poslanci, rozpočítejte si těch 10 mld. mezi sebe a vemte si na splacení úvěry. Třeba od Kreditní (Agro, Union, dosaďte si podle gusta) banky.
0/0
10.4.2003 14:11

df

ZELEZNY SE VAM VSEM SMEJE DO KSICHTU CECHACCI
Boze vy jste ale tupa zkorumpovana spolecnost, az si udelate poradek v cesku, tak pak na vas grazlove typu zelezny a dedku z nejakych rad pro tv nebudou stacit, zatim tu mate BORDEEL tak budete platit!cau
0/0
10.4.2003 12:53

Ctirad

Dalsi arbitraz
Me by zajimalo, co bude Marvanova rikat, az nova rada odebere Zeleznemu licenci, a ten v arbitrazi vysoudi dalsich 10G KC.
0/0
10.4.2003 12:53

antiksindlzelezny

VZIT LICENCI TV NOVA A ROZPRODAT JI A JIZ NIKDY TAKOVOU LUZU NEPOVOLOVAT!
0/0
10.4.2003 12:48

angelito

Lepsi reseni je sebrat Nove licenci a znova ji vydrazit.
0/0
10.4.2003 12:42

Ing.Radovan Burkovič

Kauza Nova je jen více viditelným bordelem ve státní správě. Ten malý je všude...
Kauza Nova je jen více viditelným bordelem ve státní správě. Ten malý je všude... Příklad : chtěl jsem postavit dům. V srpnu jsem požádal o stavební povolení. Po obstrukcích úřadů a odvolání u nadřízených orgánů jsem ho v březnu následujícího roku dostal s tím, že nadřízený orgán uznal chybu podřízeného. Důsledek pro mne - meziročně zdražil stavební materiál o 6%, všechny zimní slevy z loňských cen (až 15%) mezitím skončily. Dům samotný stál 2 miliony. O kolik a jak mám žalovat stát za tuto selským rozumem jasně spáchanou škodu ? Totéž ve větším : Nova se rozhodla podvést společníka. K podvodu ovšem potřebovala posvěcení orgánu. Jinak to nešlo. Ten posvěcení vydal. Nova společníka podvedla dle orgánu legálně. Kde se má společník domáhat jasně způsobené škody ? Bohužel pro mne já jsem občanem tohto bordelu a on občanem vyspělé země. Zažaluje tedy republiku podle smluv na ochranu investic a má svých 10 miliard. Nebo aktuálně : Zatím veřejnosti neznámá skupina se chce dostat k 20 miliardám majetku Union banky.  Zfalšuje papíry a podá návrh na konkurs přejmenované banky. Soudce si vše vyzvedne ještě za tepla na podatelně a během pár hodin konkurs vyhlásí. Když zjistí, že mu jde o místo za porušení všech příslušných zákonů, vymluví se že nepoznal padělky a nic mu nebylo divné a konkurs obratem zruší. Odborník se diví, laik žasne. Co s tím vším bude dělat poslankyně Marvanová ? Vydá retrospektivní zákon na základě něhož nás bude za chvíli u mezinárodního soudu žalovat Železný ? A pak Italové z Union banky ? A kdo další ? (napadají mne Izraelci za zrušení stavby dálnice a určitě je čekatelů mnoho....) Hezky se nám v tom bordelu žije........
0/0
10.4.2003 12:30

Vaclav Hanus

lepsi zpusob
Marvanova ma sice chvalyhodnou snahu. To ocenuji. Ale jde na to spatne...jako obvykle. Musi najit moznost jak zainteresovat zelezneho dle pravnich predpisu platnych v okamziku spachani trestneho cinu. A jsem presvedcen, ze to lze , akorat se musi poradne hledat dukazy. Existuje preci jakysi paragraf "...poskozeni veci sverene do spravy..." nebo tak nejak. Je to trestni zakonik. Jsem presvedcen, ze by bylo mozne dokazat, ze rada zpusobila umyslne poskozeni. Prokazat to lze nadstadartnimi kontakty mezi cleny rady a objekty jiho pusobeni, spcielne zelezneho myslim. Dohoda o ochrane inestic se zahranicnim subjektem byla v dobe spachani cinu platna. Clenove rady pobiraji obrovske penize, dost velike na to, aby k jejich zakladnim povinnostem patrilo vydavat rozhodnuti s legislstivou a tady take mezistatnimi smlouvami. Nalze tedy ani zdaleka tvrdit, ze pochybily z duvodu nekompetentnosti. Jednalo se o umyslny trestni cin. Dale. Je potreba mapovat podrobne majetek clenu rady, a zjistit casovou dynamiku jeho zmeny. Ale to uz by musel nekdo v teto veci urychlene konat.
0/0
10.4.2003 12:03

Olda

Nesmysl
Ať si paní Marvanová vzpomene, kdo navrhoval novelu zákona, která umožnila automatické prodloužení licence TV Nova. Co je to 10,5 mld při deficitu SR 120 mld. ? Začít šetřit musí vládní koalice, mohli klidně seškrtat jiné výdaje, např. neefektivní podpory nefunkčních podniků
0/0
10.4.2003 11:57

Zdenek Neumann

"POPULISMUS & POLITIKA"
DOMNIVAM SE, ZE JE NUTNE ROZLISIT TO, CO SPOLU SOUVISI JEN ZDANLIVE: 1) NAVRH MARVANOVE NEMA S PRAVEM VUBEC NIC SPOLECNEHO, JDE O POLITICKY POSTOJ, KTERY SE MARVANOVA SNAZI PODEPRIT PONEKUD POCHYBNOU PRAVNI ARGUMENTACI 2) TO ZE BY CR (resp. jeji danovi poplatnici) MELA ZPALATIT 10,5 mld. Kc NENI JISTE. STALE PROBIHA SETRENI O NAMITCE CR O PODJATOSTI JEDNOHO Z ARBITRU. JE PROTO NEHORAZNE, KDYZ PRESTAVITELE STRAN VLADNI KOALICE PROHLASUJI, ZE BYCHOM MELI PLATIT - ONI PREDEVSIM, JAKO VRCHOLNI PREDSTAVITELE CR, BY MELI USILOVNE HAJIT ZAJMY CR (a jejich obcanu) A SNAZIT SE NAMITKOVE RIZENI ZVRATIT VE PROSPECH CR. ZATIM KRATKOZRACE PROSAZUJI SVE UZKE POLITICKE ZAJMY NA UKOR NAS VSECH!!!
0/0
10.4.2003 10:29

zapaleny socan

Re: -> vrat se do....skoly
Co to blabolis nojmane, vrt se do skly a zacni cist trochu knizky. Nemas vkus a trivialni smysl pro spravedlnost. Ale krejes to huravlastencenim.
0/0
10.4.2003 11:48

ZDENEK NEUMANN

Re: Re: -> vrat se do....skoly
VE VASI UPRIMNE ODPOVEDI JSTE NEUVEDL JEDINY ARGUMENT, KTERY BY VYVRACEL ZE MA UVAHA NENI SPRAVNA. OCEKAM ARGUMENTACI A NE HYSTERICKE PROJEVY!!!
0/0
10.4.2003 13:03

Vaclav Hanus

Re: Re: Re: -> vrat se do....skoly
Muj prispevek nebyl ani v  nejmensim hystericky. Znechuceny, to jo. A ten argument? Je prosty. Pro me je vysl3edek arbitraze rozhodne duveryhodnejsi, jako tvrzeni nejake politicke strany , resp. kliky vezmeme-li v uvahu sourucenstvi ODS-KSCM. Vysledek arbitraze byl preci vysledek posouzeni pravniku, soudnich znalcu. A po druhe, paklize sledujete cinnost pana zelezneho, jusi vam byt jasne, oc tady jde. Nepochybuji, ze ovlivnuje legislativni proces, aby ho posleze zneuzil ve svuj prospech. A nejenom legisl. proces, ale coz je jeste horsi organy poverene vynucovanim prava. Samozrejme si peclive dava zalezet, aby to nebylo zp[etne prokazatelne. A na tom vy krecovite stavite svou argumentaci. Existuje DUCH ZAKONU, o tom jsem presvedcen. Nechcete mi snad tvrdit, ze rada nekonala v hrubem rozporu s unluvou o ochrane investic? Nechcete mi snad tvrdit, ze to proste ti prostackove jen prehlidli? Paklize ano, tak tady zverejnete kolik berou jeji clenove za tuto, jinak odpovedni funkci.
0/0
10.4.2003 19:14

Zdenek Neumann

Re: Re: Re: Re: -> vrat se do....skoly
1) Vlastnikem vysilaci licence byla spolecnost CET21 a jeji servisni organizaci (provoz televize, nakup a vyroba poradu) spolecnost CNTS. Ze zakona byly obe tyto organizace kontrolovatelne RRTV
2) Hana Marvanova a spol. pripravila tzv. liberalizaci stavajiciho zakona (kterou privital predevsim pan Zelezny a jeste vice CME), ktery defacto postavil CNTS mimo kontrolu RRTV (to vyhovovalo predevsim CME)
3) CME zacala jednat o prodeji TV NOVA firmam sidlicim v Belgii a Lucembursku, ale zatajila jim, ze nevlastni vysilaci licenci. Kdyz se tuto skutecnost tyto firmy dozvedeli, transakci podminili ziskanim licence. CME zacala tlacit na RRTV, aby prinutila CET21 predat vysilaci licenci CME (RRTV to vsak neumoznoval zakon, CME na to vsak nebrala ohled)
4) CME odvolala Zelezneho z postu reditele TV NOVA a zastavila servisni sluzby CNTS pro TV NOVA. TV NOVA prestavala vysilat. Zelezny na to reagoval tim zpusobem, ze zacal hledat novou servisni organizaci, aby TV NOVA mohla vysilat dal
5) Jeden ze zahranicnich soudu naridil Zeleznemu zaplatit za investici, kterou CME vlozila do TV NOVA (cca. 600 mil. Kc), Zelezny vahal, soud naridil exekuci jeho majetku (castka byla vsak byla splacena)
6) CME (Ronald Lauder) po konzultaci s pravniky prisel na to, ze by svoji investici do TV NOVA mohl dostat zaplacenou 2x a obratil se na mezinarodni arbitraz s tim, ze CR porusila dohodu o ochrane zahranicnich investic...
 
0/0
11.4.2003 11:26

Vaclav Hanus

Re: Re: Re: Re: Re: -> vrat se do....skoly
Nezlobte se, neverim vam, ze to tak bylo. A propo's ve svych dvou ruznych prispevcich si odporujete. Nejprve tvrdite, ze arb. v Londyne neuznala LAuderova prava, a v jinem tvrdite, ze uznala. Nicmene, ja jsem slysel na vlastni usi dva krat v televizi, ze i predchozi dve arbitraze uznaly Lauderova prava (to. zn. ze byl podveden). Akorat mozna nenaridily vyrovnani...to si nepamatuji. Je mi navysost odporne, jak zelezny a cela klika kolem neho (asi i klaus a komuniste) vytvorili nesmirne podlym zpusobem zdanlivy obraz, hako kdyby zajem republiky byl identicky se zajmem zelezneho kliky. Ale to tak neni. Odmitam hajit fiktivni muj zajem, ktery jako side effect amete pred zelezneho prahem. Naopak, mym zajmem je dat od vseho ruce pryc, ja (=poplatnik) v tom nemam zadny interes, nemam s tim nic spolecne. Jedinym ukolem je najit onech 10 klacku. A kde jinde, jak tam, kam se prestehovaly.
0/0
11.4.2003 13:27

Zdenek Neumann

Re: Re: Re: Re: Re: Re: -> vrat se do....skoly
1) Neodporuji si. V Londyne arbitraz naroky Ronalda Laudera neuznala, resp. verdikt je posoudil jako neopravnene. Arbitraz ve Stockholmu naroky Ronalda Laudera uznala, ale ignoravala rada dukaznich materialu, proto CR podala protest proti podjatosti jednoho z arbitru. 2) Ceska televize (CT) je medialnim protihracem TV NOVA a pokud se po celou 2.polovinu 90.let snazila podavat vyvazene zpravodajstvi, tak v poslednim roce jsou nektere jeji zpravodajske a publicisticke porady neobjektivni, nevyvazene a manipulativni. Rozhodne neverte tomu co se rika v CT a pise v novinach. Media uz zase nejsou objektivni, ale jsou vyznamnymi hraci na politicke sachovnici.
0/0
11.4.2003 15:17

Zdenek Neumann

Re: Re: Re: Re: -> vrat se do....skoly
0/0
11.4.2003 11:26

Zdenek Neumann

Re: Re: Re: Re: -> vrat se do....skoly
a) Stejna arbitraz probehla jiz v Londyne, kam se pan Lauder obratil ve stejne veci. Arbitri konstatovali, ze pozadavky pana Laudera jsou neopravnene.
b)  Pan Lauder se proto obratil na arbitraz do Stockholmu. Teoreticky muse Ronald Lauder zalovat CR v desitkach zemi sveta, s kterymi ma CR smlouvu o ochrane investic.
c) Jeho investici do TV NOVA jiz jednou zaplatil Zelezny (exekuce Zelezneho majetku, to Zelezny nerad priznava, protoze by tim uznal svoji vinu).
d) Je proto nehorazne, kdyz pan Lauder pozaduje zaplaceni sve investice 2x, tentokrat od CR, resp. jejich danovych poplatniku!!!
e) Proc ho predstavitele vladni koalice v jeho usili podporuji?
0/0
11.4.2003 11:42

Keramik

Re: Re: -> vrat se do....skoly
Nemusel by řvát, ale má pravdu. Současná vládní koalice se spor vůbec nesnažila vyhrát, naopak od začátku prohlašovala, že je předem prohraný a používala ho k vnitropolitickému boji. To je jeden z hlavních důvodů prohry v arbitráži.
0/0
10.4.2003 14:17

Zdenek Neumann

Re: Re: Re: -> vrat se do....skoly
Prohrana arbitraz ve Stockholmu (na rozdil od te vyhrane v Londyne) skoncila jiz v zari. Teprve az letos v unoru rozhodli arbitri o vysi castky, kterou CR musi zaplatit. CR se odvolala. Rozhodnuti se ceka v polovine kvetna. NIC NENI JESTE ZTRACENO. Podle poslednich zprav, nejde CME o penize, ale o zpetne ziskani TV NOVA, s tim, ze slibil predstavitelum vladni koalice, ze TV NOVA "BUDE URCITE ZOHLEDNOVAT JEJICH ZAJMY"
0/0
11.4.2003 11:31

dld

Těch 10,5 mld ... mají platit poslanci ...
... a proč? ... Oni vytvořili právní prostředí, kde k tomu mohlo dojít. Oni potopili republiku ještě úřed rozhodnutím soudu ... prostě je to jen banda, která žere u svých korýtek a nic jiného je nezajímá.
0/0
10.4.2003 10:29

Martin

Retroaktivita do práva nepatří !!
Nemám co dodat k tomu, co řekli předřečníci: MARVANOVÁ BY SEMĚLA PŘESTAT MÍCHAT DO PRÁVA, KDYŽ NEVÍ, ŽE PRINCIP RETROAKTIVITY JE HRUBÝM PORUŠENÍM PRÁVNÍ JISTOTY A NEMÁ V PRÁVU (A TO ANI CIVILNÍM) CO DĚLAT !!! Mimochodem zákaz retroaktivity v soukromém právu deklaroval už Obecný zákoník občanský z roku 1811... o mtom ovšem naše Svatá Hanka asi nikdy neslyšela, že??
0/0
10.4.2003 8:38

lurtz

Re: Retroaktivita do práva nepatří !!
To se mylis. Neni to o retroaktivite, protoze by zakon platil pred 15.5. kdy bude bud potvrzena nebo zamitnuta namitka CR. Cti clanek az do konce.
 
0/0
10.4.2003 9:10

Toleda

Re: Re: Retroaktivita do práva nepatří !!
To je pěkná, s prominutím, blbost.... Škoda vznikla již rozhodnutím Rady, která schválila změnu a ne až arbitráží... Ta pouze rozhodla o sporu a na základě jejího výsledku má protistrana vymahatelný nárok... Nic víc, nic míň... Opravdu nechápu, jak nějaký "právník" může pustit do éteru takovou pitomost, když se to učí už v prvním ročníku na právnické fakultě... To by mě tedy zajímalo, jak se k tomu svému titulu s těmito "vědomostmi" dopídila...
0/0
10.4.2003 9:35

pozorovatel

Re: Re: Retroaktivita do práva nepatří !!
Já bych souhlasil spíš s Martinem. K jednání CETu, které mělo škodu způsobit, došlo dávno před 15.5.2003, takže retroaktivita to podle mého názoru je (konstruuje odpovědnost za nějaké jednání v minulosti). Ještě bych k tomu doplnil, že mezinárodní smlouva o ochraně investic patrně (neznám ji) nebude self executing a nebude zřejmě zavazovat soukromoprávní subjekty, ale pouze státy, které ji uzavřely. Takže povinnost k ochraně investic je (na základě mezinárodní smlouvy) povinností pro náš stát, a ten se měl postarat, aby tuto povinnost patřičným způsobem promítl do svých obecně závazných norem (zákonů) a do efektivního fungování státní správy. Jestliže se tak nestalo, a CET se nedopustil ničeho, co by bylo podle našeho vnitrostátního práva zakázáno, je to smůla státu (=nás všech - daňových poplatníků), a chtít tudíž náhradu od CETu je v podstatě nemravnost (tím neobhajuji jednání pana Železného, ale tenhle paragraf nelze vnímat jako účelové kladivo na pana Železného - už to samo o sobě by byla nemravnost - ale jako kladivo, které hypoteticky může dopadnout na kohokoli).
P.S.: V žádném případě se nestraním CETu, ani nemám radost z toho, že těch 10 mld. půjde i z mých daní. Jen si myslím, že v právním státě už momentálně jiná slušná možnost není (pokud ČR neuspěje s námitkami proti arbitráži u soudu). Bohužel.
P.P.S.: "pozorovatel" <> "Pozorovatel" ;-)
0/0
10.4.2003 9:44

Boris

Re: Re: Re: Retroaktivita do práva nepatří !!
Nejsem právník, ale myslím si, že jste nepochopil jádro pudla.Zde se nejdná o to, kdy a kým byla spáchána škoda, ale jde o to, že tato škoda může být vymáhána. Jestliže zákon o vymáhání škod bude přijat před ukončením sporu o procesní čistotu arbitráže, a tím před faktickým ukončením celého sporu, je jeho aplikace v kauze Železný možná.
 
0/0
10.4.2003 13:05

pozorovatel

Re: Re: Re: Re: Retroaktivita do práva nepatří !!
Já tu retroaktivitu vidím v tom, že pokud jednání CETu nebylo protiprávní (v době onoho jednání), neexistuje jednání, které by se dalo kvalifikovat jako způsobení škody. Pokud někdo (stát) řekne, že mu někdo musí zaplatit za něco, co pokazil on sám (ten stát), znamená to zpětné připsání odpovědnosti za škodu někomu, kdo v době inkriminovaného jednání žádnou škodu (z právního hlediska) nezpůsobil.
0/0
10.4.2003 13:34

Anděl

Re: Re: Retroaktivita do práva nepatří !!
Omyl, pane. Tady vuvec nejde o retroaktivitu, ale o pravni stat. Nova, at je jaka chce, skodu svym jednanim nezpusobila. Zpusobila ji CR, a taky za to CR zaplati. A kdyz uz mluvime o retroaktivite. Jednani se posuzuje dle zakona ucinneho v dobe jeho spachani, tj. v dobe rozhodovani RRTV.Howgh
0/0
10.4.2003 9:56

Ian

Re: Re: Re: Retroaktivita do práva nepatří !!
tak kupříkladu já jsem ke škodě 11 mld svým jednáním nepřispěl. Hlavně nezačněte plácat ěnco o volbách.
0/0
10.4.2003 10:13

Anděl

Re: Re: Re: Re: Retroaktivita do práva nepatří !!
Nemluvim o Vas, ale o o TV NOVA. Ta platne pravni predpisy v CR neporusila. Akorat vyuzila mezirku v zakone. Bohuzel na to doplatime vsichní , to se mi taky nelibi.
0/0
10.4.2003 12:18

krasna stihla kozata bloncka (linda22@centrum.cz)

Re: Retroaktivita do práva nepatří !!
To je opet typicke cechackovstvi... debatovat o necem a zahlazovat to o co skutecne jde... nemam jedine vyhrady k tomu co tu rikate, pravu nerozumim a osobne si myslim ze arbitraz byla prohrana popravu... ALE AMERICKEHO INVESTORA OKRADL     PAN DOKTOR ZELEZNY TAK AT SI TECH 10 MLD TAKY ZAPLATI A JESTLI NEMA Z CEHO DO TOHO NAM VUBEC NIC NENI  
0/0
10.4.2003 10:29

Milan

Re: Retroaktivita do práva nepatří !!
U nás se retroaktivity, ale využívá....stačí se podívat např. na Zákon o vysokých školách, kde se postupným doplňováním odstavečků úspěšně dosahuje retroaktivního působení zákona. A dalo by se toho najít daleko více..
0/0
10.4.2003 12:06

Pozorovatel

Marvanová je trochu mimo
Protože závěry právních rozborů,  jsou správné a nelze dělat ještě větší guláš z toho našeho práva které lze kroutit jak se komu chce a soudit podle toho kdo jak maže. Myslím si, že by se spíš měl najít způsob zneplatnění dvojnásobného prodloužení licence na vysílání (na 14 let ,  myslím pro cet21) a na tyto licence vyhlásit soutěž (za penízky hlavně), aby se těch 10,5 mld. Kč dostalo zpět (je mi jedno která parta bude lidi krmit stejnými seriála a filmy jako NOVA). Poslanci se měli hlavně starat o to, aby rada tak najednou rychle a skoro za darmo (200 mil.Kč) neprodloužila nikomu licdenci, když už byly problénmy s arbitráží (nakonec zneplatnit rozhodnutí rady by bylo možné odhalením korupce při expresním rozhodování o prodloužení - moc bych se tomu nedivil).
0/0
10.4.2003 8:29

Jioh

A kdo pak zaplati Nomure ?? Clenove CSSD ? Guverneri CNB ??? !!!!!!!!!!!!!!!!
0/0
10.4.2003 8:16

Vašek

Je mi jedno, kdo to bude platit
Je mi jedno, kdo to platit bude, pro mě je rozhodující, že JÁ to platit nebudu. Na konci roku prostě odvedu o cca 1000 korun na daních míň. Hotovo, tečka.
0/0
10.4.2003 8:07

jindra.kadlec@atlas.cz

Zákony...
Dosáhneme dokonalé společnosti. Přijímáním zákonů se zpětnou účinností dokážeme vybudovat ideální společnost - samozřejmě podle poměru sil ve sněmovně.
A budeme moci soudit případně i poslance za schválení nesmyslných zákonů :-).
Pro upřesnění - toto není obhajoba Novy nebo státu; jde mi o nesmyslný zákonný princip, který se tímto návrhem otvírá.
0/0
10.4.2003 8:05

Honzaul

Re: Zákony...
S tímto musím je a jen souhlasit! Zákony musí obsahovat pravidla retroaktivity!! A když to tak nebude tak to jednou vsichni pocitime na vlastni kuzi!
P.S.::Pani Marvanova - To snad nemyslite vazne?
0/0
10.4.2003 8:14

Hugo

Re: Re: Zákony...
Vždyť to tu píšou - musí platit dřív, než rozhodne Stockholm. Držím pěsti, ať to Parlament stihne a Nova  se sice bude dál smát, ale už ne z plných plic.
0/0
10.4.2003 8:18

Jirka

Platit musí stát
Pokud stát prohrál soudní spor, musí platit. Jiná věc je, zda může stát požadovat náhradu škody po skutečných vinících - fyzických osobách. Po té spoustě rozborů v nejrůznějších periodikách jsou viníci jasní a pokud to umožňují zákony, stát je může žalovat.
0/0
10.4.2003 8:00

Martas

Re: Platit musí stát
No jiste, jako vzdy je uplne nejdulezitejsi, co o tom napisou noviny. Na jejich zaklade se samozrejme dobre stavi obzaloba
0/0
10.4.2003 12:56

phampl

a co rada?
a co takhle uzákonit hmotnou spolu-odpovědnost vysílací rady? Třeba by se tam pak tolik nesnažili dostat. :O)
0/0
10.4.2003 7:55

Henoch

Jako občan české republiky...........
Jako občan české republiky,odmítám platit za špinavé kšefty cizáckých gaunerů!
Vladimir Mojsejevič Eisenberg-Železnyj,narozen v Samaře,CCCP,(židovské národnosti) a R.Moses Lauder,američan,(židovské národnosti),ať si táhnou dělat své špinavé kšefty mimo českou republiku!
Ukradls něco Lauderovi? Tak mu to vrať,nebo zaplať,šmejde! Ale netahej do svých hnusných kšeftů,českou republiku!
O peníze se s námi také nedělíš,tak na nás nestrkej svoje dluhy,šmejde!
Nazdar!
0/0
10.4.2003 7:40

zedník SRBA

Blbec Váňa
Ty jsi byl na rautu u ZAZA Váňo, že takto blbě kecáš ?
0/0
10.4.2003 7:39

váňa

Re: Blbec Váňa
Milý zedníku, přijímání zákonů není míchání malty.
0/0
10.4.2003 9:12







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.