Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Stát prohrál soud o nájmy

První velkou bitvu o regulované nájemné prohrál stát vlastním gólem a musí zaplatit spolumajiteli činžovního domu v Praze Josefu Čapskému 1,6 milionu korun. Stát má zaplatit odškodné za to, že regulací omezuje vlastnická práva majitele domu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

H. Potr

Nedodržení procesní lhůty
Ministerstvo financí skutečně ví, jak řádně nakládat s prostředky vybranými z našich daní. Oni to občané prostě zaplatí. Čím víc státu a regulace soukromých vztahů, tím víc šlendriánu. To platí i o regulaci nájemného.
0/0
20.9.2003 21:17

Hohenlohe

Zajímavé.....
Vtipný nápad Iljiči.... Kdyby takovej srstka zaplatil z tohoto nepeněžitého příjmu daně, musel by to být docela slušný balík.... U takového 5+1 v centru bude tržní nájem minimálně 40 tisíc. Což na rozdílu by bylo na základu daně docela patrné.... V našem skvělém kocourkově by pak místo deregulace raději stát hledal cesty jak přes různé "programy" podporovat výměny stupaček v soukromých domech. Samozřejmě ne všech, takže korupce by opět dál bujela.... Jinak si myslím, že lidi, kteří podporují regulaci nájmu a ohánějí se sociálnem a solidaritou je potřeba rychle zastřelit. Nevidí si do huby a hrubě manipulují davy a sami si pouští nechutně do koryt....
0/0
20.9.2003 13:35

AntiSocan

Deregulovat!
Sobotko, ty jelimane co nevidet poletis! I se svou slusivou vestickou!
0/0
19.9.2003 0:45

Lehor

Jen tak dál. A houšť!!!
Deregulovat
0/0
18.9.2003 15:44

Jana V

deregulovat
Deregulovat!!!!
0/0
18.9.2003 8:15

Astronom

A Mars byl tak blízko !
Je veliká škoda, že nebyla využita situace, kdy Mars byl blízko u Země. Mohla tam být vystřelena celá ČSSD, KSČM, dále i SON, soudruh Křeček a jeho regulovaní parazítci a červíci. Možná by se připojil i Fidel Castro nebo Kim-Čong-Il. Bydleli by zadarmo, na dobu neurčitou, bez těch všech nenáviděných majitelů domů a navíc ještě na RUDÉ planetě !! Co víc by si mohli přát ?
0/0
17.9.2003 17:14

PŘÍTEL

Re: A Mars byl tak blízko !
 
A CO TAKHLE TAM POSLAT TEBE A S TEBOU I TU BÍDNOU  MODROU A JINOU PAKÁŽ ZLODĚJSKOU, TO BY TEPRVE NA ZEMI BYLO DOBŘE  HOVADO
0/0
30.1.2005 19:16

Marek

CO takhle náhradu pro ty, co platí tržní nájem?
Teď ještě by se mohl najít nějaký právník (z Brna :-)), co by vymyslel, jak ze státu dostat rozdíl tržního a regulovaného nájmu pro ty, co platí tržní nájem. Za poslední dva roky bych svůj nárok odhadnul tak na částku 100 - 130 000. Rád bych se k hromadné žalobě podobného typu za diskriminaci připojil....
0/0
17.9.2003 12:44

Hm

looool
Tak to je gol :))) SOCDEM urednici rozkradli stamiliardy a nikomu se nikdy nic nestalo a ted budou hodnit nejakyho chudaka, co zavinil 1,6 milionu, ktere navic jdou do kapes tomu majiteli domu opravnene, protroze regulovane najemne je jedna nejvetsi blbost, ktera tady jeste existuje ! Tohle je opravdu vysmech :)))
0/0
16.9.2003 17:21

Berňák

škůdci!
Dementi z Ministerstva financí už mají v této republice na svědomí škody za stamiliardy, a to spolu s bankovním dohledem ČNB. Obě tyto instituce je třeba personálně očistit. Stejně tak jako vydat mezinárodní zatykač na největšího zločince od r. 1989 - Josefa Tošovského - bývalého guvernéra ČNB. Toto individum se uklidilo do Švýcarska, aby na něj jednou byla krátká i Unijní legislativa.
0/0
16.9.2003 16:54

Šťoural

JUDr. Křeček nemá na řádný nájem
Ano, soudruh (z našich daní milionář) Křeček bydlí v Praze 2 na Vinohradech za regulované nájemné celých 2.500,-Kč. měsíčně. Víc ten chudák patrně platit nemůže, neboť jeho příjem je pouze někde mezi 100.OOO až 150.000,- Kč.za měsíc. On se někdo diví, že s.Křeček platí regulovaný nájem ? Nebo si snad myslíte, že regulaci námů hájí z důvodů nějaké spravedlnosti ? Nikoliv ! Pouze si hájí politické koryto a šetří vlastní naditou kapsu !
0/0
16.9.2003 15:17

Spirála

Chcete se pobavit, nebo si naopak poplakat ?
Vše je k dispozici na jednom místě ! Stačí na adrese www.halonoviny.cz zadat do hledání jméno auora Rosol a pak už se budete jen divit, žasnout a zírat, co je dnes ještě možné. Pro ty, kteří to ještě nevědí podotýkám, že pod pseudonymem "Rosol" dopisuje do tohoto ultrakomunistického plátku náměstek ministra financí Jaroslav Šulc. Dotyčný soudruh má skutečně vybraný slovník. Posuďte sami.
0/0
16.9.2003 15:06

Exekutor

Nechápu, co máte proti panu náměstkovi Šulcovi .
Soudruh Jaroslav Šulc je přeci inteligentní člověk. Navíc je nejen Ing. a CSc., ale přece i náměstek ministra ! A když takovýto bezesporu ODBORNÍK napíše do novin, že dle jeho výzkumu je většina majitelů domů v ČERVENÝCH číslech, tak tam zkrátka asi budou. Nedá se s tím nic, ale vůbec nic dělat. Ovšem každý, kdo má alespoň maturitu, dobře ví, že pojem \"ČERVENÉ ČÍSLO\" znamenalo vždy a znamená dodnes jediné a sice ZTRÁTU. Závěr je tedy jediný logicky možný. I naše ministerstvo financí ústy samotného náměstka ministra pro nájemní kulišárny nám jasně říká, že díky regulaci nájemného je většina majitelů domů v této zemi v HLUBOKĚ ZTRÁTĚ. Nájemné je tedy třeba rychle zvednout, aby bylo možné zchátralé domy řádně opravovat. Bylo by ovšem možné uvažovat ještě o jednom vysvětlení celého problému a sice že dotyčný náměstek ministra je prostě blb, který vůbec netuší o čem to vlastně hovoří.
0/0
16.9.2003 15:04

Podvedeny

Re:
Stat doznal, ze potrebuje 250 miliard KC na opravu panelaku,aby mohli byt privedene do obytneho stavu.Kolik je treba na opravu soukromych domu, ktere stat neopravoval 50 let?Regulovane najemne je nelegalni, rozhodnuti o cenach najemneho patri majitelum domu.
Snadne reseni: Kdyz budou najmy moc drahe, tak se byt nepronajme, a ceny pujdou dolu.
zakon poptavky a nabidky.
0/0
20.9.2003 2:04

per1

Chudaci Francouzi, Svycari, ...
Soudruh ROSOL asi nikdy nebyl ve Francii, Svycarsku nebo v jinych zemich nejen zapadni Evropy. Na trhu je takovy pretlak nabidky, ze ceny jsou naprosto normalni a navic si muzu vybirat.
Tim, ze u nas kvete cerny obchod se statnimi byty, tak krivi vsechny ceny. Ve sve podstate stat utvari kartel, ktery stanovuje nikoliv maximalni ceny, ale ceny minimalni, protze proc by sel nekdo s cenou niz? Kdyz svymi regulacemi stat stanovuje, ze pod stanovenou cenu nema cenu jit.
Stat by se do bytove politiky nemel vubec michat. A abych nebyl uplny asocial, tak bych statu ponechal socialni byty maximalni velikosti 2+1 40m2 na periferii mest. Aby byly statni byty v centru mesta za smesnou cenu, tak to je akorat tak dobre pro statniho urednika, ktery tyto byty prideluje a dale pro jeho kamarady, kteri s tim dale kseftuji.
0/0
16.9.2003 1:04

PetrS

Re:
Naprosto souhlasím. Já bohužel nemám to štěstí a nemám dekret a ani kamaráda a úřadě. Bydlím proto v pronajatém bytě. Majitel ho pronajímá načerno. Nedává mi potvrzení a neplatí daně z příjmu. Platím 7000,-.  Moje sestra bydlí v Německu. Když se chtěla přestěhovat za prací do jiného města, došla si do realitni kanceláře. Tam jí dali vybrat ze sedmi bytů. Všechny na naše poměry nadstandardně vybavené a kolik platí měsíčně? 250,- EUR. + inkaso. To je jen o 500 Kč víc než já. A prý máme levné bydlení. Tak jako já (pronajatý byt - načerno) bydlí většina mích mladších kolegů v práci. Proto prosím, UVOLNĚTE NÁJEMNÉ - ceny půjdou dolů. Uvidíte.
0/0
16.9.2003 16:01

FERO

Pozde
Uvolnitnajem se mel po revoluci ted uz je pozde .ted pomuze jen slovo bozi .Nebo hodne velka krize.
0/0
12.9.2003 22:00

R. Pelc

Re:
V tom, máte pane, naprostou pravdu.
0/0
15.9.2003 10:56

Kajman

reakce MF ČR
je typická. Zatímco "tvůrci" všech legislativních zhůvěřilostí v oblasti nájemního práva (celý odbor vedený nám. Šulcem, který sám u ÚS několikrát neúspěšně obhajoval své protiústvní kroky, jenž bezelstně nazýval "kulišárnami" - byl mu za tuto prohru nějak krácen plat?) za svoje další návrhy protiústavních zákonů jistě dostávají plný plat vč. odměn, první konkrétní dopad jejich amatérismu a pohrdáním 3 (!!!) nálezy ÚS však odnese "ženská z podatelny". Opravdová prvotní příčina tohoto a všech budoucích prohraných sporů /v ČR, u ÚS, ve Štrasburgu nebo u londýnské arbitráže/ není v podatelně MF ČR ale o nějaké patro výše. Ta podatelna způsobila pouze, že rozsudek byl vynesen o něco dříve a soudem nižší instance.
0/0
12.9.2003 15:16

Šulc (Rosol Halo noviny)

Re:
O co jde ve sporu o nájemné?
V podstatě jde o maximální zhodnocení majetku.
Podle ideologie liberální ekonomiky je to zcela legitimní. Bylo by možno se dokonce naivně domnívat, že naše pravicové strany, lidovci počínaje, přes Unii svobody a ODA konče, prosazují volnou tvorbu ceny nájemného z ideologických důvodů. Bohužel, situace není tak jednoduchá. Hlavním motivem těchto stran není ideologie, ale služba zájmům asociální skupiny spekulantů s byty. Nasvědčuje tomu skutečnost, že pravicoví politici nyní prosazují spíše než nápravu cen, takový zákon o nájemném, jenž by legalizoval přibližně 85 % úrovně volného nájemného, a zajišťoval i jeho pravidelný roční růst. A protože pochopili, že na nájemné, které je dvakrát vyšší než průměrný důchod, a je zhruba na úrovni průměrné mzdy, by nemělo 90 % nájemníků, připojují ke svým argumentům další ekonomický nesmysl, a to aby stát přispíval na nájemné ze sociálních fondů. To je v souladu se zájmy hrstky pronajímatelů, ovlivňované agresivními jednotlivci s mentalitou amerických gangsterů a italských mafiánů.

Šulc (Rosol Halo noviny)

Re:
V Právu 3. ledna otiskli dopis nějakého pana Haaka, který zdůvodňuje, proč musí požadovat nájemné 210 až 260 Kč za m2, a přitom nebude mít ani korunu zisku. Podstata jeho úvahy je v tom, že návratnost investice 12 miliónů Kč do oprav a modernizace domu si rozvrhl na šest let. Podobně zřejmě uvažuje mnoho jeho kolegů, kteří s byty nespekulují, i mnozí funkcionáři obecních úřadů. Dolní hranice nájemného se totiž v nabídce bytů za volné nájemné skutečně pohybuje okolo 200 Kč za metr čtvereční. (Horní hranice překračuje 700 Kč). Tito pronajímatelé přehlíží skutečnost, že doba amortizace bytového domu je stanovena na 66 let. Kdyby respektovali účetní předpisy, pak odpisy budou kolem 20 Kč měsíčně, takže do 37,70 Kč regulovaného nájemného zbývá dost prostoru na úhradu běžných oprav i na zisk. To bylo také prokázáno rozsáhlým šetřením ministerstva financí. Investice do nájemních domů považují investiční poradci za nejlukrativnější uložení peněz, se zhruba 10x až 15x větším výnosem, než dává úroková míra. A to nemají na mysli nájemné 60 000 Kč měsíčně za středně velký byt, které se v některých novostavbách v Praze inkasuje.
9. ledna 2003, Ing. Josef ROSOL
  Tak páni vlastníci bytů a domů, žádný rychlý business ani 20 let dle hypotéky, ale rovnou 66!!!!!! To je názor člověka, který sedí vysoko na MF ČR a rozhoduje o regulacích a deregulacích. Doporučuji další jeho články: http://www.halonoviny.cz/index.php?id=28642 http://www.halonoviny.cz/index.php?id=27652 http://www.halonoviny.cz/index.php?id=27444 http://www.halonoviny.cz/index.php?id=27112
0/0
12.9.2003 18:57

Don Quijote

Radost
Ano, mám radost, že se po delší době diskutuje na úrovni.  Souhlasím, že regulované nájemné je anachronismus. Stát má právo regulovat nájmy pouze ve svém. Jinak musí platit rozdíl. Pokud chce nějakou cenu regulovat, nesmí do "místně obvyklého nájemného" započítávat nájemné již regulované.
A co s úředníkem? Udělal chybu a za chybu se platí. Svému zaměstnavateli (státu) způsobil škodu a tu je třeba nahradit. Zaměstnavatel může požadovat až 4,5 násobek měsíčního platu.  Pokud není pojištěn proti škodám způsobeným při výkonu povolání, má smůlu. Takový úředník (ci) po pár chybách rádi sami odejdou a zůstanou ti lepší. Stát si jich bude muset začít vážit (bude jich málo) a přidá jim na platu. Zabije se tím několi much jednou ranou. Na řadě by pak mohli přijít policisté, učitelé, lékaři ...
0/0
12.9.2003 14:18

Inkvizitor

Re:
Ano, stat muze regulovat maximalne ve svem, ale i tam si myslim, ze ta regulace musi mit nejaky smysl - tj. neponechat dekret byvalym dohazovacum, lampasakum, znamym uredniku a vnuckam zesnulych babicek, ale udelat nejaky kriteria socialni potrebnosti a podle nich davat dekrety na socialni byty.
Kdyz jde nekdo na urad zazadat o prispevek na bydleni, tak taky ho nedaji vnucce jen proto, ze ten prispevek pobirala babicka, manazerovi banky jen proto, ze ho byl zvykly pobirat cely zivot a clovek zijici v 6+2 take nedostane sestinasobny pridavek oproti clovekovi v garsonce.
0/0
12.9.2003 14:34

normoš

Klídek (za státní)
Nehoňte to tolik, pak mi unikají souvislosti. Udělejte si přestávku na oběd. Chápejte, každý i úředník je jen člověk (i když bídně placený) a tak si potřebuje od práce oddáchnout a nadlábnout se. Po druhé hodině se do toho zase pustíme a to by bylo, abychom něco do čtyřech nevymysleli. Pak zavřem ouřad a půjdem domu.
0/0
12.9.2003 12:54

R. Pelc

Zkušenost
Nedá mi to, a chci reagovat na příspěvek pí Mgr. Vohnoutové. V rámci privatizace bytového fondu jsem, pro nezájem ostatních bydlících, koupil bytový dům, který jsem splácel několik let. Jsem středoškolák, pracuji jako projektant a mám změněnou pracovní schopnost, rozhodně tedy nemám nadprůměrné příjmy, abych dům dotoval. Snažím se zajišťovat veškeré revize, nutné opravy (dům je starý 50 let ), platit pojištění, daně z příjmu i nemovitosti, zatímco vybírám regulované nájemné 660,- Kč měsíčně z jednoho bytu. To není nájemné na potřebnou obnovu a udržení slušného standardu bytů, o zisku ani nemluvě. Mám za sebou 2 soudní spory se svými nájemníky (např. neplacení vodného a stočného, ubytovávání nepřihlášených osob, obtěžování psy, které má 1 z nájemnic 2 v bytě atd.), soudy jsem sice vyhrál, ale musím sehnat náhradní byty. A to luxusní auto rovněž nemám (nemám žádné)  Toto není stížnost, ale jen zkušenost jednoho z majitelů. Snad to v budoucnu bude lepší. 
0/0
12.9.2003 12:31

normoš

Re:
Možná může být, ale to nesmí být u moci lidé jako Mgr. Vohnoutová, mistr Šulc (či Rosol?), s. Křeček a podobní.
0/0
12.9.2003 12:40

martixy

Re:
Tito lidé jsou žábou na prameni, čistě populisticky zaměřené relikty  z komunismu. Mají na svědomí hodně špatného co se týče deregulace nájemného. Škody, které napáchalli jsou obrovské. Šulc má pravděpodobně vliv na Sobotku, který také plácá nesmysly. Křeček je odborový populista, politik 5. kategorie, který neoprávněně používal titul JUDr. To svědčí i o jeho charakteru.
0/0
12.9.2003 13:25

Roman

Re:
A když je to tak nevýhodné, proč to neprodáte? Já když chci přidat od zaměstnavatele na platu, tak mi odpoví - "když se ti tu nelíbí, tak běž, já tě držet nebudu".
0/0
14.9.2003 11:51

R. Pelc

Re:
Právě vzhledem k té nevýhodnosti, je ten dům neprodejný. Přiznám se, že jsem již chtěl hodit flintu do žita a prodat, ale bohužel, realitní kancelář mne ujistila, že činžovní dům s regulovanými nájemníky je defacto neprodejný i hodně pod cenou.
0/0
15.9.2003 10:52

Mgr. Božena Vohnoutová

No to se mi snad jenom zdá!
Co je tady v tom Kocourkově možné. Jak všichni dobře víme, majitelé domů se o své domy absolutně nestarají, nejen že by nájemníky nejraději vyštvali na ulici nebo jim napařili evropské ceny, na které by nikdo neměl, ale my jim ještě budeme platit milióny z našich daní! Všichni k těm domům přišli jak slepí k houslím a teď už se jen třesou na to jak vyštvou slušné lidi a přemění si ty byty na kanceláře a budou je pronajímat zahraničním firmám. Tady ti restituenti a novodobí zbohatlící by měli naopak zaplatit lidem za to, že jim tak v životě přitěžují a ne abychom jim ještě dávali peníze na nové luxusní vozy. Ty taky budou pronajímat a chtít z nich rýžovat peníze?
0/0
12.9.2003 12:09

normoš

Re:
"Jak všichni dobře víme" To jako kdo, kromě Vás? Váš manžel, soudruh předseda uličního výboru KSČ a soudruh předseda městského výboru KSČ. Nebo ještě někdo další? Vážená paní soukromé vlastnictví je nedotknutelné (mělo by být, i když Vám to nikdy nesedělo) a tudíž je to věcí majitele. Pokud nejste provokatérka, tak přestaňte po večerech číst Lenina a zajděte mezi lidi.
0/0
12.9.2003 12:34

TomM

Re:
Vážená paní, asi Vám uniká mnoho souvislostí. Pokud už se majitelé domů snaží dostat nájemníky pryč, je to vetšinou z důvodů, že chtějí mít zisk z majetku, který jim komunisti drze ukradli, současný stát je nadále drze okrádá (nazý vá to regulací), a Vy jak se zdá by jste je nejraději okradla=znárodnila znovu, stejně jako pan Křeček. To, že je regulace, majitelům domů škodí úplně stejně jako nám všem ostatním. Jsou to totiž daňoví poplatníci, kteří kompenzace za okrádání některých lidí (majitelů domů a nemovitostí s byty) a za podporu jiných zlodějů (takzvaných "nájemníků", kteří drze pronajímají byty, které jim vůbec nepatří, a co víc, mnohdy v nich ani nebydlí) nakonec zaplatí. Já na rozdíl od Vás znám jak majitele tak nájemníky. O majitelích "uzurpátorech" se dobře píše v médiích, ale je jich opravdu jen drtivá menšina. A Vaše soudy o nájemném a předělávání bytů na nebytovky patří již několik let historii, ale nájemníci a pan Křeček ji rádi používají pro "strašení" svých oveček=nájemníků (jinak by totiž sami přišli o korýtko). Díky velkému počtu nových kanceláří je dnes už problém sehnat firmu do kanceláří vytvořených z bytů, která by byla ochotna platit nekřesťanské nájemné. Raději si připlatí a jdou do nových prostor a navíc moderně zařízených, často s klimatizací. A majitelé domů se dnes znovu vracejí k předělávkám nebytovek na byty. A jen ti, co se jim podařilo nějakou tu nebytovku zřídit (a třeba i vyštvat ty nájemníky) dnes mají své domy částečně nebo úplně zrekonstruované. A mohu Vás ujistit, že znám spíše takové majitele, kteří ani po 13 letech nebyli schopni provést celkovou rekonstrukci z těch almužen, které stát nazývá regulovaným nájmem, a provedli jen to nejnutnější (třeba střechu, ale třeba na výtah, aby se mohlo bydlet i v podkroví už peníze nejsou) a většinou vlastní prací, protože na řemeslníky jaksi neměli. Dokonce to ze začátku fungovalo tak, že od 6 do 15 byli v práci a pak třeba až do 22 hodin
0/0
12.9.2003 12:52

Eva

Re:
Kuš babo! Ooooo..pardon...pí. Mgr. Nic o tom nevíš, tak tu nehlodej! :o)
0/0
12.9.2003 13:04

hermik

Re:
Kecy, tem lidem to pred unorem patrilo, ty domy si koupili nebo je postavili za svoje vlastni prostredky a nemuzou za to, ze jim komancove dali nasadili do bytu kukacci vejce bez moznosti se jej zbavit. Pokud stat chce regulovat najemne, tak at doplaci majitelum rozdil.
0/0
12.9.2003 16:21

Růžena

Re:
Závist a nepřejícnost je ošklivá vlastnost ,soudružko Vohnoutová.Přej a bude ti přáno,říká se.Není divu,že nic nemáte.Mít vás v domě musí být radost.Doufám,že taky máte ten správný socialistický tzv.dekret na byt(kde se rozdávaly?) a přišla jste k němu jako slepá k houslím(nebo snad nějakou osobní zásluhou?).Je to hloupé,když ten byt není vlastnictví regulovaného podnájemníka,který by se tam rád usídlil navěky,nejlépe zadarmo,ale je to jen dočasně pronajatá věc,která se musí dříve či později opustit.Asi jako hotelový pokoj.
0/0
13.9.2003 0:28

Člověk

Re: Co jste to za člověka?
Drahá paní Magistro. Jako "slepí k houslím " k domům přišli nájemníci  - ne majitelé !
0/0
16.9.2003 15:59

Daňový soumar

Dobře mu tak!
Že bych se dožil skutečné spravedlnosti, kdy ani stát nesmí okrádat vlastní občany? Tomu nějak nedokážu uvěřit. Snad je to vítězstvím paradoxu, kdy naši "zákonodárci" jsou natolik neschopní a vyžraní, že už si nedokážou uchránit ani vlastní zadky a spravedlnost tak dostane šanci.
0/0
12.9.2003 10:46

houba_

Re:
je jen otazka, zda nejaky ten vyzrany zadek si jeste neprilepsil - s majitelem domu se muze podelit, urednik si vezme napr. 400k, maiteli  zbyde 1,2M a spokojeni jsou oba. Majitel ma prachy jiste, urednikovi se nic nedokaze, pouze pochybeni a prijde o premie za 2 mesice
0/0
12.9.2003 11:00

Státní úředník

Re:
Pohádky, pohádky, pohádky...
0/0
12.9.2003 13:11

Zdenek

rovnost
Dokud nám budou zákonodárci "rovni" jako doposud - nemusí platit nájemné a jiné výhody - budou hájit zájmy většiny, která je bude volit. Auto (ale i ostatní staky) si kupuji takové, na které mám - proč má být bydlení výjimkou?
0/0
12.9.2003 10:00

martixy

Zastánci regulace
Bohužel hlavním zastáncem regulovaného nájmu je Sobotka  a jeho úředníci na Ministerstvu financí. Možná z toho mají osobní výhody. A chtějí ušetřit. Jenomže jejich politika je krátkozraká, ubohá a ve svém důsledku asociální. Dalším zastáncem regulovaného nájemného je Zemanovo křídlo v ČSSD. Jeho zastáncem byl a je také Klaus, kde se jeho názory odlišují od většinovéjho mínění v ODS. Jsou to zvláštní trhliny v jeho tzv. pravicovém názoru na svět, jako byl např. jeho odpor vůči privatizaci bank atd. Je v tom i politika, protože lidé  s regulovanými nájmy jsou i voliči.
0/0
12.9.2003 9:33

Inkvizitor

Re:
Klausova matka bydli na Vinohradech. Tim to je.
0/0
12.9.2003 12:03

Otík

Konečně se to snad pohne dopředu-regulace k hovnu.Proti vlastníkům a majitelům!!!
0/0
12.9.2003 9:18

Rad

Tak nějak to určitě bylo
i s arbitráží o NOVU. za nějakého státního neschopného úředníka platíme my, i toto asi zaplatíme. tomu majiteli ty peníze zcela jistě patří, ovšem měl by je platit ten, kdo škodu způsobil a ne my, daňoví poplatníci, kteří nepožíváme výhod regulovaného nájmu a přesto dotujeme z daní bydlení v obecních a státních bytech a sami splácíme nehorázné dluhy za byt, jehož cenu vyhnala do výšin právě regulace nájmů. majitelé nemovitostí s byty jsou na tom ještě hůř. jako hlavního viníka bych viděl KSČ, jejíhož nástupce zde máme, dále vládu, která s tím nic nedělá, tak ať to platí ze svého!
0/0
12.9.2003 8:57

Petr

trochu jinak
A co třeba tohle? Má matka bydlí u majitele ve 2+1. Je jí 80 let a platí samozřejmě regulovaný nájem cca 2.500 Kč měsíčně. Byt klidně vyměníme za menší, ale majitel to nepovolí. Už jsme s ním o tom hovořili.Chce byt pro své děti. Jistě, výměna by šla  vyřídit soudní cestou, ale půjde někdo do baráku k majiteli, který tam nikoho nechce? Jak se to bude řešit, v tomto a podobných případech až nastoupí neregulované nájemné? Tady žádná tržní cena nepomůže, protože majitel o nájemníky zájem nemá. Pomůže stát důchodci, který nebude mít třeba 7.000 na nájem a jeho rodina nemá prostředky na pořízení jiného bytu? Už tohoto důvodu si myslím, že zatím neregulovat. Takovýchto případů je určitě hodně
0/0
12.9.2003 8:56

Inkvizitor

Re:
Vadilo by moc vasi matce misto 2+1 bydlet v garsoniere? Regulovane najemne takoveho bytu je cca 900,- Kc mesicne. V Praze bude ta garsoniera draha, ale jsou mesta, kde rozdil mezi trznim a regulovanym najemnym je velmi maly (Severni Morava, Severni Cechy). Pripadne pokud pani nemuze bydlet s Vami v domacnosti a presto ji potrebujete v miste sveho bydliste (pokud jste v Praze), dalo by se to resit nejakym domem s pecovatelskou sluzbou.
0/0
12.9.2003 9:04

Tomáš

Re:
Všechno se nějak vyvíjí a i ceny nájmů se usadí v tržních relacích pro daný kraj či město. Uvědom si, co správa a opravy takového činžovního domu stojí a tržní nájemné již mělo být dávno. Mamince budeš muset pomoci především ty. Přeji hezký den a hlavu vzhůru, nebude to tak horké.
0/0
12.9.2003 9:09

TomM

Re:
A co třeba jinak. Majitel domu má samé regulované byty. Má smůlu. Do střechy teče, okapy vedou vodu na fasádu, opadává omítka, občas praskne přesluhující stoupačka nebo se ucpe i více než 80 let stará kanalizace. Příjmy prakticky nulové, takže každá banka na Vás udělá akorát tak dlouhý nos. A k tomu ještě máte smůlu, že se Vám nedaří sehnat ani do sklepů nějakou nebytovku. Tento případ znám osobně, a není ojedinělý. A jak takový majitel hospodaří ? Většinou zanechá svého původního zaměstnání a jde makat do svého a prakticky zadarmo, protože ty peníze co by mohl zaplatit za řemeslníky potřebuje na nákup materiálu. A k tomu se musí dívat, jak jeho "nájemníci" jezdí v nových autech, nelegálně mu bydlí v bytě s jedním oficielním nájemníkem několik neoficielních (přece i regulovaný nájem je strašně vysoký), nebo mu dokonce byt pod rukama pronajímají za "tržní nájem", ze kterého vidí jen tu regulovanou část. Zkuste se projít po Praze a zjistíte, že tam, kde se viditelně něco opravuje je na zdi reklama nějaké firmy, nebo kanceláře. To byly za posledních cca 13 let jediné příjmy. Teprve dnes je šance z těch nebytovek znovu dělat byty, a až bude deregulace, nebude žádný majitel domu bránit jakékoliv výměně. Navíc ty ceny rozhodně neporostou nijak závratně. Staví se mraky kanceláří a firmy raději zaplatí za novou moderní kancelář, takže se začínají uvolňovat i byty předělané z nouze na nebytovky, a to bude cenu nájmů tlačit rozhodně směrem dolů.
0/0
12.9.2003 9:10

majitel RD

Re:
Taky bych ve svém domě viděl raději své děti, než cizí babičku. Neměla by tedy spíš bydlet u Vás?
0/0
12.9.2003 10:00

Gaston

Re:
Petře, máte děti? Jak bydlí? Jak bydlíte vy? Nezdá se vám, že 80 letá matka může potřebovat i vaši pomoc?
0/0
12.9.2003 10:10







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.