Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Pět set potravinářů se nedožije EU

Počet potravinářských provozů, které v Česku musely od 1. ledna kvůli přísným normám EU zavřít, překvapil unijní úředníky. Novým předpisům v tuzemsku nevyhovělo na pět stovek provozů, kde se zpracovává maso či mléko. Unie odhadovala počet na 320.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Jarek

Jo,jo,jen houšť a větší kapky
ale ne pouze na výrobce, také hlavně na prodejce.Ti malý prodejci,kteří nemají skoro žádný obrat a výrobky jim leží na krámě dlouho, nakupují to nejlevnější aby co nejvíce vydělali, potom  to prodávají skoro prošlé takže ti by měli skončit okamžitě
0/0
12.1.2004 10:55

Ladislav Novák, Praha

Proč je upleten bič jen na výrobce?
Je nadmíru líbivé, že byly vymyšleny a důsledně i realizovány tvrdé hygienické předpisy na výrobce potravin a na pětset jich proto musí končit, ale jak je ošetřena další cesta potravin až ke konečnému zákaz- níkovi?
Já sám jsem musel zhruba za poslední měsíc zlikvido- vat tolik potravin (salám, několik mléčných výrobků, uze- ný losos) proto, že se ještě v době jejich avizované životnosti na nich objevila  p l í s e ň ! jako dosud nikdy.  A to je zima!
0/0
10.1.2004 16:28

Krax

Re:
Jestli se nepletu, tak se to tyka celeho retezce. Od vyrobcu, pres zpracovatele az po prodejce.. Ne ze bych do toho videl, ale nekde jsem to zaslechnul. Kde jste prisel na to ze jsou to jenom vyrobci? Samotnyho by me zajimalo jak to teda vlastne je, ale myslim ze takove normy se aplikuji komplexne, takze spis bych rekl ze je spravne to co jsem slysel ja. Ruku do ohne za to ale radej nedam :-)
0/0
10.1.2004 18:08

tris

A vsem nam to prospeje
Priznam se, ze jsem nepochopil, komu tahleta pravidla prospeji. Lidem zamestnanym ve zrusenych podnicich? Tezko. Lidem, kteri kupovali jejich vyrobky a ted budou muset kupovat vyrobky drazsi a lepsi, kdyz si pred tim vystacili s levnejsimi a horsimi? Asi taky tezko. Ekonomice? Tim ze rusime podniky a zakazujem lidem pracovat? Rekne mi nekdo, kdo vydela na tom, ze tady jen tak zrusime 500 podniku?
0/0
10.1.2004 12:16

Krax

Re:
Kazdymu kdo se diky tomu nepobleje, kdyz si da cerstve koupenyho sejra :-) Takovy otazky si kladou lidi vzdycky kdyz se meni hygienicke normy. Prestoze s tvrdsi hygienou jsou vzdycky pri zavadeni komplikace, maj pozitivni vliv. Treba ze clovek se uz nedoziva triceti let, ale sedumdesati :-)))
0/0
10.1.2004 18:12

tris

Re:
Ano, tato argumentace je zalozena na predpokladu, ze firmy na tom budou strasne vydelavat, kdyz budou zakaznikum prodavat zkazene jidlo. Mimochodem, lide se driv dozivali nizkeho veku nikoliv proto, ze by nebylo mozne mit nezkazene jidlo, ale proto, ze by to bylo neskutecne drahe. Celkove zlevneni zpusobilo, ze si dnes i relativne chudi lide mohou koupit relativne slusne jidlo a to co jim zbyde investovat do neceho tak, aby si priste mohli koupit lepsi a mene zkazene. Pokdu pred 150 lety zavedl dnesni hygienicke normy, tak se populace nedozije ani 20ti let, protoze by zemrela na hladomor.
0/0
10.1.2004 19:19

tris

Re:
BTW: Ty provozovny, ktere zaviraji, vyrabely zkazene syry? To uz by ale davno byly zavrene, ne? Oni prodavaji zbozi, ktere je naprosto v poradku, jenom proste neodpovidaji norme (=predpis, ktery si nekdo vymyslel). Dusledkem tohoto rozhodnuti je: - zvyseni nezamestananosti - mensi konkurence vetsim vyrobcum == tedy vetsi zisky vetsich vyrobcu - zvyseni cen mlekarskych vyrobku == tedy snizeni realne mzdy obyvatel == snizeni disponibilnich prostredku na dalsi vyrobky == snizeni poptavky po jinych produktech == snizeni poptavky po pracovnicich v ostatnich odvetvich No, a jeste mi rikejte, ze na tom neco vydela obcan. Tyhle efekty jsou samozrejme male. Jenze tech norem prijimame 10000. Pokud ten 'zanedbatelny' efekt vynasobite poctem takovych situaci, tak uz to zanedbatelne neni. Normy nepodporuji ekonomiku. Podporuji velke vyrobce a omezuji konkurenci.
0/0
10.1.2004 19:30

Glum

Re:
Ajeeje, zase jeden ekonomickej myslitel. Pokud nevybijete stada ve kterych se objevi krava s BSE, nemoc se spolehlive rozsiri. Prestoze jejich chovatel by to rad risknul, nebo vybil jenom par kousku kde to je nutny. Maso by klidne prodaval, lidi kteri by ovsem kvuli neodchycenym kouskum odesli na onen svet za patnact let, by si bud nestezovali, nebo by se nepovedlo zjistit kde k onemocneni prisli. Proto je norma ktera vynucuje vybiti stada. Ano, neni to ekonomicky vyhodne. Ale zaplatpanbu ze to je. Ale smele si pokracujte v nasobeni, bavi li vas to. Casem si treba prectete neco o rozdilech mezi trzni ekonomikou a ekonomickou anarchii..
0/0
10.1.2004 19:56

tris

Re:
Urcite vite, jak by vypadala situace, pokud by dana norma nebyla, ze? FYI: krav s BSE bylo v anglii hodne. Za nejakych 15 let tam na BSE zemrelo asi 150 lidi. Takze 1) existuje tu regulovane zemedelstvi, a presto na BSE zemreli lide. Norma nenorma, proste se o tom v te dobe nevedelo. Prenositelnost BSE zjevne neni nejak extra vysoka (tvrdite, ze nemoc se spolehlive rozsiri - presto bylo u nas nakazena vzdycky tak jedna,dve kravy ze stada!!). Vzhledem k tomu, ze se to obcas u nejake kravy objevi, je celkem realna otazka, jestli se treba u nas nejedna o prirozeny vyskyt. 2) Prestoze infikovane kravy zjevne jedlo nekolik milionu lidi, zemrelo jich na tuto nemoc nejake 0.001%. Vybiti krav stalo danove poplatniky velke mnozstvi penez (miliony liber?). Pokud by danovi poplatnici investovali tyto penize napriklad do lepsich aut, pravdepodobne by pocet zachranenych lidi byl mnohem vyssi, nez pocet lidi zachraneny vybijenim stad. Dale nechapu, proc by mela byt souvislost mezi normou na vybijeni krav a tim, ze se lide nedozvi, na co zemreli. Ta norma byla vydana az po te, co se zjistilo, ze lidi na BSE zemreli! Pokud by norma vydana nebyla, tak by se porad vedelo, ze ti lide na BSE zemreli. A myslim, ze pokud by dana norma nebyla vydana, tak by lidi proste prestali kupovat hovezi, dokud by chovatele nedali dostatecne zaruky, ze maso je bezpecne. A zcela urcite by to stalo mene penez, nez vybijeni stad!
0/0
10.1.2004 21:08

Kefalin

Re:
Covece ty jses asi opravdu dobrej bulik. To snad ani nemuzes myslet vazne. Na jednu stranu pohrdas opatrenima protoze nekdo zemrel _predtim_ nez byla aplikovana a na druhou stranu bagatelizujes dopady jejich prijeti, protoze _pak_ uz se dohromady nic nedelo. Dokonce ti to v mensim mnozstvi prijde jako prirozeny vyskyt :-)))) V Britanii nebylo mozne regulovat vyskyt nemoci - dusledek byl ten, ze potencialne mely vsechny kravy BSE a musely se nechat utratit. Nez se stacilo BSE dostatecne rozsirit mimo UK, byla prijata opatreni, ktera sireni zabranila - zakaz dovozu hoveziho masa, zivych zvirat a krmiva, zejmena masokostni moucky z UK. Diky tomu se BSE stacilo rozsirit pouze v relativne blizkym okoli UK. Kdyby opatreni (tedy ty normy kteryma opovrhujes), nebyly prijaty, nebyla by dnes na svete zdrava krava. Zato by se vesele obchodovalo s masem a krmivem z UK, ktery by bylo levny. Jako alternativu k neexistenci norem ohledne BSE nabizis nejist hovezi. Vyborny napad. Stejnou taktiku zvolis i u zakonu, ktere nejsou nic jineho nez normy? Je jiste ekonomicky vyhodne byt najemnym vrahem. Ma existovat norma ktera toto zakazuje? Taky se vyplati nedelat odsireni komina od fabriky. Docela se usetri kdyz se odpad bude poustet do jezera. Manik ktery si bude moct jezdit po meste 150kmh bude taky spokojenejsi bez norem ktere mu v tom budou branit. Kazdy kdo si zacne vysilat bez ohledu na normy svoje TV nebo radiove programy bude cely nadseny ze neni omezen normou ktera by ho vykazala z pasem ktere by mely pouzivat treba sanitky. Vyhodny je taky obchodovat s plutoniem a skladovat ho v kulne. Byl by to krasny svet. Jenom doufam ze pokud bude nekde podobna filosofie pouzita, nebude to zrovna v CR - resp. bude to od ni dostatecne daleko. Treba na Marsu by to slo.
0/0
11.1.2004 0:44

tris

Re:
No, tak ještě jednou. Infekčnost BSE je relativně malá. Přenáší se především tím, že krávy žerou samy sebe. Nemoc tu byla skoro 15 let. Chcete tvrdit, že když se za těch 15 let nerozšířila masově po celé EU, tak by to zítra byla epidemie?? Jste si jistý, že farmáři v okolí UK by neudělali všechno pro to, aby se k nim ta nemoc nedostala?? Celé tohle tvrzení je založeno na předpokladu, že kdyby vláda nic nedělala, tak by se ti lidé prostě dívali na krávy a celý problém by ignorovali. To je přece hloupost, ne?? Bezpečnost je relativní pojem - prakticky není možné mít absolutně bezpečný produkt. Míra bezpečnosti je jenom otázka toho, kolik to stojí. Za existence omezených zdrojů poslala vláda tyto omezené zdroje na odškodnění zemědělců za účelem záchrany budoucích lidských životů. Nic proti. Až na to, že kdyby ty peníze poslala někam jinam, tak těch životů zachrání mnohem více. Jinými slovy, vláda UK tímto činem zabila počet lidí, který umře v důsledu toho, že peníze určené na krávy nebyly investovány například do bezpečnosti dopravy. Příklad: máte 100Kč. 1) Máte možnost: levné, infikované hovězí, 50Kč - pravděpodobnost 1:miliónu, že za 15 let zemřete, 50Kč: pojedete vlakem místo autem a snížíte tím pravděpodobnost smrti z 1:100tis. na 1:10 mil. 2) Utratíte 100Kč na non-BSE maso, ponecháte riziko auta. 3) Stát vám vezme 50Kč a utratí je na odstranění BSE. Zbylých 50Kč vám zbyde na maso. Rozhodnutí 1) a 2) je na vás. Někteří lidé by volili vlak, někteří maso (někteří něco úplně jiného). Rozhodnutí 3) udělal stát. Vůbec to nemusí být nejlepší rozhodnutí. Pokud se jedná o ostatní normy: to je jenom věc vlastnictví. Silnice jsou státní - takže stát určuje, co se na nich bude dělat. Jezero je státní - stát určuje, jak ho kdo smí znečistit. Radiové vlny - dneska už je to trošku problém, protože se do toho stát motá od začátku, ale ve všech ostatních odvětvích se odjakživa uplatňoval princip prvního uživatele. Kdo to první začal používat, toho to bylo. Po 100 letech rádi
0/0
11.1.2004 9:26

tris

Re:
Po 100 letech rádiového provozu je to trošku problém aplikovat. Krávy jsou soukromé. Zemědělci jsou soukromníci. Dost rozdíl, ne? Nájemný vrah mě přímo poškozuje. BSE mě přímo poškozuje, pouze pokud si to hovězí koupím. Zase rozdíl, ne? Na principu, že je to pro lidi nutné, kvůli bezpečnosti atd., lze přijmout _jakoukoliv_ normu. To ale vůbec neznamená, že na tom poté lidi budou lépe. Socialismus už jsme tady zažili. To co sem přichází z EU je socialusmus - jenom se to jinak nazývá. A socialismus nefunguje, fakt si to nepamatujete???
0/0
11.1.2004 9:29

tris

Re:
Ještě k BSE: doporučuji zagooglovat. BSE NENÍ infekční. Je PŘENOSITELNÁ. A to téměř výhradně konzumací mozkové tkáně. A to ještě pravděpodobnost přenosu je relativně malá. Takže soudný člověk by usoudil, že k ukončení epidemie bohatě stačí přestat krávy krmit masokostní moučkou. Nesoudný člověk prohlásí, že když to ty státy provedly, tak k tomu MUSELY mít důvod. Fakt? Ty úředníky, co o tom rozhodují, to nestojí ani korunu/euro/libru. Tak proč by nerozhodli, že? Kdyby to všechno museli zaplatit z vlastní kapsy, tak by to asi neudělali. My to musíme zaplatit z vlastní kapsy. Udělali bychom toto rozhodnutí? BTW: hlavní téma bylo zavírání podniků, kterým nebylo prokázáno, že by šířili choroby. Proč to všichni hned převádějí na přiklady, kdy došlo k šíření chorob??
0/0
11.1.2004 9:43

Rudolf Blazek

Takhle to prece nejde
To je prece kriminalni nesmysl. Kde je dvousmerna komunikace a management tohoto odvetvi? Misto zakazu jim prece meli prikazat, aby odevzdali pisemny plan postupu na odstraneni nedostatku do urceneho terminu, rekneme 2-3 mesicu. Takhle veterinarni sprava zlikvidovala stovky firem, kterym vzala sanci na napravu. Firmy by ji dle meho mely hromadne zalovat o desitky miliard korun. Takhle prece statni sprava nemuze v civilizovane zemi fungovat! Navic v obdobi tak prevratne zmeny, jako je vstup do EU, ktery je temer na urovni zmen statopravniho usporadani. Rudolf Blazek U.S.A.
0/0
10.1.2004 1:14

Venoch

Re:
Mily pane, tady se zase tak moc nezmenilo od doby komunismu. Urednik a demagogie je porad cislo jedna a povedomi o tom, kdo vlastne tahne ekonomicky cely stat je velmi spatne. Ani bych se nedivil, kdyby jsme to presli uplne bez povsimnuti. Cesi maji sebevrazedne vlezdoprdelnictvi proste v krvi.
0/0
10.1.2004 10:13

Datel

Re:
Kdepak, v krvi maj predevsim remcani na pomery :-)))))
0/0
10.1.2004 10:20

Venoch

Re:
Ani nemyslim, ukazte mi stat v Evrope, ktery tak jako my neustale meni system - 1914,1918,1939,1945,1948,1968,1989 a ted? Hura zpatky pred rok 1914. A vzdy mame plny Vaclavak a prohlasujeme duveru cisari panu, Masarykovi, Hitlerovi, Gottwaldovi....... No a ted je v kurzu Evropanstvi a proc? Porebujeme prece zase neco, co je mimo nas stat co je chytrejsi nez my sami, co je moudrejsi, co nam ukaze cestu do nove prd.... Uz se tesim, nekde kolem roku 2028 odhaduju nove zrizeni a novou revoluci nove sjednoceni naroda, plny Vaclavak treba s cinskym politikem vcele a vytyceni nove "cesty" do nove prd... , snad se toho doziju;-)
0/0
10.1.2004 10:55

Krax

Re:
On se v 1914, 39 a 68 menil system? hm.. Obavam se, ze pro Cechy jsou nejnebezpecnejsi sami Cesi...
0/0
10.1.2004 18:03

otaznik

Re:
1914 a 1939 zacala valka,takze pridelovy system,valecna vyroba v tovarnach,no a 1968 zacatek normalizace
0/0
10.1.2004 21:33

Datel

Re:
To neni zadny jednorazovy narizeni. Je to delsi proces, uz asi rok (teda plusminus, ted nevim jestli nekecam) musi novym normam odpovidat kazdy novy provoz, pokud ma byt povolen. Na prispusobeni se meli jiz existujici provozy cas prave do prvniho ledna. BTW - jak jste prisel zrovna na desitky miliard a jak by jste chtel nutit zivnostniky aby podavali nejaky pisemny plany? Ve vetsine pripadu bylo jednodussi zavady odstranit nez sepisovat plan. To by snad melo vyznam u velkozpravcovatelu, ale ne u malych provozoven. Bohuzel zustalo 500 kteri to z nejakyho duvodu nedokazali. Drzim jim palce at to jeste vydejchaj. Vic se neda delat, nedodrzovat hygienicky normy neni moc dobry...
0/0
10.1.2004 10:19

cik

Re:
Nikdo je nezavrel ze dne na den, meli skoro rok na pripravu provozu. Jini zpracovatele dokonce vyuzili dotaci EU a vybudovali provozy uplne nove.
0/0
10.1.2004 18:21

Venoch

Re:
Tohle jsem opsal odjinud, ale stejne. Uz se tesim, jak nam nejaky "evropan" prikaze zlikvidovat treba tvaruzky pivo nebo knedliky, protoze takhle to v Evrope jist nebudeme. Jsme stado tupych ovci.
.... Buď nás již dnes těch 400 firem ohrožuje na zdraví a příslušní donucovači (úředníci) tedy neplní své povinnosti a zaslouží si trestní stíhání. Nebo vše je v pořádku, nikdo hromadně neumírá na otravy zkaženým a zamořeným jídlem. Potom tzv. přísné evropské normy jsou nástrojem likvidace nepohodlné konkurence a pravidla EU nás, občany, poškodí.
0/0
11.1.2004 15:51

Reeve

500 - a přesto prkotina
, Pokud jsem to nepřehlédl, v článku není nikde uveden jeden údaj, který to "děsivé" číslo 500 "podniků" silně relativizuje. Jejich zrušením by totiž přišlo o místo pouhých 1800 lidí (údaj zveřejněný ČT). Z čehož mi v průměru vychází necelí 4 lidé na jeden "podnik". Nejde tedy o žádné velkomlékárny či masokombináty, ale o obyčejné "kůlny", kde farmář s manželkou a dvěma syny vyrábějí nějaký sýr z vlastního mléka. Nedělejme z toho tragédii.
0/0
10.1.2004 0:17

Pacak

Re: Mleko?
Z vlastniho mleka?
0/0
10.1.2004 1:47

orga

Re: 1800 lidí bez práce? žádná tragedie
Ale pro ně to mohl být podstatný zdroj jejich příjmů. Jediné co mě těší je, že jednou na každého dojde, takže se můžeš začít bát o ten svůj chleba i ty a vůbec o něj nemusíš přijít vlastní chybou, ale shodou úplně jiných okolností.
0/0
10.1.2004 9:12

Reeve

Re: 1800 lidí...
, I kdyby všech 1800 zaměstnaců skončilo na dlažbě (o čemž pochybuji), v porovnání s celkovou nezaměstností je to prkotina. Netvrdím, že to pro ty lidi bude příjemné. Ale podobných případů, kdy ouřad zasáhne do lidských osudů jsou denně stovky - a neděláme kolem toho takový humbuk. Mimochodem, to rčení, že "na každého jednou dojde", můžeme i obrátit. Stovky podobných podnikatelů už s předstihem přizpůsobily své provozy novým normám. Vrazili do toho spoustu peněz. A teď by měli přihlížet, jak ti ostatní, kteří počkali, si vykřičí výjimku? A získají tím výhodu? Inu, nevykřičeli si, došlo na ně...
0/0
10.1.2004 23:38







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.