Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Zmatky kolem nájmů rozdělují vládu

Lidovci vyhrotili spor o regulaci nájmů, který už rok rozděluje koalici a způsobuje zmatek nájemníkům i majitelům domů. Vsadili na novou dohodu, která by mohla znamenat vyšší růst činží, ale za cenu toho, že nejasnosti kolem nájemního bydlení budou trvat možná až do konce roku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Tomáš René

Cedulky: SOCIÁLNÍ BYT
STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA
0/0
13.1.2004 23:36

Syrový

STÁVKA
Stávka za ústavnost, za vlastnictví, za svobodu, proti pro nás majitele defacto stále ještě komunistické nadvládě
Nechci být nějaký buřič, ale není opravdu již čas na stávku? Lékaři taky stávkují způsobem, který neohrozí pacienty. Můžeme stávkovat způsobem, který je v mezích zákona. Málo dáváme najevo nespokojenost. Oni okupují naše území (regulací)a my, ač máme na své straně právo, nejdeme do útoku a čekáme, jestli nám ho nepřítel spravedlivě vrátí. Můj dům má tržní hodnotu 20.000.000 korun a kromě dvou bytů ho zdarma musím půjčovat lidem. STÁVKA - v souladu se zákonem. STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA STÁVKA
0/0
13.1.2004 18:40

Nebydlíc

Apartheid
Apartheid bytový. Dvě třetiny lidí platí plné náklady bydlení,žijí totiž ve vlastním.Další čtvrtina, ti, kdo před rokem 1989 bydleli ve státních či obecních bytech, platí jen zlomek této sumy. Na tuto čtvrtinu musí přispívat majitelé domů: soukromníci i obce. A úplně stranou stojí další skupina lidí, kteří musí platit několikanásobně vyšší tržní nájemné, jehož ceny žene vzhůru právě regulace. Tak se bydlí v Česku 13 let po pádu totality.
V CIVILISOVANÝCH ZEMÍCH:sociální aspekt soukromého nájemního bydlení, je poskytování příspěvků na bydlení potřebným domácnostem .V ČECHÁCH :Socialne potrebni bez dekretu at chcipnou v kanale. Milionari s dekrety necht plati par supu nadale. Čeho je vskutku nedostatek? Bytů? NE!!! Věčný nedostatek je nájemního bydlení "skoro zadarmo", tuto poptávku po bydlení "skoro zadarmo" je však ze zřejmého ekonomického hlediska nemožné nasytit v žádné zemi.
Studie přitom řikaji, ze regulace najmů je ve svem důsledku pro společnost mnohem drazsi, nez kdyby se najemne uvolnilo. Brněnsky Institut regionalnich informaci upozorňuje, ze obce přichazeji kvůli přezivajici regulaci o 20 miliard korun ročně. Socialni přispěvek na bydleni pro chude by podle institutu přisel stat na necelych 5 miliard korun. "Navic by přestal chatrat bytovy fond, protoze nyni majitele nemaji motivaci byty opravovat," dodava sociolog Martin Lux.
Zapojte se a podepište na www.narovnani-najmu.cz
0/0
13.1.2004 16:57

Navrhovatel

Dovoluji si ještě jednou zopakovat svůj návrh .
V rámci protestu navrhuji jednotně označit u regulovaných bytů vstupní dveře, zvonky a poštovní schránky :
 
"SOCIÁLNÍ YT POVINNĚ SPONZOOVANÝ MAJITELEM DOMU"
0/0
13.1.2004 15:17

Zanys

Majitelé domů většinou jedna banda
Deregulace již dávno nastala a nemá smysl pouštět nájmy k horentním sumám. Majitelé domů, jsou většinou sprostí na nájemny, nic jim neopraví a jen by zdražovali. Dostali buď domy v restituci, nebo do nich ulili peníze místo aby platili daně. Jednoznačně jsem pro současné nájmy, jen bych posílil pravo proti neplatičům. Okna, topení, nic neopraví, jen brát a brát
0/0
13.1.2004 14:36

mikey_

Re:
a já bych idiotům zakázal přístup na internet
0/0
13.1.2004 16:59

DJ

Re:
Pro jistotu i na ulici :-)
0/0
13.1.2004 20:03

Loner

No co,
tady si vetsina lidi nevidi ani na spicku nosu. Najemne po deregulaci neklesne ani o korunu, radsi se budou nechavat byty prazdne (lepsi pronajmou jeden za 10kK ne dva za 5kK, mene starosti). Navic se vetsina penez, ktere lidi maji presune do rukou velice omezene skupinu majitelu domu a bytu a tyto samozrejmne misto do spotreby ekonomiky budou slouzit jen k obohacovani male skupinky lidi, ekenomika pujde dolu, mnoho ze zde placicich podnikatelu nad nespravedlivymi najmy proste zkrachuje, protoze okradani najemnici o nesmyslne velke castky nebudou mit na placeni dalsihop zbozi nebo sluzeb.
 
 
A na zaver, osobne povazuji za chybu ze se domy s najemniky nekomu vraceli, melo byt vyplaceno odskodne z vynosu privatuzace. Po deregulaci nespravedlnost neskonci, stale tady totiz bude skupina lidi, kteri ziskali byty od statu-obce, za smesne castky 2-300000,-. Tato moznost pro lidi v domech s majitelem neexistovala a samozrejmne vzhledem ke stavu dnesnimu existovat nebude. Samozrejmne pozadavky na trzni najemne na urovni EU placene z mistnich postsocialistickych platu, povazuji za drzost, stejne jako ohaneni se kdejakeho hnupa EU pri snaze nerejzovat si maximum.
 
 
 
0/0
13.1.2004 10:36

Tomm1

Re:
Ahaaa, takze je lepsi nechat neco chatrat, nez to nechat vydelavat, ze :-) . Zase jeden zblbly komunista, ktery se boji toho, co funguje vsude v civilizovanem svete bez vetsich problemu. Mimochodem, mohu Vas ujistit, ze pokud mi stat nabidl misto vraceni zniceneho majetku penize (pokud bych byl majitelem toho domu, ktery komunisti ukradli), jako majitel bych je vzal. Takhle se mi totiz ta trzni hodnota zacne vracet az za mnoho let, az zaplatim vsechny opravy. A pokud mi to stat dal hned, mel bych penize hned, a po starostech. Skoda, ze jste nebyl tehdy ve vlade, mohlo uz byt davno po starostech. A nebo to prosadte ted, at to stat, nebo najemnici koupi za trzni hodnotu, a pak at si s tim najemnici nebo stat dela co chce. A pokud se bojite, ze najemni bydleni je a bude drahe, poridte si vlastni, "je prece levnejsi" :-) . Ale nejdrive doporucuji k ruce kalkulacku.
0/0
13.1.2004 10:54

Loner

Re:
Pribeh opravdoveho komunisty:
 
Po pravde receno, me ta deregulace az tak nebere, melo se zvysovat mnohem rychlejsim tempem(lepsi postupne zvysovat, je cas aby lidi v klidu migrovali podle cen, nez udelat cenovy sok, ktery akorat vyvola chaos). Nejak bylo, nejak bude. Komunisti mi popravili tetu(nechali ji zmrznout v kulne), chteli nechat zemrit bez prostredku prababicku, znemoznovali moji babicce pracovat.
 
Nas statek komunisti zborili, tak jsme dostali zpet par hektaru pole, jehoz vynos ktery dostavame z druzstva je 00 prd(akorat starosti, protoze mam e povinnost se o pudu starat- pokusil se nam je dokonce ukrast Trutenberg, teda Schwarzenberg :) ). Nic jsme si za bolsevika nenakradli, dum kde jsme bydleli (a legalne ziskali najemni smlouvu v roce 52, deda totiz byl valecny veteran, dustojnik -nastesti prisel od vychodu, jeste aby od zapadu to by nam fakt chybelo, mel strepinu v hlavu a v roce 53 na nasledky zemrel, samozrejmne v podstate nemajetny) byl vracen majiteli.
 
 A co, spravedlnost je jen relativni pojem, vedle v dome prodavali obecni byty za par korun, no my to stesti nemeli(tohle bylo asi podle zastancu deregulace velmi spravedlive). Aspon bylo kde zacit, co bude vtomhle zkzu*r*venym state, kde berou lidi penize jak v bananovy republice, ale za vsechno se plati jako v nejrozvinutejsich zemich, nevim. Komunisti tady stacili vsechno zm*rvit skutecne dukladne, nakradli si poradne a ted musime platit bordel jejich a bordely co nam tady rukou spolecnou a nerozdilnou nasekaly , polistopadove vlady.
0/0
13.1.2004 11:18

gaston

Re:
Troufám si tvrdit, že se zde zatím nikdo rozumný nedovolává jednorázové okamžité deregulace.
 
Ale je pravda, že čím déle se bude deregulace těmi tzv. kulišárnami odkládat, tím více budou sílit tlaky na její razanci.
0/0
13.1.2004 11:30

Loner

Re:
Jo a navic kdyby se deregulovalo postupne a poradne uz davno, vznikal by tady postupny tlak na vyvoj mezd aby to lidi meli z ceho lepit. Jenze ja nejsem ekonom, abych dokazal odhadnout jake dalsi vlivy by to melo. Jenz tady je to samy odbornik, ktery si jiste vsechny dusledky deregulace uvedomuje, takze muze s klidem pokrikovat DERGULOVAT :) Sice z toho sam nic mit nebude, ale muzi mit vecer pocit, az si pujde lehnout, jak byl zase dneska spravedlivej :)
0/0
13.1.2004 11:26

Tomm1

Re:
Tak to moc nechapu. Komunisti (ale lepsi je rikat stat, protoze to v podstate pokracuje v nekterych oblastech dal) to tu zku*vili, a maji to snad platit majitele tech nemovitosti, kterym po komunisticke "sprave" nastesti jeste neco zbylo ?? Jestli jste na tom tak spatne, tak presvedcte stat at dereguluje, a penize ktere ziska navic at vam da jako prispevek na socialni bydleni. A jeste statu dost zbyde. Ale bat se ze po deregulaci se ceny soucasnych regulovanych najmu srovnaji s cenami dnes trznimi je proste nesmysl. A s tim komunistou se omlouvam, prislo mi to tak. Mimochodem, ja z toho budu mit minimalne to, ze statni kasa bude mit prijem z toho, co jde dnes do kapsy zlodejum.
0/0
13.1.2004 11:40

Loner

Re:
Ja proste na tohle vzdycky rikam, ze se melo vyplacet odskodneni a ne vracet domy s lidmi. To bylo spatne. A nebo se melo z vynosu privatizace budovat bydleni jine a vracet domy prazdne (jenze to by se zase nemohlo tolik krast). Samozrejmne nejlepsi by bylo, kdyby tady komunisti nikdy nebyli a my byli ted na stejne urovni jako zapadni staty, ale to je utopie :)
 
 
Co se da delat ted, je zvedat regulovany najem vysrazne rychleji aby tak behem 5-10 let dosahl trzniho (kdyby s tim zacali hned, meli jsme to uz davno za sebou, zase chyba). Behem teto doby dojde k migraci lidi do bytu s nizsim najmem (a nebo majetnejsich do lepsiho), bude cas tlacit na zvyseni mezd.
 
Predstava ze by se reklo od zejtra je najem smluvni a smlouvy neplati (a hlasu toto pozadujicich  neni zrovna malo), mi pripada stejne svinska, jako soucasny stav.
0/0
13.1.2004 11:54

Tomm1

Re:
Zvedat to hned taky nikdo nechce, ale cas, kdy majitele dotovali provoz domu a jeho opravy ze sveho, uz by mel konecne skoncit. Kdyby to bylo do 5 let, jsem spokojeny. Ale navrh socialu je uplne mimo. Mimochodem je dobre si pripomenout, kdo stal za zastavenim deregulace. Byla to ODS. Verim, ze se deregulace mela provest hned z kraje pri "utahovani opasku", a mohli jsme dnes byt o 10 let dal. A pak by nikomu nevadilo, ze se to vracelo i s lidmi, a nikdo by si dnes nerval vlasy z obav z trzniho najemneho. A je pravda jak tu nekdo psal, ze cim dele se to bude odkladat, tim ten dopad bude horsi. Uz to melo byt davno.
0/0
13.1.2004 12:06

DJ

Re:
Živě si pamatuji jak podobným způsobem plakali lidé před deregulací cen potravin a benzínu, jak na to nebudou mít búúúúúú, búúúúúúú a teď ? Běž se podívat před nějaký super-hyper market. Tohle dopadne úpně stejně. Máš na to užívej, nemáš na to, nebo se ti to zdá drahé, postav si svoje! Tohle je závist nic jiného než ZÁVIST! A dále, když vyberu víc peněz tak je přece nedám do banky , to bych musel být totální idiot, ale invetuji do toho domu zpátky = více práce pro firmy, více lidí zaměstnaných, atd........
0/0
13.1.2004 10:58

Tomm1

Re:
A jeste neco, on stat je asi padly na hlavu ze jo :-) . Vzdyt na jedne strane tvrdi, ze je nutne podporovat chudaky najemniky v jejich regulovanych najmech, ale sam se prostrednictvim obci zbavuje bytu prave, aby se o ne nemusel starat a investovat do jejich oprav (radeji bere hotove a hned, nez pochybne vynosy nekdy v budoucnu). Fakt se proberte.
0/0
13.1.2004 10:58

gaston

Re:
Máte pravdu. Nevidíte si ani na špičku svého nosu.
 
Tak, jak píšete, by při pronajímání bytů postupovali pouze hlupáci.
Rozumný majitel ví, že je mnohem lepší mít ve svém bytě slušného a spokojeného nájemníka, který u něj chce bydlet dlouhodobě a proto se také ke svému bude chovat ohleduplně.
Není nic horšího než neustále hledat nového nájemníka, který se bude cítit okrádaný a svou nespokojenost bude projevovat na majetku toho "zloděje" a za nedlouho se přestěhuje jinam. Majitel bude muset byt zrekonstruovat a opět hledat.
 
Ty peníze se skutečně dostanou do jiných rukou než dnes. Ale trofám si tvrdit, že to je právě výhoda celého systému. Peníze se následně přesunou k dodavatelům stavebních materiálů a do rukou řemeslníků. Možná se o málo sníží tržby hypersupermarketů za postradatelné (většinou dovozové) spotřební zboží. To myslím naši ekonomiku nepoškodí.
 
 
0/0
13.1.2004 11:13

Loner

Re:
Aha, ze by majitel stavebni firmy? Ve stavebnich firmach delaji akorat UKcka.
 
Pokud si pod pojmem sluzby dovedete predstavit jen Hypermarket, tak to je skutecne spatne. O malo? Myaslite ze kdyz nekomu seberete misto 20% 80% platu, ze to je malo a ze nedojde ke snizeni obratu penez v ekonomice?
0/0
13.1.2004 11:21

gaston

Re:
Ne, se stavebníémi firmami mám dosud pouze špatné zkušenosti.
 
Když v těch firmách nechtějí pracovat naši řemeslníci, pak deregulace prospěje těm Ukrajincům. I to je správné. Ale budu se muset zeptat svého nájemníka, kdy jeho syn zedník přestoupil k Ukrajincům. Pracuje ve velké stavební firmě a možná ví tak jako vy, že jako Čecha by jej nezaměstnali.
 
O těch hypersuper píšu proto, že vidím, co se v našem městě a okolí děje. Jako houby po dešti rostou právě jenom ty markety, herny a hospody.
 
Uvědomte si, že ty peníze se neztrácejí, jenom by chodily přes jiné ruce. 
0/0
13.1.2004 11:41

Loner

Re:
to si uvedomuji, jenze zatimco ted jdou pres tisice jinych rukou, koncili by v rukach omezene skupiny lidi. Tzn. ti , kteri podnikaji a z pruchodu techto penez ziji by zkrachovali (jeden majitel domu jen stezi udela spotrebu jako vsichni jeho najemnici dohromady). To tim myslim, nemuzu se proste zbavit dojmu, ze se tzo projevi i v tomto smeru.
 
A mozna tak i uvazujou a uvazovali ekonomove , at uz v ODS nebo CSSD a proto se neodvazili do toho systemu sahnout. Ono uz tak to tady skripe a brzdit si ekonomiku se nikomu nechce.
0/0
13.1.2004 11:48

gaston

Re:
Vy vycházíte z utkvělé myšlenky, že každý majitel domu nebo bytu má doma veliký prázdný slamník a touží jenom po tom, aby jej plnil nehoráznými částkami vybranými od nájemníků a stahoval tak tyto finance z oběhu.
 
Podobně mi na jiném fóru tvrdil nějaký podivín, že stavbou netypových domů zámožní lidé likvidují hospodářství, protože odčerpávají peníze z oběhu a zbytečně váží kapacity stavebních firem.
 
Oboje je naprostá pitomost.
Jestliže majitel získá nějaké další peníze, v naprosté většině případů je investuje do rekonstrukce chátrajícího domu a tím je velmi rychle přesune do jiných rukou.
0/0
13.1.2004 14:37

Loner

Re:
vychazim napriklad z toho, ze v nasem dome mame byty jak v regulovanem tak ve smluvnim najemnem. Na vsechny majitel kasle stejny dilem. Do ctvrte patra (v cinzakum takze neco jako 7 pater v panelaku) neni zaveden vytah. Jeden z neregulovanych bytu nedavno vykradli (dvere jeste puvodni predvalecne, dvojkridle, lahudka pro zlodeje). Samozrejmne ani dvere jim nevymenil. Z toho vychazim, co vidim kolem sebe.
 
Vetsina majitelu domu se vykasle na to aby reinvestovali zpet do domu a v klidu si vsechno nechaji. Opet zduraznuji ze s deregulaci za rozumnych podminek v zasade souhlasim, jen neverim tomu jak pak nastane raj v bydleni.
 
Jinak bych Vas chtel upozornit, ze i Vas prispevek je jen spekulace coby kdyby a Vase tvrzeni o "pitomosti obojiho" je jen dusledkem Vaseho, z meho pohledu mylsneho, nazoru.
 
 
 
0/0
13.1.2004 16:05

gaston

Re:
Chudáku Lonere, uvědomujete si, že vás, regulovaného nájemníka trpícího zvůlí a lakotou majitele vašeho domu může zachránit pouze ta hrozná deregulace?
 
Vy vůbec nechápete, že současné zákony nutí majitele k tomu, aby pro své regulované nájemníky nedělali vůbec nic dobrého? Jejich jedinou šancí je takové zhoršení situace v domě, při jaklé se regulovčíci vzdají svých dekretů. Vůbec se mu nedivím, že pro vás nestaví výtahy a nevyměňuje vám dveře.
Smůlou však je, že i ti tržní nájemníci "odsírají" to, co je určeno regulovaným.
 
Ale možná není tak lakomý, jak vy ho vidíte. Možná je to velký lidumil a šetří vám na ten výtah. Nebo chcete říct, že nevíte, že to stojí nějaké peníze?
0/0
14.1.2004 9:16

Tomm1

Re:
Ale Vam nikdo nechce brat 80 procent platu. Dohodnete si se statem, at z tech penez vybranych navic Vam to dorovna. Alespon budou davky adresne, a o tom, kdo je ten "potrebny" si bude rozhodovat stat, a nikoliv majitel domu. Vse ostatni je reseni spatne a horsi.
0/0
13.1.2004 11:47

Loner

Re:
Predstava ze neco rozdeluje stat ve mne vzbuzuje znacne obavy. Na jednu vydanou korunu spotrebuje 50satnik. Adresne davky jsou utopie, staci se podivat na socialni system.
0/0
13.1.2004 11:56

Tomm1

Re:
Jo takze je lepsi adresne brat majiteli. Toho mam pekne denne na ocich, a drze se na nej muzu usmivat, jak se mam dobre, ze mu nemusim platit ani na udrzbu bytu. Jestli takhle premysli vetsina volicu, pak se zacnu asi brzy zabyvat myslenkou na zmenu bydliste do jineho statu. Komunismus uz tu byl a nikdy vice, to radeji bydlet jinde a treba i draz. A proc menit neco, co se meni hur, ze. Stejne mysleni jako u statnich uredniku. Nedelat nic co je dobre, ale delat vsechno co je nejmene pracne, a hlavne "pro me".
0/0
13.1.2004 12:10

Loner

Re:
Pardon, ale me proste predstava jak se vybira vic aby se vice platilo statu a ten prerozdeloval dle uvazeni nijak nelaka. To je jeste vetsi socialismus a marasmus.
0/0
13.1.2004 16:06

mikey_

Re:
Nikdo netvrdí, že tržní nájemné má být na úrovni EU.
Tržní nájemné v Ústí n/Labem či Teplicích je dost často pod regulovaným nájemným 2-3000CZK - PROČ??? - lidé mají málo peněz, malý zájem o bydlení a dostatek bytů...
Praha - výrazně vyšší koupěschopnost obyvatel, lukrativní poloha a výrazně vyšší cena nemovitostí (oproti UL cca 4X dražší)
Pronájem bytů je investice jako každá jiná a musí vykazovat přiměřený zisk...
 
Já bydlím na okraji Prahy za tržní nájemné v novostavbě rod. domu o 270m2 za 20.000+poplatky pro mne vynikající tržní cena.
Vzhledem k pořizovací ceně cca 7mil. Kč je návratnost vložených prostředků 30let bez započítání údržby, inflace, finančních služeb a daní.
Z podnikatelského hlediska je nájemné za které mám možnost bydlet velmi nízké a nepokrývající základní požadavek na přiměřený zisk. Majitel se ale takto rozhodl ze svobodné vůle a v zákonitostech trhu v ČR.
Nikdo by ale neměl majitele domů nutit k podobnému jednání (okrádat) žádným zákonem jen aby potěšil poměrně širokou skupinu svých voličů zneužívajících stávající systém.
0/0
13.1.2004 11:45

Honza

Re:
Pane, vy to máte jakési popletené, to, o čem zde hovoříte jako o návratnosti, je totiž něco zcela jiného. To je totiž zisk, nikoliv návratnost. I po těch 30-ti letech bude majitel mít tentýž dům + zaplacené nájemné 7,200,000 - daně - vynaložené prostředky na opravy a modernizace. Navíc, pokud se o dům bude starat, je pravděpodobné, že po 30-ti letech bude jeho hodnota vyšší, než nyní. Takže opatrně s těmi pojmy. Tohle "podnikání" je vůbec velice specifické, téměř nulové riziko a požadavky na zisk maximální.
0/0
13.1.2004 12:53

mikey_

Re:
tak tedy hodně zjednodušeně... :-)
Po 30 letech je potřeba rekonstrukce řádově za 2mil. Kč
 
Z nájemného za 30 let 7.200.000
daně fin. služby apod. cca 3.000.000
ZISK cca 2,000.000Kč
bez započítání inflace jinak by byl ve ztrátě :-)
 
při investování do dluhopisů napřˇ. české rep.
ZISK cca 15,000.000Kč
bez započítání inflace a hlavně s naprosto nulovým rizikem...
0/0
13.1.2004 13:28

cjv

Re:
Neni mi celkem jasno jak ste prisli k zisku z dluhopisu 15 milionu. Podle http://www.mfcr.cz/static/Aukce/Emise39-2.htm mne to vyslo neco kolem 8 milionu. I kdyz i to je vice jako zisk z najemneho, ma to i sve nevyhody (napr. riziko poklesu kurzu meny, nemoznost manipulace s penezi - dum se vzdy muze prodat atd.)
0/0
13.1.2004 14:28

mikey_

Re:
Konkrétně u této emise mi vyšlo 9,300.000 při úročení 2,9%p.a. V předchozím příspěvku jsem počítal  se 4%p.a. které jsou dlouhodobé realitě v horizontu 30let výrazně bližší...
0/0
13.1.2004 16:56

Vlada

Re:
Tak nevím, jestli se mám smát nebo brečet. Patnáct let po změně režimu si tady čtu o tom, jak nesmyslná bude deregulace deformovaných cen. Jedině závist podle mého názoru čiší z výroku, že se bude obohacovat malá skupina lidí. Jenom podotknu, že tito lidé jsou majiteleé, kteří samozřejmě chtějí ze své investice zisk ca 7%?). No jo, ale když jim někdo nařizuje, kdo a za jakých podmínek má v bytě bydlet, tak ten zisk moc nebude.
POznámka o stále stoupajících nájmech je hloupost. Zkuste vysledovat, o kolik se v různých lokalitách naopak nájmy v důsledku nabídky a poptárvky snížily - tím myslím u neregulovaných nájmů.
Já nechci dotovat ze svých peněz regulované nájemníky, poněvadž ti pak jezdí místo mě na dovolenou, poněvadž já jim to vynahradím na mizivém nájemném. Kdo nehce, v bytě bydlet nemusí a koupí nebo postaví si dům. Pak uvidí, že ani tam není nic zadarmo a provozní náklady něco stojí. Ale to všechno chce použít šedou kůru mozkovou a selský rozum. Také by možná bylo dobře méně číst noviny....
0/0
13.1.2004 12:50

Nevolič blbců

Kvalita bydlení
Lidi to chce trpělivost, pokud si socany zvolíme ještě párkrát, problém s regulovanými nájmy se vyřeší sám. A jak? Jednoduše. Regulované byty chátrají, a pokud nebude nájemné zvýšeno za nějakých cirka dvacet let bude kvalita bydlení naprosto odpovídat výši regulovaného nájmu a bude po problému. Vždyť to známe bylo to tu tak 40 let. Ale neni přece jen škoda nechat všechny ty byty zchátrat kvůli pár blbcům a ideologickejm fanatikům?
0/0
13.1.2004 10:29

Kevlar

Všimli jste si?
Jak ve včerejších tv-novinách vyprodukovala Nova graf? Byli na něm koaliční partneři oponující dalšímu šikovnýmu prodloužení regulace a jediná ČSSD toužící ji prosadit na věčné časy. I s komoušema je ochotná počítat při hlasování. Ale pořád si ne a ne vzpomenout co mi v tom grafu "chtivosti" chybělo.....aháááá! Naše samojediná ryze pravá ODS, ta tam nebyla! Co ta chce? Kdo to poví??
0/0
13.1.2004 10:11

Navrhovatel

V rámci protestu navrhuji označit u regulovaných bytů vstupní dveře, zvonky a poštovní schránky :
"SOCIÁLNÍ BYT POVINNĚ SPONZOROVANÝ MAJITELEM DOMU"
0/0
13.1.2004 9:53

Tomm1

Re:
Bezva napad. Skoda, ze to asi neprojde. Mame prece zakon na ochranu osobnich dat, a to ze nekdo bydli v regulovanem byte se urcite bude povazovat za osobni data. Ale napad je to dobry, to bychom se divili, kdo vsechno kolem nas prazituje (ale troufam si tvrdit, ze by to vetsinou byli politici, v cele s panem Kreckem).
0/0
13.1.2004 9:57

SixthFloor

Re: Žádnou kolizi s osobními daty zde nevidím.
Na dveřích nebude napsáno, že pan Vomáčka bydlí v sociálním bytě. Na dveřích bude pouze anonymní cedulka oznamující, že byt za dotyčnými dveřmi má sociální charakter. Např. označení chráněných dílen také není s tímto zákonem  žádné kolizi a běžně se používá !
 
 
0/0
14.1.2004 14:09

to je realita

Re:
já pltim takový daně že podle téhle  logiky(doplácení z daní na regulované nájmy) bych musel bydlet zadarmo...
0/0
13.1.2004 10:01

Žalovaná

Re:
Já bych si na svůj byt mohla vyvěsit nápis "žalovaná za nepovolené úpravy v bytě". Neznám nájemníka bytu s regulovaným nájemným, kterému by majitel opravil cokoliv v bytě kromě evidentních havarií. Pokud člověk nevydrží neúnosný stav bytu a vloží do něj vlastní peníze, je to výborný důvod pro výpověď z nájmu.
0/0
13.1.2004 10:07

Tomm1

Re:
Oooooo, jak je nekdo nepoucitelny, 15 let po "revoluci", a v "kapitalismu". Mela jste se dohodnout s majitelem na trznim najmu (coz Vam urcite nabizel), a mela by jste po starostech se soudy. Dalsi obet regulace najmu. Majitel jednal presne podle nasich zakonu. Na druhou stranu, musite si uvedomit, ze to neni Vase, takze pokud majitel nechce, pak mate smulu, nebo musite platit trzni najem, a nebo jit jinam. Vy jste zvolila socialistickou moznost, ze to vlastne je Vase, a skoncila jste u soudu. Lidska hloupost nema hranic.
0/0
13.1.2004 10:15

Žalovaná

Re:
Velmi naivní a odtržené od reality.
0/0
13.1.2004 10:35

Kajetan11

Re:
Naopak. Realita sama.
0/0
13.1.2004 10:44

Tomm1

Re:
Ale vubec ne. Znam jak takove najemniky, tak majitele tech bytu. Pro rozumneho majitele je lepsi se s najemnikem dohodnout a upravy si provest sam jako majitel, nez to nechat najemnika zfusovat a zkur*it. Navic rozumne to funguje tak, ze najemnik pozada o upravy, majitel mu rekne, ze na to nema, a dohodnou se na nove smlouve. Najemnik pak upravy hradi a predplaci si tim bud svuj najem na dohodnutou dobu dopredu, nebo najemnik majiteli penize pujci s predem stanovenou provizi (pokud se na byt nechce vazat na dlouhou dobu). Provest si to sam bez souhlasu majitele je jen a jen hloupost, za kterou se plati.
0/0
13.1.2004 11:45

Žalovaná

Re:
Příklad pouze pro orientaci: Majitel vám vysadí okna pod záminkou jejich opravy a zpětně je neosadí. Osazení nových oken vyžaduje stavební povolení, ke kterému je potřeba souhlas majitele. Byt bez oken je neobyvatelný. Majitel souhlas nedá. Policie i soudy tuto záležitost řeší několik let. V tomto případě ovšem nejde o okna. Realita je skutečně jiná než naivní představy, že se vše vyřeší regulací nájemného. K předávání nájemních domů soukromým majitelům nemělo vůbec dojít. Hlavně s ohledem na kvalitu našich soudů.
0/0
13.1.2004 12:15

Tomm1

Re:
Hmmm :-) a kolik jste majiteli nabidla, ze jste ochotna platit najem ? Nezastavam se majitelu, kteri takto jednaji. Ti patri pred soud a do basy. Ale vetsinou to neni takhle jednostranne. Tyhle pripady nastavaji, pokud majitel potrebuje dum zcela prazdny. A ja znam ze sveho okoli nekolik majitelu takovychto domu, nikdo se tak nechova, ani jsem se s takovym jednanim nikdy krome televize nesetkal. Takze to bude jen par vyjimek, a kvuli nim to zobecnit na vsechny ostatni je proste typicky komunisticke. A verte, ze nemam naivni predstavy. Deregulace by nasim soudum a policii dost odlehcila, coz je dalsi uspora ze statniho rozpoctu, a navic by se mohli venovat opravdu zavaznym vecem.
0/0
13.1.2004 12:36

gaston

Re:
Vážená paní Žalovaná, já v žádném případě nepatřím k vámi popisovaným radikálům, ale Špidlovci a vám podobní mne nutíte k tomu, abych se jich zastával!
 
Špidla trvá na platnosti jednostranně pronájemníkovsky orientovaných dekretech.
Regulovčíci s naprostým klidem zneužívají dnes platných protiústavních zákonů.
 
Nemůžete se tedy divit některým majitelům, že se pokoušejí využít jiných stupidit našeho právního řádu k získání rovného postavení.
Žádný nájemník, který netrvá na jednostranně výhodném dekretu, nemá s majitelem podobné problémy.
0/0
13.1.2004 14:53

Kajetan11

Re:
No. mám schůdnější návrh. My všichni, kteří tento luxus nemáme, si vyvěšme na dveře ceduli hlásající něco ve smyslu, že zde se bydlí za plnou cenu. No a vylučovací metodou dojdeme ke stejnému výsledku.
0/0
13.1.2004 10:43

Honza

vysvětlení
Musím říct, že v otázce deregulace jsem jednoznačně na straně jejích zastánců a názory pana Křečka a Šulce považuji přímo za kriminální (když na ty opravy není tak ať spadnou, co se dá dělat, což mimochodem není pravda, protože Ministerstvo by určitě bylo první, kdo by majitele za chátrající dům penalizovalo, ať už na to je nebo ne).
Ale na druhé straně, vysvětlete mi, prosím, někdo tu histerii ohledně vládního návrhu zákona akonzervace stávajícího stavu. Vždyť zahrnu-li do výpočtu všechny nájmy, je logické, že průměr vždy převýší výši regulovaných nájmů (díky vyším tržním) a k žádné konzervaci nedojde. Tak v čem je problém?
0/0
13.1.2004 9:48







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.