Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Sobotka prosadil nižší růst činží

Vláda má dobrou zprávu pro majitele domů, horší pro milion rodin, které platí regulované nájemné. Činže by se měly začít zvyšovat. Do roku 2006 narostou třikrát o deset procent. Před půlnocí se na tom dohodli ministři Bohuslav Sobotka (ČSSD) a Pavel Němec (US-DEU).

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Aleš (Lberec)

Deregulace nájemného je naprosto nezbytná.
Deregulace je absolutně nezbytná. I jako správce bytového fondu tvrdím, že tržní nájemné je nesmyslně vysoké, zatímco regulované je nesmyslně nízké. Všichni to vědí, všichni s tím souhlasí a někteří poslanci si na tom dokonce založili úspěšnou kariéru. Problém je však v tom, že bez regulace by se velmi rychle ceny srovnaly, spousta bytů by se uvolnila. (Náš regulovaný nájemník si postavil dům a byt pronajímá třetí osobě, pro kterou je nájem 2300 + zisk za mezonetový byt 85 metrů čtverečních směšný. Neschopné soudy tento evidentně protiprávní stav už dva roky řeší ke škodě majitele.) Uvolněné byty by ovlivnily trh s byty a konečně by vznikla mobilita pracovní síly. Naše ekonomika má potenciál růstu až 8 procent ročně. Jako jeden z hlavních důvodů, proč tímto tempem neroste, je právě nemožnost lidí přesouvat se za prací. Deregulace tedy brání vyššímu ekonomickému růstu, díky němuž by si stát hravě vydělal na sociální dávky pro lidi, kteří se dostanou do potíží a měli by problém hradit nájemné.
0/0
22.1.2004 12:53

Vaclav Hanus

Re: technicka poznamka
A proc by se nemela prace presouvat za lidma?
0/0
22.1.2004 13:41

Kecal1

Re: Moblita je v pohodě.
stěhování i dojíždění za prací do Prahy probíhá ve vyšší míře, než je potřeba. I v Praze se na nijak zavlášť atraktivní místo hlásí 100 a více uchazečů. Nějaká jiná centra s pracovními nabídkami v ČR beztak nejsou. K údaji o potenciálu růstu se ani nemá cenu vyjadřovat -takových hausnumer už tady bylo.
0/0
22.1.2004 17:11

Družstevník

Co Vy na to pane Delline?
Myslíte, že ve všech zemích EU je ,,deregulované nálemné" podle požadavku sdružení majitelů domů, nebo se to také liší? Co je to tržní cena v ČR, ať už u jakékoliv komodity? Vždy jen spekulace a zlodějna na přání určité státem protěžované profesní skupiny, např. ČEZ, Telecom a řada jiných. Nevím, proč by vlastníci městských nebo obecních bytů museli přistupovat na požadavek zvýšení ceny kvůli jedné z mnoha lobby? Do budoucna ,deregulované" nájemné na desetitisíce měsíčně, prostým přepočtem výše nájmů v SRN na české poměry je v rozporu s výší příjmů, který je v ČR 500 Euro, zatímco v Německu 5x vyšší. Ceny nájemného do budoucna ještě sníží poptávku většiny již tak ždímaného národa po zboží a službách a tím sníží daňové příjmy. Myslíte, že např. za 10.000 měsíčně se vyplatí bydlet v nájmu nebo si vzít raději hypotéku?
0/0
22.1.2004 9:04

Ekonom

Re: Pan Dellin sice nejsem, ale odpovím vám.
Výše nájemného se NIKDE neřídí podle požadavků  majitelů domů nebo nájemníků. Nájemné je čirá tržně-kapitalistická veličina, jejíž hodnotu může specifikovat pouze řádný TRH (tedy ne černý) a to pouze na základě reálně existující nabídky bytů k nájmu a koupěschopné (tedy penězi podložené) poptávky po nich. Nájem 10.000/měs. sám o sobě nic neříká, neboť se neví, za jaký byt by měl být placen, kde se nalézá ...atd. Obecně ale platí asi toto: Pokud by to byla garsoniéra,  vyplatí se hypotéka. Za byt 3+1 100 m2 v Praze je to odpovídající nájem a hypotéka by byla výrazně vyšší.
 
0/0
22.1.2004 13:03

mjrVB

Re: Co vy na to pane Delline
Jací "vlastníci městských nebo obecních bytů" Ty kundo komunistická. Nejsi žádný vlastník, jsi parazit. Co to plácáš o většině? Většina si byty postavila vlastníma rukama nebo kupila, nebo platí férovou tržní cenu za nájem.
0/0
23.1.2004 17:16

Autor

C vy na to pane Křečku ?
Zdroj: Metro Datum: 21.01.2004 Název: DOPISY Str.: 13 Rubrika: DOPISY Oblast: Střední Čechy Zpracováno: 21.01.2004 06:40:27 Identifikace: MT20040121000072 Text: Co vy na to, pane Křečku? Když jsem si v novinách přečetl, že vy jako poslanec a advokát (čtenář si jistě sám představí, jakých astronomických výšek Váš plat měsíčně dosahuje) bydlíte v obecním bytě s regulovaným nájemným, konečně jsem pochopil, proč se tak vehementně zasazujete o zachování stávajícího stavu v oblasti nájemného. Jednak Vám jde samozřejmě o to, abyste i nadále bydlel téměř zadarmo. Především ale máte eminentní zájem, aby bylo v nájemném co nejvíce právních nejasností (a svými nepravdivými nebo zavádějícími výroky je ještě rozšiřujete), a tím abyste měl co nejvíce klientů pro Vaši advokátní praxi. Chtěl bych navrhnout, aby se regulované nájemné v obecních bytech (byty v soukromých domech majitelů zde záměrně nechávám stranou) zvýšilo na úroveň nájemného tržního, avšak jen u bohatých jedinců, jakým jste třeba vy. U ostatních nájemníků by obec nájemné snížila - tedy stanovila je vzhledem k jejich konkrétní sociální situaci. Během několika let by se tak snad dala vyřešit ohromná zanedbanost bytového fondu a současně by obce peníze všech, které nyní používají na opravy obecních domů, mohly využít pro jiné sociální, kulturní či zdravotnické účely. Peníze na sociální podporu bydlení jsou - a to třeba právě u vás! Naprosto nechápu, jak můžete být poslancem za ČSSD. Vždyť celá Vaše činnost je naprosto asociální. A navíc ještě máte troufalost těžit z problémů slabých jedinců. Prosím vás, abyste mi jasně (nikoli demagogicky, jak to umíte!) odpověděl na můj návrh ohledně zvýšení nájemného, mj. také proč nemohou bohatí lidé jako vy platit tržní nájemné. Očekával bych také, že se svého obecního bytu vzdáte - ve prospěch sociálně potřebných, o které (jak stále opakujete) vám přece jde. Ujišťuji vás, že jich je velmi mnoho É V. Drbal
0/0
22.1.2004 7:05

Jarda

činže
Je velmi důležité si položit otázku - v čem je vlastně problém.O co tady  v podstatě vlastně jde? Kdo tyto návrhy vlastně podává - kdo to je?Můžeme prosím na chvíli zastavit a podívat se do minulosti z koho že se to tito předkladatelé takovýchto návrhů vlastně rekrutují.Nejde jen tak náhodou jenom o mstu.O mstu na všech těch lidech,kteří  v tkzv.reálném socialismu žili nebo se v něm narodili a to prosím pěkně bez rozdílu politické příslušnosti,vyznání a barvy pleti.Že tisíce bezzemků z řad vesnického obyvatelstva žilo v podstatě zadarmo ve státem dotovaných bytech.Proč vlastně ten zlý zavrženihodný systém reálného socialismu chtěl aby si co nejvíc příslušníků z nemajetných vrstev uvědomilo svoji důstojnost.Vždyť se na to mohl vykašlat,mohl nechat tyto lidi napospas své vlastní přirozenosti.Co by se takového stalo.Asi nic.Pokud bychom se vrátili do minulosti.Tak teprve v 1848 byla zrušena robota - tedy stav kdy se bez povolení vrchnosti ( panstva a církve) nesměli obyvatelé vesnic ( dnes sídelních útvarů) volně stěhovat z místa na místo a to z důvodu,aby se nerozptylovaly pracovní síly.Co to je 156 let - čtyři generace.Takže je nutno si položit otázku? Nejde tady snad o to aby potomci bývalých chudáků z řad vesnického a městského obyvatelstva,kteří si za trvání takzv.reálného socialismu  svým způsobem pomohli,zaplatili za tu drzost a opovážlivost svých předků.
 
 
0/0
21.1.2004 20:02

mjrVB

Re: Jarda
No a pan Jarda se mi zase mstí za tu drzost, že jsem se přestěhoval do Prahy za prací. Že jsem nezůstal v Ostravě, kde jste zavřeli všechny fabriky a za 15 let ani nebyli schopni postavit dálnici. No hlavně že dálnice do Mnichova stojí. Pan Jarda je přece pan Pražák, to je pan někdo, pan důstojný, je lepší než všichni ostatní, takže bude zadarmo bydlet navěky a ostatní budou platit těžké prachy, když mají tu drzost žít v jeho městě. Jo, tomu se v Evropské unii říká volný pohyb osob...
0/0
23.1.2004 17:25

Pavel

nalez ustavniho soudu
Doporucuju precist cele znení....
co s vladou, ktera soustavne porusuje ustavu!!! A sere na ni, jak na placatej sutr????
Nemam pocit, ze Sobotkuv navrh tomuto nalezu vyhovuje. Spis naopak. Mysli si nekdo, ze ano? RAd bych si o tom s nekym popovidal.
0/0
21.1.2004 17:18

DJ

Re:
DEMODEMODEMO DEM ODEMO DE MODEMODE MODEMODEM ODEMODEM ODEMO DEMODE DEMODEM ODEMODEM ODEMODEMODEM ODEMODEMO DEMODEMODEMOD EMODEMOD EM DEMODEM ODEMODEMO DEMOD E MODEMODEM ODEMODE MODEMODE MO DEMODE MO DEMODEMOD EMODEM ODEMODEMOD EMODEM O DEMO DEMODEM ODEM ODEMODEMO DEMODEMO DEMOD EMODEMOD EMODEMODE MO DEMODEMODE MODE MODEMODEMO DEMOD EMOD EMODE M ODEMODEM ODEMOD EMO DEMODEMO DEMODEM
0/0
21.1.2004 23:19

Karel

Re: Pozdě ale přece
Ty nálezy (zvlášť ten první) za diskuzi nestojí. Je to jeden z největších blábolů v dějinách ústavního soudnictví. Nějak opominul, že ona vyhláška nájemné nesnižovala, resp. neblokovala, ale zvyšovala - sice pomalu, ale zvyšovala.
0/0
22.1.2004 9:00

nebydlici

Re: nalez ustavniho soudu
Problem je, ze je vetsina toho dokumentu cenzurovana - nebo co znamena ten text DEMODEM. Kazdopadne ten navrh toho moc nevyresi. Nejlepsi by bylo, kdyby tento problem projednal Evropsky soud, protoze jeho vysledek nebude moct vlada prehlizet - sice ji nikdo neprikaze aby to resila, ale musela by k vysledku zaujmout rozumne stanovisko, aby se vyhnula kritice ostatnich statu.
0/0
22.1.2004 17:39

Pít

,,dobrý zákon"
Tento paskvil dále bude znamenat stejnou výši nájemného na Václaváku jako na Čerňáku nebo podobném sídlišti na kraji Prahy. Z peněz za zvýšení nájmů budou zadotováni zase sociální dávkou ti co na to nemají. Důležitější je ale právo několika set majitelů domů, než 4. milióny ,,zadarmo" bydlících, na které ,,doplácejí" hlavně mozkoví peneři, neznající interpunkci, píšící do této rubriky ze svých školních počítačů, shodou okolností také za peníze daňových poplatníků!
0/0
21.1.2004 16:57

mjrVB

Re: dobrý zákon
Zadarmo nebydlí 4 miliony, ale nanejvýš milion parazitů, jako jsi ty. 
0/0
23.1.2004 17:30

linu

zpozdili duchodci a socani
az budou pod drnem, tak mozna ta deregulace bude, bohuzel nebudou zadni mladi lide
0/0
21.1.2004 16:34

Pít

Re:
Tento tvůj nenávistný slint je tresným činem šíření nenávisti vůči skupině obyvatel. Tvá duševní úroveň je zjevně na úrovni láčkovce. Pokud neskápneš dříve, budeš také starý a jednou i pod drnem. A pokud skápneš třeba dnes, škoda tě rozhodně nebude!!!!!!!!!!!!!!
0/0
21.1.2004 16:51

mjrVB

Re:
a ty seš piča Píte. zažaluj mě za trestný čin
0/0
23.1.2004 17:33

penfriend

socialisticke nuly
flakaci a socky, ti vladnou v cesku, a na konci jejich vlady bude cesko opravdu tou spalenou, vyplundrovanou zemi kde socka a komous maji, diky sve zavistivosti a neschopnosti, navrch nad pracovitymi a schopnymi protoze tech socek a komousu je mezi cechacky vetsina. Kdo ma rozum a neco umi, at odejde do ciziny jako ja. Spidla se z toho pos**e.
0/0
21.1.2004 14:35

investor

Co se divíme.
Poděkujme všem volům-voličům této socanské bandy.
0/0
21.1.2004 13:55

Ridic Tatry 815

hajzlove socansky
svoji opici laskou ksocialne slabsim jim delaji ze zivota jeste vetsi sodu. A jelikoz je voli kratkozrake bandasky a socky, kteri si nevidi ani na spicku nosu tak je jim blizsi kosile nez kabat
0/0
21.1.2004 12:11

Nebydlici

Zaloba
Ten zakon akorat zaruci regulovanym najemnikum dalsi pohodlna leta kdy budou bydlet za pakatel a jejich bydleni bude sponzorovano danovymi poplatniky (statni domy) nebo majitely domu (soukrome domy). Deregulace 10% je skoro to same jako zmrazeni cen! V centru Prahy jsou take byty s regulovanym najmem kolem 1000Kc/mes jejich trzni cena je nekolik desitek tisic/mes. Timto tempem se najemne dostane na trzni hodnotu za nekolik desitek let! A to nemluvim o rustu cen v oblasti bydleni - za posledni 2 roky vzrostla cena pozemku kolem Prahy na dvojnasobek a u bytu doslo k rusto o nekolik desitek %, tak ze deregulace 10% znamena ze cena najmu v regulovanych bytech bude stale padat hloubeji pod cenou trzniho najmu. Za hnusny byt v panelaku na okraji Prahy musi clovek zaplatit trzni najmne pres 12000Kc/mes a jeste musi svymi danemi sponzorovat ty "chudaky" co bydli v centru ve statnim za 1000Kc. To je diskriminace - regulace najmu je protiustavni - uz o tom jednou rozhodl ustavni soud - a prakticky nic se nestalo.
Vlastnici bytu a neregulovani najemnici se musi spojit a podat zalobu k Evropskemu soudu!
0/0
21.1.2004 12:08

M..

Tak to zase prrr.
1000Kc, Jo????
Ja osobne v regulovanym nebydlim, ale znam lidi v centru Prahy, jichz se to tyka. Plati 7000Kc mesicne (jenom najemne) za tripokojak. NETVRDIM, ze je to trzni cena, ale nemystifikuj tady s nejakou tisicovkou!
 
0/0
21.1.2004 18:01

M..

Re:
Ted mi padl do oka i zaver clanku, ktery hovori o 2700Kc. Tezko rici, proc plati 7000, asi se dohodli s majitelem a prijaly argumenty o opravach atd. Zeptam se.
0/0
21.1.2004 18:08

hermik

Re:
Stryc pred dvema lety prodaval barak v Nuslich, ktery mu stat v restituci, najemne se tam pohybovalo od 400 do 900 Kc.
0/0
21.1.2004 23:59

martixy

Klaus a deregulace
K pokřivení trhu přispěl výrazně i klausismus, protože Klaus byl proti deregulaci nájmů. ODS teď bez Klause zastává správné stanovisko, ale když byl Klaus jejím předsedou, tak se ho v ODS báli a deregulaci nájmů vyňali z pravicové politiky. Co na to říkají tzv. pravicoví voliči z bytů s regulovaným nájmem? Budou pravicoví kromě dergulace nájmů. Klaus věděl jak na voliče. Protiústavní segregace a apartheid, extrémně nespravedlivá levičácká politika Klause nikoho nezajímala. Jen když lidi mají na Hradě dobře vypadajícího a dobře oblečeného dědouška, který už jen plní roli trošku přihlouplé figury pro davy jako byli komunističtí fukcionáři. Klaus v letech 1990 - 95 byl úplně někdo jiný. Ovšem politika každého zničí. Možná k tomu přispívá i jeho věk. Dneska a již od roku 1996 má spíše levicový pohled na věci. Prostě ješitný prezident všech, hlavně komunistů a svých nohshledů
0/0
21.1.2004 12:05

fero

Najmy.....
Kazdy, kdo plati najem, ktery mu znemoznuje setrit si na vlastni bydleni, plati za luxus. Chapu, ze chce bydlet sam, ze chce bydlet tam kde ma praci atd. Kazdopadne neumi-li se o sebe postarat v ramci jungle ktera panuje v tomto danostate, at plati za svou hloupost, ze plati najem nad 10t, ale at mne s tim neotravuje. Kazdy podnikavy a schopny clovek se s tim umi vyporadat. Trzni najmy jsou tak leda pro skupinky studenty, to pochopim, ostatni jsou pro mne neschopni............
0/0
21.1.2004 11:48

pingu

Re:
a Ty jsi pro me kriminalnik...
0/0
21.1.2004 12:05

Holes

Re: To snad není možný
Jak to že se pohybuješ mezi normálníma lidma? Nebo už píšeš z blázince? V tom případě to chápu, tam platíš za nájem kulový.
0/0
21.1.2004 12:36

stará Blažková - uklízečka

Hm, regulovaný křeček
bude opravdu velmi rád, že mu regulovaný nájem za byteček na Vinohradech poroste jenom o 10% ročně. Nárůst o 15% by z polaneckého platu neutáhl!
0/0
21.1.2004 11:32

vaclav

Re:
Takovych regulobvanych poslancu zijicich na ukor druhych je vice a i mezi "pravicaky". Bydli za regulovane najemne a kdyz by melo rust nechaji opravit dum z penez obce a pak si ho zprivatizuji za zlomek trzni ceny. Poslankyne za ODS Dostalova v Olomouci
0/0
21.1.2004 12:47

Bolek

Re: Je to tak,jsou to vychcaní zlodějský hajzlové.
0/0
21.1.2004 13:43

Kapitalista

Konečně aspoň něco.
Zrovna teď jsem ve svých domech dohodou zvýšil nájemné na 50 Kč/m. (Jedná se o Brno). Jelikož nájemníci dosud platili zhruba 15 Kč/m, s novou cenou téměř všichni (jedná se o cca 70 bytů) souhlasili, protože jsou si vědomi směšné výšky původního komunistického nájemného. Se zbytkem domácností se budu soudit. Myslím, že takový pomalý tlak na vyvolené, kteří bydlí na úkor ostatních, je účinější, než jednorázové zvýšení na obvyklou výši nebo táhnoucí se soudní pře. Jsem přesvědčen, že během tří let se mně polovina bytů uvolní, protože si lidé najdou byty o velikosti, kterou si můžou dovolit. A uvolnění trhu, alespoň v mých nemovitostech bude dokonáno. Škoda jen, že mým nájemníkem není soudruh Křeček nebo jemu podobní účastníci této diskuze. Těm bych, už jen z principu, nasypal na záda tučnější úpravu jejich nákladů na bydlení.
0/0
21.1.2004 11:32

flákl

Re:
Takovéto nové nájemní smlouvy ti brzy soud prohlásí za nezákoné a neplatné. Nájemníci se spojí a dokáží ti, že to podepsali pod nátlakem (stačí pár případů kdy jim neposkytneš náhradní byt a uvidíš)
0/0
21.1.2004 14:22

M..

Re:
A je v tech 50Kc i fond oprav, nebo do oprav baraku si musi platit jeste neco navic?
My platime zhruba taky tolik v soukromem vlastnictvi, ale soucasti teto castky je vyznamna cast na opravy budouci. Jinak za 15 na m2 to bylo fakt drsne malo, to bydleli vlastne zadarmo. Ted by to pri 3+1 (70m2) bylo cca 3500, coz lze v Brne povazovat za castku na ktere se najemne v budoucnu ustali.
0/0
21.1.2004 15:43

Lízal

Parchant debilní.
Spousty lidí mají několik bytů z doby bolševizmu a nyní je buď pronajímají za vysoké nájemné a nebo se je snaží prodat za tržní cenu.Je to nehoráznost se kterou nikdo nic nedělá ale majitelům domů se nedopřeje ani to,aby se svým majetkem mohli podnikat jako každý podnikatel.Bolševická regulace hanba ČR.Škoda,že nám Evropa nepřikáže toto změnit
0/0
21.1.2004 11:27

mjrVB

Re:
Lízale, co kdybys to do té Evropy nabonzoval. Já jsem tam napsal několik dopisů. Tady si to ti evropští komisaři a soudci nepřečtou.
0/0
23.1.2004 17:38

Cecil

Pohádka
Poslyšte pohádku o jednom soužení mejitele nemovitosti:
Byl jednou jeden človíček, budeme mu říkat Jarda. Ten bydlel v domě s několika cigány  a moc se mu jeho vyhlídky nelíbily. Proto začal šetřit a spořit, až si cca za 8 let postupně postavil rodinný dům. Ovšem ouha, stěhování se nekonalo. Soudruzi komunisti při kolaudaci zjistili, že dům překračuje o 2 m2 plochu stanovenou pro rodinný dům dům tímto zařadili do kategorie nájemních domů. Z titulu nájemního domu pak  v tomto domě dostal dektret na byt nikoliv majitel a vlastník, ale syn soudruha tajeníka OVKSČ. Po revoluci se podařilo majiteli alespoň nastěhovat do malé části domu, kterou upravil na druhou bytovou jednotku. Nicméně zmiňovaný syn tam vesele bydlí dál, lépeřečeno, jeho děti a platí dodnes regulované nájemné. A jak to tak vypadá budou tam bydlet, dokud neumřou. Dobrou noc děti. Podobnost s žijícími osobami je čistě záměrná.....
 
0/0
21.1.2004 11:27

Tomáš Marný

Blábol
Rodinný dům byl definován počtem místností, nikolivěk metry čtverečními, a to takto: Rodinný dům může mít nejvýše 5 obytných místností, nepočítaje v to kuchyně. Takže barák s 5 byty 1+1 byl rodinný dům, barák se 2 byty 3+1 nájemní (vím o případu v Plzni, kdy si majitel takového domu - tř. 1.máje (nyní Klatovská) 98 - nechal rozdělit 1 byt 3+1 na 2 o velikosti 1+1, aby administrativně vytvořil z činžáku právě rodinný dům (soudruhy z Národního výboru přitom vůbec nezajímalo, že v místnostech nazývaných "kuchyně" se obvykle nalézal alespoň přívod a odpad vody).
0/0
21.1.2004 11:54

ldk

Re: Nejsem si jistý
Pokud si dobře pamatuji, byly pro rodinné domy dvě podmínky. 1. maximálně 6 místností,  2. maximálně 120 metrů čtverečních obytné plochy.
0/0
21.1.2004 13:09

prduch

Re: Blábol
Ale,ale copak to tu máme.Taková znalost stavební problematiky - kdopak to je ten Tomáš Marný co nikdy údajně nebyl v KSČ  že by inženýr architekt - datum narození hluboká totalita.
 
0/0
26.1.2004 19:26

zanych

Nutné bojovat
Nechci vyzívat k ničení vozidel a majetku majitelům domů, ale jak jsem slyšel, mnoho by si jich to za své chování zasloužilo, ale je nutné tlačit na vládu aby nájem již zvedán nebyl.
0/0
21.1.2004 11:23

patejl

Re:
majetek by se mel demolovat regulovanym parazitum co udajne nemaji na trzni najem!!!
0/0
21.1.2004 11:29

nebydlící

Re:
Mám obavy, že pokud byste se pustil do ničení Mercedesů a Audin před těmi polorozpadlými domy, tak by to možná bylo kontraproduktivní a spíše byste způsobil milionové škody regulovaným nájemníkům.
0/0
21.1.2004 11:33

nebydlící

Bytový apartheid
Regulované nájemné není poskytováno na základě sociální situace - příjmu nebo majetkového přiznání, ale na základě jakéhosi dekretu z dob komunismu. Šulcové, Sobotkové a Křečkové nám však tvrdí pravý opak! Pokud bývalý funkcionář dostal dekret na státní byt 7+2 a po r. '89 začal podnikat a zajistil sebe, svou rodinu i známé, postavil si vilu v Nebušicích (psanou na někoho jiného), tak teď může obecní byt pronajímat třeba za 30 tisíc (a sám městu platí 3 tisíce). Dekret má zaručen na věky věkův i pro své vnuky. Ale socani nám budou neustále tvrdit opak, že regulovaných bytech bydlí ti chudí. Jenže ti chudí se teď mačkají po šesti v 3+1 za 15 tisíc a na to stát se regulovanými nemají. Museli by si od městské části odkoupit dekret za statisíce, tato sociální výhoda je garantována jen nejbohatším!   A na závěr naprostá lahůdka z úst elektrikáře Škromacha, který se stal ministrem a teď sofistikovaně promlouvá k tématu pokřiveného trhu   (zdroj Halo noviny - http://www.halonoviny.czindex.php?id=41666
Podle představitelů pravicových stran by deregulace na úroveň tržního nájemného rozhýbala trh s byty a v důsledku snížila současné neregulované nájmy, které především ve velkých městech dosahují značné výše. Domníváte se, že má toto tvrzení reálný základ?
Proč by majitelé bytových domů tlačili na uvolnění nájemného a říkali, že nemají na údržbu a na provoz, když by chtěli snižovat činže? Tomu skutečně nerozumím.
0/0
21.1.2004 11:16

taksi

jestli jsem to správně pochopil
tak Němec chtěl za dva roky 30% ve dvou navýšeních a Sobotka to rozdělil do tří po 10% no to je dobrá zpráva
0/0
21.1.2004 11:14

Zanych

Zlodějina
Částka o kterou se mají zvedat nájmy, je nepřiměřeně vysoká a většina majitelů domů nedá na opravy ani korunu a jen ždímají nájemníky. Bydlení by mělo být, tak jako zdravotnictví a školství regulované. Ceny bydlení již dnes jsou nepřiměřeně vysoké.
0/0
21.1.2004 11:08

patejl

Re:
chcipni parazite!
0/0
21.1.2004 11:28

Tomáš Marný

Re:
Mně se zase zdá vysoká cena piva, proto žádám, aby byla státem regulovaná a desítka stála 2,50 Kč jako v blahých dobách, kdy byla v Ústavě zakotvena vedoucí úloha KSČ!
0/0
21.1.2004 11:58

Pepíno

Byt v osobním vlastnictví
Koupí bytu do osobního vlastnictví starosti nekončí a  očekávání nižších nákladů na bydlení je naprosto neodůvodněné.  S vlastnickými právy jsou spojeny i závazky a povinnosti. Každý, kdo si koupí byt se automaticky stává spolu s ostatními vlastníky právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku. O svých sousedech nic neví a přesto je s nimi svázán majetkem, do kterého často vložil veškeré životní úspory. Mnoho vlastníků si tuto skutečnost neuvědomuje, nebo ji odmítá respektovat. Je běžné, že se valná část vlastníků nechce na správě domu podílet. Bývá téměr nadlidským úkolem svolat shromáždění vlastníků, kteří mají nadoploviční podíl na společném majetku, aby ustavili společenství, zvolili statutární orgán nebo alespoň pověřenou osobu, která by spoečenství zastupovala. Nezájem vlastníků komplikuje rozhodování o zásadních věcech, jako je tvorba rezerv, plánování a financování velkých oprav nebo postih dlužníků.
0/0
21.1.2004 10:45







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.