Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Boj o nájmy míří do sněmovny

Debata o růstu nájemného ve zhruba milionu bytů s regulovanými činžemi, která vyostřila vztahy ve vládní koalici, míří do sněmovny. Poslanci se po deseti měsících vracejí k zákonu o nájemném, který by určil, jak mohou majitelé domů zvedat činže bez souhlasu nájemníků.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

mjrVB

78% lidí regulací trpí
Většina bytů patří obcím, takže když se regulované nájmy zvednou pomůže to nám všem.  Ale národ nenávidí ty zlé kapitalisty - majitele domů, že, což se komoušům hodí. Pryč s regulací! Poškozuje 78% občanů. Regulovaných bytů je 961 796 (tj. 22%), všech bytů je 4 366 293. To jsou reálná čísla ze sčítání lidu. Podepište se do petice http://www.narovnani-najmu.cz/petice.php
0/0
11.2.2004 10:14

Luděk Maděra <ludek.madera

Diskusní selanka končí. Půjdeme k soudu !!
Všechny tyto diskuse jsou ztrátou času. Ve státě, ve kterém vláda roky ignoruje nálezy Ústavního soudu není možné dosáhnout žádné řešení. Jedinou možností je stížnost na Českou republiku u Evropského soudu pro lidská práva, kterou podáme v nejbližších dnech !
0/0
10.2.2004 12:19

KingCharles

Re:
To se všichni dost pobavíme, jak s Vámi vyběhnou. Které Vaše lidské právo obsažené v Evropské úmluvě bylo státem poškozeno?
0/0
10.2.2004 12:48

Roger

Re:
ty jsi blbbej nebo to jen tak delas? ty si jako myslis ze v demokracii je mozne aby predstavitele a tvurci zakonu poslapavali zakon? Posr8nci nejsou nad soudni moc, proto budou jednou muset dodrzet nalez nejvyss. soudu CR. V CR neni vymahatelnost prava a to je problem. A dalsi problem jsou cynikove tveho starouskovskeho typu. Doufam, ze brzo tva stara generace pujde do kyticek, pak si to uzpusobime dle pravidel prava a ne dle tve dzungle a sarkastickeho tlachani, ze stbaku?
0/0
10.2.2004 13:20

KingCharles

Re:
Vy jste jistě odborník na vše, ale na právo, evidentně, ne. A na to, abyste šel k soudu ho znát musíte, jinak prohrajete. Kecy Vám moc nepomohou.
0/0
10.2.2004 15:47

ˇ'

Re:
vzdyt rikam ze jsi blbej, jen jsi nam to opetovne potvrdil
0/0
10.2.2004 16:27

Ekonom

Re: Je toho více.
Ale bez problémů prokážeme mnimálně to, že nás stát nutí pronajímat byty pod úrovní nákladů na jejich prostou reprodukci. A jelikož i podle našich zákonů výslovně musí být každé omezení vlastnického práva materiálně odškodněno (vy o něčem víte?), potom nemůžeme prohrát. Odškodnění bude tučné a penále z prodlení rvněž. Pak se budeme smát pro změnu my, zato Vaše Veličenstvo si bude moci doplnit titul. A sice na KingCharles z Podmostu.  
0/0
10.2.2004 13:24

barbudo

Re:
Záleží ovšem na způsobu nabytí domu. Pokud jste jej koupil i s nájemníky, byl to Váš podnikatelský záměr. Pokud Vám dům někdo vnutil i s povinností převzít nájemníky s jejich smlouvami, pak se na něj s důvěrou obraťte.
0/0
10.2.2004 13:29

Ekonom

Re: Pokud někdo koupil na spekulaci prodělečný činžák, potom je to jeho problém.
Ovšem všechny restituované domy ukradené v dobrém stavu a s nájemníky v řádném nájemním poměru, ovšem milostivě navrácené coby ruiny plné jakýchsi pochybných a nevystěhovatelných uživatelů, nemajících většinou ani nájemní smlouvu ale jakýsi "dekret", to bude podstatně jiná káva. Co stát sprasil, to také zaplatí. Tím nemyslím komunistckou devastaci, ale nezákonnou a protiústavní regulaci nájmů. I to bude dost mastné.
0/0
10.2.2004 14:58

barbudo

Re:
Moje řeč. Pokud stát někoho nutí provozovat "poskytování sociálního bydlení", musí kompenzovat ztrátu. Ovšem žádná nezákonná a protiústavní regulace neexistuje. Všechny nájmy jsou smluvní. Problém je v tom, že některé smlouvy jsou hodně staré, obsahují výši nájemného a postrádají jakési lhůty. 
0/0
10.2.2004 15:18

KingCharles

Re:
Možná Vám uniká, že se mluvilo o Evropském soudu pro lidská práva. Ten chrání jen lidská práva zaručená Evropskou úmluvou. A já se jen ptal, které z těchto práv je tu poškozeno. Jinak náš stát jistě nikoho nenutí, aby svůj byt pronajímal a už vůbec mu neříká za jakou cenu.
0/0
10.2.2004 15:52

Petr

Re:
tí wago, ty jsi chýýýtrej komouš
0/0
10.2.2004 16:28

Venca

Co se vleče neuteče
I zalekli se poslanci svého upoceného veledíla a rovněž se toho zaleklo jejich rozvětvené příbuzenstvo,neboť prostřednictvím takovéhoto zákona by nekontrolovatelným způsobem přišli o všechny své tvrdě nasyslené penízky.Tu příbuzenstva nařídila svým vyslancům.Zákon nebo my vyberte si.
0/0
10.2.2004 11:54

jarda

jen blbci si kupují byty pokračování
 Škromachů a Sobotků o nějaké hrstce lidí, kterým by deregulace ublížila !! Jen se nebojte napalte jim to rovnou a natvrdo, ať také poznají . Možná si o mě dotyční budou myslet jen samé ošklivé věci, ale mě je to jedno nehodlám trpět  a ze svých daní podporovat  hrstku lidí, která mi všude okolo mně okázale dává najevo jak se má dobře !!!
0/0
10.2.2004 11:48

vaclav

Re:
Prane tak ty hajzli vevlade hnat vidlema
0/0
10.2.2004 12:32

jarda

ach jo , jen blbci si kupují byty
no, tak Vám nějak nevím co si mám myslet. Kvůli necelému milionu lidí ( ne domácností ), kteří bydlí v těchto bytech ( a to se týká poze měst Prahy a Brna ) se spouští taková vlna nevole a všichni politici jsou jak posraní !!! Vlastně někteří ne ( vzhledy jako je např. poslanec Křeček ) ten naopak zastává velmi aktivní roli vlejvače benzínu do ohně a na druhé straně soucítícího advokáta, který problémy nájemníků a pronajímatelů řeší samozdřejmě za tučné honoráře a navíc sám v bytě s regulovaným nájmem bydlí. A co mi ostatní, mladí, starší atd, kteří jsme byli nuceni si byt koupit , protože jsme se k bytu s regulovaným nájmem neměli šanci dostat ? Jak k tomu přijdeme, že tu existuje skupina lidí, kteří si dneska žijí z daní nás ostatních ( opravy domů jako obecního - státního majetku, na který jdou peníze z našich daní ) v obecních bytech a nemají problémy se splácením úvěrů a hypoték , mohou si jet  za uspoředé peníze ( rozdíl mezi námi placenými náklady a jejich regulovaným nájmem )na lepší dovolenou, koupit si auto, kupovat více věcí svým dětem a proste mít vůbec větší životní úroveň !? A navíc o ně má vláda ještě takové obavy, aby to utáhli chudáčci.
Upřímně a na rovinu, kdybych měl možnost se dostat k obecnímu bytu v této banánové a netržní republice, nikdy bych nevolil alternativu kupovat si byt svůj vlastní. Proč taky, vláda by se o mne bála a tak bych i v centru Prahy platil směsné nájemné narozdíl od těch blbečků, kteří tam platí přes 12000 nebo si ho koupili ( 2 500 000 i více ), kdykoli by se něco porouchalo v domě a i v bytě, prostě bych zavolal na úřad a pak čekal až se to opraví, koupil bych si pořádný auto  a neměl na silnici problémy s policií a kdybych měl náhodou nějaké problémy s pronajímatelem, prostě bych oslovil JUDr. Křečka a něco bych mu utrousil z ušetřenejch peněz. Ale situace je jiná, musel jsem si koupit byt, splácím úvěry, ženu mám na mateřské a jen poslouchám blbé  keci od Špidlů, Škro
0/0
10.2.2004 11:46

Horník Kdojevíc

Václav Hanus je typický bolševický lenoch.
Tento budižkničemu se nechce vzdělávat (a vlastně by ho to ani nebavilo) - on chce jenom závidět. Bolševismus v kostce.
0/0
10.2.2004 10:52

Bonzák nie som, ale povedať to

Re: A pak je tu ještě jeden špidlo-grebeníčkovský lenoch vlastním jménem Henoch.
Říká si "Hendy" a ještě nedávno aktivně diskutoval na webu bolševických Haló novin. Pochopitelně na straně ideálů KSČm.  Od té doby, co zde Komančové veškeré diskuse striktně zakázali, zmizel neznámo kde.  A teď mě napadá, že si je s tím soudruhem Hanusem nějak podobný. Čistě náhodou, pochopitelně.
0/0
10.2.2004 11:35

Flasi

Navrhuji...
...aby modroci dostavali chleba za 1/2 cenu. Rozdil doplati prodejce. Socialni situace je tiziva a chleba je zakladni potravinou nutnou k dustojnemu zivotu. Jiste se najdou lide, kteri budou muj navrh kritizovat, ale co ma takova chuda modrooka rodina delat, kdyz ma nizky prijem a nema na jidlo? Urcite budou nekteri lide kritizovat muj navrh, ze ne vsichni modrooci jsou chudi a ze chudi jsou i nekteri lide s jinou barvou oci. Jenze takove argumenty musime odmitnout, protoze se ted jeste zvysuje vodne a stocne a to by na ty modrooke bylo proste moc. Ano, mam modre oci, proc se ptate?
0/0
10.2.2004 10:49

barbudo

Re:
Souhlasím za podmínky, že se modroocí žadatelé vystěhují do pohraničí.
0/0
10.2.2004 11:00

Flasi

Re:
A proc by se meli modrooci stehovat do pohranici? Dekrety se drive neziskavaly pouze (ani predevsim) prestehovanim do pohranici. Jinak by asi nebyl takovy problem s regulovanym bydlenim v Praze :-) Modrooci budou mit vyhody proste proto, ze jsou modrooci a kdo je proti tak je asocialni.
0/0
10.2.2004 11:05

barbudo

Re:
A co když smlouva je podepisována za určitých podmínek. Co když se týkají obou stran? Co když za mnou před dvaceti lety přišli, abych šel doktorovat do pohraničí. Co když mi za to dali "dekret"? Kdyby mi dali nájemní smlouvu s tím, že nájemné platné pro příští rok se dozvím vždy o Vánocích a výpovědní lhůta že je půl roku, šel bych? 
0/0
10.2.2004 11:16

Flasi

Re:
A co kdyz se ty podminky smlouvy zasadnim zpusoben zmeni? Jestli vam stat nejakym zpusobem nabidl kompenzaci neaktraktivniho pracoviste tim, ze vam garantoval nizke najemne, proc by na to mel doplacet dnesni majitel toho domu? Pokud byste pred dvaceti lety dostal nabidku najemni smlouvy podobnou te, jake jsou obvykle dnes, pak byste ji asi neprijal. A co jako? Ale to je o nicem, protoze pokud bydlite v pohranici, pak se vase regulovane najemne prilis nelisi od trzniho.
0/0
10.2.2004 11:25

barbudo

Re:
Já taky stále tvrdím, že soukromým vlastníkům by měl doplácet stát stejně jako doplácí dopravcům na dopravní obslužnost. Mimochodem, v pohraničí nebydlím, uváděl jsem to jen jak příklad. Co kdybych za "dekret" odevzdal Národní galerii sbírku obrazů? Nebo práva k vynálezu?
0/0
10.2.2004 11:41

Flasi

Re:
Pokud by to mel doplacet stat, pak by to asi rychle skoncilo, ale to se bohuzel nestane. Pokud stat nekomu plati/doplaci nejake penize, pak se to deje (ma dit/musi dit) za jasne stanovenych podminek pro vsechny. Napr. kazdy kdo ma deti, kazdy kdo nema praci, kazdy kdo ... Podminka, ze nekdo nejak prisel k bytu s regulovanym najemnym a ostatni maji smulu by byla nemravna. Kdyz stat dotuje dopravni obsluznost, pak ji dotuje pro VSECHNY v dane oblasti a ne jen pro nektere vyvolene. Pokud ma stat nejaky byt, pak vam ho muze vymenou za obrazy, nebo vynalez vyhodne pronajmout. Ale vetsinou probiha smena zbozi za penize, nez zbozi za jine zbozi. To, ze se za neco dostaval dekret na byt je veci toho, ze se byt nedal koupit, protoze temer neexistoval trh s byty, resp. byl jeste horsi nez dnes.
0/0
10.2.2004 12:30

Flasi

Re:
Nicmene tusim co se snazite rict. Ze duvody pro udeleni dekretu nebyly nahodne. To je jiste pravda. Nekdo dostal dekret zato, ze mistni tovarna potrebovala jeho odbornost. Nekdo dostal dekret zato, ze sel do neatraktivni oblasti. Nekdo dostal dekret zato, ze byl politicky aktivni a nekdo zato, ze fizloval. Nekdo jenom zato, ze uplacel. Pokud se ale DNES podivame na to, jake slozeni obyvatel bydli v bytech s regulovanym najemnym, pak neni jsou moji nahodne vybrani modroci vcelku spravnym primerem.
0/0
10.2.2004 11:37

Flasi

Re:
A jeste jednou (a po obede uz jdu pracovat :-). Nekteri jedinci obhajuji svoje regulovane bydleni tim, ze si to "zaslouzi". Napr. jako vy - ktery pravdepodobne mate dekret jako benefit za bydleni v pohranici. Z politiku - zastancu regulace, ale vubec nikdo. Tam se zasadne mluvi o socialnim aspektu. Kdovi proc :-)
0/0
10.2.2004 11:42

barbudo

Re:
Bydlím ve svém...
0/0
10.2.2004 11:52

Flasi

Re:
Pak asi v regulovanem bydli nekdo na kom vam zalezi, protoze jsem jeste nevidel cloveka, ktery by toto obhajoval jenom z principu.
0/0
10.2.2004 12:34

barbudo

Re:
Nikoho v takovém bydlení opravdu neznám.
0/0
10.2.2004 12:43

Holes

Re: souhlas se zvýšením
Říkáte, že některé věci se holt mění...Ale nájemné nikoli a o tom tahle debata je. Abychom to zkrátili - takže podle vás je regulace nájmů v pořádku? Pokud za váma přijde majitel domu a navrhne zvýšení ze stávajících 12 Kč/m2 na rozumnou částku (dejme tomu v Brně na cca 40,-Kč/m2 - samozřejmě dle lokality), budete souhlasit? Nebo budete trvat na svém parazitování? 
0/0
10.2.2004 11:43

barbudo

Re:
Znovu. Regulace nájemného neexistuje. Někdo má prostě nějakou smlouvu. Příklad ze života. Koupím vilu, majitel je důchodce. Sepíšu s ním smlouvu, že může se svou paní obývat přízemí do smrti. Veškeré náklady na provoz a opravy budu hradit já. Dům dostanu se slevou, důchdce se zbaví starostí. Po léta bude vše v pořádku.Pak mne přejede tramvaj a dům někdo zdědí.  Mají bydlet dál zadarmo nebo jsou to vyžírkové a patří pod most?
0/0
10.2.2004 11:59

Holes

Re: špatná odpověď
Podobně jste mi odpovídal už včera, dnes je to upravené jen o vaše úmrtí. Já se vás ale ptám, jak se zachováte, pokud za vámi přijde majitel domu se snahou domluvit se na zvýšení nájemného v rozumných mezích.
0/0
10.2.2004 12:13

barbudo

Re:
Bydlím ve svém. Byvaly časy deputátní a horníci měli levnější uhlí, energetici elektřinu. Proč by nemohlo být i deputátní bydlení? Mimochodem, zkuste si přečíst můj příspěvek "Tak třeba tržně...".
0/0
10.2.2004 12:41

Flasi

Re:
Spravna otazka zni: Proboha proc by jeste v roce 2004 melo existovat deputatni bydleni? Obhajujete taky, ze lide, kteri byli hornici by meli i dnes platit v soukromych uhelnych skladech mene? A ze lide, kteri kdysi pracovali v elektrarne, nebo u rozvodnych zavodu by meli platit dnesnim spolecnostem mene?
0/0
10.2.2004 12:50

barbudo

Re:
Přečtěte si můj příspěvek "Tak tedy tržně..." na konci stránky. Třeba je to tržní ....
0/0
10.2.2004 13:04

Flasi

Re:
Ve vasem prispevku "tak treba trzne" jste popsal, ze je pro zamestnavatele i zamestance vyhodne, pokud mu poskytuje vyhody "bokem" a pise si je do nakladu, nez kdyby mu vyplacel penize primo. A jaka je souvislost s regulovanym bydlenim? Pokud nekdo koupi auto a "pronajima" ho svemu zamestanci jako benefit za to, ze u nej zamestnanec pilne pracuje, pak jim po pambuh pozehnej. A pokud udelaji totez s bytem, ani pak neni jedinny problem. Rozdil mezi skutecnou cenou a cenou, kterou najemce plati jde na vrub spolecnosti, ktera tak vlastne kompenzuje zamestnancum nizky plat. A cini tak dobrovolne. Nedochazi k zadne deformaci trhu. Situace, kdy majitel bytu nechava nekoho bydlet ve svem byte levneji, nez je obvykle a nez mu pokryva naklady , protoze musi je neco uplne jineho. Tahle situace navic silne defornuje trh, takze nikdo vlastne nevi, jestli je u nas byto hodne, nebo malo a tak nikdo najemni byty nestavi a situace se konzervuje.
0/0
10.2.2004 13:12

barbudo

Re:
Popisuji poskytování "deputátního bydlení". Co když to takhle dělal někdo už dávno. Platí jeho smlouvy nebo ne?
0/0
10.2.2004 13:19

Flasi

Re:
To je prave otazka pro soud. Podle selskeho rozumu bych rekl, ze neplati. "Deputatni smlouva" je jako kazda smlouva neco za neco - ja budu u vasi spolecnosti pilne rubat uhli a pak si ho muzu koupit lacineji. Situace kdy je to neco za nic - ja pro vas nevytvarim zadne hodnty, ale budu ve vasem byte bydlet levneji - je situace uplne jina. Ustavni soud uz rozhodl (nikoliv o tom ze by tyto smlouvy byly v rozppru s dobrymi mravy - jak mohlo z jineho prispevku vyznit), ze situace kdyz majitele domu dotuji sve najemniky je spatna, takze na argumentaci timto smerem bych moc nesazel.
0/0
10.2.2004 13:32

barbudo

Re:
Co když jsme s poskytovalem "deputátního bydlení" stáli před otázkou. Buď uzavřeme smlouvu o "deputátním bydlení" nebo dostanu půjčku ve výši cca 100 měsíčních platů s ročním úrokem 0.5% a splatností 20 let plus "nevratnou půjčku na výstavbu" ve výši cca 40 měsíčních platů. Pokud bych nepodepsal "deputátní bydlení", bydlel bych dnes ve svém. Obě varianty byly v době podpisu smlouvy možné a ekvivalentní. Pokud jsem podepsal "deputát" jsem dnes na ulici, pokud jsem vzal půjčku + dar, jsem dnes ve svém a je to v pořádku? Nebo nejsem ve svém?
0/0
10.2.2004 13:43

Flasi

Re:
Bohuzel. Od doby kde se deputatni smlouva podepsala se mnohe zmenilo. Nemuzete po zmene statniho zrizeni automaticky povazovat kazdou starou smlouvu za platnou. Napr. nejaky tajemnik mel smlouvu, ze dostane od automobilky kazdy jejich novy model zadarmo, protoze automobilce vyrazne pomohl pri modernizaci. Myslite, ze by platnost takove smlouvy dneska nekdo uznal? Haha. Znovu vam opakuji, ze se snazite obhajovat neco, co neobhajuje zadny z politiku, protoze je to neobhajitelne. Radeji mlzi o socialnich duvodech.
0/0
10.2.2004 14:25

barbudo

Re:
Který zákon hovoří o změně stádního zřícení a návazné neplatnosti smluv? Já se obávám,že právní kontinuita zůstala zachována. Dokonce platí i sňatky z té doby. Globálně zneplatnit statisíce smluv, to asi neprojde. Holt se bude brát jedna po druhé a bude se soudit a soudit. Až se z toho všichni posoudíme...a nebo tak jako dosud - zákonem jednorázově, psotupně, potichu ...
0/0
10.2.2004 14:57

Flasi

Re:
To ze ma nekdo nejakou smlouvu je "hezke". Jenze kazda smlouva musi mimo jine odpovidat platnym zakonum a take dobrym mravum. A ja myslim, ze pokud nejaka smlouva stanovi, ze najmce plati naveky podstatne mene, nez jake ma pronajimaltel naklady, pak takova smlouva dobrym mravum odporuje. Je na soudu aby posoudil vsechny okolnosti a rozhodl, jestli je smlouva v poradku nebo ne. Verim tomu, ze v pripade vami popisovane situace by soud platnost smlouvy uznal. V pripade regulovaneho najemneho ustavni soud rozhodl tak, jak rozhodl. Takze vase reci o smlouve mezi dvema subjekty plati jenom tehdy, pokud plati ta smlouva.
0/0
10.2.2004 12:45

KingCharles

Re:
Pokud by nájemce platil navěky podstatně méně, než by byly opodstatněné náklady pronajimatele, bylo by to v rozporu s dobrými mravy. Nevím o případu, kdy by se někomu něco takového podařilo prokázat, ale pokud to tak je a Vám se to podaří, bude to naprosto v pořádku. Jen do toho. Ústavní soud ale rozhodoval o něčem zcela jiném...
0/0
10.2.2004 12:53

Flasi

Re:
Vim, ze US rozhodl o necem jinem a uznavam, ze muj prispevek vyznel demagogicky. Omlouvam se. To, ze regulovane nejemne je (v centru Prahy) pod naklady je vec, ktera je kazdemu zrejma. To ze to nebylo soudne dokazano je bohuzel vec jina.
0/0
10.2.2004 13:03

Holes

Re: soudy
Jenomže soudy zatím kašlou na to, aby se zabývaly určováním výšky místně obvyklého nájemného(či jak se ten nesmysl bude jmenovat), oni mají chudáci dost starostí sami se sebou. (Nebo snad někdo znáte líčení, kde se něco takového projednává?) Počítám že mraky soudců bydlí(jako typické sociálky)také za regulované(abychom potěšili  barbuda, řekněme zvýhodněné)nájemné, navíc je tam plno socialistů a komunistů, tak proč by si, jak to tak v Čechách chodí, sami sobě rýpali do hnízdečka. S takovým přístupem vlády, konkrétně Sobotky, bude tenhle chlív ještě dlouho čekat na vyčištění.
0/0
10.2.2004 14:36

Antihamster

Re:
0/0
10.2.2004 11:02

Martixy

Re:
Přesné.
0/0
10.2.2004 11:29

občan

PROTIÚSTAVNÍ JEDNÁNÍ VLÁDY
JAKTO ŽE NIKOMU NEVADÍ, ŽE VLÁDÁ NAVRHUJE -VYJEDNÁVÁ  (..A NAKONEC I SCHVÁLÍ) ZÁKON O NÁJEMNÉM, KTERÝ VE SVÉM PRINCIPU JE V ROZPORU S ROZHODNUTÍM ÚSTAVNÍHO SOUDU !!!!
Média která by měla o morálce této vlády informovat, jako by tu nebyla..to je ale divné..co.?
0/0
10.2.2004 10:40

Ulrich

Re:
Já myslím, že média danou situaci komentují dost rozdílně. Třeba MFD nebo LN se staví dost jednoznačně na stranu vlastníků ( jsou pro deregulaci ). Státní televize a rozhlas zaujímají opatrné stanovisko a vlastně pouze tlumočí výroky mluvčích oboustran sporu. Ostatní média ( třeba Právo, TV Nova ) moc nesleduji a jejich názor neznám.
0/0
10.2.2004 11:00







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.