Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

ČEZ jádrem nahradil miliony vagonů uhlí

Dvě české jaderné elektrárny vyrobily do prvního dubnového pátku čtvrt bilionu kWh elektřiny. Podle společnosti ČEZ je to asi 250 milionů tun ušetřeného uhlí, které by se muselo vézt na vlaku tak dlouhém, že by dvakrát obtočil rovník.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Tomas

Jadro - budoucnost
Taky jem pro dalsi dva bloky v Temeline. Pokud se nepletu, tak veskery potrubi je uz v zemi a puvodne to bylo stejne planovany na 4 bloky, tak at se to dostavi. Bude to vsechno pekne na jednom miste...
0/0
4.4.2004 17:58

jerza

at zije atom
furt lepsi par tun radioaktivity s kterou se da v budoucnu neco udelat nez udusit nasi Zemi
0/0
3.4.2004 23:45

Prubojny_kapitalista

Jednoduché řešení
Být šéfem ČEZu, udělám 2 věci.
1. Snížím cenu elektřiny v jižních čechách o 50%, v nejbližším okolí Temelína o 75% a hned obliba jaderné energie stoupne tak, že se ekoteroristům protočí dredy.
2. Nabídnu obcím, u kterých je možno postavit uložiště jaderného odpadu, že po dobu 10 let nebudou muset za elektřinu platit vůbec a nabídky se mi jen pohrnou.
Vsadím se, že i pražáci se půjdou o překot přihlásit do tendru a budou ochotni si uložište nechat postavit klidně na Václaváku
0/0
2.4.2004 22:53

Prubojny_kapitalista

Je
0/0
2.4.2004 22:46

ppetr

jadro
jsem pro postaveni dalsich 2 bloku v TEMELINE.
jenze to by asi hornici nerozchodili
porad je energie z jadra ta nejlevnejsi a cim vic jich bude tim lepe
0/0
2.4.2004 16:46

magicjolly

Re:
no je to trochu relativní do ted nikdo nevi kolik bude stat ulozeni paliva a jeho pripadna likvidace a to se do ceny jad. energie nepocita nebo jen velmi omezene - nejsem zrovna ekologicky aktivista, ale nekdy me stve demagogie kterou na nas nektere spolecnosti zkousi
0/0
2.4.2004 19:24

ppetr

ekologove
a kdyby nahodou prestal foukat vitr,tak by si pred vrtule stoupli EKOLOGOVE a museli by povinne foukat
0/0
2.4.2004 16:40

Náton

PR
Krásný PR článek.
0/0
2.4.2004 16:19

ppetr

Re:
ano krasny clanek.jen moc nevidim s argumentama ty ekoteroristy.nejses ty jeden z nich.je mi porad lepsi jadro,NEZ TU MIT ZA PAR LET SAHARU.
jenze to ty nemuzes pochopit
0/0
2.4.2004 16:38

Beegate

Jádro
Podle mého názoru je jaderné štěpení jeden  z mála způsobů, ne-li jediný, jak v současnosti nahradit fosilní spalování, které škodí ekologii mnohem více než jaderný odpad. Je samozřejmě nutné se postarat o bezpečnost provozu i ukládání. Považuji ale štěpení jako přechodné období, dokud nebudou vyřešeny jiné efektivní způsoby výroby energie, třeba jaderná fúze. Z dlouhodobého hlediska ale ani toto není úplně čisté řešení, neboť, každá takto vyrobená energie se nakonec promění v teplo, ohřívající zeměkouli, takže jediné ekologicky čisté řešení je využití slunce. Nedávno mě zaujal článek o prototypu sluneční - skleníkové elektrárny z austrálie, což se mi zdálo, pokud to funguje, jako zajímavá alternativa, samozřejmě se svými omezeními.
0/0
2.4.2004 15:49

Milenius

Re: Jádro

Slunce ma jediny smysl pro instalaci na objekty a rodinne doby, tim by se snizila potreba elektriny z dalsich zdroju. Nema smysl stavet slunecne elektrarny, ktere zaberou velkou plochu. Jenze to neodpovida dnesnimu svetu, ktery zcela oddeluje vyrobce a spotrebitele. Toto by se muselo zmenit, manazeri elektraren tohle ale nedopusti, protoze by jim klesly zisky.

0/0
2.7.2008 12:10

ena1

jaderny elektrarny
Pokud by se teplo, ktery produkujou nase elektrarny pri vyrobe elektriky, vyuzilo na vytapeni, tak by se usetrilo cca 40 % vyprodukovany energie. Zatimco dneska se to teplo vypousti do reky jako odpad - to je podle me hrozny plejtvani a o tom se celkem malo vi
0/0
2.4.2004 15:34

Kendy

Re:
Presne tak, navrhuji pouzivat k vytapeni chladici vodu z reaktoru. Ušetří se tak i za svícení :-)
0/0
3.4.2004 17:38

Tomas

Re:
Zni to pekne ale je to prakticky velice obtizne proveditelny; premen tepelne energie na elektrickou nebude nikdy stoprocentni, vzdycky tam bude nejaky "odpad", ktery nelze vyuzit.
0/0
4.4.2004 18:04

recnik

a co takhle..
No počty jsou to pěkné. Také bych přidal, že k výrobě těch 17000 větrníků by bylo třeba více energie, než kolik vyrobí za svou životnost. Tedy tudy cesta asi nevede. Ale co třeba spalovací elektrárna ne na fosilní palivo, ale na boipalivo? Žádná produkce CO2, protože ty rostiny ho zase odstraňují.  Víte, že existuje studie, která říká, že pěstováním konopí na 6% americké orné půdy by stačilo na uspokojení všech energetických potřeb USA (tedy i ropy pro auta)? A může být i technické, abyste mě nenapadli, že by se to stejně všechno vyhulilo!:)
0/0
2.4.2004 15:03

sfox

Re:
V Americe by hodně pomohlo, kdyby si zakázali klimatizace. Taky by jim pomohlo, kdyby si vrátili kontrolu státu nad výrobou elektřiny - ono totiž skoro obecně platí, že v podmínkách zcela nekontrolovaného trhu s energií nepostavíš nový konkurenceschopný zdroj, protože bude mít vždycky vyšší odpisy, než zdroje starší - ať jsou na biomasu, vítr, jádro nebo uhlí. Jinak je potřeba si vyhodnotit věkovou strukturu našich zdrojů (včetně Dukovan) a začít to koncepčně řešit. Rozhodně je největší chyba vybodnout se pod tlakem ekoteroristů a novinářů, který nemají co psát, na všechno a v rámci líbivé politiky nedělat nic. Jinak obecně větrníkům nefandím a bojím se toho,. aby nakonec nemusel mít každý svůj větrník na balkóně, mám totiž balkón na závětrné straně domu.
0/0
2.4.2004 15:22

serz I.

Re:
No, s tím CO2 bych to neviděl tak optimisticky. Vůbec si myslím, že se biomasa velmi přeceňuje, zapomíná se na to, že to musí někde růst, něčím se to hnojit, nečím sklízet etc. A že při splalování biomasy nevzniká jen voda  a CO2, ale i spousta dalších s-r-a-č-e-k. Je to jen další opium zelenejch vedle paroplynu, fotovoltaiky, a větrníků.
0/0
2.4.2004 15:59

toopper

Počty
Proč nepostavit ty na větr. Když výstavba 120-timetrové elektrárny s výkonem 2 MWh vyjde přibližně na 82 melounů (cca 40950000Kč/1MWh), tak by nám stačilo na těch 17000 věží 1 bilion 392 miliard a pět milionů korun k tomu.  Vzhledem k tomu, že státní dluh je teprve zhruba půl bilionu korun (50000Kč/normálníČech), tak bych do toho šel. EU by jistě též přispěla nějakou kačkou. A ikdyž budeme každý dlužit 200000Kč, tak hlavně, že budeme všichni krásní a zdraví žít v krásném neznečištěném prostředí. A možem nějakú tu šťávu prodať aj do ciziny. Anebo sa na všecko vyprdnem a kupíme si kosmodisk.
0/0
2.4.2004 13:31

Polsen

Re:
A kde je asi tak postaviš? Už vidim nadšené obyvatele hor, jak jim oznamuješ, že na jejich kopci bude stát třeba  200 stometrových větrných elektráren. Vykácíš les pro jejich stavbu a ekologove te roznesou na kopytech.
 Ale teď vážně. U nás v republice je pro tak velké větrné elektrárny vhodné jen 3,5% území. Navíc vítr nemusí vanout vždy a v plné síle tzn. potřebuješ záložní zdroje. Ono se to pěkně fantazíruje, ale musíš zajistit všem odběratelům nepřerušované dodávky enrgie  s přesně danými parametry.
0/0
2.4.2004 13:49

pinus

Re:
Ja si myslim, ze autor to s temi vetrnymi elektrarnami myslel pekne ironicky ;-))
0/0
2.4.2004 14:43

wildge

Re:
17000 stometrovych vezi... Hmmm, jak dlouhe jsou dohromady nase hranicni hory? Odhadem 2000 km? To chces mit v prumeru kazdych sto metru takovou stometrovou obludu?
0/0
2.4.2004 14:01

Havířov Devils ! ! !

EU
   Navrhuju rovnou postoupit k řešení: koupíme si kosmodisk  
 
a ted vážně:  jaderné elektrárny GO      
0/0
2.4.2004 14:25

Vděčný zákazník

Kosmodisk
, V návodu to nepíšou, ale já si ho pravidelně přikládám k přirození. Od té doby jsem přestal mít své problémy a všechny vřídky se vytratily.
0/0
2.4.2004 14:28

Delirium Tremens

Já bych do toho šel
, Každý, kdo vlastní nezastavěný prostor od jisté rozlohy je povinnen vystavět a provozovat větrníky na své náklady. Ve velké Číně se svého času také nebáli a každý pro svoji vlast vyprodukoval celé desítky kilogramu železa, což udělalo švihnutím jedné tužky nejvyspělejší zemí světa.
0/0
2.4.2004 14:31

Delirium Tremens

oprava
, což udělalo švihnutím jedné tužky z Číny nejvyspělejší zemí světa
0/0
2.4.2004 14:32

serz I.

Re:
Moje řeč, ale asi bychom se ještě měli domluvit s Rakouskem, že se u nich postaví 17 000 ventilátorů, pro případ, že by přestal foukat vítr.
0/0
2.4.2004 14:53

sfox

Re:
Dobrá úvaha, akorát jsi zapoměl při tomhle množství zakalkulovat množstevní slevy.
0/0
2.4.2004 15:25

m

Stačí zavřít jedno oko
Kdy zavřeme oko nad tím, že na Zemi necháváme smrtelně nebezbečný jaderný odpad, o který se bude muset někdo po nás cca 200 000 let starat, pak je to celkem v pohodě. 
0/0
2.4.2004 13:21

liberecak

Re:
Teda upřímě, víc mě pálí co bude zejtra než za 200.000 let..
0/0
2.4.2004 13:29

Daňový soumar

Re:
Pokud už zavíráme oči nad tím, že teď zamořujeme Zemi smrtelnými jedy, které nikdo neumí odstranit ani neutralizovat a jsme pořád ještě v pohodě a uvědomíme si, že 200 000 let geologicky nic neznamená, pak jsem pro jadernou energii!!!
0/0
2.4.2004 13:30

Docent

Re:
Nikoliv, stačí mít oči otevřené a myslet si, že ty zásoby uhlí a ropy, co bereme ze země, tam pábůh druhou stranou zase strká...
0/0
2.4.2004 13:34

Polsen

Re:
Přesně tak.
Nevim v které paralelní realitě žijí podobní m, ale je asi  z dimenze X, která je na vyšší technické úrovni nebo ještě neobjevili elektřinu.
Pro m : Uveď  čím nahradíš výkon jaderných elektráren. Podívej se co udělali v Německu. Zavřou jaderné a místo nich postaví tepelné a plynové (ono to pro ně bylo nesmírně politicky výhodné: bude se těžit víc uhlí= zaměstná se víc horníků= menší nezaměstnanost= více voličů, vláda postupuje ekologicky= více voličů) Tepelné elektrárny, které postaví budou moderní a s vyšší účinností, než stávající, ale i tak budou produkovat emise a to i radioaktivni.
Přiznávám, že otázka vyhořelého radioaktivního paliva a likvidace starých jaderných elektráren stále není uspokojivě vyřešena. Možná, že se palivo bude v budoucnu dát nějak využít, ale vyloučit se nedá ani to, že bude ležet v hlubinných úložištích 200 000 let.
PS: Jestlipak víte, které tři země budou v Evropě v roku 2015 energeticky nezávislé? Podle studie to jsou Francie, Rusko a Česká republika.
0/0
2.4.2004 14:20

vasek

Re:
vsichni zapominate na to nejdulezitejsi pro budoucnost,a to jsou fuel cells(palivove clanky).Uz dnes bezi vykonne elektrarny v Japonsku a USA,odpad
je vodni para.Dale,v Cesku se spotreba do budoucnosti bude spise snizovat(stale jeste asi 3x vetsi spotreba energie na vyrobek nez Zapad),takze Temelin nebyl vubec potreba a ted vyvazime pres 20% elektriny na Zapad,a to pod cenou.Navic jsme postavili Temelin za skoro 2x tolik,nez postavi podobnou na Zapade a podle znamych studii stoji likvidace odpadu a nasledne elektrarny(asi po 40-ti letech)vice nez jeji postaveni.
0/0
3.4.2004 9:48

carlos

Re:
Zelený blábol
0/0
3.4.2004 10:19

serz I.

Re:
Nedávno byla o vyhořelém palivu vcelku dobrá debata na Neviditelným psovi.  Ty statisíce let, o nichž tady blábolej melouni a po nich to papouškujou lidi, pro než je záhodou i fungování splachovacího záchoda, jsou velmi hrubým zkreslením skutečnosti v tomto duchu: Poločas rozpadu - to se maže na chleba? Složení vyhořelého paliva, podíly vysoce  středně a nízkoradioaktivní frakce - nedůležité. Recyklace - to je jen výmysl. Toxicita jednotlivých složek ve vazbě na jejich objemové zastoupení - ???
0/0
2.4.2004 14:49

Larrax

Re:
Umíš si představit kolik sajrajtu by bylo z toho uhlí ? A radioaktivita není pro přírodu nic neznámého. Před pár miliony let jí tady bylo všude plno. Krom toho i uran je radioaktivní a je to čistě přírodní produkt.
0/0
2.4.2004 16:03

mukr

Re:
No oxidu uhličitého a oxidů síry bývávalo před pár milóny let taky plno :-). To je příspěvek tak trochu o ničem. Ale v zásadě lze říci, že jádro je, podle mého a pravděpodobně i tvého názoru o dost čistší. Navíc má budoucnost, protože technologie se stále zdokonalují a fosilní paliva kvapem ubývají :-/. Tudíž zastavte těžbu a berte to sem z Polska a Ruska a za 10, 20 let budeme rádi, že nám uhlí zbyde na lepší věci.
0/0
3.4.2004 17:44

Evka

Jaderný luxus
Jsem toho názoru, že dostavba Temelínu byla stejně zbytečná. Spotřeba energie zase tak rapidně nestoupá, je to jen elekřina produkovaná pro export a to především zrovna pro Rakousko. Nehledě na to, že ukládání jader.odpadu není stále nějak dořešeno, nejradši bych ho ukládala někam těm kteří tak mohutně bojovali za dostavbu temelína, je to neekologickej začarovanej kruh.Lidi produkujou a produkujou až se se jednou utopí v tom všem odpadu. P.S. Mysli globálně, jednou lokálně :-)
0/0
2.4.2004 13:19

wildge

Re:
Ukladani jaderneho odpadu neni neresitelny problem. Technologicky v tom neni velky hacek. Najde se geologicky stabilni podlozi, vyvrta se velmi hluboka dira a tech par kubiku svinstva se tam spusti. Pak se to zase zasype nebo zaleje betonem. Vic jak tech 200 000 let o tom nikdo neuslysi. Je to ale problem politicky, hlavne kvuli zelenym teroristum, kteri z toho delaji strasaka. Pokud by se me nekdo zeptal, jestli chci u me vesnici podobne trvale uloziste, odpovidam bez vahani ano.
0/0
2.4.2004 13:47

wildge

Re:
Jeste bych poznamenal, ze ten veskery bordel, ktery se produkuje v uhelnych elektrarnach, by se mel ukladat na zahradu tem, kteri tak mocne zvani o vecech, o kterych vedi prdaljz. P.S: Kazda takova zahrada by zmizela pod nanosem svinstev behem nekolika vterin.
0/0
2.4.2004 13:58

Jimmi

Re:
Přesně tak, všechny odpůrce jaderných elektráren přestěhovat do sousedství složiště popílku tepelné elektrárny a vybavit osobními dozimetry, aby pochopili, jak jsou vedle.....
0/0
2.4.2004 14:15

roman

Re:
Nojo, nejdriv znicime krajinu tezbou, pak si zasvinime vzduch splodinama a nakonec nam zbydou haldy popela. Vskutku cistouckej zpusob ziskani energie :))
0/0
2.4.2004 14:01

sfox

Re: Evko, Evko
Názor je to zajímavý, ale nevíš o čem mluvíš
0/0
2.4.2004 14:12

Rok

Re: mysli
Mysli za sebe a svoji hlavou, jak to vypadá, necháváš za sebe myslet svého ekologistického Guru ...
0/0
2.4.2004 14:14

serz I.

Re:
No, uvidíme za 15-20 let, až dosloužej stávající tepelné elektrárny. Ještě rádi dostavíme ty zbývající dva bloky.
0/0
2.4.2004 14:58

Šáša

Re:
Ale bez Temelína bys neměla šťávu do robertka a to by byla škoda, ne?
0/0
2.4.2004 15:11

mukr

Re:
 Robíci jsou ale většinou na baterky.
0/0
3.4.2004 17:40

Loner

Jen ta elektrika je nejak
cim dal drazsi :)
0/0
2.4.2004 13:02

shadow

Re:
No jo, ekologie není zadarmo.
0/0
2.4.2004 13:11

Rok

Re: ekologie
Dovolím si jen připomenout, že slůvko ekologie znamená poněkud něco jiného než za co se tu vydává.
 
0/0
2.4.2004 14:15







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.