Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

O nájemném mají rozhodovat obce

Nájemné po dvou letech poroste a o jeho výši budou zřejmě rozhodovat obce. Ministerští úředníci navrhují zákon, který při uvolňování regulovaného nájemného vtáhne do hry lokální politiky. Nájemné se kvůli chybějícímu zákonu nemohlo dva roky zvyšovat.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Křečkovi regulovaní šašci z LA

Chcete se pobavit ?
Zde jsou stránky Křečkových militantních regulovaně-nájemnických kámošů z L.A. v USA. Zvláštní pozornosti pak zde doporučuji jejichpohyblivé logo, kde je zlý majitel domu permanentně mlácen do hlavy pěstí regulovaných nájemníků ! http://www.sftu.org/ 
0/0
15.9.2004 10:29

gaston

Cochranovi
Ano, Cochrane, přesvědčil jste mne. Jste opravdu závistivý zlostný hlupák, který za diskusi považuje pouze nadávky. Všiměte si, že k věcným dotazům jste nedokázal stvořit jedinou kloudnou větu. Tam kde se však dalo nadávat a plivat, tam jste jako doma.
 
 
0/0
15.9.2004 8:53

cochran

Re:
mel jste se ucastnit i predeslych diskuzi a precist si i zdejsi prispevky. Pak by jste nasel odpovedi k vasim dotazum. Uz mne unavuje zodpovidat dokola stejne nesmyslne dotazy, potazmo lidem, kteri ve sve zahledenosti nejsou schopni objektivniho zhodnoceni situace.
Jedini zavistivci jsou ti, kteri ve sve chamtive touze po ziskani bytu, popr. nehorazdnych ziscich v pripade baracniku, tu propaguji deregulaci, dokonce uplnou.Takova to individua i slusne zachazeni nezaslouzi. 
0/0
15.9.2004 10:47

gaston

Re:
Dal jsem na vaše doporučení a vaše příspěvky jsem si přečetl.
A znvu musím konstatovat, že na fakta a argumenty se ve své hlouposti nezmůžete. Zato nadávek a osočování dokážete vyprodukovat nekonečné množství.
 
Dozvěděl jsem se pouze, že nesnášíte snad celý svět.
 
 
0/0
15.9.2004 13:28

cochran

Re:
nemuzu za to ze nejste schopen analyzovat data.
Pokud jde o nesnasenlivost, tak zcela logicky jsou v neprizni pouze ti, co tu zde vykrikuji obhajoby deregulace. Zajimave je, ze nejste schopen si povsimnout jejich nenasytnosti a touhy se prizivit na ukor ostatnich. Vas problem. 
0/0
15.9.2004 14:17

Gaston

Re:
Pokusím se tedy "analyzovat data" z vašich příspěvků.
 
... aby rozhodovaly samy obce - akorat vytvoreni vetsiho prostoru pro korupci,
Deregulace neni potrebna, najmy staci zvedat o inflaci.
Obyvatel ubyva, byty se stavi, najemne pokryva naklady. Praha je specoficka, zde nebude bytu nikdy dost. Je nutne zamezit prisunu prespolnich do Prahy!...
 
Částečně by se dalo souhlasit pouze s vaší první větou. Je blbost, aby se stát zbavoval zodpovědnosti za paskvil, který vytvoři.
 
O tom, zda je deregulace potřebná se právě pokoušíme diskutovat a ne to brát jako základní fakt.
Je pravděpodobné, že o inflaci porostou (pomineme-li působení ostatních vlivů) tržní nájmy a ne nájmy regulované.
Z vlastní zkušenosti vím, že regulované nájemné nepokrývá náklady na pronajímání bytů. Čím můžete své tvrzení doložit vy? Praha je opravdu trochu specifická. Tak jako jinde i v Praze je a bude dostatek bytů. Působením větší poptávky však v Praze bude vždy vyšší tržní cena nájmu. K té poslední větě je zbytečné se jakkoliv vyjadřovat.  
0/0
15.9.2004 14:48

cochran

Re:
vas velky omysl je, ze si myslite, ze v Praze bude dostatek nebo dokonce je dostatek bytu. Neni a nebude. Poptavka prevysuje a bude prevysovat nabidku. Prilis mnoho lidi touzi zit v Praze
 
Nevim co je divneho na faktu, ze je zajem o vytvoreni dostatecnych stimulu pro udrzeni lidi i v jinych castech nasi republiky. Nechapu nad cim se pozastavujete.
0/0
15.9.2004 15:46

gaston

Re:
Ten poměr mezi nabídkou a poptávkou kdekoliv v republice vytvoří tržní cenu. Je pravděpodobné nebo lépe zvela jisté, že cena v Praze bude vyšší a někdy několikanásobně vyšší než v jiných místech.
 
Kdo po něčem touží, musí si to zaplatit a nebo odepřít. Jinak to nejde. To naplnění touhy se nedá vytrucovat, vysoudit ani vyhádat.
0/0
16.9.2004 8:43

cochran

Re:
hmm, v otazce bydleni odmitam tento trzni princip. Starousedlici nebudou platit predrazene najmy jen proto, ze 6 vydelecne cinnych prespolnich obcanu je ochotno se na prechodnou dobu  nacpat do 3+1. To neni vhodny model bydleni od ktereho by se mela odvozovat mistni uroven budoucich najmu
0/0
16.9.2004 9:10

gaston

Re:
Pokud nejsou starousedlíci ochotni nebo schopni platit tržní nájem v Praze(a to ani po sociální pomoci státu), nezbývá než aby začali osidlovat ten vylidněný levný "venkov".
0/0
16.9.2004 9:20

cochran

Re:
jste venkovan, nebo baracnik.  Ani naplaveniny by nebyli dlouhodobe schopni platit nesmyslne pseudotrzni najemne. U nich jde o docasny stav, kdery bohuzel zkresluje ceny.
0/0
16.9.2004 9:27

gaston

Re:
Dle vašeho chápání a slovníku jsem obojí. Na rozdíl od vás to však nepovažuji za charakterovou, morální, tělesnou či jinou vadu.
Těch, které vy nazíváte naplaveninou, není nekonečné množství a jak jste i vy sám vypozoroval, nejsou schopní dlouhodobě platit nesmyslné nájemné. Nájemné tedy nebude dlouhodobě nesmyslné.
 
Znova se ptám, jaký je rozdíl mezi tržním a vaším "pseudotržním" nájemným? 
0/0
16.9.2004 9:49

cochran

Re:
ptate se na veci ktere byli mnohokrat probirany ve zdelovacich prostredcich. O trznich cenach muzeme mluvit v pripade fungujiciho trhu.
Ano konkretni naplavenina neni schopna dlouhodobe platit premrsteny najem. Ostatne treba bude mit kliku, koupi si byt nebo se prizeni, popr vrati se odkud prisla.  Nicmene, jedna naplaveina odejde a strida ji jina. Copak jste takovy snilek, ze se domnivate , ze situace s bydlenim v Praze se vyresi deregulaci. Uvolni se par stovek mozna nejaky tisic bytu, ty obsadi zlomek z nebydlicich a co? Dokazete odhadnout kolik obyvatel CR a nejen jich by melo zajem zit v pripade dostupnosti bydleni v Praze. Jsou to desetitisice, nebo stotisice, nebo snad miliony. Tito lide budou vzdy vytvaret pretlak. Pritom doma maji volne byty a vycegeneracni domu, co jim vystaveli rodice. Myslite, ze bude k dispozici nekdy tolik bytu?
0/0
16.9.2004 10:00

cochran

Re:
jeste jsem tu nezaslehl od obhajcu deregulace, kam by se meli deregulovane ceny dostat, na jako vysi, kolik se uvolni bytu a kolik je cekatelu na byt. Bez techto udaju je diskuze zbytecna.
Zrejme zdejsi nebydlici, propagatory deregulace to nepali, ted plati 10000, po deregulaci budou platit taky 10000 tak nemaji co ztratit. Jak kratkozrake, egoisticke a ubohe.
0/0
16.9.2004 10:04

gaston

Re:
Takové údaje nikdy nezískáte, pokud k deregulaci nedojde.
Dnes nemůžete vědět, co učiní lidé, kteří v regulovaných bytech dnes bydlí.
 
Někteří v nich zůstanou, tak jako jsou v nich dnes.
Někteří se z Prahy vystěhují na své rekreační objekty.
Někteří prodají své rekreační objekty, aby ve svých bytech mohli zůstat. Někteří opustí byty na sídlištích a přestěhují se do centra ke svým rodičům, aby jim umožnili dožít na oblíbeném místě.
Někteří opustí byt v centru a nastěhují se ke svým dětem na sídliště. 
Někteří pustí byty, které dnes na černo pronajímají.
Někteří pustí byty, které drží pro své děti prázdné.
Někteří pustí byty, které drží pro případ, že by se jich v budoucnu mohli zmocnit za zlomek ceny.
Někteří své čekající byty opravdu koupí a pronajmou je.   ... Těch možností je spousta. A to, jak se rozhodnou, nelze dnes změřit ani s nějakou velkou přesností odhadnout.   To není ani krátkozraké, ani ubohé.   To je nutné!
0/0
16.9.2004 10:43

cochran

Re:
nutne je tez odhadnout strop, aby to nemelo nedozirne socialni dusledky. Porad mi chyby udaj o kolik regulovanych bytu v Praze jde a kolik je cekatelu. jestli je v Praze napr. 300 000 regulovanych bytu, mozna se uvolni nejaky ticic. To situaci stejne nevyresi. Ostane mezitim se jich verim spousta zprivatizuje, takze kolac bude jeste mensi. Cekatelu jsou statisice., tak co vyresite. Drzet si pro deti prazdny byt jiste pri trose snahy jde. Na druhou stranu to taky neco stoji a za nekolik let to mohou byt docela zajimave castky, ktere uzitek takove investice znacne zpochybni. Na druhou stranu by se cekatele meli predevsim sami angazovat a poridit si svuj vlastni ze svych prostredku. Pak by tu nemuseli vytvaret nesmyslne tlaky.
0/0
16.9.2004 10:54

gaston

Re:
Jaký strop máte na mysli? Ten přece musí nastavit trh. Zákonodárci pouze musí korigovat rychlost jakou se k němu trh dostane a zabránit prudkým výkyvům.
 
Jak vám mám vysvětlit, že absolutní čísla neexistují. Bude záležet na chování těch, kteří dnes byty drží a co pod tlakem ceny s těmi byty udělají.
0/0
16.9.2004 13:39

cochran

Re:
strop cen najmu - tak jak to funguje ve vsech civilizovanych zemich. Prece nemyslite, ze tu bude volny trh a neomezenou vysi najmu
0/0
16.9.2004 13:57

gaston

Re:
Které civilizované nzemě máte na mysli? Počítáte mezi ně i Německo? Nebo Británii, Irsko....
0/0
16.9.2004 14:12

cochran

Re:
myslite, ze ta debata ma smysl. Vy protezujete volny trh ve snaze dosahnout co nejvyssiho zisku, prehlizejice specifika bytove oblasti, ktera neni zcela bezne povazovana za bezne zbozi a ktera je logicky regulovana. Jako berlicku predhazujete soc. prispevky pro nejchudsi soc. pripady, pritom kdyby meli byt naplneny pozadavky vetsiny vlastniku cinzaku, stane se vetsina najemniku socialnimi pripady. Jinymi slovy kvuli jednomu baracnikovy, ktery by rad realizoval statisicove rocni zisky by desitky najemniku zily na pokraji chudoby. Tento pristup nepatri do Evropy.
PS: i podle Klause byli restituce velky omyl a bytova otazka to jen potvrzuje.  
0/0
16.9.2004 14:46

gaston

Re:
Dost zvláštní odpověď na jednoduchou otázku, které země máte na mysli.
Očekával jsem spíše nějaký seznam zemí.
 
Ne, já pouze nechci mít povinnost tvořit ztrátu. A to je rozdíl.
A k té vaší berličce.
Já jsem ochoten podpořit (třeba daněmi) každého, kdo tu pomoc ptřebuje. Nejsem však ochoten povinně pdporovat ty, kteří mají dost, mnohdy více než já sám a kteří užírají peníze určené právě pro ty chudáky.
 
Naše regulace vůbec není o sociální pomoci. Naše regulace je podporou bezpráví a parazitismu.
 
Abych použil slova klasika: "Tento přístup nepatří do Evropy".
 
0/0
16.9.2004 15:08

cochran

Re:
jenze ono je to o tech cislech a jestli by mel najem stat v Praze 15000kc za 3+1 tak postavite stredni vrstvu na uroven dnesnich socialnich pripadu
Pardon ze hovorim stale o Praze, ale bytova otazka se tyka hlavne ji
0/0
16.9.2004 15:14

gaston

Re:
I v dnešní pražské nabídce jsou levnější byty. a cena po deregulaci neporost, spíše poklesne.
 
Nevadí, že hovoříte o Praze. Důležité je však uvědomit si, že bytová otázka se netýká pouze jí.
0/0
16.9.2004 15:22

gaston

Re:
Ať se vám to líbí nebo ne, nájemní trh funguje i dnes. Výsledné ceny odpovídají nynější nabídce a poptávce.
 
Nejsem snílek. Jsem realista.
O průniku nabídky a poprávky, efektivním využití bytového fondu, množství "naplaveniny" a dalším může rozhodnout jedině cena bydlení. A ta se usadí na rovnovážné výši jedině deregulací.
 
Ano je k dispozici tolik bytů! Ne však pro všechny v Praze.
 
0/0
16.9.2004 10:26

cochran

Re:
a to je ten zasadni problem. Kdyz neni dostatek bytu, pak vysledne usazeni trzniho najemneho by vysoce prevysovalo skutecne naklady na bydleni vcetne zapocteni primereneho zisku. A to je ze socialniho hlediska zcela nepripustne.
0/0
16.9.2004 10:36

cochran

Re:
 
jestli platite 15kc /m2 tak to se mate. Mohu Vas ujistit, ze v Praze je regulovane najemne mnohonasobne nizsi.
Srovnanim s druzstevnim neni ulet. Copak nejste schopen posoudit jake ma naklady druzstvo na provoz a odvodit od toho, jake jsou naklady na provoz podobneho obecniho bytu?
Ze by bylo vysledne najemne nekde mezi je pravdepodobne, otazka je, ke  ktere hranici by se blizilo. Nezapomente, ze jsou tu statisice potencialnich cekatelu o byt v Praze. 
Ostatne , najemne by se melo odvijet od nakladu na bydleni, nikoliv od proste trzni ceny. To je take nas hlavni rozpor. 
Pokud jde o naplaveniny, pak nechapu jejich otrlost delat si zalusk na byty prazanu. At si poridi sve vlastni, nebo at zustanou tam odkud prisli, kde sve byty maji.
0/0
16.9.2004 10:39

gaston

Re:
Neplatím, dostávám. A právě proto se nemám.
 
Tomu nevěřím! Patrně jste se spletl. Pokud vím, tak pražských 37Kč je více než dvakrát více než mých 15Kč.
 
Pokusím se vám znovu vysvětlit ten rozdíl družstva a nájmu.
Byt má nějakou pořizovací (nebo reprodukční pořizovací) cenu. Tu ve svém účetnictví odepisuji. To je jedna z největších položek nákladů. *** Toto vy družstevníci neděláte, protože svůj byt máte pouze pro svou potřebu.
 
Dále je třeba dům i byt udržovat *** Družstevníci platí pouze na údržbu spolkečných částí domu. Vše, co se týká bytu je opět jejich spotřeba.
 
Družstevníci platí do fondu oprav pouze částky, které teď nutně potřebují (i někteří moudřejší si dělají jakousi záložní hromádku) a v případě potřeby si fond zvýší jednorázovou platbou a nebo časově omezeným zvýšením platby. *** Já nemohu s fondem oprav takto manipulovat. Musím vybírat na opravy vypočtenou částku ikdyž skutečné náklady budu mít až někdy v budoucnosti. (Příklad. U nového bytu se skutečné náklady blíží nule, u starého jsou vysoké. Z toho by vznikl paradox, že nájemné v novém bytě bez chyb by musel být výrazně levnější než ve starém,  který vyžaduje spoustu oprav. Zajisté pochopíte, že nabídková cena musí mít právě opačný trend. Pokud nebudu již u nového bytu inkasovat peníze od nájemníka a tvořit hromádku na  pozdější opravy, nikdy je již neuskutečním).
  No a v neposlední řadě je zde to dráždidlo. Myslím zisk. I ten musím tvořit kdykoliv to jde. V tučných letech inkasovat a v hubených se těšit na ta tučná. *** To se vás družstevníků opět netýká. Vy jste na tom právě naopak. Je-li bydlení obecně drahé vy vyděláváte tím, že bydlíte za tu svou dávnou investici, je-li bydlení obecně levné musíte se utěšovat, že ta investice nebyla špatná, protože ceny zas jednou budou vysoké.    
0/0
16.9.2004 11:46

cochran

Re:
pardon, v Praze je samozrejme vyssi ( to nizsi byl prepis.)
Jinak druzstva se snazi hospodarit neziskove, coz je logicke a pri jejich dejme tomu 37 kc/m2 se jim to dari. Kdyz k tomu prictete primereny zisk , pak se nikdy nemuzete dostat na horentni castky 150 - 200kc m2, tak jak by si nekteri predstavovali.
Problem je , ze vam zrejme primereny zisk stacit nebude a budete chtit volny trh. To vsak je iluze, kterou radeji opustte, neb s tou nenaplnenou myslenkou neni jednoduche se srovnat 
0/0
16.9.2004 13:09

gaston

Re:
Vidím pokrok!
 
Zdá se, že chápete alespoň první rozdíl v tvorbě výše nájmu a poplatku družstevníka.
Pochopil jste, že pronajímatel chce ze svého bytu zisk, který družstevník ze svého bydlení nepotřebuje.
 
Pokuste se prosím pochopit i ty další rozdíly. Snad jsem vám to dost podrobně vysvětlil. Ale nestačí-li to, budu trpělivě vysvětlovat dál.
 
Věřte, že  u nás v menším okresním městě by se ta vaše regulovaná částka 37Kč/m2 již začínala blížit k náklady pokrývající hladině. To ale vycházím z pořizovací ceny cca 600.000Kč za devadesátimetrový byt.
 
Co považujete za přimeřený zisk? A jak odůvodníte tu jeho přiměřenost?
  Já si myslím právě to, že je to zisk vzniklý tržními mechanismy. A jeho výkyvy by měly být usměrňovány podobně, jako je tomu třeba v Německu.
0/0
16.9.2004 14:09

cochran

Re:
neprehanejte, vysvetlovat neni nic nutne, zadnych novych informaci jsem se od vas nedocetl. Jediny rozdil je v tvorbe ci netvorbe zisku.
Jako primereny zisk vidim u majitelu  domu nekolik korun /m2 nikoliv 100kc a vice, jak by si leckdo predstavoval. Obce nemusi hospodarit ziskove v teto oblasti vubec.
Nicmene odbihame od tematu. Ja jsem diskutoval o deregulaci obecnich bytu, privatizaci do rukou najemniku.
0/0
16.9.2004 14:40

gaston

Re:
Tak ne. Nebyl to pokrok.
Vy nejenže nechápete. Vy ani nechcete pochopit.
 
Vy odmítáte pochopit rozdíl mezi příspěvkem do fondu oprav a nájemným. Odmítáte pochopit, že existuje rozdíl mezi vlastní spotřebou a pronájmem. Odmítáte pochopit, že majitel nájemníkovi něco poskytuje a chtěl by za to dostat odpovídající peníze. Odmítáte pochopit, že majitel neposkytuje jenom chodby a střech, nýbrž hlavně byt. .....
 
Sám jste na jiném místě upozornil na škodlivost privatizace prodejem nájemníkům. Upozorňoval jste na zúžerní nabídky nájemních bytů na trhu po tzv. privatizaci a z toho pramenící přetlak poptávky.
0/0
16.9.2004 15:18

cochran

Re:
ale ja to naprosto chapu, ja jen na prikladu druzstev uvadim jake jsou naklady na provoz. Kdyz k tomu pripoctete zisk pronajimatele ( a nemyslim obce, nybrz soukromeho vlastnika ) dostaneme se na castku za pronajem. Potiz je, ze na vysi castky se asi neschodneme.
Pokud jde o privatizaci obecnich bytu, tak jste si to spatne vylozil. Ja ji schvaluji, byt dojde k poklesu poctu najemnich bytu.
0/0
16.9.2004 15:37

gaston

Re:
Proboha, co chápete,
 
Proč tedy melete neustále dokola, že nájem je totéž co platby družstevníků + zisk?
Dosud jste nepochopil, jak je třeba tvořit nájem. Tak hloupý přece nemůžete být.
0/0
16.9.2004 21:53

cochran

Re:
vy si budete trvat furt na svem. V obojich pripadech se plati poplatky, ktere by meli kryt provozni naklady, v pripade najemneho by mely byt zvyseny o primereny zisk pronajimatele. Snazite se hledat zbytecne.  V jednom pripade jsou to platby do fondu oprav, ve druhem najemne, ktere by melo kryt tez opravy + poskytovat primereny zisk. Vase snaha hledat odlisnosti s cilem vyvratit fakt, ze kdyz to jde za soucasne ceny v druzstevnim, nemuze to jit v obecnim je usmevna. 
0/0
17.9.2004 7:29

gaston

Re:
Cochrane, pokusme se tedy vyjít z vašeho tvrzení, že nájemné má "krýt opravy + poskytovat přiměřený zisk" a jiného, že "primereny zisk vidíte u majitelu  domu nekolik korun /m2".
 
Postavím-li tedy nový byt a pronajmu vám ho, pak nemohu požadovat více než 10Kč/m2? Při průměrném 70metrovém bytě nemohu překročit hranici 700Kč za měsíc?
 
Není to také úsměvné?
0/0
17.9.2004 10:02

cochran

Re:
ale 700 kc zisku
0/0
17.9.2004 10:11

gaston

Re:
Proboha, jakého zisku?!?
 
Já jsem přece v tom příkladu pro vás postavil byt za několik milionů!
 
Nechtěl byste, aby vám majitelé platili za to že se necháte přemluvit a budete u nich bydlet?
0/0
17.9.2004 10:18

cochran

Re:
dobre, kdyz za nekolik milionu tak OK, pak budete inkasovat vice, ale nemuzete pocitat, ze se vam investice vrati za 5 let.
Proste jde o to, ze jestli se nekdo v Praze domniva, ze bude inkasovat 150-200kc za 1m2 tak je trochu mimo misu
0/0
17.9.2004 11:11

gaston

Re:
Co to je více?  O kolik? 
 
Zákonem stanovená doba odpisu budov je 30 let. Přibližně za tu dobu by se měla investice vrátit. Někdy se vrátí jindy ne. Kde jste vzal těch 5 let?
 
když budu počítat ten byt za 2 miliony. Pak by to bylo při těch vašich pěti letech skoro 500Kč/m2. Ale takové cifry jste si vymyslel pouze vy. 
0/0
17.9.2004 11:35

cochran

Re:
asi jste se zpletl o jednu nulu. pri 55kc/m2 se u bytu 100m2 vam vrati ty dva miliony za tricet let
0/0
17.9.2004 12:20

gaston

Re:
Nespletl.
 
Trochu pozornosti prosím!
Kde jste vzal těch 5 let?
 
"...když budu počítat ten byt za 2 miliony. Pak by to bylo při těch vašich pěti letech skoro 500Kč/m2".
Takže 2.000.000Kč         /        vašimi 5 lety     =     400.000Kč/1rok
 
400.000     /      12 měsíci     =     33.3333Kč/1měsíc
 
33.333     /       70m2 rozlohy průmětného bytu         =      476Kč měsíčně za jeden metr čtvereční!   476 je těch asi 500Kč o kterých jsem psal. A tím jsem vám původně chtěl ukázat absurditu vašeho tvrzení, že někdo chce mít v bydlení návratnost 5 let.
0/0
17.9.2004 12:38

cochran

Re:
vzdyt ja to uvadel jen jako odstrasujici priklad  pro ty kteri nevedi, kolikby si rekli za najem.
2000000/30 lety/12 mesici/ 90m2 = 60m2 / mesic  + provoz. Tak jak nekdo muze chtit 150-200kc/m2 za mesic.  Proto musi byt stropy.
0/0
17.9.2004 12:52

gaston

Re:
Zdá se, že jste přece jen něco pochopil.
 
Psali jsme si sice o 70 metovém a ne 90 metrovém bytě a proto by ta měsíční částka odpisu nebyla 60 Kč/m2 nýbrž 79Kč/m2, ale to není to nejdůležitější.
Důležité je, že jste pochopil, že zde existuje jedna část nájemného a to je platba za to, že vám někdo půjčuje svůj majetek (to jsou právě tyto vypočtené odpisy) a k tomu je pak nutné přičíst náklady na provoz a údržbu.
Tato druhá část se pak zase skládá z hromady maličkostí. Ale o tom jsem již psal někde výše.
 
A proto nemusí být stropy, ba ani Kartágo nemusí být zničeno!
0/0
17.9.2004 13:27

cochran

Re:
rad bych poznamenal, ze tu ale hovorime, o novostavbach. Vetsina najemnych bytu je vsak jiz odepsana, to same se tyka restituentu, takze s temito castkami nemuzete vubec pocitat.
Na zaver bych snad dodal, ze 6000kc/ mesic za garzonky 24m2 + najem je vskutku neuveritelna castka, hranicici s lichvou. A za tolik jsou pronajimany napr. druzstevni garzony v Praze. V takovych pripadech inkasuje pronajimatel 72000kc za rok zisku z pronajmu.A takove predtsavy maji  mnozi pronajimatele i do budopucna. Uz jen z toho duvodu musi byt trh regulovan
0/0
17.9.2004 14:29

gaston

Re:
...Pokud jde o naplaveniny, pak nechapu jejich otrlost delat si zalusk na byty prazanu. At si poridi sve vlastni, nebo at zustanou tam odkud prisli, kde sve byty maji...
A co k tomu?
Bojíte se konkurence a proto je nenávidíte.
0/0
16.9.2004 11:50

cochran

Re:
vubec ne, nenavist jde z jejich strany a to formou bezohledneho prosazovani deregulace. Obecne vsak dle meho nazoru je Praha prelidnena, ulice zacpane a opravdu nemam zajem na dalsich pristehovalcich, kteri nota bene nemaji kde bydlet a nasledne vytvareji nerovnovahu na trhu s byty.
Nejde o konkurenci v pravem slova smyslu. Zcela logicky zadny najemnik nechce platit vice nez jsou naklady a primereny zisk pronajimatele ( v pripade obecnich bytu je otazka zda maji vubec hospodarit s nejakym  ziskem ). Je logicke, ze soucasni najemnici maji pravo byt rozcileni v pripade, ze by meli platit jen kvukli tomu, co jsem zde zminoval a to ze 6 dobrodruhu zkousicich sve stesti v Praze je ochotno platit 16000 za 3+1.  Snad neocekavate, ze podobne castky by mela platit i bezna rodina s detmi, ci duchodci, ale ani normalni obcane, kteri ziji v byte ve standardnim poctu lidi.
Kbyby obecni byty zprivatizovali do rukou najemniku tak se cela zalezitost vyresi a naplaveniny si nebudou moci stezovat na regulovane najmy. Tak ci tak nejich sance prijit k bytum v Praze je ve vsech pripadech nulova. Jedinou jejich moznosti je koupit si byt.
Vy jakoz to majitel domu jste ponekud jiny pripad, nez ten ktery se tu probira. U Vas se snad snaha vybirat vice da pochopit, ale presto stropum v najmech se zcela jiste nevyhnete. Otazkou je v jake budou vysi.  
0/0
16.9.2004 13:03

gaston

Re:
To, co vy nazýváte ůbezohledným prosazování deregulace", je však pouhou snahou zajistit rovné podmínky v přístupu k nájmům a tím i k pracovním příležitostem.
 
A je to konkurence v pravém sova smyslu. Vždyť to tak dále také popisujete.
 
To vaše řešení je naprosto úžasné. Dnes si regulovaní postupně přikrádají z peněz ostatních. Vy však navrhujete umožnit jim krádež jednorázovou a zamezit tak možnosti, že jim ten pramen k přikrádání v budoucnosti vyschne. A ještě by pak mohli výhodně ten lehko nabytý byt zpeněžit za pořádně tržní cenu té vaší "náplavě".
0/0
16.9.2004 14:23

cochran

Re:
rovne podminky nemuzou byt, s tim se dotycni musi smirit. Jestli nekdo zije desitky let v Praze a ma tu sve zazemi, pak je logicke, ze privadrovale vytrzeny ze sveho zazemi  nekde jinde nemuze byt v Praze na stejne startovni care.
Je s podivem, ze nekdo zpochybnuje privatizaci obecnich bytu do rukou soucasnych najemniku za samozrejmou nizsi odkupni cenu. Pritom prave toto je krok k otevreni trhu s byty, cesta ktera sice neco stoji, ale je relativne mene bolestna.
Vase predstava o naslednem prodeji naplave je usmevna. Kazdy musi nekde bydlet, tezko bude nekdo prodavat svuj zprivatizovany byt. Rozhodne nelze mluvit o sirsim meritku. A i kdyby, tak chcete trh ne? Zavistiva naplavenina ma moznost si zprivatizovat byty ve svych rodnych obcich. 
0/0
16.9.2004 15:02

gaston

Re:
Pominu-li druhou část vašeho příspěvku, ve které si hned několikrát protiřečíte a proto je vcelku zbytečné se k ní vyjadřovat, pak nemohu pominout tu část, kde se dožadujete nerovných práv pro některé skupiny lidí!
 
Ano, ten "přivandrovalec" je již při svém příchodu do Prahy na jiné startovní čáře. On vám již dal veliký náskok. Vy máte své zázemí, své kontakty, znalost prostředí. Prostě jste ve veliké výhodě.
 
Ale to vám nestačí. Vy jej ve svém strachu a nenávisti chcete ještě nechat degradovat na osobu nižší kategorie.
 
To je od vás dost nechutné!
0/0
17.9.2004 10:14

cochran

Re:
misto reci o nechutnosti mi vyvratte trvrzeni, ze kazda obce by mela hajit zajmy predevsim obcanu, zijicich v dane obci, nikoliv prespolnich...............
0/0
17.9.2004 14:41







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.