Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Nájmy počkají, Paroubek chce nejdřív levné byty

Dříve než se vláda pustí do uvolňování nájmů, chce ministr pro místní rozvoj prosadit růst levné bytové výstavby. Levné byty mají být k dispozici pro lidi, kteří nemají peníze na koupi bytu od stavitelských firem.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

fekete

sociální bydlení
  Seznám  Sociálek  / poslanci at. ... / , co děla  HOMR  je  vyborný !  akorat  potřeba  hodně rozšiřit !!!
Perfektní napad !!!
0/0
24.9.2004 17:35

fekete

paroubek
  p.Paroubek není špatný člověk !!!
0/0
23.9.2004 17:20

fekete

homr
  Je někdo schopný z  www.homr.cz reagovat na RE  -/příspěvek ing. Moniky Svobodové / ??
0/0
21.9.2004 14:12

Posel dobrých zpráv

Dvě důležité novinky
1) SOUD VE ŠTRASBURKU UŽ ZAREAGOVAL Ctihodný soudce IV. sekce Evropského Soudu pro lidská práva ve ŠTRASBURKU si pozval Občanské sdružení HOMR vedené p. Giormanim na zítra, tedy na 22.září 2004 přímo k sobě do kanceláře k prvnímu jednání. Je to proto, že tento Soud je doslova zavalen stížnostmi z postkomunistických států. 2)KŘEČKOVA MASOVÁ INSTRUKTÁŽ PRO REGULOVANÉ PARAZITY: Sdružení na ochranu nájemníků - Nám. W. Churchilla 2, Praha 3 Žižkov pořádá dne 23.9.2004 od 16.30 hod., ve velké zasedací místnosti - přízemí veřejnou besedu pro regulované nájemní parazity. Prosím přijděte co v největším počtu a zatopíme jim pod jejich regulovaným kotlem !!
0/0
21.9.2004 8:50

Sedlák

Bolševické praktiky
opět na scéně.Vyvražděte ty socany nebo to udělaj oni s námi
0/0
21.9.2004 8:40

Tomáš

Idiot
Zloděj Paroubek chce opět oddálit nepopulární kroky na později a doufá,že ho to zachrání ve volbách.Takže ty šmejde,ber to jako žes skončil a hledej si jinou práci.
0/0
21.9.2004 8:30

Ing. Monika Svobodova

bytova diskriminace
www.homr.cz - zde je videt, kdo je ten socialni najemnik, na koho se vztahuje regulace. Jsou to poslanci, senatori a soudci, kteri si sami rozhoduji o tom, ze budou parazitovat na zbytku obyvatelstva.
To vse pod zastitou "regulovane babicky". Jenze chudi kteri jsou bez dekretu nemaji absolutne sanci, byty jsou zabrany bohatymi regulovanymi najemniky, kteri je pouzivaji jako rekreacni objekty, nebo je desetileti vydrzuji pro vnuky v materske skolce, ci je pronajimaji za lichvarske najemne a ryzuji statisice rocne na CIZIM MAJETKU! 
0/0
20.9.2004 21:11

fekete

Re:
  Souhlasím s Vášim názorem.Jak to řešit ?- potřeba  IQ !-Na ministerstvu-byt. odb. ho nema nikdo.      Potřeba aby nájemné domy měli jiný status než Obecní byty !!! Podobně: družstevní,  služební atd.-Je to  krok č.1   Krok č.2: Prosadit Dekret o přestěhování najemníků z nájemních domu- do obecních bytu !!! /Jde onajemníky nastěhování totalitnímy režimy do bytu v nájemné domy proti vůli majitelu těchto domu./           Hezký Den  a Dobrou mysl !
0/0
21.9.2004 10:27

fekete

byt
  Kdo je proti  regulaci nájmů v bezprávní ČR je lidská zrůda !!
0/0
20.9.2004 18:46

Admin

Re:
, Jsem lidská zrůda a hlásím se k tomu dobrovolně. Jsem totiž proti právu komunisty odekretovaných na doživotní, dědičné sponzorované bydlení.
0/0
20.9.2004 19:45

Vlk-Honzi

Re: zrůda
Souhlasím a zakládám klub zrůd - ano jsme zrůdy a chceme, aby každý měl podobné podmínky a nebyla zde skupina lidí, kteří měli štěstí a dostali se k bydlení, které všichni daňový poplatníci povinně dotují. Jsem zrůda a jsem jí rád.
0/0
20.9.2004 22:25

Otík

Re: Normální lidé
všichni normální lidé jsou proti regulaci a já se k tomu hlásím hrdě také.Regulace je totiž proti přírodě,je to omezování vlastnických práv a diskriminace majitelů
0/0
21.9.2004 8:38

Vaclav Hanus

Re: soudni system je take proti prirode!
Zadne spolecenstvi zvere nema v prirode zadny nastroj, ktery by se byt vzdalene podobal justici a prokurature. Zrusme je!!!! Zrusme Policii CR!!!
0/0
21.9.2004 10:57

xylen

Re: Zrušit policii ? To by se kradlo jak za komoušů !
To nepsal Hanus, ale hnus !
0/0
21.9.2004 15:15

jamrvajl

Re: lidská zrůda
jsem lisdská zrůda, i když poněkud komplikovaná. Pokud chce stát regulovat nájem- tak ať jsou pevně stanovena pravidl, kdo má na regulovanej nájem nárok a kdo ne. A hlavně ať to platí stát a ne soukromník. Proč by měl jednotlivec doplácet na sociální politiku celého státu!
0/0
21.9.2004 10:27

Vlk-Honzi

Re: zrůda
Promiňte, ale jste příliš málo lidská zrůda - platí stát = platí všichni daňový poplatníci, takže když stát, tak klidně i soukromníci. A budeme i losovat - kdo si vytáhne černého petra bude naví přispívat vybranému politikovi na kaviár.
0/0
21.9.2004 11:48

jamrvajl

Re: zrůda
Jasně to, ale platí všichni daňoví poplatníci a ne pouze jednotlivci,kteří měli tu smůlu, že dostali schátralej dům plnej regulovaných nájmů. Ale na druhou stranu si myslím,že rodina, která má dejme tomu 4 děti by měla dostávat od státu příspěvek na bydlení, protože se to do budoucna vyplatí. Ale chce to jasně stanovit pravidla.
0/0
21.9.2004 12:00

hrazek

dobrý směr
  S
ON-řekl: v Evropě je jen regulovaný nájem !
0/0
20.9.2004 18:41

Janovan

nebat se a nekrast
Dost pracuju, poctive jsem studoval(ekonomii). Ale furt to nechapu. Proc me chce nadale Paroubek obirat. Mam 14tis net income. Platim za byt 3+1 13000. Samo tam mohu zit jen se 4 dalsimi lidmi. S pritelkyni se brzo budem brat.  Uz pet let platim trzni najemne. Ted mi vlada slibuje, ze pokud k ni prijdu zebrat, bude mi prispivat 400 Kc mesicne (to co usetrim na urocich pri 300 000 pujcce). Muj skromny odhad je, ze v momente porizeni bytu me stat (nyni Paroubek, Sobotka...) okradl napr. prave o tech 300 000. JAK? Rekneme, ze mesicne platim diky regulaci o 4 000 vice. 4 000*12(mesicu)*5(let)=240 000+60 000 drazsi byt. Tech 300 tacu by meli zaplati ze svyho. Samo je to jen velmi, velmi hruby odhad....
0/0
20.9.2004 11:19

ppetr

Re:
vysvetluj tuhle jednoduchou matematiku takovym blbum ve vlade,kdyz neumi pocitat ani do 10
0/0
20.9.2004 12:22

rrr

Re:
Tak neskuhrej a vem si hypoteku. Kdopak platil tvoje studium?
0/0
20.9.2004 16:54

Vlk-Honzi

Re: hypoteka
Ale i tam ta deregulace má vliv - zvedá cenu nového (resp. starého) bytu - nikdo sice neví o kolik, ale i kdyby to bylo jen 10%, tak to není nic příjemného (jen si zkuste zpočítat, jak dlouho při splátce 10kCZK/měs splácí člověk 1MCZK a jak dlouho 1,1MCZK).
Jinak souhlasím, že ten nájem je docela luxus - kousek od Prahy by určitě sehnal levnější.
0/0
20.9.2004 18:03

Admin

Re:
, No rudá chamraď určitě ne. Kolik jsou náklady studia na VŠE? 50 tisíc ročně na studenta? Pokud má čistý příjem 14 tisíc, má hrubého tak 18. Stát z jeho měsíční gáže dostane skoro 4 tisíce, které vidí a přes 6 tisíc jako "příspěvek zaměstnavatele". Ergo za měsíc odhodí do státního rozpočtu 10 tisíc. Za 20 měsíčních výplat státu vrátí školné. Za tu dobu nějaký komunisty oderetovaný fízl dostane na nájemném proti tržním cenám dotaci 100 tisíc. A pokud má štěstí, odkoupí si s přispěním státem dotovaných hypoték a penzijka, rozkulačovaný byt za desetinu tržní hodnoty, takže získá od státu milion nedaněného příjmu. To vše za to, že se správně angažoval v komunistické diktatuře.
0/0
20.9.2004 19:52

loupežník

Re: sem se dlouho tak nezasmál
tedy fakt jsi dobrý srandista a ještě skoč vrátit školné že Tě tu matiku moc nenaučili,budeš asi nesmírně naivní když si myslíš že náklady na studenta VŠ jsou 50 kilo ročně,to ses tedy pořádně seknul a na druhé straně přeci ani náhodou nemůžeš počítat že všechno co se odvede státu je jen na jeho bývalé studie,značnou část spolknou pojištění a čerpá snad i jiné požitky služby státu ne ? .........a už jdu raděj někam mezi rozumný lidi,tady je to fakt síla......
0/0
21.9.2004 7:38

Vlk-Honzi

Re: počty
Já bych to viděl tak na 150 kCZK student/rok, takže za těch pět let je to nějakých 750 kCZK. No a vzhledem k tomu, že průměrný VŠ má tak o 4kCZK vyšší plat (tj. měsíčně dá do státní pokladny o 2kCZK více), tak mi to vychází, že se státu investice do jeho vzdělání vrátí za 31 let.
0/0
21.9.2004 13:36

Janovan

Re:
....VSE dostava rocne na studenta tusim 27 tis....
0/0
21.9.2004 10:48

Janovan

Re:
Mas pravdu, studium je bohuzel v CR placeny z dani vsech. Chudsich i bohatsich. Tech co studuji i tech co nestuduji. Jsem pro okamzite zavedeni skoleneho na vsech vysokych skolach. Chudym lidem jen financni solidarni pomoc...
0/0
21.9.2004 10:51

Janovan

spravedlnost
Zitra budu mluvit s Petou Pithartovic. Jsem zvedavej co mi rekne na to, ze tato vlada nadale nehodla respektovat nalezy ustavniho soudu. Doufam, ze mi da nejakej dektretovanej byt, nebot si myslim, ze hajim moc hezky zajmy CR v zahranici.
0/0
20.9.2004 11:04

-

.
Tak se nám tady Loner schovává za nick Řešení. Lonere, to od tebe není hezké, že nás takhle klameš!
0/0
20.9.2004 10:30

Admin

Kolik je bytů? Málo, nebo hodně?
, Ze statistik víme, že jich je víc, než třeba v Holandsku, nebo Velké Británii. Když pominu tu "drobnost", že si nejsem jistý, zda by se stát měl starat i o jiné, než skutečné sociální případy (tj. invalidy ne z vlastní viny), tak mi připadá důležité investovat tak, abych za deset let nemusel opět ze státní kasy dotovat provozování těch nemovitostí, nebo jejich likvidaci. Viz soudruzi v NDR. Západ se otvírá, pracantů tam ubývá, platy jsou tam stále podstatně vyšší...
0/0
20.9.2004 9:42

Admin

Jaký je vliv nové výstavby?
, Nepatrný. Ani kdyby stát kradl a dělal dluhy ještě dvakrát tak rychle a peníze vrhnul do bytové výstavby, vliv na trh nebude podstatný. Za 30 miliard se dá postavit 30 tisíc bytů (když je bude stavět stát, tak 15 tisíc). V současnosti jsou v ČR cca 3 miliony bytových jednotek, takže to nebude ani jedno procento. Bytů, ve kterých žije vyšší kasta, s dědičným právem na dotované nájemné, je řádově 20x tolik, takže vliv deregulace by byl podstatně větší.
0/0
20.9.2004 8:57

Vlk-Honzi

Re: vliv
promiňte, ale porovnáváte hrušky s jablkama - jde o to, že to budou nové byty a tedy k dispozici, zatímco u deregulace nikdo neví kolik se jich uvolní a bude k dispozici - podobně jako vy věřím, že jich pár bude. A jinak, pokud je poptávka podobná poptávce, tak i relativně malý počet může mít vliv.
Ale rozhodně s vámi souhlasím, že deregulace (a privatizace) by měla být a to co nejrychleji - není důvod privilegovat skupinu lidí, kteří prostě jenom měli štěstí ...
0/0
20.9.2004 11:03

Admin

Re:
, Žádné hrušky s jabkama neporovnávám. TRH JE JEN JEDEN!! Pokud z neflexibilního trhu odkrojím jednu třetinu ze strany nabídky, tak tam prostě ta třetina bude chybět. Nesmyslnost ve vyhazování veřejných peněz na výstavbu bytů je také v tom, že nevíme, zda těch bytů je skutečně nedostatek. Pokud by stát stejným způsobem dotoval například auta, také by jich byl "virtuální" nedostatek. Kdyby stejným způsobem dotoval chleba, tak budou zemědělci krmit chlebem prasata a opět ho bude nedostatek. PRIVATIZACE ANO, ale NE jako výhoda ODEKRETOVANCŮM. Kdo víc zaplatí, ten ať bere.
0/0
20.9.2004 20:00

Vlk-Honzi

Re: jeden trh
A ten předpoklad poklesu je založen na tom, že někdo na byt mít nebude (ať už proto, že ho zbytečně drží prázdný za směšné peníze, nebo se prostě přesune do menšího) - ale počet těchto lidí nikdo nezná. Oba dva si myslíme, že jsou. Ale ti lidé v regulovaných nájmech budou chtít opět bydlet - takže nikdo přibyde bytů na trhu a přibyde zároveň zájemců o byty. V tom s Vámi souhlasím - trh je jen jeden, takže tito nájemníci napůjdou nyní bydlet do zemljanek.
0/0
20.9.2004 22:24

Analytik

Re: vliv nové výstavby
Toto je jeden z mála příspěvků od Admina, se kterým nemohu souhlasit! Masivní výstavba nových bytů je naopak jedinná správná cesta jak v dohledné době dostat ceny bydlení tam, kam patří. Uvažujme o následujícím scénáři: Řekněme, že by stát skutečně měl zájem na vyřešení bytové krize. Pak by bylo samozřejmě potřebné postavit výrazně více bytů, než je potřeba na "prostou obnovu" tj. řekněme zhruba 100 tisíc bytů ročně. To by sice stálo 100 mld ročně, a u mnoha čtenářů takové číslo vyvolá zděšení, ale důležité je uvědomit si, že se nejedná o trvalý dluh rozpočtu, ale o pujičku na jeden až dva roky (podle rychlosti výstavby). Pokud stát postaví prvních 100 tisíc bytů, prodá je za TRŽNÍ cenu, tak jak by to udělal každý jiný investor. Peníze vydané na výstavbu se tedy státu vrátí i s velkým ziskem ihned po výstavbě a prodeji. Není tedy nutné tyto peníze každý rok někomu sebrat na daních, jak by se mohlo na první pohled zdát. Jedná se tedy o pujičku na jeden rok, která bude vrácena i se ziskem po prodeji bytů. A takto by se celý cyklus mohl opakovat znovu a znovu, dokud ceny neklesnou na cenu nákladů plus přiměřený zisk tj. např. pro nejdražší lokality v Praze zhruba 15000 Kč/m2. Jinde méně. V čem je tedy rozdíl proti soukromým investorům? Proč zapojit do výstavby stát? Rozdíl je v tom, že každý rok přibyde 100 tisíc bytů a to bude státem garantováno. Nebude tedy záležet na tom, zda lze v daném okamžiku investovat peníze výhodněji s větším ziskem jinam než do výstavby bytů. Dále je rozdíl v tom, že priorita státu není zisk a proto bude cyklus opakovat tak dlouho, dokud nebude tržní cena jen o málo vyšší než jsou náklady na výstavbu. Tím by byli ostatní soukromí investoři donuceni snížit zisk na rozumnou míru (kvůli garantované konkurenci státu) nebo podnikání v tomto oboru opustit. Protože by byl zajištěn větší přísun než je poptávka, ceny by začaly rychle klesat (konvergovat k nákladům). To by samozřejmě soukromý investor
0/0
20.9.2004 19:56

Admin

Re:
, Masivní státní podpora výstavby nových bytů je cesta k tomu, aby stát po deregulaci zjistil, že vyhodil několik set miliard z okna. Podobně, jako totéž zjistili soudruzi v NDR, kteří dnes pro změnu dotují likvidaci panelových sídlišť. Na trhu chybí cca 30% bytů, protože v nich za levný peníz žijí odekretovanci. Zatímco v tržním bytě, žije odhadem 1 člověk na 15 metrů plochy, v regulovaném na 40. Jinak 100 tisíc bytů by nestálo 100 miliard, ale 200 miliard. Protože na tohle už by kapacity českých firem nestačili a v Čechách by pracovali stavební firmy z Polska a dováželo by se z paneláren až z Německa. Pokud by byla výstavba, kterou popisuješ, zisková a bezriziková, už dávno by ji prováděli soukromníci. Oni ji vlastně provádějí, ale právě v té míře, která omezuje rizika. Ještě v roce 2000, krátce po převzetí Skanskou, prodávala IPS hotové byty o ploše 50 m2 ve Vysočanech za 800 tisíc. V době, kdy výstavbu zahajovala počítala s realizační cenou přes milion... Zdá se, že virtuální "nedostatek bytů" se vyřeší až tím, že několik set tisíc mladých odejde pracovat do Západní Evropy. Napadá mne otázečka, kdo vlastně bude přispívat odekretovancům na důchody?
0/0
20.9.2004 20:16

Vlk-Honzi

Re: statistiky
Mohu se zeptat, odkud čerpáte plochu bytů na jednoho člověka těch 15 metrů mi přijde strašně málo (pro jednoho by to nebyl ani pokoj s příslušenstvím) a naopak 40 m jako docela luxus. Vůbec nemám ponětí, jaká by ta čísla měla být, ale ten rozdíl mi přijde strašně velký.
0/0
20.9.2004 22:32

Analytik

Re:
Omlouvám se za nedostatečné vysvětlení. Nutnost srovnání cen na jednotnou úroveň považuji za tak samozřejmou, jako je dodržování ústavy. Nemohu pochopit, jak je možné, že ústava je dvojími cenami soustavně porušovaná již 15 let a nic se neděje. To je důkaz toho, že nežijeme v "právním státě". To na vysvětlenou. Pokud jde o novostavby, jsou v Praze prodejné velmi dobře a to zhruba za trojnásobek nákladů na jejich výstavbu. Z toho lze usuzovat, že pokud byty postaví stát, tak je zcela jistě také prodá za cenu vyšší než jsou náklady na výstavbu. V dalších letech se bude řídit potřebou, která je vyjádřena zcela tržně cenou. Ohledně deregulace jsem skeptický k počtu uvolněných bytů. Samozřejmě, že část bytů se uvolní, ale v mnoha případech zůstanou movitější regulovaní nájemníci i po deregulaci v těchto bytech. Pouze přijdou o příjemnou výhodu nízkého nájmu a proto si myslím, že množství uvolněných bytů nebude dostatečně velké. Největším problémem je předávání bytů do vlastnictví za symbolické ceny. Každý takový byt je de facto stažen z trhu, protože nízké náklady na provoz nenutí majitele byt pronajmout. To je samozřejmě vpořádku v případě, že byt byl zaplacen tržní cenou. V opačném případě jde z hladiska trhu v podstatě o likvidaci takového bytu a je potřeba ho nahradit stavbou bytu nového, který umožní ovlivnit cenu nájmů tržně na základě konkurence. A ještě poznámku na závěr o nebezpečí předražení státní zakázky. To je největší problém. Je přesto řešitelný. Lze zjistit současné ceny materiálu a stavebních prací a nedovolit jejich zvýšení v průběhu výstavby, což je relativně krátká doba. Nedílnou součástí je samozřejmě kontrola a téměř absolutní odpovědnost za výsledek u zůčastněných zaměstnanců a firem ruku v ruce s cílovými odměnami (viz Baťův systém v předválečném Zlíně)
0/0
21.9.2004 9:30

Vlk-Honzi

Re: privatizace
resp. "předávání bytů za symb. ceny" by dle mého názoru pomohla - mnoho lidí si přece uvědomí, že k bytu sice přišlo jako "slepí k houslím", ale prostě nejakou hodnotu má a tu ztrácí (stárne), takže ho mohou prodat / pronajmout. Náklady navíc nebudou nulové - bude třeba platit do fondu oprav a starat se o domy - předpokládám, že spousta z nás bydlících v bytech s reg. nájmem zjistí, že současné nájmy nepokrývají prosté opravy a rekonstrukce.
0/0
21.9.2004 11:40

Bufet

Treti cesty do pekel
Hele, to uz tady snad jednou bylo a nikam to poradne nevedlo. Mel jsem moznost dvoje prazdniny zit v New Jersey a je skutecne zajimave, ze jim to tam dobre funguje i bez regulace, dotaci, podpor a cert vi ceho jeste, jenom na zaklade poptavky x nabidky x rizika x investice x prace.  Krasne bydleni jsem si tam poridil (pronajal) za mzdu z ne prilis kvalifikovane prace uplne v pohode a to je znamo, ze realitni trhy v N.J. a N.Y. jsou celkem hodne napnute a vysponovane.  To jak jsi to vykreslil by jenom vedlo k velke neefektivnosti na strane dodavatelu, korupci  a po pripadnem zruseni regulace k prebytku nabidky bytu na trhu a tim padem k padu cen. Skutecne je zajimave, ze kapitalismus je ve skutecnosti daleko setrnejsi a umi se vzacnymi zdroji setrit prave diky funkci ceny. Na to presne dojel socialismus, naprosto poprel informacni a alokacni funkci ceny, strasne a na nepravem miste se plytvalo a koukam, ze se soudruzi v CR vubec nepoucili.
0/0
20.9.2004 21:14

Analytik

Re: vliv nové výstavby
nedopustil protože si nebude "nadměrnou výstavbou" kazit ceny a snižovat zisk. Protože by se byty prodávaly veřejně a za tržní ceny, odpadl by problém úplatků při jejich "přidělování". Navíc by se všechny vložené prostředky vrátily i se ziskem. Dále by došlo k podpoře zaměstnanosti (alespoň ve stavebnictví) a dostupnost bydlení by mohla vyřešit i populační krizi a tím i problém s důchody Toto je ukázka toho, jak lze elegantně vyřešit nejen jeden problém ale téměř všechny problémy tohoto státu a ještě na tom mírně vydělat. Bohužel jsem si jist, že takhle to vláda neudělá protože takto pojaté řešení nedává dostatečný prostor ke korupci a tudíž není pro politiky atraktivní.
0/0
20.9.2004 20:01

Admin

Re:
, Tak postupně. Na stavbách v Praze dělají z 50i% Ukrajinci, 20% Slováci. Ten český zbytek jsou více kvalifikovaní lidé. Málokterý nezaměstnaný zedník půjde pracovat do Prahy. Nesehnal by bydlení :-). A vyplatí se mu být na podpoře a dělat vedlejšáky. Kde berete víru, že by se všechny vložené prostředky vrátili se ziskem? Státní zakázka v řádu stovek miliard dává naopak takový prostor ke korupci, že byste se divil. Stát klidně koupí o 20% dráž, z toho 5% jsou náklady na zainteresování a zbytek prémie za korupční chování :-)
0/0
20.9.2004 20:21

Admin

Hlavně zabezpečit kamarády
, Politika pana ministra je neměnně determinována zájmovými skupinami, pro které působí. Nedávno jmenoval svým náměstkem pana Přibyla, který působí jednak jako místodržící v největším bytovém kolchozu - komunistický Poskok, vulgo Pokrok. Druhé místo účinkování pana náměstka je stavební spořitelna Wustenrot. Proto bude stát i nadále vyhazovat desítky miliard na podporu stavebního spoření. Další miliardy hodlá vrhnout do bytových kolchozů. Už dnes mají výhodu, že nemusejí platit DPH. Altruismus pana ministra je determinován tím, že se stal kolchozníkem na Barrandově a stát jeho kolchozu vyplatil pěkně mastnou dotaci. Ne, toto není korupce.
0/0
20.9.2004 8:53

nebydlící

Regulovaný bytový apartheid
Poslanci, senátoři a soudci si dále odhlasují levné regulované bydlení pro sebe a své známe, mladí bez dekretu ať chcípnou!
0/0
20.9.2004 0:34

Admin

Re: Přoč mladí?
, Stát je v tomhle "liberální", na ulici nechá klidně i starého nemocného člověka. "Sociální hledisko" (tj. obálka) má přednost.
0/0
20.9.2004 9:44

rrr

Re:
Co kecas muzes si vzit hypoteku ne?A kdyz nemas na najmy tak bydli u rodicu.Deregulace ti nepomuze  
0/0
20.9.2004 16:56

Admin

Re:
, Pokud jsou "dekrety" tak správné a spravedlivé, pak by nebylo od věci udělat hromadné střídání. Vždyť by si mohli vzít hypotéku a pokud by neměli na nájem, mohli by jít k rodičům. Ne? ;-) Mezi 3 a 9i tisíci mezi regulovaným a tržním nájmem za stejný byt je rozdíl. Pokud jej nevidíš, máš k tomu patrně dobrý důvod.
0/0
20.9.2004 20:26

dj

.
Jediné řešení je - zrušit taková "Řešení".
0/0
19.9.2004 22:02

Bufet

z
Tak jsem zmenil nazor, regulace opravdu nikomu az zas tak nepomuze jak sem si myslel. Premyslel sem nad tim a jedine ceho se dosahne, ze se trochu zdrazi regulovane byty, ale trzi najem nema pro klesat.  
0/0
19.9.2004 21:00

Bufet original

Skutecny zaver
A zase nejaky povedeny vtipale co se prestrojuje za muj nick a pise nesmysly, ktere nemaji logiku. Touto cestou prosim, at si to po sobe znovu precte co vubec napsal  (a jsem velice rad, ze souhlasi, ze regulace nikomu nepomuze) 
Myslim, ze jsem uvedl jasne argumenty a muj zaver zni: regulace je neuveritelne asocialni a spolecensky jev s vaznym negativnim ekonomickym dopadem. Mela by byt co nejdrive odstranena, aby tu zacal konecne fungovat trh s najemnim bydlenim. Uvedl jsem svuj odhad poklesu trzniho najmu o 10-20%, coz rozhodne za nezanedbtelne nepovazuji. Soucasne regulovane najemne neodpovida ekonomicke skutecnosti a najemnici neplati ani realne naklady jejich bydleni a  opravnene by meli platit primerene vice, coz ostatne vetsinou dobre tusi a vedi. 
 
0/0
19.9.2004 21:51







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.