Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Tichý prodej IPB: Kdo zaspal v roce 1993?

Jestli Češi budou muset zaplatit japonské Nomuře 40 miliard za prohranou arbitráž, vyplatí se zavzpomínat na klíčové události kolem padlé IPB. S Nomurou by Česko možná nemuselo nikdy mít nic společného, nebýt netradičního postupu státních úředníků v prosinci roku 1993.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

ajinka

Jak se mate? *88*

*88* mate se fajn? ;-D;-D

uááááV

0/0
25.2.2008 10:19

ajinka

achoj

VVVajooojVV

0/0
25.2.2008 10:18

vlákno

jóó, zlatá léta devadesátá...

To už je pryč Klausi..

0/0
16.9.2006 2:39

Boss Nejvetsi

Po bitve je kazdy general
0/0
31.3.2006 14:27

Totedyne

Klaus nedělal jen chyby
, Kdyby šel Budwar do kuponovky, mohla si Nomura prodat i tento pivovar.
0/0
29.3.2006 12:39

JfV

Pánové
Ježek, Čejka, Kočárník, Dyba, Dlouhý, Klaus... Jak dlouhý je sezman jmen mužů činu, kteří zhasli a zacpali si uši, aby tzv. o ničem nezákoném nevěděli ? A dnes patří k nejhorlivějším rádcům, jak na to a co by oni dnes dělali líp. Normální by bylo, sklopit uši a do konce života držet hubu. Že se nestydí !
0/0
28.3.2006 20:41

VláďaK

Nikdo nezaspal.
Prodejem IPB nikdo nezaspal,jen si někdo tenkrát namastil MODRÉ kapsy. A teď to hází na druhé.  
0/0
28.3.2006 19:15

odborar

Překvapuje mě, že nikdo nežádá odškodnění či zaplacení části nákladů po auditorech...
Vždyť renomovaní auditoři dávali dobrozdání, že hospodaření banky je v pořádku. Proč tedy vláda ČSSD, když říká jak byla banka v nepořádku a zadlužené, že musela uskutečnit její prodej, nepožaduje oněch 111 miliard po auditorech, kteří hodnotili hospodaření celá léta jako dobré bez výhrad nebo a malými výhradami? To se ještě v odškodnění akcionářům IPB od ČR projeví za neoprávněný prodej anky bez výběrového řízení za jediný den, na to ať vezmou jed. http://www.odborar.webzdarma.cz
0/0
28.3.2006 17:23

Admin_

Re: Překvapuje mě, že nikdo nežádá odškodnění či zaplacení části nákladů po auditorech...
, Jestli to nebude tím, že ČSSD nebyla akcionářem IPB. Škodu mohli uplatnit akcionáři, kterým auditoři lhali. Jenže tím akcionářem byla donedávna (než vytasila nikomu neznámou smlouvu o tom, že smí za České pivo "zaplatit" akciemi IPB bez ohledu na jejich hodnotu v budoucnu) Nomura. Co se týče výroku bez výhrad, tak hádejte, proč IPB měnila auditory. Dávám vám tři pokusy, i přítele Vlastu na telefonu.
0/0
28.3.2006 18:33

Pilník

Re: Re: Překvapuje mě, že nikdo nežádá odškodnění či zaplacení části nákladů po auditorech...
Přítel Vlasta na telefonu: Za to mohli politici ČSSD, to je jisté. Podívejte mám tady podklady od Nomury, které jsem si pečlivě prostudoval, a tady mi Hrabovský píše, že - cituji: "Kdyby se Tě Vlastíku někdo ptal, proč jsme neprcali auditory, tak je pošli do kelu." Takže já myslím, že to je jasné. Jděte s touhle otázkou do kelu. 
0/0
29.3.2006 10:13

Christo

..
na druhou stranu privatizace mohla dopadnout daleko hure... viz Bulharsko, Rusko atd., btw Klaus Stiglize nesnasi, dodneska nemuze prekousnout co onem Stigliz napsal
0/0
28.3.2006 17:05

Admin_

Re: ..
, Bulhaři měli do EU také podstatně dál, nehledě na to, že Bulharsko byla v podstatě zemědělská země. Průmysl nebyl konkurenceschopný ani v době RVHP. Rusko mělo zásadní problém v poklesu cen ropy. Možná to netušíte, ale Rusko stojí a padá s cenou ropy. Rozdíl mezi 12 USD/barel a 60 USD je poměrně značný. 60 USD už vytváří obrovský tlak na zvýšení těžby, ten návazně na výstavbu přepravních kapacit, ta zvyšuje poptávku po trubkách a strojírenské produkci... Při jejich exportních a importních clech se nedivím, že má Putin co rozhazovat.
0/0
28.3.2006 18:40

Christo

Re: Re: ..
no sice mas pravdu Bulharsko byla zemedelsky orientovana zeme, ale byl tam i lehky a tezky prumysl. Privatizace (rovnez kuponovana) v BG probehla asi o 4 roky pozdeji nez u nas a v te dobe uz nebylo fakticky co privatizovat, vse se rozkradlo. Dnes v BG neexistuje fakticky zemedelstvi a rajcata se dovazi z Turecka a Recka.. Zaplat panbuh ze to u nas probehlo tak rychle...
0/0
29.3.2006 11:13

Totedyne

Re: Re: Re: ..
, Asi ten bulharský průmysl byl ještě méně konkurenceschopný, než ten náš a ta kuponová privatizace není to pravé ořechové. Jinak bych se divil, že by bulharští privatizátoři trumfli naše kožené tuneláře.
0/0
29.3.2006 12:37

Christo

Re: Re: Re: Re: ..
bulharsky prumysl byl polozeny na zemedelstvi ale oddalovani prvatizace vedlo k tomu ze ac v kapitalismu prezival socialistickej prvek. Takze vetsina se rozkradla pred privatizaci a zbytek po privatizaci a momentalne bulharske hospodarstvi (az na turisticky ruch) je fakticky zruinovamy..
0/0
29.3.2006 17:18

Admin_

Re: Re: Re: Re: Re: ..
, Nejsem odborník na Bulharsko, ale odhaduju, že tam jednak neproběhla rychlá reforma která by zavedla vnitřní směnitelnost, druhak deregulace cen zejména energií... A hlavně nemohli využít levnou pracovní sílu, jednak nebyla tak kvalifikovaná, druhak a to hlavně byla DALEKO OD TRHŮ EU. Hodně českých podniků přežívalo díky kooperacím a zakázkové výrobě. Doprava přes Rumunsko, Maďarsko, Rakousko do Německa to bude tak 7 dnů a 1 tisíc EUR na kamion jen na všimném pro policii, celníky a za fytokaranténní desinfekci vozu. Když už chcete srovnávat, vemte Maďarsko. Tam si taky vlády tak dlouho nevěděli rady s privatizací až už bylo všechno soukromé. Noví "majitelé" měli aspoň tu výhodu, že nemuseli splácet mastné úroky za privatizační úvěr. Po bitvě každý generálem, ale kombinace prodej velkých a těch o které je zájem zahraničí a kuponové rozdání ostatních by měla podstatně lepší výsledky, než papírový "prodej" za peníze vypůjčené ze státem ovládané banky. Morální hazard by byl menší o to, ž
0/0
30.3.2006 17:04

Admin_

Re: Re: Re: Re: Re: Re: ..
, ... o to, že nový vlastník by neměl motivaci krást ze svého. Kdežto u nás, kde měl jednak jen majoritní podíl a druhak za něj dlužil, byla ta motivace velmi silná. O to silnější oč byla vyšší daň z příjmů PO 41%, a o to, že byla 25% daň z dividend. Zkuste výpočet podle majora: 100 milionů hrubého zisku * 0.59 (zbytek vzala daň z příjmů PO) * 0.5 (počítám, že major měl přesně půlku) * 0.75 (zbytek vzala srážková daň z dividend). Vyjde vám, že dostanete 22 milionů. Přitom pokud podniku skrze například off-shore prodáte know-how za 100 milionů, dostanete 100 milionů. V době, kdy se policie řídila heslem za to co odložíš, tě nikdo nepotrestá byly féroví jen skuteční slušňáci.
0/0
30.3.2006 17:13

páječ

čo bolo to bolo
nemůžeme dnes chtít po Klausovi a jeho kumpánech, aby se nám všem omluvili a potvrdili to, co říkal Joseph Stiglitz, držitel nobelovy ceny za ekonomii už v roce 1993 (a říká to dodnes), že český způsob privatizace bez jasného právního rámce bez jasných pravidel prodeje, legislativně neupravených podmínek akciového trhu, výběrovým přístupem k informacím a ve formě v jaké proběhl, tj. že Motoinvest a Harvrdský průmyslový holding získali levně 40% českého průmyslu a nebyli schopni ho transformovat (pochopitelně !!!), tak ho vytunelovali a položili a vzali sebou i polostátní banky, za které se zaručil stát tedy my všichni, kteří jsme nakonec všechny tyto ztráty zaplatili (spíše si půjčili na zaplacení), je srovnatelný pouze s privatizací v Gruzii a Rusku. Naopak, Maďarsko a Slovinsko se uvádějí jako příklady pro další transformující země. Např. ve Slovinsku vládnou stále postkomunisté, kteří privatizují opravdu pomalu a obezřetně, žádný hurá Klausův způsob bez jakýchkoliv pravidel (podle n
0/0
28.3.2006 15:44

páječ

Re: čo bolo to bolo
neoliberální ideologie, že regulace ničí trh...)
0/0
28.3.2006 15:45

páječ

Re: Re: čo bolo to bolo
Klausi, jsi největším omylem naší politické scény. kdybys nebyl, mohli jsme být minimálně na úrovni průměru EU. Stačí letmý pohled na vývoj HDP a je vidět, že jsme ze srovnatelných postkomunistických zemí ztratili nejvíce, naše hloboká recese na konci 90.let byla opravdu nevídaná.
0/0
28.3.2006 15:47

web

Re: čo bolo to bolo
proto je to ve Slovinsku na daleko vyšší úrovni, než u nás.
0/0
29.3.2006 20:56

lolek77

Takže dle socialistů za to může ztráta majority?
Pak nepochopím, proč ji ztratili v ČS, a.s. (prodejem Erste) a to je podle nich dobře?
0/0
28.3.2006 14:56

páječ

Re: Takže dle socialistů za to může ztráta majority?
jenže to byl přímí prodej ne podloudné hrabání místních fiškulínů modrá trumpetko, to je trochu rozdíl.
0/0
28.3.2006 15:35

Michal P.

vini jsou urednici
dostali pomazanku od nekoho a zapomeli na to.
Pripadne nebyl zajem podil v IPB ze strany statu a tak nevim proc narikaji. To je tak kdyz je u korytka kazde 4 roky nekdo jiny. Tezko se delaji dlouhodobe plany.
0/0
28.3.2006 12:50

Admin_

Re: vini jsou urednici
, Zapoměli vzít ze šuplíku nějaké ty stomliónky... Takhle to chodí možná u vás ve fabrice. Ty vůbec házíš perly, jak dlouho bys chtěl mít u korýtka jednu partaj?
0/0
28.3.2006 13:01

Totedyne

jsme bolševici
Problém ODS je, že stále někde vidí třídního nepřítele. Pokud Vrba kritizoval způsob privatizace, pak byl v očích příznivců Klause bolševíkem.
Pokud někdo dnes kritizuje Tlustého nápady, pak je bolševíkem zase. 
0/0
28.3.2006 12:20

Admin_

Re: jsme bolševici
, To víš, třídní boj. Lidé jsou na to zvyklí, mají to rádi, nemusejí u toho přemýšlet. Stačí tleskat a pískat.
0/0
28.3.2006 12:26

idneol

Re: jsme bolševici
Prosím vás, neohánějte se pořád Vrbou. Proč sakra neudělal nějakou koncepci (myslím ucelenou, privatizace nebyl zdaleka jedinej problém) a jestli ji měl, proč se za něj nepostavil Havel, Pithart? Jediná konkurenční koncepce byla Komárkova marka za 4 a 40 mld deficitu pro začátek. Ani Žák v tom článku (po 8-10 letech) nepředkládá žádnou kponcepci, jen ojedinělé případy a celkovou antikoncepci.
0/0
28.3.2006 13:03

Totedyne

Re: Re: jsme bolševici
, Pokud si článek přečtete znovu, pak určitá koncepce tam je. Vrbova představa neprivatizovat kuponově některé podniky. Dnes již ale nemá cenu vytvářet nějakou ucelenou koncepci na privatizaci, která proběhla před více než 10 lety. Jinak někteří modří "ekonomové" kritizují ČNB v 1.pol. 90.let, že skupovávala valuty a zvyšovala devizové reservy. Pokud by tak nečinila, pak by kurs koruny se na nějakou dobu trochu přiblížil k těm 4 korunám za marku, deficit 40 mld. by byl skutečně jen na začátku, a když by se to projedlo, pak by finanční krize byla větší, než ta v r. 1997.
0/0
28.3.2006 13:16

idneol

Re: Re: Re: jsme bolševici
Představa? Havel se posmíval už v létě, 1990, že není ještě všechno hotový. A národ brumlal, že se jen zdražuje. Kdo tady otevřel v roce 1991 maloobchodní trh a probojoval to proti obrovskýmu odporu? To byl náhodou Klaus a byla to taky první velká držková, kterou dostal. A přitom to byl úplně klíčovej úspěch. proč ho, experti, za to nepochválíte, když jste tak objektivní? Já jsem měl taky určitou představu, že bych së chtěl mít líp.
0/0
28.3.2006 13:24

Totedyne

Re: Re: Re: Re: jsme bolševici
, V tom létě 1990 jsem nezaznamenal nějaké posmívání ani od jednoho z obou Havlů. Drobné soukromé podnikání nemusel nikdo probojovávat, drobný soukromý prodej byl samozřejmostí i v komunistickém Maďarsku. Liberalizace většiny cen také nenarážela na nějaký odpor.
0/0
28.3.2006 13:34

idneol

Re: Re: Re: Re: Re: jsme bolševici
Drobné podnikání bylo samozřejmostí v Maďarsku, Polsku i NDR, u nás teda určitě ne. Liberalizace byla zuřivě kritizovaná ještě asi za půl roku. Protože si tu dobu zřejmě pamatuješ a pokud netrpíš těžkou sklerózou, tak prostě lžeš, asi i sám sobě.
0/0
28.3.2006 13:46

Totedyne

Re: Re: Re: Re: Re: Re: jsme bolševici
, Netrpím těžkou sklerósou, ani nelžu. Umožnění drobného podnikání mělo po revoluci velkou podporu jak společnosti, tak politických představitelů většiny stran.
0/0
28.3.2006 14:18

idneol

Re: Re: Re: jsme bolševici
Proč by nemělo smysl dělat koncepci 10 let zpátky? Přece by to bylo úplně jednoduché po těch zkušenostech - mělo se udělat to, to a to. Jenže ona ta zdánlivě snadná křížovka nevychází ani se znalostmi, které jsme před těmi x lety neměli. proto pan Žák stejně jako nikdo jiný nepředložil a ani nepředloží žádnou bezchybnou ucelenou koncepci. Taková prostě není. A pak se můžeme akorát hádat, který problémy jsou pro jednoho víc pro druhýho míň únosný. V tom je problém těchto diskusí - snaha objektivizovat něco, co objektivizovat nelze.
0/0
28.3.2006 13:28

Totedyne

Re: Re: Re: Re: jsme bolševici
, Udělat takovou koncepci by bylo dnes snadné, ale opravdu by to byl ztracený čas.
0/0
28.3.2006 13:38

idneol

Re: Re: Re: Re: Re: jsme bolševici
Zkus to a pošli mi ji. Ty "by bylo".
0/0
28.3.2006 13:43

Totedyne

Re: Re: Re: Re: Re: Re: jsme bolševici
, Kolik mi za ní zaplatíš?
0/0
28.3.2006 13:49

idneol

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jsme bolševici
Za každej bod, kterej ti nevyvrátím?
0/0
28.3.2006 13:55

Totedyne

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jsme bolševici
, Třeba.
0/0
28.3.2006 13:58

VláďaK

Re: jsme bolševici
Totedyne : tak ty jsi teda blb.
0/0
28.3.2006 19:16

Totedyne

Re: Re: jsme bolševici
, A nebo jsi ty nepochopil můj příspěvek.
0/0
28.3.2006 20:33

web

Re: jsme bolševici
ODS pracuje na stejných principech jako KSČ. Prostě mají z těch vejšek nabytých za socialismu ten ML v mozku pevně zakotvený. Stejné pohrdání, povyšování nad ostatními. Prostě svoji pravdu.
0/0
29.3.2006 21:01

Admin_

Tohle stojí za přečtění
, Nemusíte se vším souhlasit, ale určitě dobré osvěžení paměti. http://www.rozhlas.cz/cro6/stop/_zprava/19140
0/0
28.3.2006 11:24

Pilník

Re: Tohle stojí za přečtění
Jo, to je dobrý a přesný. A přiznávám rovnou, že jsem si tehdy myslel skoro to stejné, jako Klaus. Tedy s tím, že Škodovku Němcům, ale že zbytek se nemůže podařit ukočírovat a kuponka je dobrej kousek. Inu, když je člověk mladej, tak je blbej a nechá se ukecat a dá na charisma. Jinak jen poznámka - ona by ta kuponka nedopadla tak zle, kdyby na ni navazovala slušná legislativa pro investování a ochranu minoritářů a lepší dohled nad fondy a tak dále. Jenže to je teď taky takové chytrolínství bez velké ceny.
0/0
28.3.2006 11:42

Admin_

Re: Re: Tohle stojí za přečtění
, Úspěch klauna byl v tom, že mu to nezkušený národ musel sežrat i s navyjákem. Ona i ta představička, já jsem chytrej a vím něco z inside, zatímco blbci budou házet kupony do zvučných jmen, já si pořídím to o čem vím inside, že generuje hotovost (což jsem nakonec udělal, ale šikulda vytáhl hotovost a zanechal pohledávky a já za 1050 Kč získal proti ostatním náskok). I s tou kuponovkou Kajmane, souhlas. Vrba měl pravdu v tom, že podniky potřebují získat nejen vlastníka, ale i know-how a trh, ale je fakt že ty drobnější podničky by se z toho dostaly flexibilitou, kdyby ty velké fungovali. PS: Nevíš jak se dá léčit závislost na chatování?
0/0
28.3.2006 11:52

Pilník

Re: Re: Re: Tohle stojí za přečtění
alt+ctrl+del
0/0
28.3.2006 12:00

Totedyne

Re: Re: Tohle stojí za přečtění
Dopředu se nedá všechno odhadnout. Ale myslím si, že s tou ochranou drobných akcionářů mohla přijít vláda ještě někdy v roce 1994-1995. Když se začal přesouvat ohromný majetek za hranice, když si fondy účtovali ročně za "správu" nehorázné 4% z účetní hodnoty majetku fondu. 
0/0
28.3.2006 11:55

CCblue

Re: Re: Tohle stojí za přečtění
Pokud si pamatuju, tak z většiny velkých podniků šly do kup.priv. jen menšinový podíly. Druhej problém byly fondy, ty se toho vůbec neměli zůčastňovat, bohužel je privatizátoři ještě vychvalovali. A že z toho bylo pár tisíc - já mám akcie za minimálně 300.000.
0/0
28.3.2006 11:57

Admin_

Re: Re: Re: Tohle stojí za přečtění
, Jakej mělo smysl dát do kuponovky podnik, o který měl zahraniční zájemce takový zájem, že pro něj nechali 20 a víc procent a v listu kuponové privatizace byla zkratka PPZ? Jen populismus.
0/0
28.3.2006 12:05

sob

Re: Re: Re: Tohle stojí za přečtění
já mám tyto peníze za kuponovky dávno doma. A ne v ňákejch papírech.
0/0
29.3.2006 21:05







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.