Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Trest za regulaci přijde stát na miliardy

Pokud se české soudy budou řídit úterním verdiktem Ústavního soudu, přijde to možná státní pokladnu na desítky miliard. Z dostupných informací totiž vyplývá, že rozdíl mezi regulovaným a tržním nájemným činí ročně u všech nájemních bytů v Česku zhruba 22 miliard korun.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Mirek

nono!

Nevím co by majitelé chtěli, a pokuty at platí oni a ne stát tedy my. Od revoluce nám zvedli nájem z 85 Kč na 2425 Kč, tj 28x!!!!! A to polovinu pokojů máme do Karmelitské kde jezdí auta nebo lezou turisti z Kampy a člověk se pomalu bojí si nechat u barku kolo. Proč mám platit za to, že polovina nájemníků je tak neschopná že si sjedná vyšší tržní nájem než platím ve svém bytě? Nevím jakým právem si majitelé určují právo kolik brát za byt který patří nájemníkům.

0/0
15.4.2006 18:55

nebydlící

Re: nono!

Přečtěte si po sobě tu poslední větu ještě jednou...

0/0
15.4.2006 19:29

temu

Re: nono!

Vlastník (pronajímatel) vlastní dům či byt - co vlastníte vy? 

0/0
15.4.2006 19:49

Mirak

Re: Re: nono!

já vlastním byt ptrotože v něm platím nájem, a dost vysoký na to aby mě nikdo neotravoval z deregulací. Já taky nikoho nenutím aby kupoval acvylpirin za 100tisíc

0/0
15.4.2006 21:36

TomášM

Re: Re: Re: nono!

tak ty už to nehul kamaráde. Vlastníš byt protože v něm platíš nájem?

0/0
16.4.2006 18:37

barbudo

Re: Re: nono!

... vlastní užívací právo ... to je dost ...

0/0
16.4.2006 21:01

Datel

Re: Re: Re: nono!

Pravo nelze vlastnit.

0/0
17.4.2006 18:56

right direct

Re: Re: Re: nono!

A já zase vlastním boty s okovanou špičkou. A jelikož jediný majitel v domě jsem já a konkurenci pod vlastní střechou nesnesu, budu nucen podobně drzé regulanty ukáznit důkladným nakopáním jejich regulovaných (_._) .

0/0
17.4.2006 20:49

barbudo

Re: Re: Re: Re: nono!

... hmm ... dávejte pozor, ať nešťastnou náhodou nespadnete se schodů ... se svázanýma rukama ... to si můžete nakopnout paleček i v nafasované pracovní obuvi ...

0/0
17.4.2006 20:57

lógr

Re: Re: Re: Re: Re: nono!

Nožík na rozvázání rukou se již brousí ve Štrasburku.

A pak je otázka, co do těch volných rukou vezmeme raději. Zda to budou baseballové pálky nebo naopak tužky na podpis řádných nájemních smluv. Tedy smluv na dobu určitou a za neregulované nájemné.

0/0
18.4.2006 10:34

barbudo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: nono!

.... hehe ... Štrasburk ...

... tam si budou jistě stěžovat i vlastníci dědičného užívacího práva ...

0/0
18.4.2006 11:41

Admin_

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nono!

A mávat dekretama a v ústavě zakotvenou vedoucí úlohou komunistické strany.

0/0
18.4.2006 17:24

barbudo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nono!

... dekrety zrušeny nebyly ...

0/0
18.4.2006 20:22

Datel

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nono!

pravo nelze vlastnit. Krom toho s uzivanim neni problem, problem je cenovou regulaci. Barbudo Barbudo, kdy ty se v tom konecne zorientujes..? :-)

0/0
18.4.2006 22:50

barbudo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nono!

... právo nelze vlastnit, ale lze ho vyměnit či prodat nebo zdědit ...

... rozdíl je v čem?

0/0
19.4.2006 7:11

quint

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nono!

No to je fór ! Dekretáři nechť si stěžují třeba na lampárně a cestou tam nám mohou políbit....(preference) !!;-D;-D;-D;-D;-D

0/0
19.4.2006 8:03

barbudo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nono!

... Vy jste jim u (preferencí) ...

0/0
19.4.2006 8:33

German

Re: nono!

co ste chteli to mate hovada cesky;-O

0/0
15.4.2006 19:54

Gaston

Re: nono!

Jako provokace celkem dobré.Rv

0/0
18.4.2006 10:16

Karel

Český bordel

proč raději ústavní soud nezruší onen regulační zákon? Místo toho vydá nařízení hodné brouka pytlíka. Současné vládě to může být putna, ta to má za pár ale odpovědnost za toto mají všechny polistopadové vlády (ani "pravicový" Klaus si netroufnul na nájmy sahat). Proč teď mají vše platit ve svém důsledku daňoví poplatníci?????????? (Y)

0/0
15.4.2006 9:26

VláďaK

Kocourkov.

Opět ti co mají ,tak bez práce přijdou k penězům.!!!!!!!!(Y)(Y)

0/0
14.4.2006 20:59

hold

Re: Kocourkov.

Pořid si bez práce činžák, pronajímej byty a máš po problémech. Pokud na něj nemáš, tak se divím, že jsi nerestituoval. Že by už po celé generace byl u vás vrozený odpor k vlastním nemovitostem?

0/0
15.4.2006 19:52

VláďaK

Re: Re: Kocourkov.

Jsi zcela mimo,nebo jsi lehkoživka,protože jinak tu tvou reakci nelze omluvit.(Y)(Y)

0/0
16.4.2006 21:29

Gaston

Re: Re: Re: Kocourkov.

Je vidět, čím myslíte. Vaše hlava a zadnice jedno jsou.

0/0
18.4.2006 10:30

nebydlící

Regulovaní bolševici

RSDr. Jiří Hovádko dostal v r. 1975 dekret na státní byt 4+1 na Malé Straně od svého strýčka, co dělal na Národním výboře.

Po r. 1990 začal Hovádko podnikat, pořídil si chalupu, postavil luxusní vilu v Nebušicích a zakoupil Audi A8.

Byt na Malé Straně již nepoužívá, ale zároveň ho nechce pronajímat, aby se o něj nepřišlo. Byt tak zůstává uzamčen.

Otázka zní: Mají v r. 2006 jak daňoví poplatníci, tak i majitelé ukradených nemovitostí kompenzovat a přispívat Hovádku a doplácet tak na akt jeho strýčka v r. 1975?

0/0
14.4.2006 13:58

s.Hovádko

Re: Regulovaní bolševici

No jistěéééééé!!!

0/0
14.4.2006 23:55

smoula

Re: Regulovaní bolševici

Lenin :-P

0/0
15.4.2006 23:15

Pavel

Re: Regulovaní bolševici

1. Nevyužívání bytu bez právního důvodu je důvodem k výpovědi, ale nikomu se nechce dokazovat, že byt není využíván. 2. Nestačí-li nájemné pokrýt skutečné a prokazatelné náklady na vlastnictví a opravy domu, mělo by být možné navrhnout odpovídající vyšší nájemné a v případě nesouhlasu nájemníka požádat soud, aby tento souhlas dal za nájemníka. Obávám se, že nikdo dosud neudělal ani jednu z těchto dvou možností (na nečinnost soudu by pak bylo možné si oprávněně stěžovat ...).

0/0
18.4.2006 17:59

everlast1

MF zase mimo

http://www.novinky.cz/domaci/82752-pravnici--ustavni-soud-opravdu-chyboval.html

Tady mystifikujou MF nevi ze zakon plati od 30.brezna a ne az od 1.1.2007.:-D:-D:-D

0/0
14.4.2006 9:32

Gaston

Re: MF zase mimo

Dobře, zkusme tedy přistoupit na vaši logiku, že existuje zákon, který upravuje výši řegulovaných nájmů v ČR a napište mi zde, prosím, jaký nájem za m2 bytové plochy stanovuje pro tento měsíc např pro byt v Praze 1 a nebo pro byt v obci do 2000 obyvatel v kraji Vysočina.

0/0
14.4.2006 9:52

everlast1

Re: Re: MF zase mimo

To nechapu ze do toho zakona nedali tabulku stavajicich najmu, aby nebyl pochyb.

0/0
14.4.2006 10:20

Gaston

Re: Re: Re: MF zase mimo

Ať dali tabulku nebo nedali tabulku, je jisté, že nadále (minimálně do 1.1.2007) platí nájmy v podobě, kterou ÚS ve svém nálezu odmítl.

V čem je tedy "MF zase mimo"?

0/0
14.4.2006 10:31

Holes

Re: Re: Re: MF zase mimo

řek bych, že žádná tabulka skutečných stávajících nájmů neexistuje, páč jsou nájmy rozdílný, a to jak v městech, tak i v barácích ve stejným městě.

0/0
14.4.2006 11:58

merkbar

Re: Re: MF zase mimo

Tím se nezabývejte. Novinky.cz jsou neseriozní a zmatečné periodikum, které opět jen hloupě plácá a ztrapňuje se.:-D

0/0
14.4.2006 12:05

Gaston

Re: Re: Re: MF zase mimo

A Barbudo je vlastně takovým vyslancem serveru novinky.cz na zdejších stránkách.;-)

0/0
14.4.2006 13:29

merkbar

Re: MF zase mimo

Je to přesně naopak! To právě naoapk novinky.cz nesmyslně plácají o něčem, čemu nerozumí, jak je ostatně jejich typickým zvykem!:-D:-D:-D

0/0
14.4.2006 12:04

nebydlící

Apartheid dvojích cen

Ministr Martínek a ostatní socanští ministři by měli daňovým popatníkům vrátit plat, který na ministerském postu pobírají.

Za nečinnost, na kterou poukázal ÚS.

Lidé přece nejsou pojišťovna, aby platili škody napáchané ministrem, odškodnění za to, že ministr nechce respektovat Ústavu a neustále se snaží dělat vše proto, aby zakonzervoval privilegium levného nájmu pro bohaté na úkor chudých a postižených, kteří jsou často již několik let odkázáni na regulací zdeformovaný trh.

0/0
13.4.2006 21:15

Lidoch

Pro některé majitele bude dost náročné prokázat

že do svých domů něco investovali. Tvrzení, že mají mít z nájemného zisk 7% z ceny nemovitosti za rok, žádný nezkorumpovaný soud neuzná.

0/0
13.4.2006 19:24

Admin_

Re: Pro některé majitele bude dost náročné prokázat

7% z 2,4 milionů (60i metrový byt v Praze) by bylo 14 tisíc měsíčně (jen čisté nájemné + služby). To je podstatně víc, než kolik je tržní nájemné. Bojuješ s větrnými mlýny, majitelé požadují tržní nájemné, ergo něco mezi 3 a 5% z tržní ceny bytu ročně. Argument, že by majitelé měli dokazovat, že něco investovali, se opírá jen o vaše přesvědčení, že "co je tvoje to je moje". Stačí argumentovat tržní cenou srovnatelného pronájmu, nebo tržní cenou srovnatelného bytu. Vzhledem k tomu, že většina soudců jsou také příslušníky bolševiky odekretované vyšší kasty, nemá majitel příliš velkou šanci. Šance majitelů stoupá s tím, jak si většina soudců-odekretovanců byty "privatizuje" a stává se pronajímateli.

0/0
13.4.2006 20:05

nebydlící

Re: Re: Pro některé majitele bude dost náročné prokázat

Bohužel privatizanti šanci majitelů nezvyšují.

Regulace jim totiž umožňuje přímo pohádkové zisky na majetku, který od daňových poplatníků odkoupili přímo za hubičku.

S deregulací jim ovšem hrozí, že tržní nájmy, které požadují, budou nuceni snížit o 30-50%.

0/0
13.4.2006 21:08

Balvann

Re: Re: Re: Pro některé majitele bude dost náročné prokázat

Chlape prober se ,platy v Praze za 15 let stouply xx ktrát a co si pamatuju ,tak po revoluci se platilo za 3kk v paneláku 10000.-. Nájmy rozhodně klesat nebudou. To spíš bude 50% bytů prázdných ,než dělat charitu.

0/0
13.4.2006 21:44

Gaston

Re: Pro některé majitele bude dost náročné prokázat
Nejde o to, zda investovali nebo neinvestovali. Jde o to, že jim byla protiústavním stavem odepřena možnost požadovat obvyklou cenu.
Přinejmenším posledních pět let si té protiústavnosti byl stát vědom a stav nenapravil. Proto bude platit.
A je jedno jestli to bude 5, 7 nebo třeba 10% z ceny nemovitosti. Soud bude muset zjistit o kolik více mohli ve stejném místě a stejném čase inkasovat jiní. Tedy porovnat regulované a tržní nájmy.
A to snad dokáže pochopit i ten váš "nezkorumpovaný soud".
0/0
14.4.2006 8:27

barbudo

Re: Re: Pro některé majitele bude dost náročné prokázat

...  u nás obvyklé, že když půjčím bance peníze, vrátí mi míň, než jsem jí půjčil. Je to protiústavní?

... když dement koupí barák plný státních nájemníků s podmínkou, že tam ti státní nájemníci zůstanou, je to prej protiústavní.

Tak to by ten barák měl asi vrátit, ne?

0/0
14.4.2006 8:34

Gaston

Re: Re: Re: Pro některé majitele bude dost náročné prokázat
Na ústavnost či neústavnost bankovních zákonů se musíte zeptat na ÚS.
0/0
14.4.2006 8:42

barbudo

Re: Re: Re: Re: Pro některé majitele bude dost náročné prokázat

... je-li právní vada v kupní smlouvě, řeší se to obvykle odstoupením od smlouvy nebo změnou zákona a státní kompenzací a to ještě zpětně?

0/0
14.4.2006 8:45

Datel

Re: Re: Re: Pro některé majitele bude dost náročné prokázat

Barbudo furt hleda nejaky prirovnani, ktery mu umozni vnitrni ospravedlneni titulu regulant? :-))

Obavam se Barbudo, ze bance penize nepujcujes. Pokud ji je pujcujes, a dohodnes se s ni, ze ti pak vrati min, jses pako. Dalsi moznost je, ze jenom zonglujes s pojmy jak se ti hodi.

Kdyz nekdo koupi barak, tak koupi barak. Sice muze osdsouhlasit nejakou zcestnou podminku, ale to uz zase cucas z prstu. V souvislosti s regulaci je koupe baraku normalni koupi. Pravo vyskytovat se v dome dava najemnikum dekret, ktery neni soucasti kupni smlouvy. Je to pozustatek prideloveho systemu narodnich vyboru a supluje _najemni_ smlouvy.

0/0
14.4.2006 9:33

Datel

Re: Re: Re: Re: Pro některé majitele bude dost náročné prokázat

Potud by ostatne vse mohlo byt v poradku, kdyby do tohoto druhu smluv nezasahoval stat s cenovou regulaci, kterou porusuje listinu prav a svobod, tedy potazmo ustavu. Je li treba neco vracet, jsou to narodnimi vybory zrizene dekrety. Resp. i ty by se daly stravit, pokavad by stat umoznil rovne podnikani s najemnimi byty - tedy nastavil spravedlivy a nediskriminacni ramec pro tvorbu cen v oblasti najemniho bydleni. Rikejme tomu zjednodusene deregulace. Pokud tento neustavni, neboli nezakonny, stav naopak vedome udrzuje, musi byt potrestan. Jako kdokoliv jiny, kdo porusuje zakony.

0/0
14.4.2006 9:33

barbudo

Re: Re: Re: Re: Re: Pro některé majitele bude dost náročné prokázat

... pletete jabka s hruškama. Jsou dva odlišné druhy podnikání. Poskytování nájemního bydlení státním nájemníkům a Poskytování nájemního bydlení ostatním nájemníkům ...

Stejně tak existuje nákup a prodej LTO a nákup a prodej motorové nafty. Nakoupit LTO a prodat motorovou naftu sice umí každé pako, ale nemá se to. Stejně tak nakoupit barák za účelem poskytování nájemního bydlení státním nájemníkům a doufat v provozování poskytování nájemního bydlení ostatním nájemníkům může být obtížné ...

0/0
14.4.2006 10:00

Datel

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pro některé majitele bude dost náročné prokázat

Jezisi... Barbudo, znam predmet podnikani 'Najem a pronajem nemoviteho majetku'. Neznam zadny z tech co jsi uvedl. Prestan si prosimte pruhledne vymyslet :-D

Co se tyka LTO vs. nafty - asi mluvis o machinacich se spotrebni dani, ne? Nechces si v tom udelat nejdriv trosku jasno? ;-)

0/0
14.4.2006 10:24

barbudo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pro některé majitele bude dost náročné prokázat

... v nájmu a pronájmu se ovšem vyskytují různé kategorie nájemníků ...

... LTO a motorová nafta se taky liší pouze daní ...

0/0
14.4.2006 11:46







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.