Mohu se zeptat Roula,

jestli by si on používal DDT na zahrádce, ze které by potom sklízel zeleninu a ovoce pro sebe a svou rodinu?

nejlepší pro zdraví Evropana

bude nevyrábět v Evropě nic a neznečišťovat tak evropskou krajinu. Otázka je, za co si pak Evropan to čínské zboží koupí?

reach je bohuzel prilis benevolentni

REACH ma imho jedinou vadu: je diky sabotazi ze strany evropske komise zbytecne mekky :-(

Pohadky jak strasne to vsechno prodrazi si mohou pani kritici strcit nekam. Rdadeji o desetnik drazsi kecup v umele lahvy a jistotu, ze ta neobsahuje nejake svinstvo, nez ten desetnik usetrit.

Re: reach je bohuzel prilis benevolentni

Výsledkem bude, že kde to půjde, chemické firmy přesunou výrobu ven z EU. 

To, že díky tomu vzroste nezaměstnanost zřejmě komisi nevadí.

Každá regulace je ve svém důsledku škodlivá, tato klasicky vyprodukuje další miliony úředníků a systém, který bude žít sám pro sebe

Každá regulace je ve svém důsledku škodlivá, tato klasicky vyprodukuje další miliony úředníků a systém, který bude žít sám pro sebe. Vždyť to známe. Dennodenně se s tím utkáváme a už jsme rezignovali. Jednoduchý příklad pro zamyšlení - když uředník sedí a dělá kulové, platím ho ze svých daní. Když za ním dojdu pro zákonem nařízené lejstro, pohne zadkem a ...... já zaplatím znovu další daně formou kolku. A bereme to jako normálku.

Dokážete si představit, že zaplatíte drahou vstupenku do obchodu jako paušální plat prodavačky a poté ještě zaplatíte za zboží, které si koupíte, protože se ona dáma musela hnout a zboží vám namarkovat na pokladnu ?

Nyní zbuzerujeme všechny EU výrobce REACHem. Protože chemie je skoro ve všem. Výrobce bude muset dát tyto náklady do ceny zboží. Na vývoz může zapomentou. A doma ho převálcují dovozem z jiných kontinentů . Zatím všechny regulace EU dopadly takto. Posledně to byly boty a textil. Aktuálně tento proces probíhá u čínských aut dovážených do EU.

Re: Každá regulace je ve svém důsledku škodlivá, tato klasicky vyprodukuje další miliony úředníků a systém, který bude žít sám pro sebe

Ale inženýre, zdaleka není pravda, že každá regulace je škodlivá. To je hodně zjednodušený blud. Tím ovšem neříkám, že zrovna REACH je a bude prospěšný.... Co se týče  činnosti toho ouřady, funkce onoho dalšího poplatku - většinou nevelkého (kolek apod.) - je mimo jiné v tom, že brání zatěžování úřadů nepodstatnými a nesmyslnými věcmi, jak někteří lidé rádi dělají.

tri poznamky

1: REACH prodrazi vyrobu chemickych i "skryte chemickych" (i elektronika!) vyrobku natolik, ze budou jeste mene konkurenceschopne vuci cinskym, kde se na leccos kasle, ale kvuli ekonomicke sile Ciny to projde.

2: Ekologiste (nikoliv ekologove, ekologie je seriozni veda o vztahu organismus -prostredi!) prosazuji, aby se nedelalo testovani na zviratech. Jak to jde dohromady s (mnohdy zbytecnym) testovanim in vivo na zviratech v ramci REACH? "Alternativni" metody jsou dobre prvni voditko, ale pokud se chce skutecne smerodatna toxikologicka informace, pokusy na zviratech jsou nevyhnutelne.

3: Kdyby se mel REACH brat doslova a vazne (a doufam ze nikdy nebude), tak pokud budete delat ve fabrice s 30 % H2SO4 a zredite ji na 15 % vodou, uz budete muset mit nove povoleni, protoze jde o novou smes ... a takovych absurdit je tam vic ...

REACH - byrokratů bič

Problém REACH, jak jej vidí například Hayek institute http://www.fahayek.org/gazette/imagesup/REACHsuiteEN.pdf je, že EU se nesoustředí na prokázaně NEBEZPEČNÉ, nebo vysoce podezřelé látky a nesnaží se zakázat je, nebo zavést takovou regulaci, aby omezila jejich rizika.

REACH naopak přichází s tím, že apriori VŠECHNY látky budou podezřelé, dokud je kus po kuse úředníci na základě PAPÍROVÉ práce neshledají O.K.

Prohlásit všechny látky apriory za podezřelé, zní sice bezpečně, ale znamená to, že místo eliminace skutečných nebezpečí se úředníci budou zabývat z 95% látkami bezpečnými.

Je to podobné, jako kdyby Policie hledala vrahy tak, že by označila celou populaci za podezřelou a postupně kus po kuse vylučovala. Při takovém postupu, kdy valná většina podezřelých je nevinných, se snadno stane, že jeden podezřelý proklouzne.

Papír vítězí.

Re: REACH - byrokratů bič

...no něco na tom samozřejmě je, problém ovšem spočívá spíč ve faktu, že ty látky, o jejichž nebezpečnosti víme nebo ji alespoň tušíme, není třeba hledat. Narozdíl od těch, o kterých víme P.R.D.  

Ekologická katastrofa v datech

Zelené příšerky nám tvrdí, jak se naše životní prostředí zhoršuje a zhoršuje a jak nás zabíjejí další a další látky.

Je jen záhadou, jak je možné, že se tato katastrofa projevuje zvyšováním průměrného dožitého věku.

No v zelené propagandě je třeba dopilovat několik detailů, ale to neva.

Zajděte k Bursíkovi do jeho 200 metrového ekobytu, pěkně si tam zatopte a napište něco zásadního o CO2 nebezpečí.

Re: Ekologická katastrofa v datech

...za zvýšením průměrného věku bych hledal především stále dokonalejší lékařskou péči a zdravější životní styl. Ty chytráku.

koukám že mladí konzervativci

nevynechají jediné fórum, kde mohou kydat ty svoje kecy. Co mají proti zpřísnění používání chemikálií fakt nechápu. To nemá s volným trhem co dělat. Kdyby bylo na nich, tak lidstvo postupně vyhyne na DDT. Až dostanou raka, tak to snad pochopí..

Re: koukám že mladí konzervativci

REACH přece není o tom, že se zakáže prokazatelně škodlivá látka, ale o tom, že se o každém prdu vypracuje metrová siláž.

Až si příště budeš hrát na rozoumka skrze DDT, tak se pokus "poprat" s miliony chudáků, které zachránilo před smrtí na malárii. http://www.larouchepub.com/other/2004/sci_techs/3124ddt_africa.html

Já vím, opravdový ekologický humanista na nějaké miliony mrtvých nekouká, ten má větší cíle.

Kdyby žil doktor Mengele, byl by předsedou etické komise Greenpeace.

Nepřesné informace

V diskuzi jsem našel mnoho mylných a nepřesných informací. Za prvé je vhodné vysvětlit zkratku REACH, je to Registrace, Evaluace, Autorizace a Restrikce chemických látek. Principem je zaregistrování každé látky vyráběné nebo dovážené v množství větším než 1t/rok, předložení všech podstatných informací o jejich toxicitě (včetně vlivu na životní prostředí), jejich vyhodnocení a nakonec autorizace (povolení) nebo restrikce (omezení) konkrétního použití.

Směrnice se ýká nejen čistých látek, ale i jejich směsí. Každou látku není nutné znovu testovat, pokud už jsou dané informace k disozici, dají se použít tyto. Stejně tak není nutné vše testovat na zvířatech, ale je možné použít i nové validované, tzv. alternativní metody testování toxicity. Termín na zaregistrování jsou poměrně dlouhé podle roční produkce látky, 3-11 let, čili průmysl bude mít dost času.

Re: Nepřesné informace

A proč se toto vše dělá? 70% látek, které pod REACH spadají, nemají dnes dostatečné informace o jejich toxicitě. Pravidelně se ukazuje, že látky, které nás obklopují, mají mnohdy negativní vliv na zdraví a též na životní prostředí. Pro zajímavost ftaláty používané do měkčeného PVC (se kterým si hrají děti už od mala) mají vliv na vznik alergií nebo ovlivnění pohlavního ústrojí. Podobně bromové zpomalovače hoření, přidávané do plastů a elektronických zařízení, se kumulují v tucích a narušují mj. vývoj dítěte (což se projevuje např. nižším IQ). Tyto látky se přitom stále používají a vyrábějí v množstvích řádově tisíců tun za rok (čímž spadají do nejvyšší kategorie). Učit se můžeme i v minulosti, profláknuté jsou např. DDT (které dnes najdeme i u vtuku ledních medvědů), dioxiny, polychlorované bifenyly, freóny, atd.

EHM

Zopakujme si, že úkolem nové politiky je zvýšit ochranu veřejného zdraví. Může-li něčeho takového dosáhnout, je diskutabilní, zvláště pokud hlavním prostředkem k tomuto cíli má být nahrazení tzv. nebezpečných produktů bezpečnějšími alternativami. Co je bezpečné a co není totiž nebude výsledkem pečlivého zkoumání vědců a podnikatelů, jejich výzkumů a ekonomických kalkulací, ale pouze úředníků. Z výše uvedeného vyplývá, že pokud bude mít REACH nějaký vliv, bude tento spíše negativní a dotkne se nás všech. Měli bychom se tedy ptát – sami sebe i námi zvolených zástupců a představitelů Unie -, zda REACH je skutečně politikou ve veřejném zájmu. Stejně tak je nutno se zamyslet, zda opravdu chceme, aby již tak silné instituce EU ještě posílily a získaly ještě více moci na úkor svobodného rozhodování tržních subjektů.

Re: EHM

pako!