Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Europoslanci schválili Reach, průlom v chemii

Evropský parlament definitivně schválil normu, která zavádí přísnou regulaci toxických chemických látek. Zákon známý pod zkratkou Reach vstoupí v platnost od června 2007. Firmy budou muset prokazovat, že chemikálie, které používají, jsou bezpečné.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Iridium

Mohu se zeptat Roula,

jestli by si on používal DDT na zahrádce, ze které by potom sklízel zeleninu a ovoce pro sebe a svou rodinu?

0/0
14.12.2006 11:24

Stíhací bombardér Havel

nejlepší pro zdraví Evropana

bude nevyrábět v Evropě nic a neznečišťovat tak evropskou krajinu. Otázka je, za co si pak Evropan to čínské zboží koupí? 8-o

0/0
13.12.2006 21:39

p

reach je bohuzel prilis benevolentni

REACH ma imho jedinou vadu: je diky sabotazi ze strany evropske komise zbytecne mekky :-(

Pohadky jak strasne to vsechno prodrazi si mohou pani kritici strcit nekam. Rdadeji o desetnik drazsi kecup v umele lahvy a jistotu, ze ta neobsahuje nejake svinstvo, nez ten desetnik usetrit.

0/0
13.12.2006 20:15

Honza

Re: reach je bohuzel prilis benevolentni

Výsledkem bude, že kde to půjde, chemické firmy přesunou výrobu ven z EU. 

To, že díky tomu vzroste nezaměstnanost zřejmě komisi nevadí.

0/0
14.12.2006 11:22

Ing.Radovan Burkovič

Každá regulace je ve svém důsledku škodlivá, tato klasicky vyprodukuje další miliony úředníků a systém, který bude žít sám pro sebe

Každá regulace je ve svém důsledku škodlivá, tato klasicky vyprodukuje další miliony úředníků a systém, který bude žít sám pro sebe. Vždyť to známe. Dennodenně se s tím utkáváme a už jsme rezignovali. Jednoduchý příklad pro zamyšlení - když uředník sedí a dělá kulové, platím ho ze svých daní. Když za ním dojdu pro zákonem nařízené lejstro, pohne zadkem a ...... já zaplatím znovu další daně formou kolku. A bereme to jako normálku.

Dokážete si představit, že zaplatíte drahou vstupenku do obchodu jako paušální plat prodavačky a poté ještě zaplatíte za zboží, které si koupíte, protože se ona dáma musela hnout a zboží vám namarkovat na pokladnu ?

Nyní zbuzerujeme všechny EU výrobce REACHem. Protože chemie je skoro ve všem. Výrobce bude muset dát tyto náklady do ceny zboží. Na vývoz může zapomentou. A doma ho převálcují dovozem z jiných kontinentů . Zatím všechny regulace EU dopadly takto. Posledně to byly boty a textil. Aktuálně tento proces probíhá u čínských aut dovážených do EU.

0/0
13.12.2006 18:08

von Kleist

Re: Každá regulace je ve svém důsledku škodlivá, tato klasicky vyprodukuje další miliony úředníků a systém, který bude žít sám pro sebe

Ale inženýre, zdaleka není pravda, že každá regulace je škodlivá. To je hodně zjednodušený blud. Tím ovšem neříkám, že zrovna REACH je a bude prospěšný.... Co se týče  činnosti toho ouřady, funkce onoho dalšího poplatku - většinou nevelkého (kolek apod.) - je mimo jiné v tom, že brání zatěžování úřadů nepodstatnými a nesmyslnými věcmi, jak někteří lidé rádi dělají.

0/0
13.12.2006 18:46

Totedyne

Re: Každá regulace je ve svém důsledku škodlivá, tato klasicky vyprodukuje další miliony úředníků a systém, který bude žít sám pro sebe

Jo nejlepší je všechno nechat trhu, jako v 90 letech, ať se ukáže kdo je nejšikovnější (tunelář).

0/0
13.12.2006 21:43

mh

tri poznamky

1: REACH prodrazi vyrobu chemickych i "skryte chemickych" (i elektronika!) vyrobku natolik, ze budou jeste mene konkurenceschopne vuci cinskym, kde se na leccos kasle, ale kvuli ekonomicke sile Ciny to projde.

2: Ekologiste (nikoliv ekologove, ekologie je seriozni veda o vztahu organismus -prostredi!) prosazuji, aby se nedelalo testovani na zviratech. Jak to jde dohromady s (mnohdy zbytecnym) testovanim in vivo na zviratech v ramci REACH? "Alternativni" metody jsou dobre prvni voditko, ale pokud se chce skutecne smerodatna toxikologicka informace, pokusy na zviratech jsou nevyhnutelne.

3: Kdyby se mel REACH brat doslova a vazne (a doufam ze nikdy nebude), tak pokud budete delat ve fabrice s 30 % H2SO4 a zredite ji na 15 % vodou, uz budete muset mit nove povoleni, protoze jde o novou smes ... a takovych absurdit je tam vic ...

0/0
13.12.2006 17:23

Zelený Roul

REACH - byrokratů bič

Problém REACH, jak jej vidí například Hayek institute http://www.fahayek.org/gazette/imagesup/REACHsuiteEN.pdf je, že EU se nesoustředí na prokázaně NEBEZPEČNÉ, nebo vysoce podezřelé látky a nesnaží se zakázat je, nebo zavést takovou regulaci, aby omezila jejich rizika.

REACH naopak přichází s tím, že apriori VŠECHNY látky budou podezřelé, dokud je kus po kuse úředníci na základě PAPÍROVÉ práce neshledají O.K.

Prohlásit všechny látky apriory za podezřelé, zní sice bezpečně, ale znamená to, že místo eliminace skutečných nebezpečí se úředníci budou zabývat z 95% látkami bezpečnými.

Je to podobné, jako kdyby Policie hledala vrahy tak, že by označila celou populaci za podezřelou a postupně kus po kuse vylučovala. Při takovém postupu, kdy valná většina podezřelých je nevinných, se snadno stane, že jeden podezřelý proklouzne.

Papír vítězí.

0/0
13.12.2006 16:48

Flat Vamp

Re: REACH - byrokratů bič

...no něco na tom samozřejmě je, problém ovšem spočívá spíč ve faktu, že ty látky, o jejichž nebezpečnosti víme nebo ji alespoň tušíme, není třeba hledat. Narozdíl od těch, o kterých víme P.R.D.  

0/0
13.12.2006 16:57

Zelený Roul

Ekologická katastrofa v datech

Zelené příšerky nám tvrdí, jak se naše životní prostředí zhoršuje a zhoršuje a jak nás zabíjejí další a další látky.

Je jen záhadou, jak je možné, že se tato katastrofa projevuje zvyšováním průměrného dožitého věku.

No v zelené propagandě je třeba dopilovat několik detailů, ale to neva.

Zajděte k Bursíkovi do jeho 200 metrového ekobytu, pěkně si tam zatopte a napište něco zásadního o CO2 nebezpečí.;-D

0/0
13.12.2006 16:12

Flat Vamp

Re: Ekologická katastrofa v datech

...za zvýšením průměrného věku bych hledal především stále dokonalejší lékařskou péči a zdravější životní styl. Ty chytráku.

0/0
13.12.2006 16:54

chimenez

koukám že mladí konzervativci

nevynechají jediné fórum, kde mohou kydat ty svoje kecy. Co mají proti zpřísnění používání chemikálií fakt nechápu. To nemá s volným trhem co dělat. Kdyby bylo na nich, tak lidstvo postupně vyhyne na DDT. Až dostanou raka, tak to snad pochopí..

0/0
13.12.2006 15:13

Zelený Roul

Re: koukám že mladí konzervativci

REACH přece není o tom, že se zakáže prokazatelně škodlivá látka, ale o tom, že se o každém prdu vypracuje metrová siláž.

Až si příště budeš hrát na rozoumka skrze DDT, tak se pokus "poprat" s miliony chudáků, které zachránilo před smrtí na malárii. http://www.larouchepub.com/other/2004/sci_techs/3124ddt_africa.html

Já vím, opravdový ekologický humanista na nějaké miliony mrtvých nekouká, ten má větší cíle.

Kdyby žil doktor Mengele, byl by předsedou etické komise Greenpeace.:-P

0/0
13.12.2006 15:51

jouda

Re: Re: koukám že mladí konzervativci

to je ale falesna, velice falesna humanita ;-D

0/0
13.12.2006 16:06

Zelený Roul

Re: Re: Re: koukám že mladí konzervativci

Ekologismus musí zvítězit, pár milionů Afričanů je jen malá daň za konečné vítězství.

0/0
13.12.2006 16:15

drevak_patlak

Nepřesné informace

V diskuzi jsem našel mnoho mylných a nepřesných informací. Za prvé je vhodné vysvětlit zkratku REACH, je to Registrace, Evaluace, Autorizace a Restrikce chemických látek. Principem je zaregistrování každé látky vyráběné nebo dovážené v množství větším než 1t/rok, předložení všech podstatných informací o jejich toxicitě (včetně vlivu na životní prostředí), jejich vyhodnocení a nakonec autorizace (povolení) nebo restrikce (omezení) konkrétního použití.

Směrnice se ýká nejen čistých látek, ale i jejich směsí. Každou látku není nutné znovu testovat, pokud už jsou dané informace k disozici, dají se použít tyto. Stejně tak není nutné vše testovat na zvířatech, ale je možné použít i nové validované, tzv. alternativní metody testování toxicity. Termín na zaregistrování jsou poměrně dlouhé podle roční produkce látky, 3-11 let, čili průmysl bude mít dost času.

0/0
13.12.2006 14:58

drevak_patlak

Re: Nepřesné informace

A proč se toto vše dělá? 70% látek, které pod REACH spadají, nemají dnes dostatečné informace o jejich toxicitě. Pravidelně se ukazuje, že látky, které nás obklopují, mají mnohdy negativní vliv na zdraví a též na životní prostředí. Pro zajímavost ftaláty používané do měkčeného PVC (se kterým si hrají děti už od mala) mají vliv na vznik alergií nebo ovlivnění pohlavního ústrojí. Podobně bromové zpomalovače hoření, přidávané do plastů a elektronických zařízení, se kumulují v tucích a narušují mj. vývoj dítěte (což se projevuje např. nižším IQ). Tyto látky se přitom stále používají a vyrábějí v množstvích řádově tisíců tun za rok (čímž spadají do nejvyšší kategorie). Učit se můžeme i v minulosti, profláknuté jsou např. DDT (které dnes najdeme i u vtuku ledních medvědů), dioxiny, polychlorované bifenyly, freóny, atd.

0/0
13.12.2006 15:07

qwas

Re: Re: Nepřesné informace

A co jako ? Podle tebe by lidé narození v 50 letech se nemohli dožít ani třicítky. To co píšeš jsou populistické kecy ekofašisty. Už vidím dítě jak požírá hifi věž ;-D

Pročpak se dnes lidé dožívají vysokého věku ? Zkus hádat !

0/0
13.12.2006 15:14

chimenez

Re: Re: Re: Nepřesné informace

bože ty jsi ale vůl. Co myslíš, že se s tou hifi věží stane, až ji vyhodíš do popelnice?

0/0
13.12.2006 15:22

qwas

Re: Re: Re: Re: Nepřesné informace

Ano - já vím vrhnou se na ni děti a sežerou ji. Nebo možná zlí kapitalisti ji namelou do bonbónů... Nebo rovnou ze spalovny to funěj do mateřský školky...ach jo - je vidět že tobě vymyli ekofašisti mozek dokonale...

PS. Je řada látek nebezpečných...jedovatých, ale i užitečných... A třeba i čistá voda je cheikálií ;-D která tě může zabít - zakážeš ji ?

0/0
13.12.2006 15:34

Flat Vamp

Re: Re: Re: Re: Re: Nepřesné informace

...snaha o kontrolu výrobků z hlediska zdravotního považuješ za ekofašismus? To by mě tedy zajímalo, kdo vymyl mozek tobě, kámo!

0/0
13.12.2006 15:44

qwas

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepřesné informace

Snaha ne, ale způsob snahy... víš - to je ten rozdíl.  Netřeba budovat nový obludný byrokratický aparát, lze to mnohem jednodušeji...jenže to by nebyla EU ;-€ aby nebyla ochotna živit další úředníky. navíc démonizace chemie ( nebo jaderné energetiky ) je už spíš směšná. To už není ani k pláči, jak jsou ty kampaně trapné.(Y)

0/0
13.12.2006 15:54

drevak_patlak

Re: Re: Re: Nepřesné informace

Většina opravdu nebezpečných látek je nebezpečná proto, že působí pomalu a že se kumulují a přirozeně nerokládají. A většina těchto se ve velkém vyrábí cca 50 let. Dá se čekat, že větší problémy nás spíše teprve čekají, ale to je spekulace.

Dnešní populace se skutečně dožívá průměrně vyššího věku, za to ale může lepší lékařská péče a pokroky medicíny. Spousta zákeřných nemocí vymizela nebo se běžně léčí, zatímco dříve se na ně běžně umíralo.

Ještě jeden příklad: Za posledních cca 50 let klesá u mužů počet spermií, vina je dávána mj. i chemikáliím (kromě toho samozřejmě i životnímu stylu, stresu nebo třeba džínám, kde varlata "vaří"). I díky tomu stoupá počet párů, které nejsou schopné zplodit potomka. Medicína jim obvykle pomůže umělým oplodněním a bude to umět čím dál lépe. Pokud ale bude počet i nadále klesat, budou možná naše děti plodit vnuky už prakticky jen uměle. I tak lidstvo přežije, ale normální to nebude.

0/0
13.12.2006 19:20

Zelený Roul

Re: Re: Nepřesné informace

DDT je sice možná profláknuté, ale stále používané. Proč? Protože ani tuny tiskopisů zeleného mužika malárii nezastaví. Na rozdíl od DDT. http://www.larouchepub.com/other/2004/sci_techs/3124ddt_africa.html

PS: z pozorování tvého IQ nevyvozuj obecné závěry. Pravděpodobně za nižší hodnotu nemohou bromové zpomalovače hoření, ale nemírná konzumace konopí indického.

0/0
13.12.2006 15:56

drevak_patlak

Re: Re: Re: Nepřesné informace

Děkuji za poklonu, rád věřím, že bych bez bromových zpomalovačů hoření měl IQ ještě vyšší než teď :-)

DDt se opravdu stále používá, protože zatím není nic účinějšího a malárie je prevít. To ale nic nemění na tom, že DDT je svinstvo, které možná bude stát za vyhynutí mnohých druhů zvířat, např. ptáků (u kterých způsobuje měknutí vaječné skořápky, díky čemuž si ptáci můžou rozsednou vlastní vejce).

0/0
13.12.2006 19:10

Norimberk

EHM

Zopakujme si, že úkolem nové politiky je zvýšit ochranu veřejného zdraví. Může-li něčeho takového dosáhnout, je diskutabilní, zvláště pokud hlavním prostředkem k tomuto cíli má být nahrazení tzv. nebezpečných produktů bezpečnějšími alternativami. Co je bezpečné a co není totiž nebude výsledkem pečlivého zkoumání vědců a podnikatelů, jejich výzkumů a ekonomických kalkulací, ale pouze úředníků. Z výše uvedeného vyplývá, že pokud bude mít REACH nějaký vliv, bude tento spíše negativní a dotkne se nás všech. Měli bychom se tedy ptát – sami sebe i námi zvolených zástupců a představitelů Unie -, zda REACH je skutečně politikou ve veřejném zájmu. Stejně tak je nutno se zamyslet, zda opravdu chceme, aby již tak silné instituce EU ještě posílily a získaly ještě více moci na úkor svobodného rozhodování tržních subjektů.

0/0
13.12.2006 14:49

chimenez

Re: EHM

pako!

0/0
13.12.2006 15:10

drevak_patlak

Re: EHM

Pokud vím, tak "úředníci" odpovídající za REACH jsou vysokoškolsky vyškolení v oborech chemie, toxikologie a přibuzných. A celá směrnice je nakonec ideovým produktem vědců, ne úředníků. A chemikálie se budou posuzovat podle vědecky daných a validovaných postupů. Podnikatele bych z toho úplně vynechal, jejich cílem bohužel není bezpečnost, ale zisk. Stejně tak nechápu, jak by měla do hodnocení bezpečnosti přispět ekonomická kalkulace. Ekonomiku je z tohoto rozhodování naopak třeba vynechat, jinak bude prostor pro korupci a špatné rozhodování.

0/0
13.12.2006 15:11

Zelený Roul

Re: Re: EHM

Směrnice je ideovým produktem pavědců. Vědecky daný a validovaný postup - to je fantastický newspeak.

Rozveď co znamená "vynechat podnikatele". Podnikatel zisk vytváří tím, že prodává výrobky/služby.

Pavědec tím, že si přiťukne nějakou tu dotačku.

Pokud EU zkomplikuje výrobcům výrobu, bude se vyrábět jinde a do EU se bude jen dovážet. Zmáčknout výrobce je podstatně jednodušší, než zmáčknout dovozce.

Už vidím Wanga-Wonga, jak si jde platit REACH analýzu, protože zjistil, že látka v jeho výrobku obsažená nepatří k otestovaným. Když bude průšvih, zavře kancl a zítra se objeví jako Wong-Wang-Greenfuck.

0/0
13.12.2006 16:05

Telemaster

Re: EHM

"svobodného rozhodování tržních subjektů"? Tomu bych teda posuzování bezpečnosti tý který látky nesvěřil ani náhodou!

0/0
13.12.2006 15:16

Norimberk

Clanek na toto tema

http://www.libinst.cz/komentare.php?id=270&highlight=reach

0/0
13.12.2006 14:48

Flat Vamp A.V.T.

...

...to by jeden neřek´, kolik je mezi těma našima českýma lidma milovníků rakoviny a otrav všeho druhu...;-D

0/0
13.12.2006 14:26

marfushenka

A co výrobky

Jestli jste si toho nikdo nevšimli, tak registrace se týká jen chemikálií, takže výrobky přivezené odkudkoliv, přestože vyrobené právě z těchto škodlivých chemikálií jsou vpořádku8-o

0/0
13.12.2006 14:24

sluncevsobe

Víte o tom prd,

ale kritizovat umíte téměř dokonale.8-oRv

0/0
13.12.2006 14:19

Marty

Umela zamestnanost

Hlavne, ze se v Helsinkach a par dalsich mistech zvedne zamestnanost. To je preci dulezite, stejne naklady zaplati koncovy spotrebitel. Nejaka ocharana spotrebitelu je druhorady efekt, aby se tenhle socialismus dal prodat jako super vec.

0/0
13.12.2006 13:59

Vzdušný Zámečník

Re: Umela zamestnanost

Koncový zákazník nic nezaplatí, všechno se doveze z Číny.:-P

Evroamerická civilizace jde cestou Arabů. Také si myslí, že za ně budou dělat jiní, že jim bude stačit jen obchod, výzkum a armáda.

Jenže výzkum bez výroby jsou vzdušné zámky.

REACH = omezení konkurence, postavit novou fabriku bude extrémně složité. Pro ty staré to znamená že budou moci několik pětiletek zakrňovat, orientovány na to, co se nevyplatí dovézt z daleka.

0/0
13.12.2006 14:17

Baround

Osvěžovače

No, hlavně, když to pomůže dostat z trhu jedovaté osvěžovače a jiné jedy.

0/0
13.12.2006 13:55

jiekeren

Re: Osvěžovače

Nezmění se zhola nic, jen se utratí spousta peněz, aby vzniklo něco málo nových bumážek. Nebo snad všechny doposud platné normy nechránily spotřebitele? Nebo je prostě jen úředníci nedokázali kontrolovat?

Myslíš, že lidé, kteří kupují uzeninu za 40,- Kč/kilo a o její obsah se nezajímají budou číst nějaké eurovarování výrobce?

Bude se tu jen prodávat o něco více čínského odpadu, který je laciný a dá se sem zjevně propašovat naprosto bez potíží.

0/0
13.12.2006 14:06

Vzdušný Zámečník

Re: Osvěžovače

Kulový.

Velké "značky" jedovaté osvěžovače nevyráběly ani dnes.

Wang-wong si ten papír někde opatří, nebo si najde skulinu.

Posilováním bariér k budování rozvinuté monopolistické vlasti!

0/0
13.12.2006 14:19

Baround

Re: Re: Osvěžovače

Které velké značky? Na tyto látky právě žádná legislativa nebyla, proto se tady to svinstvo bez problémů prodává s proklamací "voňavého domova" a podobné nesmysly, ale že sám sebe otrávíš, to se nedovíš. http://ekonomika.idnes.cz/test.asp?r=test&c=2005M011t04A

0/0
13.12.2006 14:24

k

ať žijí ekologisti

na otestování podle této směrnice bude potřeba 45 miliónů !!!! laboratorních zvířat

0/0
13.12.2006 13:38

drevak_patlak

Re: ať žijí ekologisti

Kdepak jste vzal tuto (číselně poměrně přesnou) informaci. Skutečnost je taková, že žádné už jednou provedené testy se nebudou muset opakovat. Kromě toho EU validovala a dále validuje tzv. alternativní metody testování toxicity chemikálií. Alternativní v tomto případě znamená bez použití zvířat, např. s pomocí umělé kůže, bakterií apod. Velkou skupinou alternativních metod jsou také výpočetní metody, které jsou v mnoha případech schopné charakterizovat toxicitu látky jen výpočtem.

Mimochodem, pokud bych uvažoval 100 zabitých zvířat na jednu látku podléhající nové směrnici REACH, pak je to jen 3 milióny zvířat. A to jsem dost přehnal.

0/0
13.12.2006 14:48

elastik

to bude papíru

Ochráníme spoustu lidí. A co se na to spotřebuje papíru. To do tohou určitě nezapočítali. A jako ostatní informace to stejně bude číst tak 5 % lidí. Ať žije Komunistická Evropská Unie!!!!(Y)

0/0
13.12.2006 13:20

12345

Re: to bude papíru

I kdyby to zajímalo 5% lidí, má to smysl. Proč by těchto 5% (bude jich mnohem víc) nemělo mít právo znát tato rizika? Nechápu na co si tady všichni stěžují, to je snad jasně krok EU, který má dopad na praktický život a to přímo do ochrany zdraví každého, co ještě chcete? Napište: nemám rád EU, to je normální a většinou i pochopitelný názor, ale všude hledat jen dopady v papírování a nevidět ostatní efekty... to je slepota, ale to je asi dopad nějaké chemikálie, že?

0/0
13.12.2006 14:27

elastik

Re: Re: to bude papíru

Slepej rozhodně nejsem a v používání chemikálií jsem poměrně opatrnej. Ale tahle věc mi připadá, jako když se zabíjí prase a okolo stojící rádoby ekologové a ochránci křičí "nezabíjejte ho, je to živej tvor" a přitom se cpou řízkem a jitrnicí a maj mastnou bradu. A Evropskou unii opravdu nemám rád.

0/0
13.12.2006 19:21

elastik

Re: Re: to bude papíru

Ještě malá připomínka. Protože pracuju s chemickými přípravky, vím kolik předpisů, vyhlášek a směrnic platí už dnes. Ročně přibývá několik nových a pořád to nestačí? Už dnes existují databáze chemických látek, u těchto látek se uvádí rizikovost a další údaje. Opravdu mám pocit, že úředníci v EU jenom hledají další místečka, kam se zašít po skončení jejich funkčního období. Možná, že příkladem bude třeba vznik agentury na ochranu zrzavé evropské veverky před invazí černé veverky severoamerické. Nemám rád EU. Co takhle evropská zóna volného obchodu?

0/0
13.12.2006 19:27

Pyjus

Polonium

A je na seznamu i Polonium, když toho se dovážejí pouze zlomky gramů?

0/0
13.12.2006 12:48

petrucciani

Re: Polonium

Myslim ze ne.;-)

0/0
13.12.2006 12:53

asd

Re: Polonium

Polonium nespada do kategorie nebezpecnych, nybrz supernebezpecnych a ty nejsou danove zajimave, protze jich je dovazano do EU prilis malo ;-D Rv

0/0
13.12.2006 13:49







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.