Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Jak šetří aerolinky emise? Létají prázdné přes Atlantik

Je to sice let na atraktivní a jedné z nejrušnějších leteckých tras mezi USA a Velkou Británií, tam ani zpět ale nemá žádné cestující. Zcela záměrně. Britský list The Guardian odhalil, že americká letecká společnost Delta Air Lines létá pravidelně mezi oběma zeměmi zcela prázdná jen kvůli tomu, aby dezinfikovala v Londýně své stroje pro lety do Austrálie.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

akro

nesmysl

na vzdálenosti cca 4600km mezi LHR a JFK nevypustí 777 ani omylem 500tun CO2, to je úplná ptákovina. Ještě stále platí zákon zachování hmoty. Atomová hmotnost uhlíku  je jasná a dvou kyslíků rovněž. 777 by na trase musel spálit 136 tun uhlíku. Hahahaha.... na to doletí až do Austrálie a ještě k tomu plně naožený.

0/0
24.9.2009 14:00

Atomas

Hlavní problém

Problém vidím na straně legislativy USA, která neumožnuje provádět desinfekci v USA. Myslíte si, že jsou aerolinky happy, že musí letět přes oceán, aby zajistili požadovanou desinfekci? Kolik asi celá ta sranda firmu stojí? Vtipné je, že díky článku v anglických novinách přijde anglické letiště o business a opět se bude služba nakupovat raději v Číně ;-D (vlastně to ani moc vtipné není)

0/0
24.9.2009 12:02

Premiant

???

vědci,ekologové a higienici už jsou.......TRAPNÍ,ŽE UŽ I TA JEJICH TRAPNOST NESPLŇUJE NORMY EU,dávají nám samý fakta proti faktu,kvůli higieně letí desinfikovat letadlo,kvůli ekologii nesmí,další př: higienik:,,mýte si ruce s vodou a mýdlem",ekolog:,,neplýtvejte vodou",higienik: ,,před použitím použitého talíře ho pořádně umyjte čistícím přípravkem",ekolog:,,nepoužívejte čistící přípravky,škodí to přírodě"..........tak co má přednost ekologie nebo higiena?budeme umírat na tetanus,aby jsme zachránily přírodu?nebo znečistíme přírodu,aby jsme zachránily sebe?:-/

0/0
23.9.2009 15:16

GEORGE MICHAEL

Re: ???

Téééda, vy jste ale prémiant. Ano, do jisté míry máte pravdu - ale ekologové nedělají "tytyty" na lidi umývající nádobí, ale dělají "tytyty" třeba na Amerikány (čili opět na Amerikány, páč DELTA AIRLINES jsou z USA), že kropí zahradu vodou, přičemž ten den na jejich zahradu pěkně pršelo. O to jde. To za prvé a za druhé - ještě jsem neslyšel žádného hygienika, aby mi nařizoval mýt nádobí a za třetí - ani ekologické aktivisty jsem neslyšel, aby říkali, nemyjte nádobí - tak asi takto. P. S. nejsem fanda ekologických fanatiků !!!

0/0
23.9.2009 15:23

Premiant

Re: ???

kdyby jste navštěvoval mš a zš,tak budete vědět že z higienických důvodů si ruce, např když pujdete z wc,umyjete,když budete koukat na dokumenty(např. Co nám prospívá)tak vám higienik řekne abyste na vyčištění wc použily savo popřípadě čistící prostředek abyste zabil bakterie,ale v zápětí se dočtete v novinách jak ekologové varují že používáním čistících přípravků škodíte přírodě,takže pokud dáte přednost ekologii,tak až pujdete z WC,nečistěte ho,ruce si nemyjte,poškrábejte se na prd*li,strčte prst do nosu a holuba snězte,výsledek ekosendvič,dobrou chuť a ať vám chutná každé jídlo co sníte:-)

0/0
23.9.2009 15:39

GEORGE MICHAEL

Re: ???

No to je všechno krásný, je vidět, že trpíte typickým českým Minderwertigkeitkomplexem (převazto z němčiny, čili dá se předpokládat, že jsem chodil jak do MŠ, tak i na ZŠ), poněvadž jste napsal hodně dlouhý text a přitom se jedná o jednu maličkost, zatímco jiní dokážou shnout celé komplexy problematik a vtěsnat je do jedné věty. Ale dobře - dejme tomu. Ta to za prvé a za druhé - je snad jasné, že se nebudeme chovat jako dobytkové, ale chce to i naslouchat i ekologickým aktivistům - neříkám úplně, ale aspoň částečně, aby se neděly takové paradoxy jako právě v USA, kdy letadlo léta jen tak, kdy Američan kropí zahradu, aníž by to ta zahrada potřebovala a tak dále.

0/0
23.9.2009 15:52

chcimobil

Re: ???

No kdyby jste chodili na ZS oba, vedeli by jste, ze Hygiena se pise s tvrdym Y.

0/0
23.9.2009 22:25

Premiant

Re: ???

mi uš dáfno nechodíme,pro zajímavost,kdyš to napíšete s měkím ,,I",smění se výsnam slova?Nesmění dokonce se to i stejně čte takže je to ůplně jedno:-)

0/0
24.9.2009 4:02

roba21

Co je jim potom?

Ať si se svým letadlem létají kam chtějí a s kolika pasažéry chtějí. Žádnému ekoteroristovi do toho nic není, protože stejně jako všichni ostatní i ty aerolinky platí mraky různých daní, z nichž zcela jistě část jde na ekologii.

0/0
23.9.2009 13:07

Bennu

Re: Co je jim potom?

Plundrovani prirodnich zdroju (cistou vodu a cisty vzduch potrebujete k zivotu) je dnes levnejsi nez cokoli jineho. Ale nebude tomu tak navzdy, jak si mnozi nalhavaji. Rikejme tomu ekologicky socialismus v podani kapitalismu.

0/0
23.9.2009 15:09

Premiant

Re: Co je jim potom?

jak se říká,za chvíli budeme platit i vzduch který dýcháme:-/

0/0
23.9.2009 15:17

GEORGE MICHAEL

Re: Co je jim potom?

Heleďme se, najednou přeci jen uvažujete ekologicky??? A jak říká klasik - KDO ZASÉVÁ VÍTR, SKLÍZÍ BOUŘI. Čili budeme se muset jednou omezit - to je podobný jako s důchody, zatímco dneska jsou relativně slušný, tak až já jednou půjdu do důchodu, tak budu rád, když budu brát důchod v úrovni 20 procent průměrné mzdy, zatímco dnes je to mezi 40 až 50 procenty... Sakra, to nás ale čeká budoucnost - jenže se nedá nic dělat.

0/0
23.9.2009 15:57

Bennu

Nez zridit podobne zarizeni treba v sousedni zemi,

tak se jim vyplati letat pres ocean? Vsak co, to ze do vzduchu vypustite dalsi bordel z leteckych motoru, prece nic nestoji.

0/0
23.9.2009 12:46

george82

To sna nemyslíte vážně.

Článek shora je typickým příkladem ekologické demagogie a ekologických lží potažmo nevědomosti mnohých rádoby "ekologů. Článek je de facto postaven na "bombastické informaci" o množství vypuštěného CO2 během zpátečního letu Boeingu 777 vyčísleného na 500 tun. Autore tohoto článku, víte kolik celkem může maximálně vážit takový letoun? Naprosto maximální vzletová hmotnost tohoto letadla je cca 350 tun. Můžete mi vysvětlit, jak může letadlo pojmout, pokud uvažujeme let tam a zpět, tolik paliva, aby z něj mohlo být uvolněno 250 tun CO2 tam a 250 tun CO2 zpět. Nebudu Vás trápit, je to zhola nemožné! Pro Vaše příští články na toto téma, i když Vám tuto činnost velmi nedoporučuji, si zapamtujte, že tento typ letounu vyloučí cca 10 tun CO2 na zmíněné lince.

Nemám nic proti ekologii a citlivému chování se člověka k přírodě, ale pokud bude osvěta probíhat touto formou, zřejmě se cíle nedobereme.

0/0
23.9.2009 12:24

Pšenda

Re: To sna nemyslíte vážně.

Jsem jen laik, skoly nemaje, ale neni mozne ze si nejaky O2 nasava pri letu do motoru?

0/0
23.9.2009 12:28

MichalRehacek

Re: To sna nemyslíte vážně.

Spálením jednoho kilogramu leteckého paliva vzniká něco přes 3 kilogramy CO2, jelikož (jak mnozí podotkli níže) kyslík, který v CO2 skončí, se bere z okolního vzduchu.

 

Kapacita nádrží B777-300 ER je 181 280 litrů, tedy 145 024kg, krát 3,15 je 456 825 kg - takže při maximálním natankování a spálení všeho paliva je to cca 450 tun CO2.

0/0
23.9.2009 12:38

Martin Jirousek

Re: To sna nemyslíte vážně.

Obyčejná Fabie vytvoří na 100 km 16kg CO2, u toho letadla je to tedy více než možné. ;-D

0/0
23.9.2009 13:00

admiral666

proc nemuzou vezt lidi?

Vzdyt se jim to musi priserne nevyplatit letat prazdne... To kdyby tam nalozili lidi, tak se dezinfekce "znehodnoti"? Tak je muzou vezt aspon tam jeste "spinavym" letadlem... Jo a ten ekolog je dement, o tom neni sporu.

0/0
23.9.2009 12:24

kiv

Pkný magurek ekologický

Ten ekolog je typickým představitelem téhle samozvané šlechty ..:-/

Opravdu aerolinky se "nadřazují" pro svůj plezír, z toho samého důvodu platí navíc přistávací poplatky, piloty , amortizaci mašin atd ... Vidí si ten de*il do vlasrtní pusinky? 8-o Celý problém je v pitomosti celosvětově rozlezlého Bratrstava Byrokratické Pracky, v topmto případě USA a Astralie. Nic jiného v tom nehledat ... 

0/0
23.9.2009 11:58

MychalB

Jestli to dobře chápu,

tak to dělají kvůli legislativě platné v USA a v Austrálii, ne z vlastního plezíru. V tom případě je ovšem Richard George blbec, který se obouvá do nesprávného "viníka" :-P

Ale možná kdyby pustil nějaký chlup, tak by si Delta Airlines mohly zřídit desinfekční zařízení třeba v Mexiku. Pak by mohl prudit, že létají s prázdnými letadly z USA do Mexika a zpět ;-D

0/0
23.9.2009 11:36

Oralek

..

Jsem na Delta Airlines hrdy, takhle se ma bojovat proti lzim a manipulacim. Pokud nekdo opravdu veri, ze clovek a vypousteni CO2 muze za zvyseni prumerne teploty o mrzkych 0,74°C za poslednich cca 200 let, tak je to jeho problem, ale at se nesnazi sve nabozenstvi vnucovat ostatnim.

0/0
23.9.2009 10:50

Robin Ood

Re: ..

Tam nejde o žádný boj proti manipulacím..prostě se jim ty přelety vyplatí.

0/0
23.9.2009 10:53

Oralek

Re: ..

Ja vim :-) Ale chtel jsem tomu svou manipulaci dodat konspiracni raz. Nicmene to, co jsem napsal, jsem myslel vazne.

0/0
23.9.2009 10:57

jakub7

Re: ..

Nevyplati, ale maji v australii moc kratky layover, aby to mohli udelat tam (jako treba AA) a vyrizeni postriku v asii jim nejakou dobu trvalo..

0/0
23.9.2009 10:57

Pejsátko

Re: ..

Oni musí, pokud chtějí mít i lety z USA do Austrálie. Jde tu prostě o byrokraticii.

0/0
23.9.2009 11:01

ivusisko10

Re: ..

MIMOCHODOM - doba ľadová : cca o 4 stupne celzia nižšia teplota ako dnes !!A akékolvek meratelné zmeny klimatu počas ,,modernej,, doby majú katastrofický charakter !!Viac študuj ,kým niečo napíšeš ....

0/0
23.9.2009 11:05

kiv

Re: ..

Už aby tu zase byla aby všichni ekologisti vymrzli ...:-) 

Než se tak stane,  mám 2 otázky: Proč v Holandrsku zamrzali v 17 stol.kanály a proč kolem roku 1000 A.C. po Grónsku pobíhali zající? To ti Vikingové tak hrozně topili na ohništích ???  :-)

0/0
23.9.2009 11:52

sipecek

Re: ..

A to ze v dobe ledove byla teplota o 4 nizsi si vycetl kde? Co to psm te bylo za metereologickou stanici, ktera ti poskytla tyto informace?

0/0
23.9.2009 12:02

Robin Ood

kemtrejlz!!!!

;-D

0/0
23.9.2009 10:37

milanzl

a co lodě . . .

http://auto.idnes.cz/patnact-nejvetsich-lodi-znecisti-zivotni-prostredi-vice-nez-vsechna-auta-sveta-gdn-/automoto.asp?c=A090426_191128_automoto_vok

0/0
23.9.2009 10:32

Symetric

Skutečně?

Vzdálenost New York - London je asi 5600km vzdušnou čarou. Spotřeba Boeingu 777-200ER je ca 290 tun při letu na maximální dolet 14 300km (což s velkou rezervou stačí na let tam i zpět) a plném naložení. Pokud letí letadlo prázdné a s adekvátním množstvím paliva (palivo na cestu zpět tankuje v Londýně), je spotřeba ještě výrazně nižší. Jak tedy může na tomto letu vyrobit 1000 tun emisí CO2, když navíc výfukové splodiny z tryskového motoru obsahují i jiné složky než jen CO2?

Z jakého zdroje autor čerpal?

To samozřejmě nic nemění na tom, jak je takový let zbytečný. Za situaci ale může spíš legislativní nařízení, než vůle aerolinek. Ty z toho určitě radost nemají, jelikož ten zbytečný let platí.

Proč se nad tím autor trochu nezamyslí, než napíše takový článek?

0/0
23.9.2009 10:07

Sir Humphrey Appleby

Re: Skutečně?

spíš proč se nazamyslí ten ekolog co si tak stěžuje - je jasné že nelítají jen pro svoje potěšení ale kvůlli australským a US předpisům. Podle ekologa je to ale důkaz jejich zlovůle a nadřazenosti :)))

0/0
23.9.2009 10:09

Symetric

Re: Skutečně?

Přesně tak.

Přece tu ale autor článku (redaktor "Nejdůvěryhodnějšího zpravodajského portálu" :-)) není od toho, aby suše převzal nesmysl napsaný v zahraničních novinách. Když už o té problematice chce pasát, tak ať se nad tím pokusí sám zamyslet. Pak by nadpis článku mohl znít třeba takto:

"Kvůli nařízení australských a amerických úřadů pendlují nad Atlantikem prázdná letadla"

0/0
23.9.2009 10:33

jakub7

Re: Skutečně?

Z jakeho zdroje autor cerpal? Predpokladam, ze nektery zahranicni tisku udelal clanek podle diskuze na airliners.net (zhruba mesic stara). Ale uvadet zdroje, to se v cechach nedela... :/

0/0
23.9.2009 10:38

Jan Sůra

Re: Skutečně?

Guardian je uveden jako zdroj hned v druhé větě...

0/0
23.9.2009 11:16

Cocik

Re: Skutečně?

Ekologisty mam rad asi jako osinu v zadku, ale tady se jich musim zastat. 777 neni raketoplan, takze z toho CO2 si v te palivove nadrzi veze jenom to C v podobe uhlovodiku a kyslik bere ze vzduchu. A protoze je uhlik tezky a vodik lehky, tak je tam toho uhliku na hmotnost pomerne dost, kdezto v CO2 je ho hmotnostne zase mene nez tretina. Kdyz se to ve finale nascita a pronasobi, tak se to mnozstvi CO2 opravdu blizi k tisici tunam.

0/0
23.9.2009 11:43

oId fashioned Vince III..

"tisíc tun CO2"

za jeden let???8-o8-o8-o

0/0
23.9.2009 9:45

BedlamW

Re: "tisíc tun CO2"

Uaaaa!!;-D

0/0
23.9.2009 9:52

Lady Gaga-rin

Re: "tisíc tun CO2"

I Já na to čumím jak péro z gauče... Myslím, že na světě není (zatím) letoun, který má vzletovou váhu nad 400t?!X

0/0
23.9.2009 9:53

Sir Humphrey Appleby

Re: "tisíc tun CO2"

tenhle konkrétně má maximální vzletovou váho 297,550 kg. takže ve vduchu asi ztrojnásobil svou váhu a kompletně se přeměnil na CO2.  A ještě dokázal zase přistát :)

0/0
23.9.2009 10:08

JBetak

Re: "tisíc tun CO2"

Prostě to přijmi jako fakt.

0/0
23.9.2009 10:51

apache

Re: "tisíc tun CO2"

Mrija 600t, A-380 560t.

0/0
23.9.2009 11:37

Kevin Costner

Re: "tisíc tun CO2"

Za rok nejspíš ano, ale za jeden let je to kolem 50 tun...

0/0
23.9.2009 10:01

Jan Sůra

Re: "tisíc tun CO2"

je to vypočítáno dle tohoto:

http://www.jpmorganclimatecare.com/ - B 777 /200 ER delty má kapacitu zhruba 300 míst.

bohužel je ve výpočtu chyba o polovinu, protože jsem si nevšiml, že to vypočítává hned za zpáteční letenku, takže produkce je přesně poloviční.  hned to napravíme

0/0
23.9.2009 10:17

Sir Humphrey Appleby

Re: "tisíc tun CO2"

ve výpočtu je těch chyb o dost víc a celý kalkulátor je nesmyslný. když zadám cestu z Heathrow na JFK v NY pro 300 lidí jednosměrně, vyleze mi emise 230 tun CO2. Vámi zmíněné letadlo má maximální vzletovou hmotnost necelých 300 tun a maxiální kapacita nádrže je 171 170 litrů. - trochu divné ne? jak dokáž vyprodukovat z ani ne ze 180 tun paliva 230 tun emisí CO2 mi je záhadou.

0/0
23.9.2009 10:38

Jan Sůra

Re: "tisíc tun CO2"

A zpáteční cestou jsme na necelých pěti set tunách. Podobně to vychází i na jiných kalkulačkách. Jak k této sumě dospěli však netuším.

0/0
23.9.2009 10:43

bafino

Re: "tisíc tun CO2"

A není to čistou náhodou tím, že uhlík se získává z paliva a kyslík ze vzduchu? Jeden uhlík má molární hmotnost cca 12 g/mol, CO2 už 44 g/mol (viz http://www.labo.cz/mft/mol_vahy.htm)

0/0
23.9.2009 10:51

JBetak

Re: "tisíc tun CO2"

Se vraťte do školy a vyřeší se to. Opravdu to není složité. Kyslík z CO2 pochází ze vzduchu.

0/0
23.9.2009 10:48

králicí paroží

Re: "tisíc tun CO2"

Než jsem se stačil zaregistrovat tak jste mě předběhl. Někdy na základce se učí rovnice hoření. Ve vznikajícím, zmiňovaném CO2 je kyslík ze vzduchu třikrát těžší než uhlík z ropy.

0/0
23.9.2009 10:54







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.