Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

KOMENTÁŘ: Zrušení tendru na dostavbu Temelína je hloupost

Před více než čtvrt stoletím jsem poprvé proslovil přednášku, kterou jsem nazval Energetický slabikář. Byla určena mým zeleným přátelům, kteří do energetické politiky často a mnoho mluví, aniž mají základní znalosti o této oblasti. Adresoval jsem ji však i politikům, kteří mají konečnou odpovědnost za to, že naše země bude i v budoucnu dostatečně zásobena energií, kterou nelze ničím nahradit.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J62i34r29k50a 79B31r17i52c45h95t88a 1723890461255

Tak sem se podíval jak jsme na tom s číslama , výroba za rok 2012 byla spotřeba elektrické energie 87,5GWh, a z grafů je jasné že stagnuje,   v roce 2014 je půměrný hodinový export cca  3000MWh (x 24hod x 365 dní) = 26,3 GWh exportu (data od OTW)   co z toho vyplývá ať si každý vyvodí sám, mně je jasné že teď nedám na garance  ani korunu. Je holý nesmysl stavět nové zdroje s garancí když máme 20-23% nadbytek.

0/0
15.4.2014 9:52

J95a51r84o88s37l69a88v 12B19r82ü14m24m56e85r 7694233216

1) vývoz elektřiny je vývoz jako každý jiný a z jádra je to jedno z nejlepších produktů, co lze vyvážet

2) teď máme 20-25% nadbytek, což není zas tak moc. Za 15-20 let, co by se nový Temelín mohl spouštěn bude situace už jiná, do té doby doslouží hodně zdrojů.

3) Pokud Německo bude pokračovat v šílenství a opravdou vypnou všechny jaderky, tak Bavorsko bude bez proudu a budou muset někde brát. A blackout Bavorska si nemůžeme dovolit ani my.

0/0
15.4.2014 9:59

J35i16r26k11a 64B57r17i33c14h81t91a 1623790231795

ad1) když je jako každý jiný, nechtějte tedy garance, (sem jedině rád že je jako každý jiný nic proti vývozu, naopak ať si soukromé firmy postaví elektráren kolik je jim libo)

ad2) co bude za 15-20 let není jasné ale posledních skoro 10 let  spotřeba stagnuje, takže na státní plánování nových zdrojů není vhodná doba 

ad3) ať si garance dávají němci v Bavorsku, přece jim za naše peníze nebudeme stavět záložní zdroje

+2/0
15.4.2014 10:06

Z45b33y43n16ě62k 10K31o30ř72í31n20e66k 9754173599662

Posledních 10 let stagnuje 8-o

0/0
15.4.2014 13:23

J75i81r76k46a 82B29r24i41c92h77t65a 1323860961485

nevěříte ? tak se koukněte na statistiku ERU http://www.eru.cz/documents/10540/462820/Rocni_zprava_provoz_ES_2012.pdf

bod 3. Bilance elektřiny od roku 2000

Spotřeba: 

rok       2005    2012

brutto   69.9     70.4    TWh

netto    57.7     58.8    TWh Pokud myslíte, že v roce 2014 to bude zásadně jinak, tak vám navrhnu malou sázku :-)

0/0
15.4.2014 14:34

V38á69c33l78a33v 51Z62e59l21i14n85k52a 2782530893412

Aáá jéje, tady se zase účelově kouzlí s čísly. Těch 87,5TWh za rok 2012 nebyla spotřeba, ale bruto výroba, což je poněkud rozdíl. Bruto spotřeba, tj. včetně vlastní spotřeby elektráren, ztrát v sítích, čerpací práce přečerpávaček a dalších položek spadajících přímo do energetického sektoru činila něco přes 70TWh. Rozdíl mezi těmito dvěma čísly je čisté saldo, které bylo něco přes 17TWh. Vy jste kromě chyby v jednotkách, kde jste se sekl o tři řády, uvedl jen export, ale už jste nějak opomenul import, který v rámci různých přeshraničních výměn dosahoval 11,5TWh.

Dále účelově zapomínáte, že i kdyby se teď Temelín odsouhlasil, tak do provozu najede někdy po roce 2025, což bude v době, kdy bude končit životnost řady dnešních uhelných elektráren. Odhadem v té době můžeme přijt o 2-3GW instalovaného výkonu a to už nemluvě o teplárnách a podnikových elektrárnách, z nichž některé jsou dnes provozovány stylem "na dožití" a nikdo neví, jak budou za těch deset let vypadat.

Když už mám použít Vaše slova, tak je holý nesmysl začít stavět nové zdroje ve chvíli, kdy zjistím, že mi chybí elektřina a v lepším případě letí nahoru jen její ceny nebo v tom horším dochází k výpadkům v zásobování. To už je zatraceně pozdě a máte založeno na pořádné problémy.

0/0
15.4.2014 12:33

J25i53r25k25a 79B13r76i96c25h19t12a 1233840431985

1) díky za upřesnění, uvedl sem špatnou jednotku, nicméně ten přebytek 20-23% výroba versus spotřeba nerozporujete. 

2) je věcí elektrárenské společnosti jestli chce skončit nebo bude investovat do svých výrobních prostředků, jako dobrý hospodář byste se jich měl zeptat proč je nechávají na dožití  

3) ano začít stavět elektrárnu když očekávám nedostatek elektřiny, čez ho určitě nečeká jinak by pokračoval v tendru bez ohledu na garance

4) bavte se jako dospělý člověk a nepodsouvejte mi účelovost argumentů, jde tu o věcnou diskuzi tak snad invektivy můžeme nechat stranou

0/0
15.4.2014 12:54

V42á74c82l80a96v 51Z38e36l25i23n31k65a 2422950753442

Prvně omluva. Za poslední dny jsem na toto téma slyšel a četl takových hloupostí, že už začínám být předrážděný.

K těm zdrojům na dožití. Tam nejde o elektrárenské společnosti resp. ČEZ, ale o lokální provozovatele tepláren. Proč je provozují tak jak provozují? Vedení to bere stylem, že za jejich působení ve funkcích to ještě vydrží a po nich ať přijde potopa. Bohužel se to v některých případech nechá říci i takto. Proč by se zatěžovali investicí, ze které bude potom mít užitek někdo jiný. A mnohde jsou proti i sami akcionáři, kteří uvažují stejně krátkozrace.

V případě Temelína je to s ČEZ v bledě modrém podobné. Nedělejme si iluze. Dokonce podobné zdůvodnění i znaznělo a prošlo tiskem. Tohle je jeden z důvodů, proč by energetika jakožto naprosto strategický obor měla být státní. V Maďarsku uzavírají kšeft s Rosatomem na dostavbu elektrárny Pakš a u nás kolem toho všichni šlapou jak ten kocour kolem horké kaše. Věřte, že na současném managementu si, až za deset nebo patnáct let začnou vážné problémy, nic nevezmete. To by tu museli jít znovat k moci soudruzi. Pak možná ano.

U uhelných elektráren jako takových je pak hlavní problém v tom, že díky polistopadové dilatantské euforii s limity těžby se aktuálně nelze spolehnout, že pro ně bude možné zajistit palivo po celou dobu životnosti. Proto se modernizuje jen část instalovaného výkonu.

0/0
15.4.2014 17:50
Foto

R86o12m45a49n 77H71o81r67n35í91k 2365622234481

Dokud se nenajde vhodná alternativa k energii z jádra, a tím myslím opravdu alternativa, která může výkonem na zastavěnou plochu, stabilitou produkce, výrobní cenou, ekologičností a v neposlední řadě také bezpečností konkurovat jádru, uvítám to, ale do té doby je jaderná energie nejvhodnějším nám dostupným zdrojem el. energie.

Proto s dostavbou Temelínu absolutně souhlasím. Už se těším na nářky paranoidních a choromyslných ekoskopčáků z jihu, co by v momentě Temelín i Dukovany zbourali, přestože velmi ochotně odebírají naši jadernou energii ve velkém objemu, neboť ta jejich ekoprodukce nedokáže pokrýt jejich potřeby ani na svícení.

Jo, pokud to někoho zajímá, níže je link na živé snímky z webkamery snímající výstavbu nového sarkofágu pro Černobyl. Jak je vidět, jeden ze čtyř oblouků je zhruba po roce dokončen, na výšku má tuším 80m. Podle všeho to vypadá, že se v nejbližších dnech bude zvedat střecha 2. oblouku a zespodu se nastavovat (to se pak bude dít tuším ještě dvakrát); Ty sloupy okolo jsou výtahy:

http://www.chnpp.gov.ua/images/ip_cam/oneshotimage.jpg

+2/0
15.4.2014 2:00

M49a74r76t14i52n 76C95u72l92e88k 2862273985111

Pan profesor Janouch je jaderný fyzik, ale o koncepci energetiky musí rozhodnout politici, kteří nemohou zohledňovat jen tecnickou stránku věci. O vyhlášení války také nerozhoduje jen projektant mezikontinentálních raket.

0/0
14.4.2014 21:52

V58á47c43l10a48v 73Z25e20l49i93n30k70a 2922240553142

A nejlépe ti samí politici, co odhlasovali ten solární průšvih, že ano? Rozhodnout mají politici, to ano, ale na základě informací od odborníků a ne na základě blábolů zelených bloudů. Děje se bohužel spíš to druhé.

+9/−1
14.4.2014 23:10

M25a74r22t75i73n 56C87u37l53e97k 2482243195551

Nevím, že by nějací zelení bloudi jak píšete byli v parlamentě nebo vládě, takže jste nějak mimo.

0/0
15.4.2014 13:41

J61a60r71o79m19í87r 58K35r23á49l 4330389344829

Ano, bohužel o takových věcech rozhodují diletanti.

+3/0
15.4.2014 6:41

T83o81m83á81š 26T88a73t21í15č32e37k 5110582160568

Člověk se pomalu už bojí souhlasit s takovým článkem, stačí si prolítnout příspěvky fanatiků-planetozachránců tady na jedné stránce. Jo, víra k ničemu dobrýmu nevede. Ani pavíra, např. to, jak vyrobíme ráj na světě pomocí fotovoltaiky od rovníku po póly, pěstování řepky u nás a cukrové třtiny na místě bývalých dešťových pralesů a osázení všech kopečků a větrných rovin větrníkama, vždy s vlastní příjezdovou asfaltkou. Jo, na zákaz těch žárovek, který ničily všechno, od bakterie po celou galaxii, na ten zapomenout nesmím.

+1/0
14.4.2014 21:42

J50a35r10o11m92í41r 68K97r22á14l 4670559884619

R^

+1/0
14.4.2014 19:37

J72i52ř44í 31D14o52h70n24a66l 5975300805495

Bylo by prima, kdyby  v clanku jadernou energetiku hajil i nekdo jiny nez jaderny fyzik. V dnesnim svete ekonomicke argumenty maji obrovskou silu a tam dnes jadro neobstoji. Neni zdaleka tak levne.  Navic i uran je pouze palivem, ktere drive nebo pozdeji bude dotezeno a prijde doba, kdy se stejne energie bude muset resit nejak alternativne.  Navic se jedna o centralizovane zdroje a ohanet se strategickou energetickou bezpecnosti a pritom stavet jeden megazdroj... :-/

je nepochybne, ze vsechny technologie budou muset ujit jeste kus cesty a zatim bychom se mohly soustredit na ty zdroje energie, ktere nas nezlikviduji ani financne, ani skrz ubytek krvinek... 8-o

+3/−5
14.4.2014 17:56

J55a49r52o17s38l51a78v 72B23r32ü37m41m51e25r 7834713766

Takže nakonec zase myslíte jádro.

+7/−1
14.4.2014 18:21

R57a42d84i59m 41P79o91l79á54š62e84k 9356683129799

Uranu je v současných nalezištích, podle toho, jakou stanovíme hranici vytěžitelnosti ložisek, na cca 30 až 100 let. Mimo to je ovšem uran poměrně rovnoměrně rozptýlen třeba v mořské vodě ale třeba i v půdě. V povrchové vrstvě průměrné půdy, do hloubky 1 - 2 metrů je tolik uranu, že pro jeden reaktor stačí uran z  pouhých několika hektarů plochy. Stačí jen nalézt nějakou technologii na jeho koncentraci, třeba nějaké geneticky modifikované rostliny. A je dost pravděpodobné, že do těch 30 - 100 let ta technologie bude vynalezena. Bohužel s největší pravděpodobností to nebude v Evropě kvůli jejímu zamoření zelenými omezenci. Potom by uran stačil doslova na mnoho tisíc let. A pokud by uran došel, jistí to thorium.

Co se týká ceny elektřiny z jádra. její cena byla uměle navýšena, když zelení prosadili mnohonásobně přísnější bezpečnostní požadavky na provozování jaderných elektráren než na provozování jakýchkoliv jiných průmyslových provozů, ve snaze tuto výrobu elektřiny ekonomicky položit a stávající jaderné elektrárny zastavit přes vysokou nekonkurenceschopnou výrobní cenu elektřiny. To se naštěstí nepodařilo, ale stavby nových jaderných elektráren, v porovnání s podobnými stavbami třeba v číně tím podstatně prodražili a prodloužili.

+3/−1
14.4.2014 18:46

J21i90ř23í 58D68o96h39n13a19l 5875590295175

No, nemam pocit, ze by technologie jadra byla dnes dotazena :D.... k tomu ma fakt daleko. Jinak navyseni bezpecnostnich predpisu podle Vas nema vyznam? Podle mne to je naprosto legitimni pozadavek... Kazdopadne co by bylo kdyby neni podstatou teto diskuze. Karty jsou nejak rozehrane a ja nehodlam platit trojnasobek ceny energie jenom proto, ze stat bude garantovat vykupni ceny (a zisky) CEZu. Temelin je v soucasne dobe ekonomicka pitomost pokud se jaderni chlapici pochlapi a za 30 - 100 let vymysli neco dokonaleho tak proc ne. Pokud se pochlapi i vetrni a solarni chlapici, a dotahnou technologie jeste dale, nebo zavedou hromadnou vyrobu toho, co je dnes uz vymysleneho, tak jeste lepe! :)

+1/0
14.4.2014 19:39

R89a62d37i86m 52P88o49l86á95š89e23k 9686603379829

Navýšení bezpečnostních předpisů jaderných elektráren je mnohonásobně vyšší než jsou bezpečnostní standarty běžných průmyslových provozů. Provozování běžných průmyslových provozů, chemických továren, hutí, moříren a dalších je spojeno s neustálými ztrátami na lidských životech, jednak přes pracovní úrazy a onemocnění z povolání, jednak přes nepřiznivě působící exhalace na okolí těchto provozů. Kdyby pro tyto provozy platily stejná bezpečnostní opatření, jaká zelení prosadili pro jaderné elektrárny, musela by se jejich produkce zdražit několikrát.  Plus navíc k tomu jsou tady velké požáry, kde shoří více než desítky tun plastů a podobných chemikálií nebo kde unikne větší množství chemikálií.  Kdyby měly být tyto havárie hodnoceny stejně jako byla třeba hodnocena havárie Fukušimy, musely by být oblasti stovka metrů až mnoho kilometrů ve směru větru, kde z proudění vypadávají toxické zplodiny třeba požáru, evakuováno a dekontaminováno podobným způsobem, jako jsou nyní dekontaminovány plochy zamořené spadem z Fukušimy. Jedovaté zplodiny třeba z požáru plastů jsou přitom srovnatelně nebezpečné jako radioaktivita a taky jejich stálost je velká. Třeba poločas rozpadů dioxinů je podle druhu dioxinu  v rozmezí 15 až 90 let.

Zkrátka kdyby byla bezpečnostní opatření v jaderkách snížena na úroveň bezpečnostních opatření ostatních průmyslových provozů, které je každým obyvatelstvem v okolí takové jen trochu rozumně provozované fabriky  obecně přijímáno, klesla by cena elektřiny z jaderek několikrát a vůbec by nebylo třeba se dohadovat o nějakých zárukách.

+1/0
14.4.2014 20:11

J87i92ř46í 53D29o56h29n59a11l 5345120795285

Mate pocit, ze Cernobyl byla bezna prumyslova nehoda? Nebo Three Mile Island? Nebo i Fukushima? Jak daleko byla ke ztratam tisicu zivotu v Tokaimure a dalsi "prihodach"? Koneckoncu i Dukovany malem zpusobily snizeni mnozstvi danovych poplatniku... Diky bohu za prisne bezpecnostni standardy, ktere i tak selhavaji ve vyjimecnych situacich... 

A samozrejme jsem pro, aby prisnost byla i v jinych odvetvich.  Dalsi Bhopal snad uz lidstvo nepotrebuje... A pokud nutna bezpecnost navysi cenu neceho natolik, ze se to nevyplaci, je zapotreb hledat jinou cestu. Na tom nevidim nic spatneho...

+1/0
14.4.2014 20:20

Z38b74y70n81ě59k 84K89o91ř35í97n82e78k 9624923259112

Kolik ztrát na životě způsobil Three Miles? U Three mile došlo k tavení zóny tzn prakticky k tomu samému jako ve Fukušimě bez jakýkoliv následků na okolí. Tzn je prokázané, že tlakovodní reaktor je zvládnutá technologie a správnými manipulacemi v době havárie se jde obejít bez ohrožení okolí.

0/0
14.4.2014 20:32

Z98b88y18n68ě55k 25K26o51ř15í98n59e69k 9124353619492

Kdybytřeba v Explosii dělaly podobné pokusy jako si dovolil "ruský člověk" tak by ty následky byly daleko horší jak v případě Černobylu.

0/0
14.4.2014 20:33

R19a31d57i30m 28P40o18l75á47š90e62k 9946623749669

Třeba ve Fukušimě na radiaoaktivitu nezahynul ani jediný člověk. Zato nějak k tisíců starších lidí tam zemřelo na infarkt a podobné příhody díky panice, stresu a strachu šířenými protijadernými aktivisty.

Černobyl je přirozeně bezprecedentní havárie. Nikde jinde a nikdy jindy nebyl po havárii přímo plošně otevřen reaktor jako konzerva hovězího  a nikde jinde  několik dnů volně neunikaly zplodiny radioaktivní reakce vnitřku jaderného reaktoru, cca 200 tun obohaceného uranu společně s produkty hoření dalších pár stovek tun grafitového moderátoru  plus roztavených a zoxidovaných dalších pár stovek tun dalších konstrukčních materiálů Černobylského reaktoru.

Ale zase, kdyby se Černobylká havárie hodnotila stejně jako o 25 let později Fukušima, musela by se kvůli radioaktivnímu spadu evakuovat a potom dekontaminovat většina Evropy až po Německo. U nás stoupla díky Černobylu v té době hodnota radioaktivního pozadí cca 100 x (Pardubice).

+1/0
14.4.2014 20:34

D63a14v58i11d 45Š93a20f71r23á58n29e76k 5597344297883

Třeba ve Fukušimě by se to vyvýjelo obdobně jako Černobyl, kdyby foukalo na Tokio, což přiznal třeba jeho starosta.

Mimochodem, napadlo vás, kde je chyba mezi modelem předpovídajícím sedmičku jednou za sto tisíc let a praxí, kdy se to děje jednou za čtvrt století?

0/0
14.4.2014 21:13

R98a46d43i69m 41P44o93l81á68š79e41k 9316633629309

Jak se by se to vyvýjelo, to nevím, ale jak by se to vyvíjelo, je jasné. Stačí trošku číst a trošku uvažovat a hned je každému jasné, že Černobyl je následky nesrovnatelně větší než Fukušima. I když v Černobylu to byl reaktor jeden a ve Fukušimě jich bylo šest plus k tomu skladované už vyhořelé jaderné palivo. To, že Fukušimské havárii byl přiřazen stejný stupeň jako černobylské je možné zdůvodnit jedine rozpoutanou antijadernou hysterií.

V případě jiného směru větru ve Fukušimě by stejně jako nyní žádné úmrtí způsobené radioaktivitpou nebylo, zato by stoupl několikanásobně počet úmrtí způsobených protijadernými aktivisty šířeným strachem z radiaoaktivity a způsobeným stresem.

Stačí si na www.osel.cz  najít údaje o velikosti radioaktivního zamoření u Fukušimy. Díky tomu, že v Japonsku je úroveň přirozeného radioaktivního pozadí zhruba třikrát nižší než u nás, to je dáno jinou geologickou stavbou Japonska, byly tehdy s panikou vyklizovány i oblasti, kde součet přirozené radioaktivity a radioaktivity ze spadu z Fukušimy byl nižší než je úroveň přirozené radioaktivity u nás.

+1/0
15.4.2014 4:43

J87a40r42o95s64l53a34v 26B55r97ü58m44m70e98r 7634573506

Zde bych chtěl upozornit na mnohem větší ekologické dopady toho zemětřesení a tsunami, o kterém se prakticky nemluví. Bylo vyplaveno množství skladů, přístavů, skládek atd., s ohromným množstvím jedů atd. Shořela jedna z největších rafinérií, kdy se během několika dní spálilo množství ropy a výrobků, co se normálně spotřebuje v Japonsku za rok, a to neřízeně, bez filtrů apod, znečištění ovzduší a všeho z těchto zplodin muselo být velké a také mimo jiné i lehce radioaktivní.

A ono se neustále blbne s Fukušimou ...

0/0
15.4.2014 9:48

P27e12t62r 58Z29d14e35n28ě20k 2754429644

Tak raději zaplatíte víc než pětinásobek běžné ceny energie jen proto, že zmanipulovaní politici jsou podpláceni oze loby? Já teda ne! JE je to jediné, co nám v této rozkradené zemičce patří a co si za normálních okolností dokážeme uhájit. Větrní a solární chlapíci mohou už jen zahušťovat ta přiblblá zařízení, jejichž jediným kladem je to, že to určité skupině lidí na základě nesmyslně přijatých zákonů sype do kapes. Že brzy nebude co žrát, protože se veškerá orná půda zastaví a že nebudou energetické zdroje na vykrytí stavů fouká/nefouká nebo svítí/nesvítí je vám asi taky šum a fuk. Děsím se black outů, které nastanou až se ještě více přiblížíme stavu neuregulovatelnosti výše zmíněných systémů.  Zvláště dnes, kdy se již pomalu ani neupšoukneme při nedostatku potřebného množství elektřiny v konkrétním časovém okamžiku.Rv

+2/0
14.4.2014 20:47

T61o88m18á60š 37T40a46t27í38č64e45k 5740302860718

Když se uskladněný "vyhořelý" palivo upraví k použití v rychléch reaktorech, tak tu životnost zásob štěpnýho paliva můžeš znásobit cca desetima.

0/0
14.4.2014 21:47

J81a10n 32H82a14v31r90d14a 4611989714689

Pro náš stát by bylo dobré postavit přečerpávací elektrárny. Díky zelené energetické politice Německa budeme odebírat za hubičku (nebo dokonce zadarmo) přebytečnou OZE elektrickou energii, se kterou si němečtí výrobci neporadí.

Na tomto byznysu náš stát neprodělá.

0/−6
14.4.2014 17:55

J35a17r76o54s76l90a60v 92B19r50ü82m43m67e26r 7404213616

Ekonomicky máte pravdu, ale zničit si všechny  větší kopce přečerpávačkama je ekologický zločin.

+5/−1
14.4.2014 18:21
Foto

R65a87d38e41k 42P52o27l86i92c37k42ý 6701843551604

i ekonomicky je to nesmysl

+1/0
14.4.2014 20:20

J64a71r20o20s61l20a67v 82B68r93ü62m41m26e88r 7254863906

No díky ekonomickému šílenství možná ne. Německo nám platí, abychom od něj odebírali nepotřebnou elektřinu z OZE a pak od nás draho nakupuje elektřinu na pokrytí špiček, když zrovna nefouká, či nesvítí slunce. Násobně dráž, než normálně. Nevím, kolik stojí přečerpávačka, ale v takovéto situaci by se IMHO zaplatila hodně dobře, když bychom vydělávali jak na napouštění, tak na vypouštění.

To jen dokazuje, jak je to kolem OZE v Evropě šílené.

0/0
15.4.2014 9:56
Foto

R78a51d94e21k 43P36o92l63i58c66k83ý 6621273321334

a kde berete tu jistotu, že tomu tak bude i v době kdy by se přečerpávačky postavily?8-o

0/0
15.4.2014 10:01

R93a32d77i94m 16P30o59l51á97š14e68k 9476793219119

No, přečerpávací elektrárny nemusí být zrovna na kopcích.

Nedávno proběhla zpráva, že část kapacity už nevím které vltavské přehrady se využívá v přečerpávacím režimu.

Taky ekonomicky to zrovna nemusí být nesmysl. Díky tomu, že turbíny se dají rozběhnout i zastavit během pár desítek sekund, dá se taková elektrárna využívat i ve špičkovém režimu , neboli ke krytí nečekaných špiček výroby anebo naopak  spotřeby elektřiny vznikajícími třeba při haváriích nebo nucených odstaveních zdrojů elektřiny anebo dálkových vedení. Tam se dá za jednu kilowathodinu inkasovat klidně i desetinábek běžné ceny.

+1/0
14.4.2014 21:01

Z97b76y50n51ě90k 43K59o49ř30í45n27e55k 9124523839292

Problém je v tom, že zelený člověk má problém i s vodními elektrárnami a což potom odbagrovat celý kopec :-/

0/0
14.4.2014 20:34

O51n70d38r46e93j 21P30e80t69y29n98i96a16k 4744881239

Ja bych se rad zeptal pana Janoucha, proc je tak vyhodne si nechat stavet reaktory od Rusu nebo Americanu, kdyz pak musime utratit 2x tolik za palivo ktere neni navic kompatibilni napric technologiemi takze se clovek upise dablu ? Neni on taky neci agent provokater ? Proc nikdo v CR neresi otazku reaktoru postavenych na Thoriu ? Uran v zemske kure cca 0.02% thorium 10% overeny model ze 60 let, ktery dnes testuji v Cine a Indii .Krome toho ze je bezpecnejsi a odpad se da maximalne pouzit v lekarstvi a cela reakce je snadneji ovladatelna me nenapadaji zadne dalsi argumenty protoze to je do oci bijici preference Uranu uranovou lobby. Je zde nejaky duvod proc se schovavat za Uran dal? To si rikate fyzik ? Fyzik je pro me vedec. Ten jde po pravde. Vy nam jen nabizite polopravdy ktere se hodi asi nejakemu sponzorovi fakulty ci tohoto media ...Kdyz tak kritizujete energetickou politiku bylo by fer pristoupit a rict ze Uran neni reseni. Jadro ano, Uran ne. Pokud nemate urgentni potrebu delat bomby.

0/−3
14.4.2014 17:34

J52a57r68o17s22l74a41v 89B43r81ü56m58m87e74r 7564973236

1) Thorium bude asi super, ale to bude možná až nástupce Temelína 1. 

2) Temelín používá jak americké, tak ruské palivo, dle zrovna nabídnuté ceny, takže není závyslý na žádném ďáblu.

0/0
14.4.2014 18:20

L84i26b75o50r 73W16a86l56i68c81h70i43e61w43i55c56z 3148126547834

Nevím jestli by bylo pro ČEZ vhodnější experimentovat s neodzkoušenou technologií, když může využívat technologii odzkoušenou, na kterou má know-how.

0/0
14.4.2014 19:01

D75a17v75i39d 47Š12a22f63r70á91n94e71k 5117824317573

Nechápu, jak může jaferný fyzik napsat takovou elementární hloupost, že zdrojem veškeré energie vesmíru je jádro (v kontextu článku štěpení)? Ta správná odpověď se jmenuje fúze (Hans Bethe, 1938). Zbytek článku tak nemá smysl vůbec rozebírat, jsou to ještě větší bludy.

+2/−3
14.4.2014 16:14

M22i71c78h50a80l 60T52o92m69i56n81s47k11ý 9121835717124

sice máte pravdu, za to jsem vám dal plus, ale autor článku může myslet jádro i v kontextu slučování

+5/−1
14.4.2014 17:07

D23a46v76i50d 46Š12a70f93r32á84n75e85k 5977414787223

Jestli se někdo hned v úvodu článku ohání termínem Energetický slabikář, navíc pro laickou veřejnost, tak si takovou elementární neznalost prostě nemůže dovolit. Autor se ještě chlubí tím, jak se mu jeho omylem daří laiky mytifikovat. Z kontextu je, myslím, dostatečně zjevné, že na fúzi by nikoho nedostal.

Pro příště bych byl rád, kdyby se tematice energetiky věnovali skuteční profesionálové a poletové, co si nejsou stavu zjistit ani podstatu procesu.

0/−2
14.4.2014 17:41

J96i44r41k33a 13D13v25o63ř82á68k 4905300733628

Vůbec si nemyslím, že by šlo o neznalost. Jen o trochu té demagogie. I když, není to nic proti demagogii zelenoaktivistů.

0/−1
14.4.2014 17:56

J68a18n 32H69a86v46r53d17a 4741689174569

Vy jste nějaký popleta. Vůbec nechápu smysl vašeho příspěvku, zvláště, když vám pan Tominský osvětlil terminologii. Možná, že jste také účelový (trochu nedůvtipný) zeleňoučký manipulátor.

+1/−3
14.4.2014 18:02

V57í74t76ě16z70s24l12a35v 13L67a52c48i97n20a 5312236669

Vysvetlil spatne, te fuzi se totiz rika JADERNA FUZE.

0/0
15.4.2014 5:55

R77a21d49i29m 69P26o67l63á38š54e42k 9676893689719

Hm,obojí je přece reakce jader atomů.

0/−1
14.4.2014 18:48

D25a56v54i50d 86Š75a96f75r27á48n59e10k 5657824707763

Jasně, protože neznalost terminologie v případě "jaderného fyzika", která se vám to nehodí do krámu, rád omuvíte. Napsat tohle Jihočeská matka, tak bude na fóru automaticky za krávu, že ano?

Představte si, že u pokladny platíte za zboží. Pokud se na vás prodavačka bude hloupě dívat, že částku na kase vám má dát ona, tak ji jen sdělte - Hmmm, odčítání jak sčítání, obojí je přece matematická operace...

0/−1
14.4.2014 18:59

J24a40n 49H95a57v66r36d87a 4581199524429

Ani těmito žvásty nezměníte, že Prof. Janouch má pravdu, že zdrojem veškerá energie v přírodě je jádra. A jak vidno, žere vás to tak, že s tím nepřestanete otravovat. Jste typický zelený meloun.

+2/−3
14.4.2014 19:34

R69a69d66i23m 97P79o33l51á65š79e36k 9906803449329

No, jadernými reakcemi, jako je rozpad nebo slučování jader přeměníme v energii jen malou část hmoty.

100 % (snad) hmoty v energii přeměníme až reakcí hmoty a antihmoty.

A jestli se nepletu, antihmotové částice už byly v urychlovačích experimentálně vyrobeny a doloženy. Zbývá jen pár "maličkostí" . Jako třeba  z těch částic složit celý atom, to udělat tak řekněme 6,023 x 10 na 23 , abychom získali aspoň jednu jednotku antihmoty o velikosti jednoho molu a ten potom v příslušném odolném reaktoru zase postupně pomalu  mixovat s molem stejných atomů, akorát klasické hmoty. To by potom byla nevyčerpatelná  energie!!:-);-)

0/0
14.4.2014 20:21

J80a20n 25H11a79v67r76d27a 4371499714249

Je mi líto, ale ptám se: vaše "filozofická" úvaha souvisí s tvrzením p. Janoucha jak? Má jej snad vyvrátit?

0/0
14.4.2014 20:46







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.