Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

KOMENTÁŘ: Zrušení tendru na dostavbu Temelína je hloupost

Před více než čtvrt stoletím jsem poprvé proslovil přednášku, kterou jsem nazval Energetický slabikář. Byla určena mým zeleným přátelům, kteří do energetické politiky často a mnoho mluví, aniž mají základní znalosti o této oblasti. Adresoval jsem ji však i politikům, kteří mají konečnou odpovědnost za to, že naše země bude i v budoucnu dostatečně zásobena energií, kterou nelze ničím nahradit.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J35i21r49k36a 24B76r88i55c21h61t69a 1223660131225

Tak sem se podíval jak jsme na tom s číslama , výroba za rok 2012 byla spotřeba elektrické energie 87,5GWh, a z grafů je jasné že stagnuje,   v roce 2014 je půměrný hodinový export cca  3000MWh (x 24hod x 365 dní) = 26,3 GWh exportu (data od OTW)   co z toho vyplývá ať si každý vyvodí sám, mně je jasné že teď nedám na garance  ani korunu. Je holý nesmysl stavět nové zdroje s garancí když máme 20-23% nadbytek.

0/0
15.4.2014 9:52

J30a60r73o77s73l82a86v 80B65r76ü46m36m33e55r 7394743926

1) vývoz elektřiny je vývoz jako každý jiný a z jádra je to jedno z nejlepších produktů, co lze vyvážet

2) teď máme 20-25% nadbytek, což není zas tak moc. Za 15-20 let, co by se nový Temelín mohl spouštěn bude situace už jiná, do té doby doslouží hodně zdrojů.

3) Pokud Německo bude pokračovat v šílenství a opravdou vypnou všechny jaderky, tak Bavorsko bude bez proudu a budou muset někde brát. A blackout Bavorska si nemůžeme dovolit ani my.

0/0
15.4.2014 9:59

J64i32r87k58a 84B89r69i92c57h76t96a 1793570561495

ad1) když je jako každý jiný, nechtějte tedy garance, (sem jedině rád že je jako každý jiný nic proti vývozu, naopak ať si soukromé firmy postaví elektráren kolik je jim libo)

ad2) co bude za 15-20 let není jasné ale posledních skoro 10 let  spotřeba stagnuje, takže na státní plánování nových zdrojů není vhodná doba 

ad3) ať si garance dávají němci v Bavorsku, přece jim za naše peníze nebudeme stavět záložní zdroje

+2/0
15.4.2014 10:06

Z77b68y63n17ě76k 54K98o49ř46í74n18e16k 9134253189392

Posledních 10 let stagnuje 8-o

0/0
15.4.2014 13:23

J21i61r96k89a 97B81r75i18c87h21t38a 1823210891395

nevěříte ? tak se koukněte na statistiku ERU www.eru.cz

bod 3. Bilance elektřiny od roku 2000

Spotřeba: 

rok       2005    2012

brutto   69.9     70.4    TWh

netto    57.7     58.8    TWh Pokud myslíte, že v roce 2014 to bude zásadně jinak, tak vám navrhnu malou sázku :-)

0/0
15.4.2014 14:34

V88á88c32l19a86v 67Z75e27l73i12n60k85a 2492750313812

Aáá jéje, tady se zase účelově kouzlí s čísly. Těch 87,5TWh za rok 2012 nebyla spotřeba, ale bruto výroba, což je poněkud rozdíl. Bruto spotřeba, tj. včetně vlastní spotřeby elektráren, ztrát v sítích, čerpací práce přečerpávaček a dalších položek spadajících přímo do energetického sektoru činila něco přes 70TWh. Rozdíl mezi těmito dvěma čísly je čisté saldo, které bylo něco přes 17TWh. Vy jste kromě chyby v jednotkách, kde jste se sekl o tři řády, uvedl jen export, ale už jste nějak opomenul import, který v rámci různých přeshraničních výměn dosahoval 11,5TWh.

Dále účelově zapomínáte, že i kdyby se teď Temelín odsouhlasil, tak do provozu najede někdy po roce 2025, což bude v době, kdy bude končit životnost řady dnešních uhelných elektráren. Odhadem v té době můžeme přijt o 2-3GW instalovaného výkonu a to už nemluvě o teplárnách a podnikových elektrárnách, z nichž některé jsou dnes provozovány stylem "na dožití" a nikdo neví, jak budou za těch deset let vypadat.

Když už mám použít Vaše slova, tak je holý nesmysl začít stavět nové zdroje ve chvíli, kdy zjistím, že mi chybí elektřina a v lepším případě letí nahoru jen její ceny nebo v tom horším dochází k výpadkům v zásobování. To už je zatraceně pozdě a máte založeno na pořádné problémy.

0/0
15.4.2014 12:33

J97i59r27k92a 82B93r13i53c39h23t92a 1933160971595

1) díky za upřesnění, uvedl sem špatnou jednotku, nicméně ten přebytek 20-23% výroba versus spotřeba nerozporujete. 

2) je věcí elektrárenské společnosti jestli chce skončit nebo bude investovat do svých výrobních prostředků, jako dobrý hospodář byste se jich měl zeptat proč je nechávají na dožití  

3) ano začít stavět elektrárnu když očekávám nedostatek elektřiny, čez ho určitě nečeká jinak by pokračoval v tendru bez ohledu na garance

4) bavte se jako dospělý člověk a nepodsouvejte mi účelovost argumentů, jde tu o věcnou diskuzi tak snad invektivy můžeme nechat stranou

0/0
15.4.2014 12:54

V10á44c72l48a38v 10Z66e26l30i73n48k32a 2442250813122

Prvně omluva. Za poslední dny jsem na toto téma slyšel a četl takových hloupostí, že už začínám být předrážděný.

K těm zdrojům na dožití. Tam nejde o elektrárenské společnosti resp. ČEZ, ale o lokální provozovatele tepláren. Proč je provozují tak jak provozují? Vedení to bere stylem, že za jejich působení ve funkcích to ještě vydrží a po nich ať přijde potopa. Bohužel se to v některých případech nechá říci i takto. Proč by se zatěžovali investicí, ze které bude potom mít užitek někdo jiný. A mnohde jsou proti i sami akcionáři, kteří uvažují stejně krátkozrace.

V případě Temelína je to s ČEZ v bledě modrém podobné. Nedělejme si iluze. Dokonce podobné zdůvodnění i znaznělo a prošlo tiskem. Tohle je jeden z důvodů, proč by energetika jakožto naprosto strategický obor měla být státní. V Maďarsku uzavírají kšeft s Rosatomem na dostavbu elektrárny Pakš a u nás kolem toho všichni šlapou jak ten kocour kolem horké kaše. Věřte, že na současném managementu si, až za deset nebo patnáct let začnou vážné problémy, nic nevezmete. To by tu museli jít znovat k moci soudruzi. Pak možná ano.

U uhelných elektráren jako takových je pak hlavní problém v tom, že díky polistopadové dilatantské euforii s limity těžby se aktuálně nelze spolehnout, že pro ně bude možné zajistit palivo po celou dobu životnosti. Proto se modernizuje jen část instalovaného výkonu.

0/0
15.4.2014 17:50
Foto

R71o23m59a51n 52H54o47r40n43í96k 2285432714681

Dokud se nenajde vhodná alternativa k energii z jádra, a tím myslím opravdu alternativa, která může výkonem na zastavěnou plochu, stabilitou produkce, výrobní cenou, ekologičností a v neposlední řadě také bezpečností konkurovat jádru, uvítám to, ale do té doby je jaderná energie nejvhodnějším nám dostupným zdrojem el. energie.

Proto s dostavbou Temelínu absolutně souhlasím. Už se těším na nářky paranoidních a choromyslných ekoskopčáků z jihu, co by v momentě Temelín i Dukovany zbourali, přestože velmi ochotně odebírají naši jadernou energii ve velkém objemu, neboť ta jejich ekoprodukce nedokáže pokrýt jejich potřeby ani na svícení.

Jo, pokud to někoho zajímá, níže je link na živé snímky z webkamery snímající výstavbu nového sarkofágu pro Černobyl. Jak je vidět, jeden ze čtyř oblouků je zhruba po roce dokončen, na výšku má tuším 80m. Podle všeho to vypadá, že se v nejbližších dnech bude zvedat střecha 2. oblouku a zespodu se nastavovat (to se pak bude dít tuším ještě dvakrát); Ty sloupy okolo jsou výtahy:

www.chnpp.gov.ua

+2/0
15.4.2014 2:00

M49a56r21t36i77n 46C54u88l63e90k 2332353855541

Pan profesor Janouch je jaderný fyzik, ale o koncepci energetiky musí rozhodnout politici, kteří nemohou zohledňovat jen tecnickou stránku věci. O vyhlášení války také nerozhoduje jen projektant mezikontinentálních raket.

0/0
14.4.2014 21:52

V32á69c41l78a18v 10Z12e49l39i44n83k22a 2282800653822

A nejlépe ti samí politici, co odhlasovali ten solární průšvih, že ano? Rozhodnout mají politici, to ano, ale na základě informací od odborníků a ne na základě blábolů zelených bloudů. Děje se bohužel spíš to druhé.

+9/−1
14.4.2014 23:10

M40a41r12t64i23n 58C15u19l63e23k 2352753415171

Nevím, že by nějací zelení bloudi jak píšete byli v parlamentě nebo vládě, takže jste nějak mimo.

0/0
15.4.2014 13:41

J68a56r81o79m58í40r 25K44r43á89l 4710749634469

Ano, bohužel o takových věcech rozhodují diletanti.

+3/0
15.4.2014 6:41

T64o32m24á94š 73T36a17t31í74č37e39k 5480312350678

Člověk se pomalu už bojí souhlasit s takovým článkem, stačí si prolítnout příspěvky fanatiků-planetozachránců tady na jedné stránce. Jo, víra k ničemu dobrýmu nevede. Ani pavíra, např. to, jak vyrobíme ráj na světě pomocí fotovoltaiky od rovníku po póly, pěstování řepky u nás a cukrové třtiny na místě bývalých dešťových pralesů a osázení všech kopečků a větrných rovin větrníkama, vždy s vlastní příjezdovou asfaltkou. Jo, na zákaz těch žárovek, který ničily všechno, od bakterie po celou galaxii, na ten zapomenout nesmím.

+1/0
14.4.2014 21:42

J94a96r22o92m48í93r 67K48r48á29l 4780469644679

R^

+1/0
14.4.2014 19:37

J49i67ř57í 49D23o41h78n50a76l 5615420495125

Bylo by prima, kdyby  v clanku jadernou energetiku hajil i nekdo jiny nez jaderny fyzik. V dnesnim svete ekonomicke argumenty maji obrovskou silu a tam dnes jadro neobstoji. Neni zdaleka tak levne.  Navic i uran je pouze palivem, ktere drive nebo pozdeji bude dotezeno a prijde doba, kdy se stejne energie bude muset resit nejak alternativne.  Navic se jedna o centralizovane zdroje a ohanet se strategickou energetickou bezpecnosti a pritom stavet jeden megazdroj... :-/

je nepochybne, ze vsechny technologie budou muset ujit jeste kus cesty a zatim bychom se mohly soustredit na ty zdroje energie, ktere nas nezlikviduji ani financne, ani skrz ubytek krvinek... 8-o

+3/−5
14.4.2014 17:56

J53a60r25o84s31l90a25v 69B89r18ü77m36m32e57r 7684273366

Takže nakonec zase myslíte jádro.

+7/−1
14.4.2014 18:21

R66a24d70i18m 45P34o16l41á82š35e94k 9906873779839

Uranu je v současných nalezištích, podle toho, jakou stanovíme hranici vytěžitelnosti ložisek, na cca 30 až 100 let. Mimo to je ovšem uran poměrně rovnoměrně rozptýlen třeba v mořské vodě ale třeba i v půdě. V povrchové vrstvě průměrné půdy, do hloubky 1 - 2 metrů je tolik uranu, že pro jeden reaktor stačí uran z  pouhých několika hektarů plochy. Stačí jen nalézt nějakou technologii na jeho koncentraci, třeba nějaké geneticky modifikované rostliny. A je dost pravděpodobné, že do těch 30 - 100 let ta technologie bude vynalezena. Bohužel s největší pravděpodobností to nebude v Evropě kvůli jejímu zamoření zelenými omezenci. Potom by uran stačil doslova na mnoho tisíc let. A pokud by uran došel, jistí to thorium.

Co se týká ceny elektřiny z jádra. její cena byla uměle navýšena, když zelení prosadili mnohonásobně přísnější bezpečnostní požadavky na provozování jaderných elektráren než na provozování jakýchkoliv jiných průmyslových provozů, ve snaze tuto výrobu elektřiny ekonomicky položit a stávající jaderné elektrárny zastavit přes vysokou nekonkurenceschopnou výrobní cenu elektřiny. To se naštěstí nepodařilo, ale stavby nových jaderných elektráren, v porovnání s podobnými stavbami třeba v číně tím podstatně prodražili a prodloužili.

+3/−1
14.4.2014 18:46

J23i56ř44í 30D67o34h96n67a41l 5455140565915

No, nemam pocit, ze by technologie jadra byla dnes dotazena :D.... k tomu ma fakt daleko. Jinak navyseni bezpecnostnich predpisu podle Vas nema vyznam? Podle mne to je naprosto legitimni pozadavek... Kazdopadne co by bylo kdyby neni podstatou teto diskuze. Karty jsou nejak rozehrane a ja nehodlam platit trojnasobek ceny energie jenom proto, ze stat bude garantovat vykupni ceny (a zisky) CEZu. Temelin je v soucasne dobe ekonomicka pitomost pokud se jaderni chlapici pochlapi a za 30 - 100 let vymysli neco dokonaleho tak proc ne. Pokud se pochlapi i vetrni a solarni chlapici, a dotahnou technologie jeste dale, nebo zavedou hromadnou vyrobu toho, co je dnes uz vymysleneho, tak jeste lepe! :)

+1/0
14.4.2014 19:39

R44a15d82i86m 26P59o18l36á19š53e48k 9646293789119

Navýšení bezpečnostních předpisů jaderných elektráren je mnohonásobně vyšší než jsou bezpečnostní standarty běžných průmyslových provozů. Provozování běžných průmyslových provozů, chemických továren, hutí, moříren a dalších je spojeno s neustálými ztrátami na lidských životech, jednak přes pracovní úrazy a onemocnění z povolání, jednak přes nepřiznivě působící exhalace na okolí těchto provozů. Kdyby pro tyto provozy platily stejná bezpečnostní opatření, jaká zelení prosadili pro jaderné elektrárny, musela by se jejich produkce zdražit několikrát.  Plus navíc k tomu jsou tady velké požáry, kde shoří více než desítky tun plastů a podobných chemikálií nebo kde unikne větší množství chemikálií.  Kdyby měly být tyto havárie hodnoceny stejně jako byla třeba hodnocena havárie Fukušimy, musely by být oblasti stovka metrů až mnoho kilometrů ve směru větru, kde z proudění vypadávají toxické zplodiny třeba požáru, evakuováno a dekontaminováno podobným způsobem, jako jsou nyní dekontaminovány plochy zamořené spadem z Fukušimy. Jedovaté zplodiny třeba z požáru plastů jsou přitom srovnatelně nebezpečné jako radioaktivita a taky jejich stálost je velká. Třeba poločas rozpadů dioxinů je podle druhu dioxinu  v rozmezí 15 až 90 let.

Zkrátka kdyby byla bezpečnostní opatření v jaderkách snížena na úroveň bezpečnostních opatření ostatních průmyslových provozů, které je každým obyvatelstvem v okolí takové jen trochu rozumně provozované fabriky  obecně přijímáno, klesla by cena elektřiny z jaderek několikrát a vůbec by nebylo třeba se dohadovat o nějakých zárukách.

+1/0
14.4.2014 20:11

J31i11ř50í 55D69o91h45n56a46l 5205760925695

Mate pocit, ze Cernobyl byla bezna prumyslova nehoda? Nebo Three Mile Island? Nebo i Fukushima? Jak daleko byla ke ztratam tisicu zivotu v Tokaimure a dalsi "prihodach"? Koneckoncu i Dukovany malem zpusobily snizeni mnozstvi danovych poplatniku... Diky bohu za prisne bezpecnostni standardy, ktere i tak selhavaji ve vyjimecnych situacich... 

A samozrejme jsem pro, aby prisnost byla i v jinych odvetvich.  Dalsi Bhopal snad uz lidstvo nepotrebuje... A pokud nutna bezpecnost navysi cenu neceho natolik, ze se to nevyplaci, je zapotreb hledat jinou cestu. Na tom nevidim nic spatneho...

+1/0
14.4.2014 20:20

Z36b36y43n85ě56k 81K94o95ř88í70n97e85k 9464893819132

Kolik ztrát na životě způsobil Three Miles? U Three mile došlo k tavení zóny tzn prakticky k tomu samému jako ve Fukušimě bez jakýkoliv následků na okolí. Tzn je prokázané, že tlakovodní reaktor je zvládnutá technologie a správnými manipulacemi v době havárie se jde obejít bez ohrožení okolí.

0/0
14.4.2014 20:32

Z14b28y65n11ě51k 82K54o50ř62í73n23e46k 9404793489402

Kdybytřeba v Explosii dělaly podobné pokusy jako si dovolil "ruský člověk" tak by ty následky byly daleko horší jak v případě Černobylu.

0/0
14.4.2014 20:33

R43a48d27i22m 30P42o32l29á44š96e41k 9396513689339

Třeba ve Fukušimě na radiaoaktivitu nezahynul ani jediný člověk. Zato nějak k tisíců starších lidí tam zemřelo na infarkt a podobné příhody díky panice, stresu a strachu šířenými protijadernými aktivisty.

Černobyl je přirozeně bezprecedentní havárie. Nikde jinde a nikdy jindy nebyl po havárii přímo plošně otevřen reaktor jako konzerva hovězího  a nikde jinde  několik dnů volně neunikaly zplodiny radioaktivní reakce vnitřku jaderného reaktoru, cca 200 tun obohaceného uranu společně s produkty hoření dalších pár stovek tun grafitového moderátoru  plus roztavených a zoxidovaných dalších pár stovek tun dalších konstrukčních materiálů Černobylského reaktoru.

Ale zase, kdyby se Černobylká havárie hodnotila stejně jako o 25 let později Fukušima, musela by se kvůli radioaktivnímu spadu evakuovat a potom dekontaminovat většina Evropy až po Německo. U nás stoupla díky Černobylu v té době hodnota radioaktivního pozadí cca 100 x (Pardubice).

+1/0
14.4.2014 20:34

D52a41v90i21d 90Š28a52f80r91á33n81e67k 5577644197323

Třeba ve Fukušimě by se to vyvýjelo obdobně jako Černobyl, kdyby foukalo na Tokio, což přiznal třeba jeho starosta.

Mimochodem, napadlo vás, kde je chyba mezi modelem předpovídajícím sedmičku jednou za sto tisíc let a praxí, kdy se to děje jednou za čtvrt století?

0/0
14.4.2014 21:13

R50a22d82i86m 47P56o29l51á29š73e41k 9386193499609

Jak se by se to vyvýjelo, to nevím, ale jak by se to vyvíjelo, je jasné. Stačí trošku číst a trošku uvažovat a hned je každému jasné, že Černobyl je následky nesrovnatelně větší než Fukušima. I když v Černobylu to byl reaktor jeden a ve Fukušimě jich bylo šest plus k tomu skladované už vyhořelé jaderné palivo. To, že Fukušimské havárii byl přiřazen stejný stupeň jako černobylské je možné zdůvodnit jedine rozpoutanou antijadernou hysterií.

V případě jiného směru větru ve Fukušimě by stejně jako nyní žádné úmrtí způsobené radioaktivitpou nebylo, zato by stoupl několikanásobně počet úmrtí způsobených protijadernými aktivisty šířeným strachem z radiaoaktivity a způsobeným stresem.

Stačí si na www.osel.cz  najít údaje o velikosti radioaktivního zamoření u Fukušimy. Díky tomu, že v Japonsku je úroveň přirozeného radioaktivního pozadí zhruba třikrát nižší než u nás, to je dáno jinou geologickou stavbou Japonska, byly tehdy s panikou vyklizovány i oblasti, kde součet přirozené radioaktivity a radioaktivity ze spadu z Fukušimy byl nižší než je úroveň přirozené radioaktivity u nás.

+1/0
15.4.2014 4:43

J34a73r10o64s92l40a41v 55B74r76ü70m74m46e98r 7774973376

Zde bych chtěl upozornit na mnohem větší ekologické dopady toho zemětřesení a tsunami, o kterém se prakticky nemluví. Bylo vyplaveno množství skladů, přístavů, skládek atd., s ohromným množstvím jedů atd. Shořela jedna z největších rafinérií, kdy se během několika dní spálilo množství ropy a výrobků, co se normálně spotřebuje v Japonsku za rok, a to neřízeně, bez filtrů apod, znečištění ovzduší a všeho z těchto zplodin muselo být velké a také mimo jiné i lehce radioaktivní.

A ono se neustále blbne s Fukušimou ...

0/0
15.4.2014 9:48

P54e72t75r 44Z77d18e15n21ě64k 2604419474

Tak raději zaplatíte víc než pětinásobek běžné ceny energie jen proto, že zmanipulovaní politici jsou podpláceni oze loby? Já teda ne! JE je to jediné, co nám v této rozkradené zemičce patří a co si za normálních okolností dokážeme uhájit. Větrní a solární chlapíci mohou už jen zahušťovat ta přiblblá zařízení, jejichž jediným kladem je to, že to určité skupině lidí na základě nesmyslně přijatých zákonů sype do kapes. Že brzy nebude co žrát, protože se veškerá orná půda zastaví a že nebudou energetické zdroje na vykrytí stavů fouká/nefouká nebo svítí/nesvítí je vám asi taky šum a fuk. Děsím se black outů, které nastanou až se ještě více přiblížíme stavu neuregulovatelnosti výše zmíněných systémů.  Zvláště dnes, kdy se již pomalu ani neupšoukneme při nedostatku potřebného množství elektřiny v konkrétním časovém okamžiku.Rv

+2/0
14.4.2014 20:47

T86o60m91á22š 91T81a33t34í60č18e83k 5470792680568

Když se uskladněný "vyhořelý" palivo upraví k použití v rychléch reaktorech, tak tu životnost zásob štěpnýho paliva můžeš znásobit cca desetima.

0/0
14.4.2014 21:47

J67a75n 75H58a69v54r30d10a 4701239664719

Pro náš stát by bylo dobré postavit přečerpávací elektrárny. Díky zelené energetické politice Německa budeme odebírat za hubičku (nebo dokonce zadarmo) přebytečnou OZE elektrickou energii, se kterou si němečtí výrobci neporadí.

Na tomto byznysu náš stát neprodělá.

0/−6
14.4.2014 17:55

J91a91r29o65s23l92a43v 33B14r68ü29m55m44e32r 7144153176

Ekonomicky máte pravdu, ale zničit si všechny  větší kopce přečerpávačkama je ekologický zločin.

+5/−1
14.4.2014 18:21
Foto

R32a10d17e85k 15P23o79l13i15c54k26ý 6651593311984

i ekonomicky je to nesmysl

+1/0
14.4.2014 20:20

J34a19r40o42s40l52a70v 54B46r44ü52m98m56e30r 7244463506

No díky ekonomickému šílenství možná ne. Německo nám platí, abychom od něj odebírali nepotřebnou elektřinu z OZE a pak od nás draho nakupuje elektřinu na pokrytí špiček, když zrovna nefouká, či nesvítí slunce. Násobně dráž, než normálně. Nevím, kolik stojí přečerpávačka, ale v takovéto situaci by se IMHO zaplatila hodně dobře, když bychom vydělávali jak na napouštění, tak na vypouštění.

To jen dokazuje, jak je to kolem OZE v Evropě šílené.

0/0
15.4.2014 9:56
Foto

R25a91d47e22k 58P85o86l77i49c61k17ý 6471273671534

a kde berete tu jistotu, že tomu tak bude i v době kdy by se přečerpávačky postavily?8-o

0/0
15.4.2014 10:01

R46a29d30i34m 91P70o73l63á61š54e70k 9506623249339

No, přečerpávací elektrárny nemusí být zrovna na kopcích.

Nedávno proběhla zpráva, že část kapacity už nevím které vltavské přehrady se využívá v přečerpávacím režimu.

Taky ekonomicky to zrovna nemusí být nesmysl. Díky tomu, že turbíny se dají rozběhnout i zastavit během pár desítek sekund, dá se taková elektrárna využívat i ve špičkovém režimu , neboli ke krytí nečekaných špiček výroby anebo naopak  spotřeby elektřiny vznikajícími třeba při haváriích nebo nucených odstaveních zdrojů elektřiny anebo dálkových vedení. Tam se dá za jednu kilowathodinu inkasovat klidně i desetinábek běžné ceny.

+1/0
14.4.2014 21:01

Z81b90y18n74ě50k 66K82o86ř75í33n53e64k 9904893639172

Problém je v tom, že zelený člověk má problém i s vodními elektrárnami a což potom odbagrovat celý kopec :-/

0/0
14.4.2014 20:34

O29n76d98r61e36j 10P88e54t79y50n38i85a66k 4874441349

Ja bych se rad zeptal pana Janoucha, proc je tak vyhodne si nechat stavet reaktory od Rusu nebo Americanu, kdyz pak musime utratit 2x tolik za palivo ktere neni navic kompatibilni napric technologiemi takze se clovek upise dablu ? Neni on taky neci agent provokater ? Proc nikdo v CR neresi otazku reaktoru postavenych na Thoriu ? Uran v zemske kure cca 0.02% thorium 10% overeny model ze 60 let, ktery dnes testuji v Cine a Indii .Krome toho ze je bezpecnejsi a odpad se da maximalne pouzit v lekarstvi a cela reakce je snadneji ovladatelna me nenapadaji zadne dalsi argumenty protoze to je do oci bijici preference Uranu uranovou lobby. Je zde nejaky duvod proc se schovavat za Uran dal? To si rikate fyzik ? Fyzik je pro me vedec. Ten jde po pravde. Vy nam jen nabizite polopravdy ktere se hodi asi nejakemu sponzorovi fakulty ci tohoto media ...Kdyz tak kritizujete energetickou politiku bylo by fer pristoupit a rict ze Uran neni reseni. Jadro ano, Uran ne. Pokud nemate urgentni potrebu delat bomby.

0/−3
14.4.2014 17:34

J63a26r79o25s39l51a26v 85B63r42ü53m10m47e15r 7824723976

1) Thorium bude asi super, ale to bude možná až nástupce Temelína 1. 

2) Temelín používá jak americké, tak ruské palivo, dle zrovna nabídnuté ceny, takže není závyslý na žádném ďáblu.

0/0
14.4.2014 18:20

L47i50b73o62r 61W95a81l12i62c94h98i38e96w29i87c87z 3298116747204

Nevím jestli by bylo pro ČEZ vhodnější experimentovat s neodzkoušenou technologií, když může využívat technologii odzkoušenou, na kterou má know-how.

0/0
14.4.2014 19:01

D47a77v76i59d 22Š97a92f55r87á16n73e67k 5647864297463

Nechápu, jak může jaferný fyzik napsat takovou elementární hloupost, že zdrojem veškeré energie vesmíru je jádro (v kontextu článku štěpení)? Ta správná odpověď se jmenuje fúze (Hans Bethe, 1938). Zbytek článku tak nemá smysl vůbec rozebírat, jsou to ještě větší bludy.

+2/−3
14.4.2014 16:14

M29i96c23h75a56l 27T57o65m23i65n22s28k14ý 9181625597684

sice máte pravdu, za to jsem vám dal plus, ale autor článku může myslet jádro i v kontextu slučování

+5/−1
14.4.2014 17:07

D31a40v72i19d 98Š50a26f58r98á54n23e34k 5117304427643

Jestli se někdo hned v úvodu článku ohání termínem Energetický slabikář, navíc pro laickou veřejnost, tak si takovou elementární neznalost prostě nemůže dovolit. Autor se ještě chlubí tím, jak se mu jeho omylem daří laiky mytifikovat. Z kontextu je, myslím, dostatečně zjevné, že na fúzi by nikoho nedostal.

Pro příště bych byl rád, kdyby se tematice energetiky věnovali skuteční profesionálové a poletové, co si nejsou stavu zjistit ani podstatu procesu.

0/−2
14.4.2014 17:41

J79i88r75k87a 68D59v12o37ř60á72k 4575290463278

Vůbec si nemyslím, že by šlo o neznalost. Jen o trochu té demagogie. I když, není to nic proti demagogii zelenoaktivistů.

0/−1
14.4.2014 17:56

J70a10n 30H35a85v83r55d24a 4241949684159

Vy jste nějaký popleta. Vůbec nechápu smysl vašeho příspěvku, zvláště, když vám pan Tominský osvětlil terminologii. Možná, že jste také účelový (trochu nedůvtipný) zeleňoučký manipulátor.

+1/−3
14.4.2014 18:02

V62í49t35ě66z52s80l85a31v 32L46a46c66i61n79a 5702816489

Vysvetlil spatne, te fuzi se totiz rika JADERNA FUZE.

0/0
15.4.2014 5:55

R77a68d38i61m 36P51o34l80á94š55e79k 9846643749799

Hm,obojí je přece reakce jader atomů.

0/−1
14.4.2014 18:48

D28a63v95i62d 12Š92a29f75r43á25n93e33k 5627624727153

Jasně, protože neznalost terminologie v případě "jaderného fyzika", která se vám to nehodí do krámu, rád omuvíte. Napsat tohle Jihočeská matka, tak bude na fóru automaticky za krávu, že ano?

Představte si, že u pokladny platíte za zboží. Pokud se na vás prodavačka bude hloupě dívat, že částku na kase vám má dát ona, tak ji jen sdělte - Hmmm, odčítání jak sčítání, obojí je přece matematická operace...

0/−1
14.4.2014 18:59

J22a73n 75H46a36v40r52d36a 4961109844579

Ani těmito žvásty nezměníte, že Prof. Janouch má pravdu, že zdrojem veškerá energie v přírodě je jádra. A jak vidno, žere vás to tak, že s tím nepřestanete otravovat. Jste typický zelený meloun.

+2/−3
14.4.2014 19:34

R34a15d46i66m 71P66o47l97á83š18e79k 9546583919949

No, jadernými reakcemi, jako je rozpad nebo slučování jader přeměníme v energii jen malou část hmoty.

100 % (snad) hmoty v energii přeměníme až reakcí hmoty a antihmoty.

A jestli se nepletu, antihmotové částice už byly v urychlovačích experimentálně vyrobeny a doloženy. Zbývá jen pár "maličkostí" . Jako třeba  z těch částic složit celý atom, to udělat tak řekněme 6,023 x 10 na 23 , abychom získali aspoň jednu jednotku antihmoty o velikosti jednoho molu a ten potom v příslušném odolném reaktoru zase postupně pomalu  mixovat s molem stejných atomů, akorát klasické hmoty. To by potom byla nevyčerpatelná  energie!!:-);-)

0/0
14.4.2014 20:21

J46a41n 28H71a28v31r49d67a 4201889374539

Je mi líto, ale ptám se: vaše "filozofická" úvaha souvisí s tvrzením p. Janoucha jak? Má jej snad vyvrátit?

0/0
14.4.2014 20:46





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.