Nejsem sice právník, ale nechápu, co v tomto sporu o poplatcích za vedení účtu rozhoduje ústavní soud.

Já budu spokojenej, až EU zkrouhne poplatky za platby kartou, navrhovaných 0,3% je v pořádku, momentálně vybíraných 2,5% je zlodějina daleko větší než poplatky... mimochodem, měl jsem štěstí, že mi končila fixace, tak jsem chtěl přejít k jiné bance (řešeno 6 měsíců před koncem fixace) a hned mi bylo nabídnuto zrušení měsíčního poplatku..bez soudů...

Jste hodně mimo. EU chce zkrouhnout pouze poplatek pro karetní asociace. V celkové provizi je ale započítána dále provize pro zpracovatele, banku vydávající kartu a banku, která poskytla terminál. Proto není moc velká šance ve vašem případě se dostat níž o víc než 1 p.b.

Svět je plný absurdit, což vyvěrá z nedostatečné vzdělanosti. Tušení o tom, že existují fixní a variabilní náklady má jen hrstka vzdělanějších. A že se tato struktura též promítá v cenotvorbě, je vyšší dívčí už skoro pro každého. Rozdělení ceny na fixní část+marže (poplatek) a variabilní část+marže (úrok) je naopak velmi proklientské a umožňuje zákazníkovi mnohem lepší porovnání, než když je cena skryta v jednom údaji. Tam je nástrojem množstevní sleva (rabat). Banka, ale i jiný výrobce jakéhokoli produktu musí pokrýt jak fixní, tak variabilní náklady a je jedno, jakým způsobem. Protipoplatkoví hlupáci tak vlastně bojovali za zneprůhlednění cen

Máte naprostou pravdu. Poplatek zvlášť je levnější, než skrytý poplatek v úrokové sazbě, kde lidé zaplatí více, než zmizením poplatku ušetřili. Jenže to naprosté většině lidí snad ani nelze vysvětlit. nebo si nechtějí přiznat, že se zachovali jako stádo a všichni houfně naletěli. Navíc možná díky téhle akci proti  poplatkům jsou úrokové sazby hypoték výše, než by musely být. A obecně - chtít napadnout smlouvu, kterou jsem kdysi sám podepsal - to už by se pak musel bát i každý malý podnikatel, který s někým uzavře smlouvu, že se druhá strana po letech probudí a bude chtít vrátit peníze za něco, co se jí najednou znelíbilo. To je ohrožení právního prostředí jako takového a je jen dobře, že ústavní soud rozhodl tak, jak rozhodl. To by pak všechny smlouvy světa byly k ničemu.

Myslim, ze debata o poplatcich zuzena na pouhe argumentovanim legislativou, je mimo misu. Samotne financni aspekty veci jsou pouhou tresinkou na dortu. Jadrem cele veci je totiz diskuze o tom, kam az banky mohou zajit v netransparentnosti. A ackoliv ted bude kazdy brouk pytlik tvrdit, ze "to preci rikal", tak hlavni je, ze se cely segment pohnul spravnym smerem a banky v mnoha pripadech jak z duvodu obav o vysledek sporu, tak z duvodu marketingovych, od poplatku upustily. Argument, ze si je banky kompenzovaly jinde, muze pouzit jen ten, kdo nema o soucasnem trhu s hypotekami ani paru.

Já o něm mám ponětí celkem dobré a stejně si stojím za tím, že dříve či později si ty poplatky banky vynahradí. Nicméně v zásadě souhlasím s tím, že postupné (byť bolestné) zvyšování transparentnosti je pozitivní směr.

Ustavni soud posledni dobou rozhoduje jaksi zvlastne.

zrovna v tomto případě ale rozumně.. nerad bych, aby se se mnou v budoucnu někdo soudil a chtěl zrušit smluvní podmínky, které se mnou dobrovolně v minulosti uzavřel

Snad to tak TV Nova nenechá a bude se za bít za své ovečky . Investigativní novináři v čele s Ladislavem H. už se chystají do bitvy. Ale předtím se posilní chipsy z kůžiček.

Vyzrát nad bankou? I kdyby  všichni klienti spor vyhráli,banky by to škubly jinde.Už Brecht říkal,že vyloupit banku je menší zločin,než ji řídit.

Soud vyhráli a podle mne právem,ale jen nechápu lidi,že u takové banky ještě jsou. Útulek pro kočky měl transparentní účet, kde se platilo za příchozí platby, již mají účet bez tohoto poplatku u Fio. Stačí málo, stačí to spočítat těm, co to nezvládají :-), přeci nebudu místo útulku podporovat banku

To si ta banka ale dovoluje, chtít něco za to, že něco dělá. Snad aby i pekaři zítra vyběhli s rohlíky na ulici zdarma.

Nezávislý ústavní soud ?

co tak uvést ten nález, nebo vyjádření soudu? nebo to už po idnesu chci moc?