Kolik procent nehod je způsobeno pod vlivem nebo velkým překročením rychlosti? Co kdyby pojišťovny vymáhali odškodnění po lidech, kteří pod vlivem tu nehodu zavinily? Slušní by to tolik nepocítili a ti, kteří za to mohou to zaplatí.

Jezdím celý život, a to je mi 62, bez nehody, tedy úplně bez nehody, nejen z vlastní viny, přesto mi každý rok zvyšovali povinnou dopravní daň. Tak jsem se loni nas.... a zašel na pojišťovnu, nebudu jmenovat a pohrozil, že půjdu jinam. Najednou se vyrojila spousta možností jak platbu snížit. Ve výsledku platím o 20% méně.

...jste dost starej na to abyste věděl,že vyjednávat se dá!

Ovšem jak to vypadá,v budoucnu stejně budete platit víc.

Chci být zdravý a živý a ne dostat od pojišťovny spoustu peněz za to, že se nemohu hýbat. Stát se, ale  může vše a pak chci, abych na tom nebyl špatně aspoň ekonomicky.

Jsem pevně přesvědčen, že tyto vyšší úhrady pojišťovny ochotně využijí i k podstatně vyššímu zdražení povinného pojištění, než by si to matematicky vyžádalo.

Dulezite je, ze se pojistovny aspon neceho musi drzet. Nebude snad pak rozhodovat, u ktere pojistovny je vinik pojisteny. Ted se chystame na soud s Pojistovnou Axa, ktera nehodla proplatit fakturu za zapujceni nahradniho vozidla, pri tom dle zjistenych informaci by jina pojistovna bez problemu proplatila. Je to paradox, nekdo Vam zrusi auto, pojistovna zaplati jen cast hodnoty auta a za pouzivani nahradniho, na ktere mate narok zaplati jen co uzna za vhodne a zbytek chce servis po Vas. Prosim zvazte, kde si povinne ruceni zridite, pokud zvolite Axu, mozna usetrite, ale poskozeny bude mit jen oci pro plac 

Trochu v tom plaveš. Tvoje pojišťovna ti nic nezaplatí. Nemá důvod, jedině  pokud by sis připlatil asistenční služby.  Zaplatit to musí pojišťovna viníka. Ovšem ta ti zase nemusí zaplatit půjčené auto, jelikož jsi s ní smlouvu neměl. Na zapůjčení auta nemáš automaticky nárok. Zaplatí ti opravu auta (nebudu tu řešit její výši), škodu na majetku třetí osoby, případně léčebné výlohy. Soudit se s ní o zapůjčené auto je předem odsouzeno k nezdaru.

A´t platí ti, kteří způsobují dopravní nehody.

No jo, ale pak by muselo existovat povinné pojištění řidičů. Zvyšovat pojistné na automobil je poněkud divné. automobil může řídit / způsobit nehodu kdokoli, postih ve formě zvýšeného pojistného bude platit vlastník vozidla, aniž má možnost domáhat se doplacení (refundace) rozdílu pojistného od toho, kdo nehodu zavinil a kvůli níž bylo pojistné zvýšeno ...

Tady chybí základní rozumová logika ...

Pojišťovna hledá cestu, jak zdražovat plošně a v přípdě úrazu bude hledat cestu, jak nezaplatit v plné výši, ku příkladu u domu je povinné pojištění u ČP proti povodni, i když dům stojí na kopci a široko daleko žádná voda a přesvědčuje, že dům za 2 mil., je nutné pojistit za 4 mil,což v žádném případě nedostanete při pojistné údálosti.

ČP je zlo, u nich si nikdy nic nepojistím a Vám radím to stejné.

1)je divné, že antimonopolní úřad už pojišťovnám nedal pokutu za kartel, neboť výroky typu ceny půjdou nahoru o X % nic jiného než společné zvyšování cen nejsou. Jo, když chtěli zemědělci zvednout výkupku u mléka, mohl se antimonopolní úřad přetrhnout ve strašení

2) doufám, že pojištovny přečtou celý nový zákoníik, zajímavých je tam pár paragrafů, díky kterým by měly omezit svou běžnou činnost - a to krácení výplaty nezaviněných škod

ad 2) Bohužel nežijete v právním státě, ale ve státu právníků.

Jinak řečeno. Oni vám nic nedají, protože je nikdo nenutí. Pokud porušují zákon a nehrozí jim za to pokuta pouze soudní pře s vámi. Velice ochotně ji podstoupí, protože to udělá pouze každý stý.

Proč je to tak napsané? No to je jednoduché. Kdyby byla jedna soudní pře a na základě ní by se musela pojišťovna chovat jinak by platila 1 miliardu pokutu, nebyly by přece další soudní spory a peníze za další právníky. A o to tu přeci jde.

Je zajímavé, že pojišťovny z povinného pojištění mají 50 zisk. Člověk se nesmí nechat zmást tím, co pojišťovny tvrdí, že je pro ně povinné ručení ve výsledku prodělečné. Jenže to pojišťovny zapomínají říct jednu důležitou věc a to, že půlku pojistného si nechávají jako rezervu, ale pořád je to jejich zisk, protože tuto rezervu musí po jisté době rozpustit. Stačí se podívat na výroční zpráva ČAP, kdy do roku 2011 měli z povinného pojištění 50 zisk. V dalších letech pak začaly vytvářet a počítat rezervy, jenže počet nehod a výše vyplacených náhrad se nezvýšila.

Kdyby pojištění nebylo velice lukrativní nebylo by tu tolik pojišťoven.

No a jako kdo jiný by to měl platit, než ti co se pojišťují a nemají úraz ? To je princip pojištění a vlastně taková "kolektivní solidarita" v praxi.

Ono se to ale netýká úrazového pojištění, ale zdravotního pojištění. A proč mám být trestán , že neriskuji zdraví , snažím se pro své zdraví něco dělat , atd .. jako zaměstnanci se mě totiž nikdo neptá kolik chci na zdravotním pojištění platit .