- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Článek je velmi pravdivý a ten pokles daní je díky extrémnímu zvýšení toho nejpoužívanějšího paušálu z 25 % na 60 % tristní.
Na druhou stranu, když se řekne A, je nutno říci i B. V době, kdy platily ty nižší paušály totiž byl vyměřovací základ pro ZP a SP jen 35 % (dnes 50%) a platby pojistného nebyly zahrnuty v paušálu, takže v DP se z příjmů krom paušálu odečítaly i platby na ZP.
Čili nižší daň způsobená zvýšeným paušálem je IMO z části kompenzována zvýšeným odvodem na pojištění, celkově se tedy odvody tolik nezměnily, ale přesunuly směrem k sociálnímu a zdravotnímu pojištění, což je dobře, to se na rozdíl od daně počítá na důchod a zdravotnictví peníze taky potřebuje. Ale to z článku není vidět, protože se zaměřil pouze na daň z příjmu.
Problém s paušály je ten, že rozdíl mezi paušálem a skutečností je bez odvodů a to v podstatě závisí na typu činnosti. Někdo, kdo zjednodušeně řešeno pracuje papírem a tužkou, tak má i polovinu příjmu bez odvodů a jiný, co má skutečné výdaje přibližně stejné jako paušál, získává jen výhodu nižší administrativy. A to mi přijde obecně nespravedlivé, jak mezi různými činnostmi tak vůči zaměstnancům, kteří vůbec nemohou uplatňovat výdaje vůbec, i vůči firmám.
Proto bych navrhl paušály zrušit a zjednodušit administrativu ať to není taková zátěž, tím se to zespravedlní. Aby dopad nebyl tak tvrdý, může se po analýze zvážit snížení sazby daně a/nebo snížení vyměřovacího základu pro pojištění.
Toto má výhodu, že to nejvíce dopadne na švarcisty, takže by v podstatě švarc nebylo nutno dále řešit jako nelegální práci, byli by prostě zdaněni, a na profese kancelářského typu, kde jsou výdělky typicky vyšší. Naopak u skutečných živnostníků, kde jsou náklady poměrně významné a rozdíl mezi skutečností a paušálem menší, by i dopad na ně by byl menší.
Ano, autor je opravdu hlupák, jak vyplývá z diskuze. Problém vůbec není ve zdanění živnostníků (mimochodem, co sociální a zdravotní?), ale v naprosto absurdně vysokém zdanění pracujících na HPP. Jen proto spousta lidí jede stylem švarc systém - bez dovolené, bez nemocenské, bez jakýchkoli jistot.
Nezvyšujte daně lidem, kteří se umí o sebe sami postarat a po státu nic nechtějí. Snižte je těm, kteří k tomu potřebují zaměstnavatele!
K vysoké životní úrovni se nelze prodanit. Peníze musí zůstat pracujícím, kteří následně roztáčejí kola ekonomiky. Když jim je stát sebere a tyto zmizí v černé díře třeba na ŘSD, je to pro stát i občany prohra.
Máte tu kauzalitu obráceně. Vysoké zdanění práce MUSÍ být a MUSÍ zůstat, jinak vám zhavaruje nejen DPFO, ale i zdravotní a sociální systém, který je živený zaměstnanci. Ale je zřejmé, že to stejně klekne v okamžiku, kdy stoupne počet OSVČ ještě o nějakého půl milionu. Spouštěčem může být třeba další zvýšení sociálních odvodů, o kterém se mluví.
Pro představu těm, kdo mají pocit, že OSVČ odečítající paušály jsou vyžírkové a neplatiči: jsem OSVČ podle autorského zákona. Ke své práci potřebuju pouze počítač, internet a kancelářské křeslo, odečitatelné náklady tedy v podstatě mizivé až nulové. Proto využívám paušál, který pro autorské honoráře činí 40 procent. Ano, většinou neplatím daně vyšší než 5000 za rok.
ALE: Můj průměrný měsíční HRUBÝ příjem (jednoduše ty honoráře, které dostanu) zhruba odpovídá průměrné ČISTÉ měsíční mzdě v našem státě. Neboli to, co dostane zaměstnanec čistá ruka, z toho já musím každý měsíc platit zálohy na sociální a zdravotní pojištění a na konci roku zaplatit daně. Nemám žádné zaměstnanecké výhody, nemám placenou dovolenou, nemám placenou nemocenskou (nemocenské pojištění je drahé a nevyplatí se).
Nestěžuji si a od státu nic nechci. Ale rozhodí mě každá snaha lidi jako já ještě trochu zkrouhnout, protože už takhle je to na hranici nějakého slušného života. A pak si přečtu v diskusích jako je tato, jak si my OSVČ žijeme jako prase v žitě a jací jsme paraziti. To opravdu nikdo nevidíte, jak to je?
Tady je spousta hloupých lidí, tak jako všude v reálném životě. S tím nic neuděláte.
Autor fňuká, že parta, která u něj dělala, zaplatí na dani necelých 10 tisíc. Autore, ty koumáku, byl bys spokojen, kdyby místo toho zaplatili na dani třeba 30 tisíc? Dokáže si tvoje makovice vydedukovat, kdo by tuto částku ve finále zaplatil? Stále ještě jásáš?
Daně je třeba snižovat, jakýmkoli způsobem. Dobrá každá koruna, která zůstane v soukromých rukách, namísto toho, aby ji získal stát a použil ji proti nám.
Zaměstnanci ročně nacpou státu na odvodech z mezd mezi 750-785 +/- autobus miliardami. Pasažéři bez zaplaceného lístku by měli srazit podpatky a mlčet.
Nacpou je tam hlavně ti s vysokou mzdou. Ti s nízkou platí málo a naopak ještě natahují ruku, co by si vzali zpět. Řešení je omezit zneužívání paušálů lidmi s vysokými příjmy. Ty ostatní nechat zatím na pokoji..
jako poradce a lektor mám štredrý paušál. Odkládám si ale několik tisíc na nemoci a důchod a hodně lituji ty osvč, co to nedělají. Stát mi žádné sociální jistoty nedá. Když jsem byl s oboustranným zápalem plic skoro čtvrt roku doma, bylo to pěkně tvrdé....dokonce jsem po tu dobu dál musel platit socku a zdravotko jako bych vydělával. To jšn ať si taky představíte odvrácenou stranu. Vyšší daně by mi nevadili pokud by je nehásledovaly i ty odvody. Nechci platit velké odvody, když mě stát nijak sociálně nechrání.
Pro všechny
Jestliže OSVČ platí sociální a zdravotní "pojištění" ( žádné pojištění, ale daň z hrubého zisku jako prase), tak dřívější poušály 25 % ( resp. 30 % u autorských odměn a 20 % u pronájmů) + menší soc. a zdrav. kompenzují větší poušály 60 % resp. 50 % a 80 % u zemědělců).
To je ale tak vždy. Nejprve jednu výhodu nahradit druhou výhodou a pak tu druhou výhodu zrušit s poukazem na to, že dříve nebyla. !!!
Takže to vypadá, že snaha je, aby OSVČ by platitila soc, a zdrav v nezměněné výši a znovu vrátit poušál na 25 % ( resp. 30 %, ,20 % atd.) Doporučuji všem diskutujícím , kteří jsou proti OSVČ a paušálům, nechť začnou pracovat jako OSVČ bez nároku na dovolenou, výpovědní lhůtu, ochranou lhůtu atd., povinnosti platit minimální soc. a zdrav.
V zájmu objektivity je nutné ale napsat, že u pronájmu, pokud není hlavní zdroj příjmu a pokud z něho neplatíte soc a zdrav ( není povinnost), tak tam je jediný případ, kdy původní paušál ( 20 % + o soc a zdrav.) se jednostranně zvýhodnil ( 30 % + 0 soc. a zdrav.)
Pochopitelně mimo mísu jsou přímy těch, kteří mají příjmy z "poradenství", "konzultace", "právních" služeb, "IT" služeb, "ochrané známky" a "licence" pro státní podniky. Tam nejde o daně ale o ROZKRÁDÁNÍí, to je ale jiná kapitola, ještě smutnější a ještě žalostnější. Ty největší solokapry jmenovitě známe, ale ono jich je mnohem, mnohem víc.
Takové selektivní vyzobávání daňových zákonů mě baví!
Zapomněl jste, že k tomu byla například progresivní sazba DPFO a končila na 32 procentech a byla minimální daň, kterou aspoň někdo platil. Po jejím zrušení (nepřekvapivě) neplatí 90 až 95 procent vůbec nic a do loňského roku sosali daňový bonus, tedy zápornou daň. Ve skutečnosti totiž těch pět miliard zaplatí těch pět deset procent solidních, dalších několik desítek procent vykazuje nulu a zbytek je z pohledu plateb daně dokonce v mínusu...
Autor článku zapomněl na jednu podstatnou věc. V článku chybí, že kdyby se z činnosti jeho dodavatelů oken platily vyšší daně, zaplatil by je KDO ? On sám jako zákazník ve vyšší ceně dodávky.
Mily autore, jestli vam to prijde jako takova sranda, pojde na OSVC! Jako autor muzete. Bude to parada, zadna prace, pohoda a penize, jen same penize!
To je argument jak noha. Někteří zaměstnavatelé nechtějí okrádat stát. Ne všichni můžou být podnikatelé. Těch živnostníků, kterými se tady zastánci ohánějí je menšina a hlavně na ně to nemá vliv.
Pořád budou psát o vyžírkách živnostnících. Jen využili příležitost. Stát a naše úžasné vlády.....to je ten pachatel, na kterého se má nadávat. Pokud někdo odsouhlasí řemeslníkům 80% a ostatním 60% ( vyjma specifických kategorií ), tak jenom blbec by to nevyužil. Celé paušály jsou postavené na hlavu ale dle mého názoru samotná OSVČ není parazit. Jen optimalizuje, tak, jak jí to dovoluje zákon.
Ale autor neříkal že někdo je parazit. Jenom psal, že tyto zákony jsou nesmyslné.