- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Z jiného úhlu pohledu Travel Servise může za střet s ptákem protože provozuje lety... kdyby je neprovozoval, tak by ke střetu nedošlo... je to taková zodpovědnost za provoz.
Jenže pak by nebyli cestující ...
Článek je plný blábolů.
1. Obvodní soud žalobě vyhověl! Tady rozhodl ve prospěch klientů, ne aerolinek.
2. Soudní dvůr EU bude jen posuzovat předběžnou otázku, zda je střet letounu s ptákem "vyšší mocí" a vztahuje se na poruchu letadla kvůli střetu s ptákem náhrada za zpoždění. Po vyřešení otázky se věc vrátí Obvodnímu soudu, který rozhodne. Soudní dvůr EU o žádné náhradě rozhodovat nebude. Jen o konkrétní otázce.
Tak, přesně! To samý jsem sem chtěl napsat taky.
Ještě se divím, že v článku jako tradičně nesituovali Soudní dvůr (nikoliv tedy Soud) do Štrasburku.
Přinde mi dost smutný, že ani po více než 10 letech členství v EU novinář, který by měl přispívat k celkové vzdělanosti národa, nedokáže pochytit alespoň naprosto základní fakta. Místo toho tady háže "bleskovýma" termínama a la "prezident EU" apod.
ty jo místo aby byli rádi, že to dobře dopadlo, tak budou společnost žalovat o 250 Euro.
Srážky s "ptactvem" jsou na denním pořádku a ne vždy to končí nouzovým přistáním