Diskuze

Bioplynky plýtvají teplem. Polovina z nich ho nevyužívá

Téměř polovina bioplynových stanic v Česku podpořených z veřejných peněz plýtvá vyrobeným teplem, zjistil Nejvyšší kontrolní úřad. Řada provozů vydělává pouze na dotované elektřině a produkované teplo vypouští do vzduchu. Stát chystá podporu, aby se stav zlepšil.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Ten stát je opravdu blbej. Vytvoří podporu pro obnovitelné zdroje a nulová kriteria pro odebrání licencí za nedodržení nějakých jasných standardů. Např. musí prokázat, že stanice bude mít využití, kde, v jaké kapacitě ... Dementi v přímém přenosu. Pak nám žurnalisté referují, jak s mrhá našimi penězi a my můžeme jen trpně zírat

2 0
možnosti

M82i12l73a97n 84S86m50r12ž

29. 1. 2015 19:09

Pomlouvání obnovitelných zdrojů patří u nás k dobrému tónu, škoda. 

V současnou chvíli neexistuje žádná jiná možnost než omezení všech dotací do jaderných a fosilních zdrojů a podpora výstavby obnovitelných zdrojů. Do jádra a fosilu šlo mnohem více přímých i nepřímých dotací než do obnovitelných zdrojů. V ČR to nelze dostatečně všechno věrohodně dokumentovat, ale asi nebudeme výjimkou. Tyto náklady bohužel ale nejsou vidět, protože se neobjevují na účtech za elektřinu. Jedná se o neplacení DPH za části materiálu pro jaderné elektrárny, neplacení pozemkové daně a chronické podpojištění (vesměs zákonné kroky podle III.dodatku smlouvy EURATOM, mizerné prostředky, které jsou odváděny státu za vytěžené fosilní zdroje, atd...

Kukuřice jako jako substrát pro bioplynové stanice, sice není energeticky negativní, ale také není energeticky příliš příznivá. Existují jiné kultury, v celkové bilanci lepší než stávající kukuřice.

Existuje i způsob jak využívat teplo z bioplynek bez stavby nákladných teplovodů. Chtěli jsme se v této věci sejít se současným ministrem ŽP, co myslíte, že se stalo? Neměl zájem! Co s takovou ignorací?

Celosvětová přestavba energetiky do roku 2030 by byla nákladově levnější podle nedávných studií ( Jacobson a Delucchi - SciAm; studie EWG) než setrvání na současných zdrojích. A to bez započtení externích nákladů: zvýšených společenských nákladů na zvýšenou nemocnost, ztrátu biodiverzity, zvýšené škody na stavbách a konstrukcích, a samozřejmě klimatická změna... 

Úplné zásobování OZE! Praktických případů v okolí je dost. U nás to jsou třeba Kněžice, ale v Rakousku je to celá spolková země Burgenland (277 tisíc obyvatel je zásobováno z místních OZE). Německo chce být v elektřině obnovitelné do roku 2040 (dnes má 27%), Zelení chtějí rychleji, do roku 2030. Fotovoltaika na většině střech a vítr na vhodných místech a akumulace přebytečného proudu do vodíku či metanu. Technologie v SRN běží.

A co my? Budeme zase poslední, kvůli šíbrům s jádrem a Koláčkům?

1 0
možnosti

Vím o Bioplynce,která má zavedené plynové potrubí až do kogenerační jednotky. Proč asi? Když je málo metanu,připouští se plyn.Mnohdy jede jenom na plyn! Vyhrávají prachy,nikoliv ekologie,ta je jenom zástěrkou!

1 0
možnosti

A čekal snad někdo něco jiného? Tady vůbec nejde o ekologii a energie, celé to je jen a jen o dotacích.

5 0
možnosti
Foto

Jakou další podporu, co je to za pomrvený myšlení? Naopak, tu stávající podporu jim zkraťte a sami ať se postarají, aby to teplo zužitkovali.

0 0
možnosti

Celé dotace do tzv. zelených projektů jsou postavené na hlavu. Nejvíc mne zaujala zpráva, že v Německu se velmi zhoršilo ovzduší. Odpojili jádro (zřejmě mají "doložen" častý výskyt zemětřesení) postavili větrníky - a ono nějak nefouká. Tak dali zpátky do provozu hnědouhelné elektrárny - a výsledek se dostavil. Většina dotací je transfuze z levé ruky do pravé a mnoho se ztratí cestou.

6 0
možnosti

V kapitalismu než něco dát občanům...;-D;-D;-D... stát pro lidi8-o8-o8-o

0 1
možnosti

Když bioplynku postavil přímo zemědělec, tak s využitím tepla nemá až takový problém - vytápí s ním své okolní budovy typu vepřín, dílny, kanceláře apod.

Jenže v ČR se z bioplynek stal super byznys a stavěly je finanční skupiny bez toho, aby hospodařily na zem. půdě. Do projektu se uvedlo, že budou vytápět třeba školu, která je nějaký ten km daleko a stavební úřad byl spkojen.

Jenže vybudovat teplovod, to je ranec peněz a tak se mi zdá, že lobby chce, aby jsme jim ty teplovody zaplatily my!

Žádné dotace bych jim na to nedal, naopak bych tvrdě vyžadoval, aby využívali odpadní teplo tak, jak mají uvedeno ve stavebním povolení.

8 0
možnosti

K44a13r49e25l 91F40a92j52t

6. 1. 2015 20:31

A ono jako to  teplo nejde přeměnit na elektřinu? Jenže to není tak lukrativní business :-/

0 0
možnosti

To, o kterém se píše, už ne. :-)

6 0
možnosti

J87a19k53u35b 51K58o85s

6. 1. 2015 19:37

To že někde vzniká teplo ještě neznamená, že je smysluplné ho využít. Provozovotelé BPS nejsou hloupí, kdyby se připojení vyplatilo tak to rádi udělají, to teplo mají zadarmo. Pokud je stát podpořil, udělal to proto, že chtěl zelenou elektřinu. Jestli se teď bude stát dotovat teplo, zase jeho chyba. Vlastníci a provozovatelé nejsou ti špatní. Noty píše stát.

2 0
možnosti

Noty sice píše stát, ale třeba noty ohledně biopaliv velmi silně ovlivňoval Bureš. Dneska už nemusí nikoho přemlouvat a lobovat - zařídí si to sám.

3 0
možnosti