a stále se najde dost ovcí, co si pro hypotéku jdou do MP.....to je mimo rámec mého chápání. Je to marný, je to marný, je to marný

Je škoda, že se zde nepíše o tom, jak je nevýhodné využívat stavebního spoření. Řekl ybch, že stavební spoření jako takové je už takřka k ničemu a je lepší si dát peníze na nějaký spořící účet, pač ty hnusy, co si stavební spořitelny čím dál tím více vymýšlejí, musí většinu lidi odrazovat. Bohužel spousta lidí jsou myslím i takovými jejich vězni.

Na druhou stranu, nezajistený úvěr až. 500 000 to vám žádná banka, ani nebankovka nedá ;-)

To je ale čuňačinka. Nemyslím si, že je to dobrá strategie. Spíš si naštvou i ty poslední co v tento produkt ještě věřili..

Stavební spořitelny jsou přežitkem doby, vyhozené peníze nás daňových poplatníků.

Ještě že mi teď wuestenrot ruší smlouvu. Prý je to pro ní likvidační ty moje 3%. Teď mě láká na novou smlouvu na 9 let a 1,5% a poloviční poplatky. Bych musel bejt uuuuplně blbej abych to vzal. Stavebko pro mě po dlouhých letech končí :)

tak dnes jsou lidé nesoudní......úrok z úvěru by chtěli 1,99%,  ale úročit své vklady by chtěli garantovanými 3%....klienti se svou vy..c.aností mnohdy neliší od svých bank.....

Stavební spořitelny "podnikají" úspěšně jen díky státní podpoře. Kdyby stát podporoval stejnou měrou všechny podnikatele, tak zmizí všichni neúspěšní a budeme nejbohatší stát na světě.... Jediný "drobný" problém je, kde by na to stát vzal...Proto jediným smysluplným řešením je okamžité zrušení státní podpory stavebních spořitelen.

Není na čase Stavební spoření zrušit (nebo lépe řečeno, státní příspěvek)? Jediné, co tomu brání, je silná loby stavebních spořitelen.

Ze státního příspěvku 2000,- Kč ročně jde cca 25% na poplatky za vedení účtu, případně poplatek za uzavření smlouvy do kapsy stavební spořitelny.

V současné době naprosto zbytečný produkt, který několika miliardami zatěžuje státní rozpočet. Jsem zvědav, který politik bude mít tu sílu a první do toho řízne.

Tak co Babiši? Měl bys u mě první nevýznamné plus.

První do toho řízl Kalousek.

Jsem si jistý, že tímto jistě přilákají další klienty

Pořádným svinstvem je, když peníze dětí ze stavebka nyní musí uvolňovat soud, pod průhlednou záminkou ochrany dítěte. Přitom o žádnou ochranu dítěte se samozřejmě nejedná, chrání to jen, s prominutím,  "vychcané" stavební spořitelny. Přitom většinou o nic nejde, jedná se zpravidla o relativně menší částky. Ale dost velké na to, aby se vkladatelé pořádně namíchli. Jedná se ovšem o změnu podmínek "za pochodu", dávno po uzavření smlouvy. Co na tom, že na základě velmi pochybného zákona, který si stav. spořitelny prolobovaly. Důvěra veřejnosti k těmto institucím po takovýchto lumpárnách pochopitelně prudce klesá.

Klíd. Oni si zatím jen chrání "pr...e", aby je nějaký 18tiletý fakan nezažaloval, že povolili jeho rodičům vybrat "jeho" peníze, jak mu je přisuzuje NOZ. Až to dojde k nějakému rozsudku, nejlépe ÚS, který rozhodování o penězích dítěte plně vrátí do rukou jeho zákonných zástupců, pak se to vrátí do starých kolejí.

Nemyslete, že pro s.s. je perfektní situace. Sice jim to už uložené peníze umožní držet déle, ale v situaci, kdy je na trhu nadbytek peněz a sazby ČNB na mezibankovním trhu nedosahují ani zdaleka výši, kterou musejí s.s. vyplácet klientům a navíc ta nejasnost snižuje příliv nových smluv, klientů a tím i levnějších peněz než co musejí platit za ty starší smlouvy. Nic není jen černé nebo bílé, ačkoliv pro klienty to může tak jednoduše vypadat.

Nedá mi to, abych se nezamyslel nad myšlenkovými pochody lidí, kteří tady přispívají. Ještě tak chápu, že když někdo udělá negativní zkušenost s konkrétním nepružným postupem nějaké instituce, těžko k ní bude hledat znovu cestu. Stejně jako když má špatnou zkušenost s některým zaměstnancem nějaké firmy. Ale už mi nejde do hlavy, že se to někdo snaží generalizovat a ještě dokonce se ošklíbat nad tím, kdo měl naopak zkušenost dobrou. Jakákoliv stavební spořitelna i banka musí nutně mít při počtech klientů, kteří jejich služby využívají určité procento nespokojených klientů. V tom množství by se rovnalo zázraku, kdyby to tak nebylo.

Co je dalším kamenem úrazu některých přispěvatelů, to je neschopnost přiznat si, že minimálně v určitých případech nemusel ten hlavní díl viny ležet na té které bance, ale možná i v nich samotných - to zvláště když se jejich polovičaté představy nesešly přesně s požadavky úvěrující instituce.

No a další dotaz musí být na ty konkrétní ukázky "vysokách úroků" apod. Nějak mi pro férové srovnání chybí údaj o tom, kdy se tak stalo. Ono porovnávat úroky z období před x lety se současností, to je diletantismus.

Ale jinak pro škarohlídy - než se začnete do stavebních spořitelen opírat, přečtěte si nejprve pečlivě znění zákona o stavebním spoření. Pak vám možná dojde, že nyní jsou v mnoha případech sice málo konkurenceschopné např. vůči hypotékám, ale zavrhovat je apriory i pro budoucnost, to je velmi krátkozraké. A v důsledku to poškodí především toho konkrétního člověka, který pro uložení svých peněz nebo pro jejich získání hledá cíle či zdroje na základě nějaké osobní sympatie či antipatie. Pro takového člověka bych navrhl si najmout poradce, který mu bez emocí vyhodnotí prospěšnost či rizika různých řešení. A když píšu poradce, tak myslím poradce za úplatu a ne prodejce za provize.

SOUHLAS s větou:

A když píšu poradce, tak myslím poradce za úplatu a ne prodejce za provize.

PROTOŽE já měl právě špatnou zkušenost s poradcem, který mi podstrčil (jako strašně dobrou radu) překlenovací úvěr (hodně nákladná záležitost, pokud ji nepotřebujete). A když mi poslali závěrečnou smlouvu k podpisu, tak jsem si naštěstí udělal dost času k prostudování 'každého písmenka' smlouvy, abych zjistil, že 'poradce' mi tam nenápadně přidal k úvěru i překlenovací úvěr, který jsem ještě nepotřeboval. Jenže zpětným vyřizováním jsem málem neměl včas peníze. A s tím tito 'poradci' počítají, protože pak již to překlenutí potřebujete (málem).