Diskuze

Boj o miliardy: pojišťovny vytáhly na „nenasytné“ agenty

V otázce odměn za sjednávání životního pojištění existují dva nesmiřitelné tábory. Pojišťovny versus nezávislí prodejci pojištění. V nejbližších týdnech se ve Sněmovně strhne bitva o to, kdo má větší vliv.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Mozna uz to tu bylo zmineno, necetl jsem vsech 191 prispevku, debaty se hlavne zameruji na pojistovny a zprostredkovatele, proc se nezameri na spotrebitele! At maji spotrebitele pravo vedet, kolik stoji uzavreni jejich smlouvy. Pote se sami rozhodnou, zda smlouvu uzavrou ci si vyberou jineho zprostredkovatelem nebo smlouvu neuzavrou vubec. Verim, ze pote by se trh zreguloval sam. Nechapu soucasnou situaci, kdy spotrebitel nevi kolik za zprostredkovani plati.

0 0
možnosti

Dosud  jsem si myslel, že  provizi agentů určují pojišťovny.

Pokud  mají agenti nemravně vysoké provize, tak je to chyba  pojišťoven.

0 0
možnosti

J75a98n 86L97á61n75i26k

20. 4. 2015 23:37

nějak tomu nerozumím, platím si pojištění abych měl mít krité riziko a když pojištění ukončím, tak přestanu mít krytí, za co bych měl proboha dostat peníze zpátky?

0 0
možnosti

Je to stejná cháska, jako šmejdi, co profávají hrnce za 50 000. :/

2 0
možnosti

nejdříve si pojišťovny zprostředkovatele samy vychovaly a nyní jsou mezi nimi antagonistické spory. to je stejné, jako když lůza (v pravém nikoli pejorativním smyslu) shodila feudalismus a pomohla tím nastolit kapitalismus, kterému ale teď nemůže přijít na jméno. No a proto se nyní objevují zárodky socialismu až komunismu, kde všechno bude řízeno centrálně.

0 0
možnosti

Takže pojištiovny bojují proti dealerům. Pouze jsem nepochopil jednu věc: Bojují proto, že pojištěnci takto vznikají zbytečné náklady ( on to nakonec stejně zaplatí pojištěnec) nebo proto, že podle pojištoven dealeři z toho koláče ukousnou moc velký kus a na pojištovny zbyde méně?Jinými slovy, hájí zájem pojištěnce nebo zájem svůj?

4 0
možnosti
Foto

;-D Dobrá otázka. Správně je za b). ;-)

2 0
možnosti

Jednoznačně bych zavedl přesné vyjádření kolik komu jde = Ve smlouvě uvést kolik dostávají agenti a kolik jde na samotné pojištění. 

Za vznik tohoto nesmyslu si můžou pojišťovny samy tak ať se s tím samy vypořádají, protože, kdyby zaměstnávaly normální lidi na zaměstnanecký poměr nemusely by čelit tomu, že s nimi někdo hraje stejnou špinavou hru jako samotné pojišťovny s pojištěnci.

1 1
možnosti

Pokud se zavede to, že poradci budou muset zveřejňovat své provize, tak jednoznačně požaduji aby např. automechanik musel přesně vyčíslit cenu použitého materiálu a cenu za práci, pekař aby zveřejnil, jakou má marži na rohlíku, jakou má zelinář marži na jahodách atd. atd. Uvědomte si, jakou zhovadilost navrhujete. Existují jiná efektivní řešení problému provizí.

3 0
možnosti
Foto

V době a státě, kdy "finančního poradce" může dělat každý finanční negramot s maturitou a jen trochu tahem na branku (myslím tím obchodním talentem), nelze čekat, že je to dlouhodobě udržitelné....

Pojďme se bavit o tom, jak nastavit systém tak, aby finanční poradci nebyli jen obchoďáci vybraných pojišťoven, ale opravdu erudovaní lidé, kteří poradí. Jestli zrušit provize a zavést placení klientem?

2 0
možnosti
Uživatel požádal o vymazání
0 0
možnosti

J70a84n 69S53e28d67l92á28k

19. 4. 2015 19:11

pokud je nadpis pravdivý tak nechápu co se do toho stát se*e ale pokud je lživý a stát jen reaguje na stížnosti podávané obyčejnými lidmi na pojišťovny a jejich agenty tak už to dokážu pochopit.

0 0
možnosti

Hm. To by mě zajímalo, kdo tak vysoké provize (a tím drastické odčerpávání peněz klientů)  "zprostředkovatelům" nastavil. A proč:-/

0 0
možnosti