No hlavně že se přitom vždy řádně "nabalí" správce konkurzní podstaty

Když se to před insolvencí rozkrade, už to nikdo zpátky nedostane. Celá ta mašinerie je příšerně jalová. U nás se to bere tak, že když sis to nakradl, tak ti to necháme, nebudeme se s tím patlat, ať je to brzo hotové. Kdyby se ty peníze, co se vynakládají na celou tu mašinerii daly rovnou věřitelům, byli by na tom lépe.

Jaký bude výtěžek z insolvencí, o tom rozhoduje co se děje před insolvencí, jak dlouho se provádí tunelování.

S platností nového ins. zákona byl zrušen § nenavrhnutí konkursního řízení s naivním přesvědčením, že lidé sami budou dávat firmy do insolvence. To je důsledek.

Úpadce nezbývá dostatečně postižen za opožděný návrh na insolvenci.

Často vyvede vše hodnotné a do insolvence pošle skořápku.

Věřitelé by neměli být nuceni platit zálohu na náklady insolvence až do výše 50 tis., to je demotivuje podat návrh.

Ono je dost těžké říct a vyhodnotit kdy je návrh opožděný, natož aby to vyhodnocoval soud, který danému obchodnímu odvětví naprosto nerozumí a pro který jsou tohle vůbec nejvíc otravné spory. Pokud jste někdy podnikal tak víte, že i když je situace horší, tak to člověk tlačí a stále doufá, že se to zlomí. O tom to podnikání je, kdyby tam nebylo to riziko, které plyne i s tím, že firma jedná dle svého nejlepšího uvážení a vyhodnotí i třeba opožděný návrh jako nejlepší, jak to pak chcete dokazovat? O tom v jakém odvětví podniká ví nejvíce stejně ta firma a má to rozhodovat soudce, který v životě nepodnikal a riziko s tím spojené nikdy nezažil? Pokud se vyvede z firmy majetek jako nemovitosti, stroje apod. cíleně tak je to evidentní, správce by to měl zjistit a tam ty postihy jsou (nejlépe se to prokazuje u těch firemních nemovitostí a těžkých strojů). Jenže zase jak zjistíte, že to bylo cílené, proč nemohlo jít jen o krok na oddálení insolvence a reorganizaci firmy? Ono se tohle fakt blbě vyhodnocuje.

Všichni se zastávají věřitelů, ale cožpak je normální, aby za situace popsané v článku existovalo 50 000, slovy padesát tisíc, poslytovatelů úvěrů a prodávalo se na dluh?

Naprosto souhlasím 

Článek se mi zdá jako jednostranně napsaný od člověka  a autor tématu nerozumí a nikdy se žádného řízení s jistotou ani aktivně nezúčastnil.

Mám zkušenosti s insolvencemi z obou stran. Dle mého názoru se jedná o spravedlivý systém mimo odměňování správce, které je nadstandardní vůči úsilí a přehledu, který vůbec například o daném podnikání mají, ale není se jím co divit, když ta možnost je.

Stát bych jako věřitele neřešil, protože společně se zaměstnanci jsou instituce odměňovány na prvním místě hned po správci a co jde se zaplatí z majetkové podstaty nebo zůstatků na účtu. To, že vznikne nějaký rozdíl například na dph a stát to nechá promlčet, či nezapočte není problémem systému řízení, ale nastavení systému státu v řízení. Můj názor je, že pokud firma platí po celou svoji existenci vysoké daně, nastane nějaká neovlivnitelná událost, která ji přivede do úpadku s tím, že stát má přednostní právo, tak mi připadá jako chvástání, když stát na této firmě X let vydělává a pak se ještě křičí, že tam nějaká částka zůstala a on ji nedokázal v řízení uplatnit, nebo na něj nezbylo. Tak ať tedy výrazně omezí správce.

Co se týče slova věřitel. Situace je logicky taková, že se firmy předhánějí, chtějí vydělávat co nejvíce a pokud nejde o nějaké závratné sumy, tak neřeší, že firma, které cokoli dodávají může mít problémy, které sama třeba ani neovlivní a je jejich chyba je prevevce (pojištění, platby dopředu, ověření stavu klienta), před vydáním faktur za tisíce nebo miliony.

Těch případů, kdy důležitý partner firmy, neustále fakturuje, pak se rozhodne že jako partner relativně zdravé firmy na trhu změní strategii je nespočet  dnes a denně. Pak už to jen směřuje k insolvenci a doplatí na to i ostatní věřitelé.

Je potřeba také zmínit, že spousty veřitelu ani aktivně přihlášky nevymáhá. To, že nejvíce dostanou z dlužníka banky je snad jasné, protože mají nejlepší přístup k informacím, jednají ještě před prohlášením konkursu mají zvládnutou strukturu vymáhání a celosvětově nás řídí.

Někoho překvapuje že věřitelé v insolvenci nedostanou skoro nic z nezajištěných pohledávek ??  Mnozí by teda byli překvapeni finanční situací i relativně zdravých firem 

Článku rozumím tak, že i když ty firmy krachují, tak tam stále nějaký majetek je a jde jim o to, kdo ho dostane - správce úpadku sebere všechno :D

Keťasové jsou nenasytní a stát jim tu nenasytnost chrání (n)

Když budu parafrázoval své oblíbené Cimrmany: Nejhorší jsou kromě trpaslíků "eseróčka". Jak už z názvu vyplývá - je to společnost, která za své závazky ručí (velmi) omezeně.

Ano , současný systém umožňuje velmi lehce okrást věřitele . Podvodníci v klídku vyvedou z firmy veškerý majetek a vybavení . Přejmenovat  se a pod lehce modifikovaným vedením pokračovat vesele dál v podnikání není žádný problém. Tj. v sekání dalších dluhů a přípravě na další bankrot . Z toho co jde do insolvence si samozřejmě jako první bere stát a na  ostatní tak většinou nezbyde vůbec nic.

Že ještě někoho nenapadlo nechat zkrachovat stát, to by bylo insolvenční správcovské nebe ... ale asi by kvůli tomu kšeftu tekla krev