ať jdou solárníci někam nedal bych jim ani korunu,když někdo podniká,tak se taky nemůže spoléhat na dotace nese riziko na sebe a ne že ho bude dotovat stát

Žádné dotace by nedal neboť je to žít na cizí účet a žije se dobře nějak jsme si zvykli po převratě ne všichni žit takto a Mládek je lump k pohledání.

Hlavně že občané a firmy zelenou elektřinu platí. Stát vybírá a nepřerozděluje. To se vládě určitě líbí. Něměl by to stát tedy potom vracet i nám?

No jasně. A kdyby náhodou se státu vyplatilo zrušit základní lidská práva a svobody, tak do toho. Většina lidí tady si asi neuvědomuje, že v právním státu platí zákaz retroaktivity práva, což znamená, že pokud se dnes zákažou nosit klobouky pod hrozbou pokuty, nemůžu dostat pokutu za včerejší nošení klobouku a taky to znamená, že stát nemůže libovolně porušovat smlouvy, které uzavřel v minulosti, na základě dnešních rozhodnutí, respektive se jedná o porušení smlouvy a musejí následovat sankce. V takovém případě, jak Mládek poukzauje, to vyjde každého z nás mnohem dráž, než klasické vyplácení dotací. A pokud jde někomu o to, že to není v souladu s evropskými směrnicemi, pak věřte, že v souladu s nimi nebyly ani dotace z minulosti, což (pro ty nechápavé) opět znamená, že se případné penalizaci ze strany evropské unie stát nevyhne, ať s dotacemi za rok 2016 udělá cokoliv.

To není pravda. Nevyplacením se penalizaci vyhnout může, protože dá jasný signál, že uvádí svoje pravidla do souladu s unijními.

Za koho kopes Mladku?

Za sebe... Mládek

„Vitásková blokuje 40 miliard zelených dotací. Do sporu zasáhne prezident“

Co je to za nesmysl? Ve článku je pouze to, že prezident požádal o vysvětlení situace. Mezi „žádostí o vysvětlení“ a „zasahováním do průběhu sporu“ je dost zásadní významový rozdíl.

Když ale takhle ten titulek vypadá daleko lépe a přitáhne víc čtenářů. Kdyby zněl titulek že stát neví jestli může vyplatit dotace, tak to nikoho zajímat nebude.

Větší demagogii už jsem dlouho nečetl:

"Pokud stát napřesrok nevyplatí zhruba 40 miliard korun pro solární, větrné či bioplynové zdroje, hrozí hromadné krachy jejich majitelů, prudký růst nesplácenýchúvěrůvbankách, ale i zdraženítepla. Dotace totiž směřují také na takzvané kogenerace - tedy výrobny tepla a elektřiny, které by musely zvednout cenu pro své odběratele."

Staší se podívat na vyúčtování, kolik činí podpora obnovitelných zdrojů. Argument, že pokud tohle nebudou lidé dál platit ze svých kapes, tak někdo zkrachuje, je směšný.

Nějak postrádám logiku. Článek není o tom, že odběratelé nebudou dále platit zelenou energii, ale o tom, že stát vybrané peníze nepřerozdělí mezi producenty.

Konec dotované zelené energie by nebyl na škodu... 

Nesouhlasím. Nejsem proti zelené energii, ale zcela bez dotací.

Kdo chce, ať si na střechu baráku dá fotovoltaiku, nebo panely na teplou vodu. Samozřejmě 100% za své peníze. Jemu to přece přinese úspory, tak ať si to zainvestuje.

Je jen otázkou času, kdy tato dotační bublina exploduje, stejně, jako v r. 2007 explodovala bublina realitní v USA. A velmi rychle se to přelilo do zbytku světa.

V USA byly svého času přijaty zákony, které banky nutily poskytovat vysoce rizikové úvěry na nemovitosti. Spolu s dalšími faktory (rozmělňování takových úvěrů do nečitelných derivátů) pak nakonec vedlo k tomu, že podstatná část takových finančních produktů byla kryta vzduchoprázdnem. A v roce 2007 se to provalilo.

Podobně se v Evropě stalo, že podstatná část ekonomiky v postcom státech je přisáta na dotace z EU. Nejen dotace přímo do průmyslu, ale také štědré investice z veřejného sektoru, který si zvykl bezbolestně rozhazovat za nesmysly.

Značná část ekonomiky je k dotacím přisátá jako k droze. No a tím pádem, jako u každého narkomana, prognózou je jen buď kolaps, nebo absťák, třetí cesta není.