- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Pan účetní a bankéř vidí jen peníze, protože dítě nemají ekonomové ve svém portfoliu. Tuhle problematiku může objasnit jen sociálně ekonomický rozbor. Pokud si přečtete následující přednášku, zjistíte, jaký příšerný binec udělali v našem zákonodárství ekonomové tím, že v 90. letech převzali předpisy EU. Také se dozvíte jak z toho ven (!). Více na adrese: http://slideplayer.cz/slide/2628016/
Konecne to nekdo napsal...
Akorat zapomel na to, ze vsechny ty davky zamestnavaji hrromady uredniku a zvysuji dane...
Ted jenom, aby nekdo navrhl tenhle nesmyslny system zmenit tak, aby se lidem vyplatilo pracovat a zajistit rodinu. Proti sleve z dani nebo pojisteni nic nemam pro rodiny, ktere se dostanou do spatne situace...
Sorry, ale ten apel z nadpisu je příšerně nekonkrétní.
Stejně mě pořád fascinuje, jak ti nemakačenkové (obvykle s nepříliš vysokým vzděláním) dokážou vždy najít v zákonech takové skuliny, které smysl zákona obrátí naruby. Smyslem daňového bonusu mělo být, aby se vyplatilo pracovat i lidem s nízkými příjmy a hodně dětmi, a nakonec z toho vyplynul úplný opak.
Článek předkládá zajímavou úvahu, těžko s ní polemizovat.
Jen bych doplnil, že "sleva na dani z příjmu na dítě" není dávkou, nýbrž neumělým pokusem napravit daňovou diskriminaci rodin. Zatímco bezdětná dvoučlenná rodina si příjmy rozepisuje před zdaněním na dvě osoby, pětičlenná rovněž na dvě.
Té poslední větě nějak nerozumím - podle mě každý uvádí do daňového přiznání to co on sám vydělal. A pokud někoho živí, tak si odečítá z daňového základu nezdanitelnou dávku nejen na sebe, ale ještě i za něj - bez ohledu na počet lidí v rodině. Nebo že bych žil v jiném státě a podával daňové přiznání někde jinde?
Celý systém dávek je špatný- dávky stejně jako dotace křiví ekonomiku a pokud stát někomu něco dává tak pouze z toho co jiným sebral (nezanedbatelnou režii spojenou s přerozdělováním pomíjím) ! Nejsem proti "sociálnímu polštáři" pro ty ,co se skutečně ocitnou v kritických životních situacích , ale tam by to mělo skončit. Faktem je , že za cca 20 let si stát vytvořil ve společnosti skupinu lidí co žijí stylem "MÁM NÁROK" na rozdíl od logického " SNAŽÍM SE , tedy mám se..."
Mám nájemníky ,dnes už všichni plnoletí - od cca r.2000 rodiče nepracovali a nyní i děti nepracují a ona rodina žila a žije z dávek. A nijak nestrádají , i auto jim stát loni zaplatil. Je veřejným tajemstvím , že jim to částečně umožňuje zdr.postižení jednoho syna , kdy tento je pro úřady invalidní , odkázaný na vozíček a asistenci , což mu ale nijak fyzicky nebrání vzít míč a jít s kamarády hrát fotbálek. Takže sociálka jim platí de facto všechno a jejich jedinou starostí je v požadovaném termínu doložit potřebné papíry na příslušné místo. Značný rozdíl proti nám všem , co musíme ráno vstávat do práce- že? Abych nebyl za nesociálního netvora: zpočátku jsem měl "cukání" - když jsou sociální případ" jim nějak pomoci , naštěstí jsem do problematiky a skutečného stavu pronikl dřív než bych udělal nějaký neuvážený krok.
No zde v diskuzi se dočtete, konkrétně od p. Strnada, že to s těmi dávkami zas takové není.
Autor se nepochybně hluboce mýlí. Smyslem všech těchto ekonomických nástrojů je zvýšení porodnosti a zastavení (zpomalení) nežádoucích demografických změn, tj. stárnutí a vymírání populace. Paradoxně státy s vyšší ekonomickou úrovní jsou na tom s porodností a stárnutím populace ještě hůř než my - Německo, Švédsko, Británie a to v těchto zemích ještě demografický vývoj zpomalují přistěhovalci. Vyšší plat dává více možností "užívat si" a to následně vede k odkládání dětí do pozdnějšího věku. Zároveň to vytváří vyšší tlak na úspěch i u žen, takže opět nejprve kariéra (a majetek) a pak teprve děti (když se povedou). A navíc společnost tento vývoj uznává jako přirozený a ženu, která se rozhodne být "v domácnosti" a starat se o děti, považuje okolí v podstatě za druhořadou, neemancipovanou nebo za flákačku, která se nechá živit partnerem. V jiném článku se vyčítá Tureckému prezidentovi, že řekl, že hlavním úlohou ženy je mateřství. Erdogan je poněkud fundamentalista, ale v tomto má nepochybně pravdu. Každý živý organismus má hlavní smysl života se rozmnožit, jen "bohatí" Evropané se ho dobrovolně vzdávají a v podstatě vymírají. To není dobrá cesta, která se dříve nebo později vymstí a i ikdyž si o naší vládě myslím svoje, tyto kroky jsou jednoznačně dobré. Když se vymýtí podvody, je cílení na pracující jednoznačně nejlepší, v článku zmíněná rodina se 7 dětmi a 40 000 měsíčně je extrém, rozhodně se nejedná o materiálně "bohatý" život, byť rodinné hodnoty to možná vykompenzují.
Bohužel to co je uvedené v článku není extrém - ale velmi častý stav u takto četných rodin. Nikdo samozřejmě nepracuje a jen chodí pro příjem, který je vyšší, než má standardní průměrná rodina (v čistém).
Ten Michl, ekonom, mě přivádí do rozpaků. On staví na stejnou úroveň dávky a daňové slevy. Ano, při současném dávkovém systému se skutečně některým lidem (a je jich hodně) nevyplatí pracovat, protože nedosáhnou mzdy, která by se projevila na celkové výši jejich příjmů. Ovšem daňová sleva na dítě je přece pro ty, jejichž příjem nestojí na dávkách, zvýšením mzdy.
Myslím, že princip jak "vycucat" na daňových slevách peníze z nás pracujících pomocí tzv. daňových bonusů popsal p. Michl dostatečně.
Zrušit dávky a vše řešit jen slevou na dani a je po problému se všemi parazity.
Nejsou to žádné dávky ale slevy na dani. To je možná pro někoho malý ale ve skutečnosti zásadní rozdíl.
Pokud existují tzv. daňové bonusy, tak to jsou pro mnoho lidí opět jen a jen dávky.