- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Pán nám tady tak trochu vrtá třetí dírku do nosu. Nejen, že se porušuje princip presumce neviny, kecy jako že se můžete bránit u odvolacího finančního ředitelství nebo soudu jsou fajn, ve skutečnosti finanční správa provede zákrok s okamžitou účinností zatímco poškozený čeká roky na soud. U nás v obdobném případě jsme se ještě nedostali k dnešnímu dni ani k prvnímu stání od zákroku v březnu 2015, tedy po více než čtvrt roku
Nejsem odborník na DPH, ale nebylo by jednodušší v celém obchodním řetězu DPH neřešit a přirazit ho až u koncového prodeje fyzické osobě a obchodník ho odvede? Jasně ztrácí to pak ten název, Daň z přidané hodnoty ale možná by se zamezilo těmto řetězovým podvodům a nutnosti zodpovídat za článek v řetězu
Jenže když firma nakoupí tak je daň z nákupní ceny, když se to pak prodá dál, je daň zase z té nákupní ceny, tedy z ceny zvýšené o marži obchodníka. Někdy jde zboží i přes 4 obchody, než dojde ke konečnému zákazníkovi a tím může být konečná daň někdy i na úrovní výrobní ceny, hlavně u dovozu z určitých zemích.
FÚ se vždy staví do role, že jenom oni mají pravdu a že jenom oni jsou to dobro na zemi.
Osobně znám majitele této firmy a rozhodně stojím na jeho straně. Stačí se kouknou na historii firmy, kolik má obrat/zisk a i obyčejný člověk musí pochopit, že by pro něj nedávalo smysl riskovat, že mu FÚ skvěle fungující firmu zavře. Dochází to někomu z vás???
Každý druhý je tady specialista na finanční právo a někoho, kdo firmu vybudoval doslova od nuly do těchto rozměrů automaticky odsuzuje.
Úředník to má na háku, jestli někoho potopí oprávněně, nebo ne. Prostě jde druhý den do práce za stejnou výplatu. Když udělá něco špatně, tak o práci nepřijde.
A prolomení mlčenlivosti? To snad nemyslí fú vážně. Jsou prostě obchodní informace, co se nesdělují. Přesně na to konkurence čeká.
Vedle mého obchodu sídlí pracovití vietnamci. Prodejní plocha 10x větší, personálu 5x víc, otevírací doba 2x delší než moje. Ode mne stát spolkne kvartálně několik desítek tisíc na DPH, oni jsou - světe div se - neplátci DPH. Když přijdou kontroly, oni utečou (ano, zažila to ČOI i živnosťák). Já se třesu, zda můj dodavatel za mnou zaplacené a odebrané zboží odvedl DPH, oni jsou v klidu. Já bojuji s kontrolním hlášením, oni jsou v klidu. Miluji DPH
S tím zbavením mlčenlivosti to taky není jednoduché: Umožnil by rozkrýt tuto daňovou kauzu, ale na druhou stranu by se tím zveřejnila spousta citlivých informací o podnikání té firmy, což může tu firmu vážně ohrozit v konkurenčním boji. Např. pokud firma nakupuje iPhony za XXX Kč, zatímco konkurence za víc Kč.
Jednoznačně by zbavení mlčenlivosti prospělo konkurenčním firmám.
"... doložit důkazy, že o chystaném podvodu nevěděla"
Taky máte pocit, že finanční úřad pracuje na principu presumpce VINY? Je to státní buzerace a šikana.
Jsou to oni, kdo musejí dokázat, že firma "věděla", ne naopak!
Pokud finančák na základě svých zjištění tvrdí, že o tom věděla, je přeci na firmě aby doložila, že nevěděla. Nepřijde mi, že by se ty dvě věci vylučovaly.
Míček je na straně pana poctivého a ušlechtilého majitele e-shopu. Zbaví pan majitel finanční úřad mlčenlivosti? Nebo bude neustále kopat kolem sebe jak mu stát škodí? Něco mi na panu majiteli smrdí a hodně.
Nastudujte si princip daní a potom třeba něco pochopíte. On to nechápe ani zaměstnanec Generálního finančního ředitelství, když může prohlásit, že až bude EET, bude kontrolní hlášení nadbytečné :-)
Řešení je poměrně jednoduché a ve světě funguje. Firmy by mezi sebou neúčtovali žádné DPH, to by zaplatil až konečný spotřebitel konečnému dodavatelovi. A všechny karusely by byly o ničem. Ale co pak s nepotřebnými úředníky ?
Věřte, že v tu chvíli by zboží končilo papírově na firmách s bílými koňmi.
Osobně jsem doufal v reakci z druhé strany barikády, aby to nebylo jen o tom, že berňák je všemocné zlo... Pan ředitel mě ovšem i tak nepřesvědčil, že není...
Já bych shrnul důvody, proč nepřesvědčil mě:
1. Finanční správa je napadena velkou firmou a kauza je mediálně rozvířena. Ředitel se však neobtěžuje mít aktuální informace - přiznává, že nezná stav této kauzy a pracuje s domněnkami.
2. Mluví o krádeži, přestože zde je jasně řeč o krácení daně. Při veřejném projevu by měl ředitel tyto dva pojmy důsledně rozlišovat. Mezi § 205 a 240 Trestního zákoníku je přece jen jistý rozdíl.
3. Na konci vyzývá firmu, aby dokázala svou nevinu. Vítejme zpět v totalitě.
majitel by byl blázen pokud by FÚ zbavil mlčenlivosti
-
osobně znám případ kdy FÚ podobným způsobem jedné firmě naúčtoval DPH ... celkem asi 3 mega
což bylo pro tu firmu v roce cca 2009 (krize) opravdu likvidační
sice nakonec zázrakem přežila
-
ale spravedlnosti se u soudu domohla až cca po 4 letech