Občas se mi stane, že bych někde rád složil hlavu do normální postele. Po následném zjištění, že 8 hodin v posteli okolních penzionů vyjde nejlevněji na cca 1000,- Kč, tak se nasoukám na zadní sedadla svého auta a tu jednu noc nějak vydržím.

hm. je fér pronajímat/sdílet pronajatý byty nebo byty s regulovaným nájmem? je snesitelné mít za souseda v residenční čtvrti s vysokou daní z nemovitosti dům, de se každý den ve dvě v noci obměňují nájemníci s kufry s taxíky a ve skupinách? není podezřelé, že 99% řidičů uberu v okolí Prahy je rusky mluvící? Je uberování půjčeným autem sdílením vlastního majetku? když sdílení majetku, proč ne sdílení vědomostí - proč si ve smyslu uberu někdo nezaloží vlastní školu? a není to přílišná zkratka považovat uber nebo airbnb za technologický pokrok? není náhodou tlustá čára mezi tím vytvořit aplikaci a tím, co ta aplikace sleduje za cíl? resp proč poté také sázkařské aplikace neprohlásit za technologický pokrok?

Stát ať radsi nestrka čumák do niceho

Airbnb je skvělá věc. Před týdnem jsem se vráti z dovolené ve Francii, bylo nás 7 (4 dospělí + 3 děti). Přes Airbnb jsme si pronajali byt v Paříži, paní s manželem a 6 dětmi odjížděla na dovolenou k Atlantiku a nechala nám svůj byt se vším všudy včetně osobních věcí, to mě docela překvapilo, čekal jsem, že má prázdný byt k pronájmu. Pak jsme se přesouvali k Loaiře, kde jsme si také přes Airbnb pronajali mobilhome. Ubytování luxusní a vyšlo nás to levněji než ten nejšpinavější hostel o hotelu ani nemluvě. Celkem chápu, že se to hoteliérům nelíbí, ale jako uživateli mi to vyhovuje.

Tak to je neco blbe, kdyz srovnavate se spinavymi hostely. Airbnb se asi fajn na delsi pobyt, pokud jste par co prijel na prodlouzeny vikend tak to financne ani lokalitou vyhra nebyva.

Uber/bnb atd musí být čistě z hlediska daňového úředníka naprosté blaho. Evidovaná každá jízda/ubytování automaticky (bez toho to jaksi nefunguje), stačí, aby každý rok dostali od dané firmy výpis kdo kolik vydělal a zkontrolovali jejich daňové přiznání.

Což mimochodem mě napadlo - jestli všichni ti (Češi), co přes ně nabízejí služby, chápou, že musí sami dávat daňové přiznání (byť jsou třeba jinak zaměstnanci), jelikož pak už nejde o nahodilý příjem? I když vydělají třeba jen pár stovek? (To se samozřejmě netýká smluvních řidičů Uberu.)

nemusí, pokud jejich roční příjem nepřekročí danou hranici. Bylo to 6000, nevím jestli to nezvýšili (protože 6000 za rok je opravdu směšná hranice)

Kromě zdanění samotných provozovatelů (taxikářů Uber a Ubytovatelů Airbnb), by se měl stát zamyslet i nad zdaněním samotných těchto firem. Ony totiž při podnikání využívají infrastrukturu, která je placena z daní: údržba silnic, provoz semaforů, bezpečnost (turisti se nepřijedou ubytovat do nebezpečné země). Měly by se taky daňově na tom podílet.

tyto firmy si ze sjednanách obchodů berou své procenta - a tento zisk normálně daní.

jednoznačně je potřeba odlišit drobné přivýdělky od hlavního zdroje příjmu. Pokud někdo jednou za týden sedne večer do svého soukromého auta, a přivydělá si pár stovek, tak to není taxikář, který by musel mít koncesi. Stejně tak je to u někoho, kdo svoji nemovitost pronajme na 2 týdny v roce.

Bohužel tyto systémy "sdílené ekonomiky" jsou často využívány i těmi, kdo pronajímá byt trvale, nebo kdo taxikaří 10 hodin denně. U těchto chápu, že provozovatelům komerčních služeb konkurují za nerovných podmínek.

Mělo by být zájmem státu se s provozovateli těchto systémů dohodnout, aby tyto dvě skupiny oddělil.

Však ano. Přitom to není problém. Všechny transakce jsou bezhotovostní, takže snadno dohledatelné a zdanitelné. Jen stát musí CHTÍT nastavit správné procesy (určit hranici nezdanitelného minima, přinutiti firmy dodávat seznamy provozovatelů s nadlimitními příjmy, případně je zahrnout do EET).

Že zrovna Uber: Taxikáři přestřelili když skoro všude začli nasazovat turba. Pokud jste ho někdo neviděli jak funguje tak já jsem to viděl. To jen státní úředníci vždy byli (možná i účelově) hluší a slepí.

A to může být skutečný kořen věci. Z takových systémů jako Uber jim žádná "provize" nekyne. Se nedivte že od začátku podporují regulaci.

To je jasné, že podvodníci nemají zájem na změně. Ale proti inovacím, které zákazníci chtějí, nemají šanci dlouhodobě uspět.

Stát musí chránit trh proti nekalé konkurenci. A to v zájmu zákazníků - občanů i v zájmu legálních podnikatelů. To je jeho poslání a na to vybírá daně.

Naskakuje mi jako příklad Student Agency, co si vyzobala lukrativní zisky a ztrátovou dopravu nechala státem dotovaným podnikům.

Místo toho, aby výnosy jinde zaplatily ztrátovou dopravu do Horní Dolní, všichni občané nyní zaplatí víc, aby do Horní Dolní jel alespoň nějaký spoj. A na hlavních tazích je jen SA, která je vyprodaná měsíc předem. Takže pro běžného cestujícího tahle služba vlastně neexistuje. Jen pár vysmátých filutů, co jezdí pravidelně, má radost, že na "svém vlastním státu" "ušetřilo" 20 Kč na jízdu. Zatímco všichni platíme jako mourovatí, aby byznys SA mohl existovat a generovat svůj "poctivý zisk".

V zásadě je to rozpor mezi socialismem a divokým západem.

co je na konkurenci nekalého?

Myslím, že by stačilo stanovit roční hranici příjmů (zisku), nad kterou je třeba platit daně a zároveň povinnost těchto služeb hlásit seznam lidí, kteří tuto hranici překonají FÚ, aby zaplatili daně. Stát si přijde na své a bude to zcela jasné.

Co se týká taxikářů, tak zároveň zrušit dnešní nesmyslné regulace a zastaralé nesmysly (označení auta, taxametr). Samozřejmě, že kdo chce, tak si auto značit dobrovolně může. Z taxislužby udělat volnou živnost bez koncesí.

ta hranice je už dnes určena. Je potřeba ji přehodnotit a lidi do 50.000 příjmů za rok vůbec nehnat na FU a nezatěžovat je administrativou. Do toho se vejde většina zahrádkářů, kteří prodávají svoji nadprodukci, sdílené jízdy, sdílení bytu apod....pokud někdo vydělá víc, např. do 200.000 měsíčně, měl by platit daně a podat jen zjedodušené danové přiznání, pokud to nemá jako hlavní činnost....