V diskuzi mnoho lidí zastává názor, že jaderná energetika by měla být nahrazena OZE, ale ono to prostě nejde, potřebujeme velké stabilní zdroj, které pokryjí základní zátěž a to prostě OZE nejsou. Jaderné energetiky bychom si měli cenit a dále ji rozvíjet formou výstavby nových jaderných bloků. Hlavním úkolem je zvolit technologického partnera, aby se z výstavby nestala černá díra na peníze jako například v případě projektů francouzské Arevy, nebo americké Westinghouse...

Jaderná energie je drahá, již koncem roku 2014 byla její výrobní cena vyšší než cena elektřiny z větru na pevnině. Je stále dotovaná, aniž by se to zvláště prezentovalo (např.jako v případě fotovoltaiky), je chronicky podpojištěná a podle smlouvy EURATOM má další finanční výhody, jako neplacení DPH z technologie.

Jaderná energie není technologií s uzavřeným koncem. Dodnes není na světě žádné trvalé úložiště pro využité palivo.

Jaderná energie je bezpečnostním rizikem, od počítačových útoků až po teroristické útoky Co v případě války?

Jak je vidět není ani stabilním zdrojem, jak se stále veřejnosti předkládá.

ITER? Před 45 lety se stvrdilo, že do třiceti let bude fúze pracovat. Tato předpověď se stále opakuje. Uvažuje se o tom, že by tyto zdroje by měl být řádově větší než současné JE. Co v případě odstávky takového kolosu? Co s monopolistou, který toto monstrum bude provozovat a vlastnit? Jakou bude mít hospodářskou a politickou moc?

Řešením je 100% OZE = mix zdrojů, akumulace a inteligentní sítě a racionální spotřeba.

Jste názorným příkladem ekomagora, který má na všechno názor ale ve skutečnosti mu chybějí základní vědomosti. Nemáte totiž pravdu ani v jedné věci, kterou tu prezentujete. Navzdory snahám ekologických fanatiků a evropských politiků je totiž jaderná energie stále ta nejlevnější, jaká existuje. A bude tomu tak ještě hodně dlouho. Problém použitého jaderného paliva je vyřešešný už několik desítek let. Ž e se nepoužívá jeho recyklace je věc ceny a nikoliv technologického řešení. Pravdu nemáte ani s jadernou fůzí. Za dobu jejího vývoje se pokročilo o hodně vpřed. Otázkou je pouze velikost potřebného reaktoru, což je něco jiného než bylo před 50 lety. Atd.

Tak vážení, Temelín už cca 3 hodiny zase nevyrábí

Nevýhoda Temelína je ve výkonu reaktorů. Zároveň je náchylnější na poruchy, což byl případ 2 bloku. A pak že je mimo hlavní trasy čeps.

A v čem konkrétně je ta nevýhoda výkonu? Bloky o výkonu 1000MW jsou ve světě dost běžné.

kolik nás stála ta odstávka???

Spočtěte si, kolik vás stojí údržba auta. Přesto se jeho výhod nevzdáte.

Jádro je momentálně ekologicky nejčistší výroba energie na jednotku výkonu. U vodních musíte postavit přehradu nebo jinak zajistit průtok a výšku. Také v počtu mrtvých na jednotku výkonu mají JE ten nejmenší podíl, být ekologem, tak se biju za jaderné elektrárny a snažím se, aby se nacházelx peníze pro výzku a přípravu termojaderné řízené fuze.

No tak pokud je mi známo, ITER s nedostatkem financí snad problém nemá ne? A dokud se nedostaví, tak se s fůzí těžko pohneme.