,“ říká advokát Home Creditu Martin Doucha, podle něhož Ústavní soud neřešil problematiku promlčecí lhůty do detailu. Není prý pochyb o tom, že klient o dluhu věděl, uznával ho."

Není pochyb a je zcela evidentní, že společnosti jako Cetelem, velice dobře věděli a to již minimálně od roku 2009, že jsou jejich smlouvy nezákonné, ale neuznávaly rozhodnutí soudů a mysleli si že s tím jako vždycky vyj...., jenže tentokráte jim to nevyšlo.

Tomu se holenkové říká riziko podnikání, tak stahněte krovky a buďte rádi, že Vám ještě stát nenapaří miliardovou pokutu

Tohle není dobré znamení, kdo udělá chybu, nedostane své peníze zpět...dluhy se mají platit, ne uroky

Dluhy se mají platit, ale pokud takové společnosti mají nezákonné smlouvy, tak dobře jim tak..

Nechci se jich zastávat, ale jestliže mají nezákonné smlouvy, tak klientovy nezákonně půjčily peníze a ten by je měl vrátit, jinak je to trestný čin nezákonného obohacení. Vrátit, co si půjčil, nikoli úroky.

Já měla půjčku u Cetelemu několikrát, pravda, zaplatila jsem o něco víc, ale nebylo to tak zlé. Televizi, pračku, notebook, rychlé jednání mi bylo sympatické, ani splátky nebyly neůnosné. Myslím, že dluhy se mají platit, jaképak promlčení.

btw - proč jste si pučoval tak draze? To jste tak nedůvěryhodný klien, že vám nepůjčili levněji v bance?

Opět výborné rozhodnutí ÚS, aspoň někteří soudci v tomto státě mají všech pět pohromadě. A není to o tom, že dluhy se neplatí!!!

Soud jenom zabránil vykukům a podvodníkům typu Kellner, v jejich snaze obcházet zákon, nic víc.

Musí být potrestáni za to, že svými Obchodními podmínkami chtěli obejít soudy a tím okrást klienty, neboť rozhodce jim schválil vždycky všechno.

Takže je dobře, pokud místo právního postupu chtěli protiprávně získat výhodu obejítím zákona, jim toto není dáno k dobru prodloužením promlčecí lhůty, ale k tíži jejím zachováním.

výborně

Ale tak vždyť dle vládnoucí strany je vše v pořádku. Dluhy se splácet nemusí, pravomocné soudní rozhodnutí se respektovat nemusí...

A na druhé straně půjčovači peněz, kterým primárně nejde o zisk s půjčených peněz, ale o zabavený majetek v násobně vyšší hodnotě (prodá se kamarádům v aukci za minimální cenu)

Svět se v Krdel obrací

Otázka je, zda by neměla být ta smlouva o půjčce neplatná od samého počátku, tj. smlouva se ruší, půjčené peníze vrátit HomeCreditu.

Pujcene penize clovek vetsinou davno vratil - pokud radne doplatil uver...

vasi logikou by mel ale navic homecredit vratit zpet zaplacene uroky a pripadne i penale, protoze oboji bylo placeno oproti smlouve jez je neplatna

tohle bude znamenat dražší úvěry pro všechny kteří splácejí spořádaně.

Tím myslíte jako že místo 120 % p.a. to bude 125?