Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Dráhy se kvůli zákonu nemohou účastnit veřejných zakázek, Ťok to popírá

Státní železniční dopravce České dráhy se kvůli novému zákonu o veřejných zakázkách nemůže podle ministerstva pro místní rozvoj i právní analýzy drah účastnit tendrů. Podle ministra dopravy Dana Ťoka se ovšem dráhy do soutěží hlásit mohou, protože to, že je vlastní stát, je známo.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J77a69n 48J95e56m52e28l82k37a 1785400

Nemůžu si pomoct, ale mě to příjde, že vůbec neví, co dělají. Nebo to co si myslí, že je pro ně "levnější" a méně pracné. Metoda pokus omyl. Stejně jako v Anglii v 90 letech. A stejně jako v Anglii je příliš nasloucháno lobistům.

Copak byli voleni soukromí dopravci, že musí být vše podle nich?

Anti soutěž rychlíky Plzeň Most. Podle mě ohýbání, obcházení soutěžního práva.

Teď tem postup proti své firmě ČD Praha Brno.

Plánování soutěží motorových rychlíků Ostrava Krnov Olomouc. Nebo Ústí Liberec, kde mají ČD dobré stroje, adekvátní infrastruktuře a fungují dobře.

Plánování soutěží obou rychlíků na páteřní trase Praha Ústí (v okolí nevídané - páteřní koridorová trať).

Odmítání regulace cen a likvidace tr10. atd atd.

+3/0
21.11.2016 18:06

J15i73n97d47ř54i54c19h 30Š95k75o27p57e39k 4865301130685

Když si člověk projde nový zákon, tak zjistí, že kromě problémů nepřinesl nic užitečného

Vlastně ano, lobbysti nasypali a zmizel restřík firem se zákazem plnit veřejné zakázky

+1/0
21.11.2016 17:59

M36a44r74e52k 65M29a66r26t39i32n 8679124776560

To není ministr, to je sabotážník. Už se někde vyjádřil, že je dost času na to změnit zákon. No, jestli ten čas poplyne jako u mýta, tak to potěš koště. Právní analýzy i MMR hovoří jasně - je to problém. Ovšem dle Ťoka nikoliv ;-D

+2/0
21.11.2016 17:27

J48i81ř92í 49K36o24c13u35r47e27k 6945304445568

Boha jeho, to je zase zprasek. Ťok je prostě stoíčkový cyp.

+1/0
21.11.2016 17:20

M65a78r68t22i77n 75H26o17u21b24a 6743501399448

me se libi, jak obornici nza ANO na ruznych ministerstrvech chrli jeden pravni nazor za druhy jen proto, ab ypodporili sva nestemova ci chybna rozhodnuti.

+1/0
21.11.2016 17:17

J76i97r69k47a 13H36o89n42c36ů 2604824851738

To je tak, když se bezhlavě navrhují a schvalují zákony, aniž by se kdo zajímal o to, jestli nekolidují s jinými zákony. Ale chápu to. V té džungli zákonů se už vyzná málo kdo. Cui prodest?

0/0
21.11.2016 16:51

L16u98k28á85š 85B60r54a47n63d15e59j89s 2623815961511

Tak experti na MMR holt vytvořili paskvil... A kdopak, že to ministerstvo řídí a z jakého hnutí? Už zase...

Mimochodem naprosto signifikantní je vyjádření, že to lze řešit jakýmsi metodickým (upřesňujícím) pokynem. Tak jestli si někdo myslí, že zákon lze měnit pouhým metodickým pokynem MMR, to hovoří za vše... Rv

+2/0
21.11.2016 16:17

M57a72r37e54k 64M32a21r36t61i92n 8839734796150

Odborníci z Ano, no... Jeden vytvoří paskvil a druhý se domnívá, že použití zákona lze měnit metodickým pokynem. Hlavně, že řídí stát jako firmu. V tomto podání by firma dávno zkrachovala.

+2/0
21.11.2016 17:35

E61d22v59a88r39d 56N66i76c20h44t78b54u23r26g71e95r 8554621618872

Pravidla veřejných soutěží jsou nastavena tak, aby měli všichni účastníci stejné podmínky a stejné šance na úspěch v soutěži o veřejnou zakázku. Jestliže některé ustanovení těchto pravidel vylučuje (a ještě k tomu jen z formálnich důvodů) jinak naprosto způsobilého zájemce o účast v soutěži, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, resp. pravidly soutěží o veřejné zakázky.

.

Pokud by firma ve 100%-ním vlastnictví jedné fyzické či právnické osoby měla mít povinnost vést knihu akcionářú, pak by pro tuto firmu bylo vhodnější volit formu společnosti s ručením omezeným.

Nucené vedení knihy akcionářů je také přímo v rozporu s ideou akciové společnosti. Nakonec v mnoha jazycich (např. francouzsky) se akciová společnost nazývá: anonymní společnost. Smyslem akciové společnosti je snadná obchodovatelnost akcií a široký okruh akcionářů.

Aby nemohl jedinec nebo několik jedinců anonymně ovládat firmu, stanovuje se (např v Německu, i jinde) povinnost oznámit akciové společnosti, kdo je akcionářem, pokud tento vlastní víc než určitou procentuální část všech akcií (např. 25%).

+1/0
21.11.2016 12:07

J71i38ř70í 58S21v22o25b53o16d80a 3979417876

Pište tady, až pochopíte rozdíl mezi akcíí v listinné podobě a zaknihované, o tom ten článek je.

0/−1
21.11.2016 14:22

E73d74v13a33r85d 70N61i72c12h58t21b81u68r75g57e73r 8734311558122

Ne, ten článek je o tom, že ČD mohou být vyloučeny ze soutěže o veřejné zakázky.

A to, zda jsou akcie vydány v listinné podobě či nikoli, je zde naprosto irelevantní. Jde totiž skutečně o to, zda jsou akcionáři společnosti známí či jsou anonymní.

Jinak se rád nechám poučit. Jistě to bude zajímat i ostatní čtenáře.

+1/0
21.11.2016 20:02

P30e93t48r 96N15o82v58o57t34n88y 1461680751

Tak si ten zakon přečtěte. Ostatně níže je to už citovano. Jde o podobu akcií.

0/0
21.11.2016 21:31

E30d37v55a19r32d 52N14i50c16h13t61b22u84r47g90e68r 8514841868592

Ano, o tom to právě je a to je to, co je špatně. Ten zákon je špatně. Podoba akcií přece nemůže být kritériem pro účast v soutěži.

+1/0
21.11.2016 23:14

P43e81t90r 26N55o97v95o33t92n96y 1811310651

Zákon je špatně, ale platný, takže soudy podle něj budou rozhodovat. ČD maji problem a pan Ťok (jako obvykle) kecá.

0/0
22.11.2016 8:50

E71d45v33a53r33d 66N28i93c88h45t56b57u38r63g97e71r 8974891178552

Ano, zákon je špatně. A když je zákon špatně, tak sklapneme podpatky a jedeme podle něj dál. Anebo se zákonodárci vzmůžou na opravu zákona. Anebo se podá žaloba na neplatnost zákona k ústavnímu soudu (podle zákona 182/1993 §74). Nebo se prováděcí vyhláškou k zákonu přijme výklad, kterým se uzná splnění té podmínky transparentnosti vlastnických vztahů i jinak. V tomto případě by např. mělo stačit, kdyby ČD přiložily ke své soutěžní nabídce listinu (chcete-li knihu nebo seznam) vlastníků akcií.

+1/0
22.11.2016 9:50

P52e29t31r 40N31o26v35o70t81n84y 1441670371

Samozřejmě, s tím souhlasím. Snažit se změnit zákon a nebo žaloba k Ústavnímu soudu. Ťok, pod jehož ministerstvo ČD patří, se ale o nic takového nesnaží. Jen říká, že ČD vlastní stát. Dobrá, to se ale v tom zákoně vůbec neřeší. Pokud nějakou vyhláškou stanoví výklad zákona, tak to vůbec neznamená, že se tím budou řídit i soudy. Takže soutěže, kde ČD vyhrají budou napadány u soudů neuspěšnými účastníky, soudy se potáhnou, než možná vznikne judikát, který potvrdí výklad ministerstva(a nebo taky ne). A do té doby se nic pořádně nevysoutěží. MD neumí pořádně vysoutěžit dopravce ani teď. Co tak s novým zákonem.

+1/0
22.11.2016 11:11

R68o61m79a72n 74J61e48s39c12h15k27e 9918545577185

On je nesmysl akciová společnost ČD. Jeden vlastník a tím je to postavené na hlavu. Akciové společnosti byly určeny pro více vlastníků.

Mne se to slovíčkaření nelíbí.

0/0
22.11.2016 19:23

E88d77v49a76r59d 90N43i54c19h62t71b47u32r60g65e30r 8834751838622

Ano, tak to je. Akciová společnost má smysl v situaci, kdy je nejen víc, ale hlavně hodně moc vlastníků. Pro ČD by byla vhodnější formou společnost s ručením omezeným. Tam je také splněn požadavek, že se ví, kdo jsou vlastníci a jakou částí se kdo z nich na majetku firmy podílí.

+1/0
23.11.2016 9:22

J12a58n 41K94o84b88ě62r97s71k23ý 1500526761583

Celé to na mě působí tak, že stát chce ČD prostě zlikvidovat. Nejdřív půjčovna vlaků a teď tohle.

Nejsem proti liberalizaci železnic, když k tomu budou dobře nastavené podmínky (třeba pro cestujícího důležitý jednotný tarif), ale bylo by potřeba, aby ČD měly stejné podmínky jako ostatní dopravci. Za poslední rok se ČD hodně zlepšily (nové vlaky, aplikace MůjVlak) a byla by škoda toho nevyužít.

+2/0
21.11.2016 11:51

J20i89ř50í 88H57o74v95o23r57k22a 8187406632635

Snaha zničit ČD určitě není. Spíše je to laxní příprava zákonů, kdy jenom málo lidí je schopno najít souvislostí dále. A nejsou to jen ČD...

+3/−1
21.11.2016 12:22

M27i51r25e42k 22Z61á32v10o24d51n14ý 7452507900778

Problém je v tom, že aby mohly ČD mít skutečně rovné podmínky, nesměl by je vlastnit stát (protože firmy s účastí státu musí splňovat přísnější kritéria). Znamenalo by to faktickou privatizaci ČD.

0/0
21.11.2016 13:10

M59a51t80ě96j 42K12o90n34v70a28l71i54n71a 8949775763

ČD se zlepšili proto, že si vzali úvěry, které dostali díky tomu, že se za ně fakticky zaručil stát. Být v pozici ČD soukromá společnost, jednalo by se fakticky o společnost před bankrotem..

0/−3
21.11.2016 15:46

M42i72r29e85k 20Z90á49v37o35d54n74ý 7482597210978

Já bych jen doplnil, že formulace "Výjimku kvůli podobě akcií v zákoně o zakázkách mají pouze firmy ve vlastnictví obcí či měst, ale ne státní podniky, jako jsou České dráhy." není šťastná, protože ČD nejsou státním podnikem, ale akciovou společností.

+2/0
21.11.2016 11:16

S33t24a25n24i20s27l15a92v 44S55r96b53a 4475444838894

mně se líbí tyto "právní názory". na Kapsche měla celá vláda právní názor, že smlouvu uzavřít bez tendru Ťok může a za tři měsíce přišel ÚHOS a dal Ťokovi milionovou pokutu za porušení zákona. Podobné "výkřiky" jsme zažívali, když doběhla arbiitráž o lokomotivy, to Ťok též měl názor, že ČD nemusí platit...Takže ventilování právních názorů ze strany ministerstvev je potřeba brát s rezervou. Tzn. ignorovat.

+13/0
21.11.2016 10:24

F36r94a65n93t54a 11N62u51d15l75i42s 5475313148677

Mě na tom "fascinuje", že všichni mají právní oddělení, ale pořádnou analýzu si stejně nechají udělat externí firmou. Úžasná hospodárnost ... :-/

+13/0
21.11.2016 10:27

J19a54n 13C61e36p65e11k 1424316440

Tak díky našim skvělým politikům, co ty zákony a vyhlášky tvoří, lze každý takový zákon, vyhlášku, nařízení díky jejich dokonalosti vykládat několika způsoby. Jací právníci si myslíte, že na těch úřadech dělají? Za ty prachy? Tam dělají ti, co se neuchytí nikde jinde.

+4/0
21.11.2016 10:51

P29e81t50r 35N11i22v42n69i59c29k47ý 3952684915567

Každý zákon prochází připomínkovým řízením. Pročpak se nikdo neozval?

+1/0
21.11.2016 11:02

P81a77v92e15l 59O95b47d41r93ž70á86l46e11k 6626544168222

A viděl jste, jak toto přípomínkové řízení (známé jako VEPŘ) vypadá a jaký je jeho výstup?

Já jednou ano: "připomínka - popis - >nepřijato<". Tím je vše vyřízeno.

+1/0
21.11.2016 11:23

T24o67m53a87s 29A81u54g55u93s50t61y21n 6217376761200

přesně tak

0/0
21.11.2016 11:56

J55o76s69e62f 11J36ů73z42a 1458488723567

V tomto případě je ale v zákoně jedna poměrně jasná věta, které snad rozumí každý a kterou si můžete přečíst všichni. Ta rozhodně neobsahuje to, co údajně tvrdí MMR.

0/0
21.11.2016 11:15

J15o29s54e91f 75J59ů76z85a 1468108873377

Ustanovení, kolem kterého se spor točí, je (http://portal.gov.cz/zakon/134/2016/48) v zákoně 134/2016 Sb. § 48 odst. (7), který zní: "(7) Zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, který je akciovou společností nebo má právní formu obdobnou akciové společnosti a nemá vydány výlučně zaknihované akcie." Tedy může, ale nemusí. Otázkou je, proč by stát v případě, kdy je zadavatelem on (jeho organizační složka nebo jím zřízená organizace), svůj podnik ČD vylučoval.

+2/0
21.11.2016 11:10

M40i92r47e68k 70Z30á48v92o27d82n10ý 7352797730768

Jste lepší jak právníci (bez ironie, máte totiž pravdu). Na lidovkách je uvedeno toto: .... „Podle uvedených zákonů má objednatel veřejných služeb, tj. kraj i stát novou povinnost vyloučit z nabídkového řízení vybraného dopravce, pokud nemá zaknihované akcie,“ stojí v materiálu, který mají Lidovky.cz ... což zjevně není pravdam protože tam není slovo MUSÍ, ale MŮŽE, což by prvník mohl dokázat rozlišit.

+1/0
21.11.2016 11:21

M74i94r96e81k 98Z36á62v79o43d72n74ý 7742217480498

Tak beru zpět. V tom stejném zákoně je totiž "(9) Zadavatel u vybraného dodavatele ověří naplnění důvodu pro vyloučenípodle odstavce 7 na základě informací vedených v obchodním rejstříku. Pokud z informacívedených v obchodním rejstříku vyplývá naplnění důvodu pro vyloučení podle odstavce7, zadavatel účastníka zadávacího řízení vyloučí ze zadávacího řízení." ... což nekoresponduje s tím, že v bodě 7 je skutečně slovo MŮŽE

+1/0
21.11.2016 11:24

V78í61t 38J11ů90z79a 8872806241618

Může kdykoli v průběhu řízení (7), musí u vybraného uchazeče (9).

0/0
21.11.2016 11:27

M48i46r75e41k 52Z79á96v78o76d76n59ý 7832297530638

Tím si ale ČD moc nepomohou, když výběrové řízení vyhrají a pak je vyškrnou, protože jako vybraný dodavatel nesplnil podmínku zaknihovaných akcií.

+1/0
21.11.2016 11:30

M65i28r36e29k 31Z51á86v64o26d90n30ý 7472987590258

Jo pardon, Vy jste jiný Jůza, trochu jste se mi popletli. Takže poslední připomínku berte prosím jako bezpředmětnou :)

0/0
21.11.2016 11:34

J36o57s30e50f 56J56ů65z10a 1668958253897

Tomu odstavci (9) jsem rozuměl tak, že upřesňuje postup v případě, že se zadavatel rozhodne podle odstavce (7) uchazeče vyloučit.

Vždyť jinak by odstavec (7) smysl neměl, a třeba Ústavní soud opakovaně rozhoduje, že je znění zákonů třeba rozumět v kontextu a že není přípustný takový výklad, při kterém by další ustanovení zákona ztratilo smysl.

0/0
21.11.2016 20:39

V90í94t 84J22ů42z11a 8812696381118

Jenže pak v odstavci (9) už je oznámeno: "Zadavatel u vybraného dodavatele ověří naplnění důvodu pro

vyloučení podle odstavce 7 na základě informací vedených v obchodním

rejstříku. Pokud z informací vedených v obchodním rejstříku vyplývá

naplnění důvodu pro vyloučení podle odstavce 7, zadavatel účastníka

zadávacího řízení vyloučí ze zadávacího řízení."

To ovšem nebere Českým drahám možnost účastnit se veřejných zakázek, jen jim to zajišťuje v případě vybrání vyloučení.

+1/0
21.11.2016 11:25

J25o97s69e27f 98G76a81r36g52u49l58a 3359308127270

A proč se MD jako vlastník snaží všemožně o pohřbení vlastního dopravce tím, že vypíše soutěže, které ČD vyhrát nemohou, protože nikdy nemohou reálně spadnout pod cenu soukromníka..

+1/0
21.11.2016 11:27

J29a85n 66V50o38j45t33í45š38e53k 6622441315906

Protože když potřebujete pořádnou analýzu, tak potřebujete pořádnýho právníka, ale takovýho je nesmysl platit za těžký peníze neustále, když na vaše běžný úkony vám stačí kdokoliv, kdo zrovna vylez z právnický fakulty.

0/0
21.11.2016 11:23

M46a82r60t54i18n 57H52o68u29b13a 6263511409758

protoze vnitrni pravni oddeleni je dobre pro psani beznych malych smluv a pro jednoddussi rutinni pravni prace. nikdo nebude platit spockove pravniky, aby je vyuzil jednou za rok ci za dva roky. od toho jsou pravni kancelare

0/0
21.11.2016 17:16

M22a71r70e18k 28M71a14r64t57i33n 8109564626620

Pozor, na každém ministerstvu je odbor právní a odbor legislativy. Takže právníků tam mají dost a některý z nich by si toho všimnout mohl. Jak na dopravě, tak MMR.

0/0
21.11.2016 17:33

J48i35ř62í 93H30o81v44o90r15k66a 8107976112765

Tak honem vypsat soutěže :D

+1/−3
21.11.2016 10:05

M55a90r37t65i74n 24Š27t65r49o97s 4859967900888

Vaše přání bude právě naopak - bude to chápáno jako důvod, proč soutěže naopak oddálit :-)

0/0
21.11.2016 10:24

J30i97ř16í 81K94o58c48u47r68e34k 6465734745238

Což je teda tak akorát na arbitráž.

0/0
21.11.2016 17:17







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.