Líp by udělali, kdyby "věřitelům" omezili pravomoc si ukládat neúnosný penalizace a úroky. Momentálně řeším insolvenci. Kdysi jsem chtěla pomoct své rodině a holt to dopadlo takto. Např. Firma e x p r e s s c a s h - půjčka 45.000 Kč, a víte, kolik jim mám nyní, po 4 letech občasného (bohužel mám půjčeno od více firem) splácení zaplatit? 220.000 Kč ..... Kdyby tuhle nechutnou lichvu stát zakázal tak, aby to věřitelé nemohli nijak obejít, bylo by to vyřešené, protože by většina lidí nepotřebovalo insolvenci vůbec řešit. Klidně bych zaplatila 100% původního dluhu, ale ne toho, co si tam nasázeli milí věřitelé... protože to je tak 400% původního dluhu. Takže když jdete do insolvence, ani těch 30% neplatíte, protože se to samozřejmě nepočítá z původní částky, takže ať mi tu nikdo nevypráví o chudinkách věřitelích...

Obce i bytová družstva: Institut oddlužení je v ČR nadužíván-viz http://www.ceska-justice.cz/2016/11/obce-bytova-druzstva-institut-oddluzeni-je-v-cr-naduzivan/

Nejvyšší soud: Pelikánova oddlužovací novela povede k frustraci věřitelů-- viz http://www.ceska-justice.cz/2016/11/nejvyssi-soud-pelikanova-oddluzovaci-novela-povede-k-frustraci-veritelu/

Někde v úvodu článku stojí: "poctiví dlužníci" ... dál jsem nečetl

Obecně se doporučuje spořit si na důchod minimálně deset procent příjmů. A začít hned od první výplaty.

Zdroj: http://www.penize.cz/investice/312974-analyza-kolik-bych-si-mel-sporit-na-duchod

ještě by měl dotyčný sdělit, kde pracovat, aby člověku zbylo 10 % příjmu, které může poslat úplně mimo svůj dosah

Státní důchod z průběžného penzijního systému je nejistý. Pravidla pro jeho přiznání se zpřísňují, výpočet se znevýhodňuje a výsledný důchod snižuje. Vlastní úspory se stávají nezbytností.

Kolik vás zde pokryje nečekaní výdaj 10 000 kč ?

Já

Jo a s platu si šetřete na důchod . Aspon at mate pak v důchodu našetřenu 10 milionu .

Tak pak na důchod budete mít od státu almužnu a to 10 000 - 13 000 kč

Výzkum naznačuje, že mezi takové okolnosti mohou patřit negativní události v životě. Chudí respondenti se významně častěji setkali s událostmi, jako je zranění, nemoc, výpověď z práce nebo rozvod.

Zhruba 77 procent chudých respondentů se za posledních deset let setkalo alespoň s jednou z těchto událostí. Mezi „nechudými“ to bylo „jen“ 60 procent. Takřka polovina chudých se přitom potýkala s více než jednou z těchto událostí - mezi „nechudými“ to bylo „jen“ 30 procent. „Řetěz příčin a následků může být složitější. U některých problémů, jako je nemoc či výpověď z práce, může být chudoba a s ní související problémy i jedním z důvodů negativní události. Často však ale mohou domácnost destabilizovat a její chudobu posílit či prodloužit.

Také se cítím negativně když okolo 5:30 vstávám do práce a celý týden pracuji k moři nejezdím, automobil nevlastním a jsem bez dluhů.

A negativně se cítím tehdy kdy lidé bez pracovních výsledků si najednou kupují auta,jezdí k moři apod. žijí na dluh když mají splácet tak si hodí oddlužení po 5 letech jedou znovu. A připadá mě vtiponý jak si někdo myslí, že během oddlužení přiznají mimořádné příjmy.

Pohledávka 1 010 Kč+ úrok z prodlení 55 Kč:

1 065 Kč

Odměna advokáta v nalézacím řízení:

6 000 Kč+ 19% DPH: 7 140 Kč

2x režijní nákladový paušál advokáta:

á 300 Kč+ 19% DPH: 714 Kč

DLUH v soudním řízení CELKEM: 8 919 Kč

Odměna advokáta v exekučním řízení:

3 000 Kč+ 19% DPH: 3 570 Kč

2x režijní nákladový paušál advokáta:

á 300 Kč+ 19% DPH: 714 Kč Odměna a náklady exekutora: 3 000 Kč+ 19% DPH: 3 570 Kč Paušální náklady exekuce: 3 500 Kč+ 19% DPH: 4 165 Kč DLUH v exekučním řízení CELKEM: 12 019 Kč DLUH CELKEM: 20 938 Kč to jediné na vysvětlenou s 1 000 kč je dluh najednou 20 938 kč

Není pak lepší dluh 1 065 zaplatit včas anebo alespoň v předlažobní výzvě aniž by to došlo k soudu?

Ono je to dvojsečné a myslím, že odpovědnost za zadlužování je jak na straně dlužníka, tak i na straně věřitele. Vzhledem k tomu, že jsem od fochu (v insolvencích ve státní správě pracuji), tak vidím, jak se nemilosrdně rozmáhá byznys s chudobou, jak se věřitelé všemožnými způsoby snaží dostat člověka na okraj společnosti. Na druhou stranu, když mají manželé dluhy za 2 mega u 36 věřitelů, tak to taky není zrovna OK. Za zadlužení bezpochyby může dlužník, ale i věřitel tím, že si (přes dnešní sáhodlouhé možnosti) může dlužníka před poskytnutím úvěru prověřit. Ale proč by to dělal, když ví, že je velká šance, že dlužník to platit nebude a on na úrocích z prodlení, smluvních pokutách apod. vydělá několikanásobně více než by vydělal, kdyby dlužník platil vše tak, jak má a řádně vše v termínu zaplatil. Proto určitě vidím přínos v novele zákona o spotřebitelském úvěru, který má proti takovýmto subjektům bojovat a čas jen ukáže, zda-li to bude boj účinný či nikoliv. Nedokážu si ale představit, bude-li opravdu zrušena min. 30 % hranice, jak to bude vypadat, neboť teď je nápad věcí obrovský a lidi na to nejsou a po 1.1.2018 to může být několikanásobně větší. Zároveň novela předpokládá větší diskreční pravomoc soudu (možnost uvážení), takže soud bude zkoumat milion šest okolností než se rozhodne, co bude. Nehledě k tomu, že se jedná o novelu novely, která je v parlamentu v druhém čtení a není tudíž ještě schválena a už je tu novela novely.

ale defraudant samozrejme ma byt na okraji spolecnosti ... kde jinde by se mel pohybovat clovek, ktery z livbovolnych duvodu nesplaci sve vastni zavazky, nez na okraji spolecnosti, mezi bezdomovci, neziskovymi sociokulturnimi aktivisty a pedofily ?