Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Trochu jiné finské město. Radioaktivní jaderný odpad mu nevadí

Finům se jako prvním na světě podařilo zahájit stavbu konečného úložiště vyhořelého jaderného paliva. Mnohem těžší něž najít vhodnou lokalitu z pohledu geologie bylo přesvědčit místní obyvatele. Stejná cesta nyní čeká i Česko. I když se Češi vůči jaderné energii staví vstřícně, vyhořelé palivo ve své obci nechtějí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

O29n60d79ř92e37j 16Š31r70á91m66e38k 3103540341529

Já bych to bral pod podmínkou, že si to úložiště budu moci před zavezením důkladně prohlídnout. To musí být zážitek na celý život.

0/0
2.2.2017 16:18

P51e18t92r 90N52e81h95a70s95i88l 4952845454984

https://youtu.be/8SS4WPMjk1A

Tohle všem doporučuji si shlédnout. Hodně překvapující.

0/0
2.2.2017 9:29

P54e15t45r 43N12e63h62a87s77i40l 4972465764394

Zapoměl jsem napsat název té přednášky: Budoucnost fotovoltaiky - Antonín Fejtar

Aby bylo jasné o co jde.

0/0
2.2.2017 9:30

J93a90r34o36m32i17r 15F29a53r76e70k 4902293157

Jsem na zacatku, ale strasne mi tam vadi jedna vec. On mluvi o instalovanem vykonu. Jenze v pripade nestabilnich zdroju je to tak zcestne......

+1/0
2.2.2017 9:45

L54u49k84á97š 38V78r49a84b42e39c 1586446551

To ja bych jeden modul z fleku uskladnil ve sklepě. Mizivá radioaktivita (hluboce pod úrovní jednoho letu přes oceán) a nepřerušovaný zdroj tepla. Vytápění zdarma. Ten kontejner zvládne zásah protitankovou střelou, pád z 200m a i kdyby došlo k narušení vnějšího pláště, tak to je asi jak když sundáte suchou slupku z cibule.

+1/0
2.2.2017 2:21

P65e71t93r 46N47e46h61a67s41i36l 4182175144114

Velmi podrobný a poučný článek o úložištích jaderného paliva je zde:

http://energetika.tzb-info.cz/energeticka-politika/14136-dlouhodobe-udrzitelne-nakladani-s-radioaktivnimi-odpady-a-vyhorelym-jadernym-palivem-ii

Zjistíte, že to není taková sranda jak si tu každý představuje. Problémy s posunem žulovych masivu až po kontaminaci podzemní vody radioaktivitou.

O ceně ani nemluvě. 100 mld Korun je jen první nástřel. A kdo myslíte, že to bude platit? My všichni. Bude to jen další tunel do rozpočtu. Který budeme platit soukromým firmám, které vlastní JE. Takže místo toho jak se bude postupep času snižovat dotace na OZE, tak se to naopak nesníží a v tichosti se to přeleje do dotace na JE a úložiště odpadů.

http://www.csvts.cz/cns/news08/080903j.htm

62mld EUR! Na koruny je to pro lepší pochopení 1,6 bilionu Kč!

http://ekonomika.idnes.cz/odstraneni-nasledku-vyroby-energie-z-jadra-bude-stat-miliardy-p6v-/eko-zahranicni.aspx?c=A160203_181722_eko-zahranicni_ozr

0/−3
1.2.2017 15:22

J18ú37l15i48u21s 39M35i64k69u35l77a 9928985672130

Producenti jadrového odpadu zo zákona prispievajú na tzv. jadrový účet, z kterého sú financované úložiská RAO. Podľa SURAO je na výstavbu a prevádzku hlbinného úložiska RAO potrebných zhruba 111 mld CZK. Takže v tomto smere by som nepanikáril, na to sa časom poskladajú producenti RAO ( a zvyšok doplatí daňový poplatník, samozrejme). Čo sa týka nebezpečného odpadu, tak už teraz je isté, že daňový poplatníci zafinancujú skládky fotovoltaických panelov, ktoré sú nerecykovateľné. Majitelia fotovoltaických parkov nemajú povinosť prispievať do žiadneho fondu, ba práve naopak - my prispievame im!

0/0
1.2.2017 21:36

J71i28ř80í 82P31a16u90l 3736375857582

Majitelé FVE opravdu neplatí nic na budoucí recyklaci panelů?

http://www.solarninovinky.cz/?home/2014100205/dojde-ke-snizeni-nesmyslne-vysoke-ceny-za-recyklaci-solarnich-panelu#.WJJTe8mB6wA

0/0
1.2.2017 22:32

J88ú56l20i93u29s 36M44i42k12u47l79a 9708275182470

Hm, zaujímavé, ďakujem za info, pán Paul. Ale ten príspevok na recykláciu mi príde malý a samotná recyklácia diskutabilná. Podľa informací, které mám od ľudí zo sektoru FVE, to nie je doriešené, hlavne čo sa týka starších typov panelov (a tých je drvivá väčšina). Skúsim zapátrať v mojom archlíve a nájsť jeden dobrý vedecký článok o FVE a ich recyklácii.

0/0
1.2.2017 22:55

P58e66t92r 37N19e40h22a56s12i10l 4522465784324

To je sice pravda, ale to je stále málo. Zbytek budeme platit my všichni.

Spíš jsem chtěl poukázat na to, že úložiště není žádná sranda ani finančně, natož technicky. A že to ani na 100% nikdy zajistit nejde. A nejhorší je, když se něco stane. škody jsou pak obrovské, viz havarie JE. Sice to vypadá, že jsou to zdroje elektřiny jedny z nejelpších, ale na druhou stranu jedny z nejnebezpečnějších. To je prostě fakt. Troch usrovnám s letadly. Letecká doprava je také statisticky jedna z nejbezpečnějších, ale jen do té doby než s nějakým letadlem spadnete a zabije se naráz 200 lidí. Podobně je to s JE. Jsou také svého druhu jedinečné, ale když se něco stane, havárie zkazí vše co ta elektrárna za svůj jepičí život přinesla dobrého.

A teď proč stavět, či provozovat něco takto potencionálně nebezpečného, když už dnes máme technologie, které ty JE můžou postupně nahrazovat?

Kdyby byla konkurence k letadlům taková, která by je byla schopna nahradit, myslíte, že by lidi dál létali letadly? Bohužel k letadlům ještě plnou konkurenci nemáme, resp. je, ale buduje se pomalu (VRT, Maglev, v budoucnu snad hyperloop, atd.)

Naproti tomu JE jsou dnes naprosto nesmyslné vůbec stavět. Ano nechat dožít ty už postavené, ale stavět nové je nesmysl jak finančně, tak ohledně bezpečnosti. Máme jiné technologie, které jsou daleko bezpečnější a levnější, než JE. JE měli svou pravdu na existenci na konci minulého století. Dnes už ne.

A co že jste to vypustil za lži ohledně recyklace FVE panelů? Vy nemáte doma internet? Stačí zadat do vyhledávače a vyjede vám milión odkazů o recyklaci panelů a kolik majitelé elektráren platí na recyklaci. Dokonce je to mnoho víc, než si zaslouží.

http://oenergetice.cz/technologie/obnovitelne-zdroje-energie/fve-panely-recyklace/

http://www.solarninovinky.cz/?legislativa/2014100205/dojde-ke-snizeni-nesmyslne-vysoke-ceny-za-recyklaci-solarnich-panelu#.WJJUf2ErIcw

Recyklace FVE není sice asi žádná sranda, ale recyklovat jdou a ta recyklace je již zaplacena dávno v ceně.

Naproti

0/−3
1.2.2017 22:51

J25a38r47o45m49i20r 53F81a48r29e86k 4282713807

Jen se opatrně zeptám, jaké máme technologie, které jsou bezpečnější a levnější než JE a dokáží je nahradit?

K letecké dopravě, máte pocit, že někdy v dohledné době bude náhrada pro mezikontinentální lety?

+3/0
1.2.2017 23:07

P53e81t71r 70N88e12h79a56s41i34l 4482775274394

Je mi jasné, že čekáte, že napíšu, že to jsou FVE. A máte pravdu jsou to

FVE v kombinaci s ostatními zdroji. Ty elektrárny jsou o proti JE daleko bezpečnější. Při jejich havárii se nestane, že území se stane na 1000-ce lete neobyvatelným, nezemřou spousty lidí atd. Takže ano z tohoto pohledu jsou FVE plnohodnotná náhrada.To samozřejmě neznamená, že dnes jsou schopny JE nahradit. To si doufám vy také nemyslíte, že jde přes noc postavit tolik FVE aby nahradili JE. Nicméně je to tehnicky možné a také se to postupně pomalu evolučně děje. Nemci už před více jak 10 lety s tím začali.

doporučuji od začátku do konce shlédnout tuto přednášku. Zatímco já jsem jen amatér, toto je člověk, který na rozdíl ode všech tady tomu rozumí.

https://youtu.be/8SS4WPMjk1A

A co je hodně zajímavé podle této přednášky v minulém roce v německu v květnu obnovitelné zdroje udělali skoro 100% výkonu který se v té době pohyboval v síti!

Takže ano už dnes se to děje. ale je to samozřejmě proces na dlouhou trať.

Ještě je tam zajimává věc, například ta, že jak německo má velmi mnoho elektřiny z obnovitelných zdrojů, tak cena je v určitých chvílích záporná a německo platí jiným aby si jejich elektřinu odebrali. Ten přenášející pak říká, že okolní státy se na to připravili a i ČEZ v té době snižuje výrobu i v JE tak aby odebíral elektřinu z německa a aby ještě inkasoval za to, že ji odebírá!

Takže ač lidi nadávají na německou Energiewende, tak pro nás je to naopak zdroj zisku, resp. ne pro nás ale pro energetické společnosti.

A můžeme být radí, že můžeme "nakupovat" elektřinu za levno. Vždyť to je cílem, ne? Nakoupit za levno a draho prodat.

K letecké dopravě. Myslím, že mě chytáte za slova. Myslím, že víte jak to bylo myšleno. Psal jsem, že let. doprava bohužel nejde nahradit. Ale že tu máme VRT, MAGLEV případně hyperloop, které můžou. to neznamená, že nahradí. A o mezikontinentálních letech jsem se nezmiňoval, protože ty mě hned nenapadli. Tam to samozřejmě nejde, to je snad jasné i malým dětem.

0/−1
2.2.2017 0:08

L12u55k69á68š 50V14r92a17b67e24c 1246176941

Díky Energiewende je v Německu dražší energie než před 10ti lety (a to o dost víc než o inflaci) a Německo má větší produkci CO2 než v 90tych letech.

Na vyprodukovanou MWh podle zdroje zemře nejvíce lidí na uhlí, pak větrné elektrárny, solární, dlouho nic, jádro a nakonec vodní elektrárny. V USA zabili větrné a solární elektrárny víc lidí než všechny jaderné světa s výjimkou Černobylu. A to vyrobily zlomek energie.

+3/0
2.2.2017 2:30

P22e87t69r 22N79e91h76a16s90i55l 4692975594444

O ceně elektřiny jsme se nebavili, dáváte další argument místo aby jste reagoval na to co jsem psal. Přesto že je dnes v německu diky Energiewende cena velká je to přechodné období. A i když je cena větší tak za to mají/budou mít čistší vzduch který dýchají, tím pádem méně peněz na zdravotnictví a na vše okolo, tím pádem je otázka jestli ta cena je v celkové bilanci vůbec větší ? Energiewende je proces na dlouhou trať. Začal před více jak 15 lety a bude dalších minimálně 15-20 let pokračovat. Vyšší produkce co2 je opět pouze dočasná, to by jste taky mohl vědět když to tu zmiňujete. Tenhle argument je slyšet dost často a jen to značí to ze o Energiewende nic nevíte. To že už vypnuli spousty tepelnych elektraren vás nezajímá. Tj. kdyby neměli OZE měli by dnes mnohokrát vyšší produkci CO2 než dnes!

A to kolik to u nich stojí nás přeci nemusí tolik trápit, protože díky tomu okolní státy nakupují elektřinu za nula nebo jim německo ještě platí. To je jako špatně? Vy nechcete elektřinu zadarmo?

A ano v posledním odstavci máte pravdu taková je statistika. A to je přesně analogie k letadlům. Ty jsou jako doprava statisticky v "nejbezpečnější", protože převáží nejvíc lidí na velké vzdálenosti. Nic to ale neříká o tom, že ty letadla nepadají. Když se něco stane zemře na jednou mnoho lidí. Tj. Dokud vám nežene dítě v letadle bude pro vás nejbezpečnější letadlo.

Stejně je to s JE. Statisticky mate pravdu ale to nic nemění na tom, že JE jsou nebezpečnější než věčný ostatní. Jak do statistiky započítáte to radioaktivitou zamořené prostředí nepoužitelné na 1000 let? To ze se nestala větší katastrofa v USA, neznamená že se nestane, nebo nemůže stát. To ukazuje fukusima a ne jen to. Havárie se stali i v USA, ale nejsou moc veřejné hodně jich je ututlanych.

Pri každé činnosti výrobě jsou havárie pri kterých umírají lidi. Je jasné tedy že i fve, větrné a vodní "zabíjí" lidí. A je také jasné, že čím víc jich bude tím jich bude mrtvých. Porad je ale panel FVE daleko bezpečnější než co kolik j

0/0
2.2.2017 7:52

J95a66r66o90m66i48r 82F92a45r48e40k 4852463427

Jen muj nazor na Energiewende. Nebudu komentovat myslenku jako takovou, spis provedeni. A to je podle me spatne, az zoufale. Naprosto tomu chybi nemecka preciznost, planovani. Spis je to plne utopickych myslenek a nadeji, ze se vse podari vyresit.

Na Energiewende nebyly a stale nejsou pripraveny prenosove soustavy, neexistuje zalohovani, neni zadna moznost skladovani elektricke energie. Vse je ve stadiu myslenek a pokusu. Takhle ale prece nemuze stat postupovat, pokud se jedna o tak strategickou vec, jako je elektricka energie.

0/0
2.2.2017 8:52

L74u64k42á68š 42V42r20a15b37e41c 1416206121

Takže ještě jednou a po bodech

Čistota ovzduší - V důsledku Energiewende provozuje Německo více uhelných elektráren než před 5ti lety. V každý okamžik musí být vyrobeno právě tolik energie kolik je spotřebováno, proto když svítí slunce a fouká vítr běží několik uhelných elektráren naprázdno. V důsledku Enegriewende mají vyšší znečištění ovzduší. OZE = ekologická katastrofa.

Cena - Ona je totiž záporná jen díky dotacím a regulaci = neplatíme cenu přímo ale přes státní rozpočet, Němci, stejně jako my platíme nejen více za elektřinu na fakturách, ale také platíme vyšší daně něž bychom museli protože z těch pak stát platí druhou polovinu nákladů na obnovitelné zdroje. OZE = ekonomická sebevražda.

Bezpečnost - Pokud odečteme Černobil, jehož důsledky není nikdo schopen objektivně zhodnotit, pak na CELÉM světě za CELOU historii zemřelo v důsledku výroby elektrické energie z jádra méně lidí než v důsledku OZE v USA, a to OZE v USA nevyrobily ani procento toho co jádro. OZE = druhá nevražednější technologie výroby elektřiny.

Znečištění a zamoření prostředí -

https://www.youtube.com/watch?v=D-mDDlYDNpY toto je video aktivního uranového dolu tady v ČR - produkce 300 T Uranu ročně tj palivo pro jeden Temelínský reaktor na 15 let nebo spotřeba elektřiny celé ČR na cca rok a půl. Uran je slabě radioaktivní, avšak poměrně biologicky netečný spolknutí kusu přírodního uranu je bezpečnější než spolknutí stříbrného prstenu.

https://youtu.be/as7-8wLAtdA?t=205 - "důl na těžbu kovů vzácných zemin" kde většina z nich je jedovatých nebo prudce jedovatých.

Nebudu zastírat že radionukleoidy - produkty štěpení jsou požehnáním, plutonium je snad ještě jedovatější než radioaktivní, jenže k oběma velkým havariím došlo na typu reaktoru který už nikdo nevyrábí ani neprovozuje, protože byly koncepčně, technologicky i konstrukčně staré.

http://byznys.ihned.cz/c1-65608320-obnovitelne-zdroje-vzaly-s-delsimi-mrazy-za-sve-bez-jadra-a-uhli-to-jeste-dlouho-nepujde

0/0
2.2.2017 15:29

P24e93t60r 56N80e80h90a22s24i89l 4182335604344

Čistota ovzduší - nevím o tom, že by měli víc, vím jen, že jejich úbytek se zastavil. V prvním odstavi máte hned zásadní rozpor v tom, že když by neměli OZE nebyl Energiewende, tak by museli mít mnohonásobně více ehelných elektráren, než dnes a to mnohonásobně znamenán opravdu MNOHONÁSOBNĚ! Takže čistota ovzduší by byla rozhodně úplně někde jinde, než dnes s OZE. To co jste napsal je nesmysl a saám jste si to i zdůvodnil. Takže poslední věta v odstavci je logicky nesprávná. V důsledku Enegriewende rozhodne nemaji vyšší znečištění ovzduší!

Cena - cena je zadotovaná, to je pravda, němci platí vyšší cenu, ale nepíšete, že dotace křiví i uhelné elektrárny. Jsem pro zrušit veškeré dotace jak do OZE, tak i do uhelek a JE! Uviděli bychom co by trh vybral. Vsadím se že uhelky by nikdo nechtěl, proto je výsledek odstavce opět nesmysl.

Bezpečnost - už jsem psal, že sice díky JE nezemřelo na světě tolik lidí, ale to je díky tomu, že jich je také o dost méně. A úmrtí v důsledku je hlavně kvůli tomu, že jsou lidi nešikovný, ne v důsledku toho, že ta elektrárna je nebezpečná jako taková.

Ohledně arguḿentu, že ty havárie vznikli přeci na typu reaktoru, který by starý a už se nevyrábí, je dost úplně lichý. Protože každý reaktor se jednou stane starý! V době když se ta elektrárna stavěla to byl nový reaktor a tudíš měl být bezpečný! Tak jak to, že se tam staly havárie? Nikdy nemůžete tvrdit, že když dnes se staví jiné reaktory, že se nic nemůže stát. Dnes to jsou sice reaktory, které jsou nejmodernější ale to už za 20 let nebude platit. A budete za 20 let psat to samé, že to byly staré reaktory, které už nikdo nevyrábí! To samé si mysleli ve Fukušimě, když tam stavěli ty reaktory, tak taky nevěděli, že jednou to bude starý reaktor a možná bude mít havárii.

I nové věci se mounou pokazit u JE nemáte jistotu nikdy 100%, že se havárie nestane. Ano nemusí se stát, ale také může a historie to dokazuje. Téměř každá elektrárna je jedno z nejbezpečnějších zařízení na světě. A stejně

0/0
18.2.2017 15:42

P24e38t35r 25N23e35h84a48s52i72l 4762615204144

se havárie staly. A stávat se budou na to vemte jed.

Odkaz na ihned.cz je sice pravda, ale to neznamená, že to nejde řešit. Je přeci jasné, že když je dlouhá zima, že OZE vyrobí málo. To vám snad namusím připomínat a je jasné každému malému dítěti, že tím pádem se musí ta elektřina vyrobit jinde.

Ale je také kazždému malému dítěti jasné, že po zbylou většinu roku OZE elektřinu v pohodě vyrábí a tudíš v 75% nemusíme pálit uhlí a nemusíme kouřit z komínů jedy do vzduchu, který nvšichni dýcháme!

Rozhodně je lepší 3/4 roku dýchat čistý vzduch, než celý rok dýchat jedy z uhelek!

Navíc technologie a vývoj jdou do předu, takže si dokážu představit, že v budoucnu každá elektrárna bude muste mít i zařízení na vykrití svých výpadků, tj. FVE, VE, budou muset sami řešit to aby měli zálohu a aby se mohli připojit do sítě budou muset jako elektrárna dodávat jen kvalitní elektřinu a po celou dobu poptávky a hlavně rychle reagovat na poptávku tak jak bude potřeba. Tj. budou muste mít baterie, nebo jiná uložiště.

Energetika obecně se u nás bude muste změnit. Tak jak je dnes nastavená jde do pekel. Staví se elektrárny, které nejdou regulovat. Pokud se nezmění skončíme jako stát špatně. Němci už to rozjeli a jsou napřed, mají náskok, který jen tak nedoženeme, když budeme čekat.

Křivka poptávky o elektřinu se mění už to není to co bývalo (velbloud), ale dnes spíš kachna. Takže energetika se musí přizpůsobit poptávce, ne obráceně. Když si to neuvědomí, skončí to stejně jako Nokie.

Podobně už nepoužíváme ani disketu, ani kočár tažený koňmi. Stejně tak se musí energetikcé firmy přizpůsobit a začít stavět "chytré" sítě tak aby se k síti dalo připojovat dynamicky okamžitě zdroje podle poptávky a ten kdo se připojí ve špičce svoji elektrárnu, dostane nejlepší cenu atd. Zrovna tak jako využití kapacit baterií v elektromobilech, kde je už dnes ohromné množství kapacity, kterou by majitel nabídl energetickým společnostem jako pronájem. Je to jen o tom to začít dělat. Ne se bránit, ale kdy bude.

0/0
18.2.2017 15:55

J20a30r33o25m12i15r 24F59a12r37e34k 4582143117

V kvetnu dolso v nekterych okamzicich k tomu, ze produkce energie z OZE temer pokryla spotrebu. Z nejakych 90%. To je samozrejme zajimave. Ale daleko zajimavejsi je jina vec. A to sice ze v nekterych okamzicih museli nemci elektrinu dovazet. Zpravidla k veceru, kdy doslo k velkemu poklesu produkce z FV a klasicke zdroje nestacily najet. To je to zakladni uskali.

Nebudu tady tvrdit, ze OZE jsou zlo a ze jadro je jedina moznost. Ale v soucasne dobe po provozovatelich OZE nikdo nechce zadne zaruky. Oni nemusei dodavat 24/7/365. Jsou vyhodne podminky, vyrabeji. A brutalne narusuji trh. Nejsou vyhodne podminky, nechavaji vyrabet jine a absolutne je to netrapi. A tohle je neskutecne spatne. Neni to vina OZE, je to vina regulatora. V okamziku, kdy si provozovatel OZE bude muset zajistit zalohu uz nedojde k tomu, ze by cena byla zaporna.

V te letecke dorpave mate pravdu, vyuzil jsem prilezitosti. Ale sam vidite, napsal jste, ze vas nenapadly mezikontinentalni lety. A ted, kolik veci vas nenapadlo v souvislosti s vyrobou elektricke energie?

Nejsem stastny z toho, kam smeruje jaderna energetika. Nove jaderky uz mely davno stat, pri zivotnosti kolem 50 let (a mirne vice) by mohly dobihat v okamziku, kdy uz bude opravdova nahrada. Dale pak by se melo investovat do vyzkumu moznosti recyklovat vyhorele palivo. Zatim vime ze to jde, ale to je malo, ta realizace uz ma probihat.

+2/0
2.2.2017 7:48

P64e61t28r 73N80e84h39a34s45i29l 4262305934894

S tímhle s vámi plně souhlasím. Hlavě s těma regulace a podporou oze toje hodně špatně. Bohužel. V ČR toho navíc zneužili zloději a tunelari, což je další škoda, protože to uvrhlo tuto technologii do černé a lidí na ní získali negativní postoje. A dnes každý kdo si chce dát na svůj dům FVE jde zloděj.

0/0
2.2.2017 7:57

J42a36r42o51m55í75r 97K87r15á68l 4790879564619

Jenomže tady nejde jen o výkon, ale hlavně o stabilitu. FVE je velice nestabilní zdroj a pokud ho budete zálohovat elektrárnami na fosilní paliva, je to dražší, než ty elektrárny samotné a pro životní prostředí stejná zátěž. Ano, k jaderným elektrárnám potřebujeme zatím úložiště, ale to je spíše vina těch "ekologistů", že prakticky zastavili vývoj rychlých reaktorů. S těmi by se (teoreticky) objem toho odpadu snížil na cca 2% a i cena vyrobené elektřiny by šla dolů.

+1/0
2.2.2017 8:23

J27a30r15o91m11i68r 45F46a58r26e59k 4812783607

Ono muzeme jit vyrazne dale do minulosti, do 50-60 let, kdy byla myslenka thoriovych reaktoru totalne opustena z jendoho prosteho duvodu - nedostanete material na jaderne zbrane.

K vyvoji rychlych reaktoru, tady maji podle me maslo na hlave vsichni, nejen ekologove (ti odmitaji jadro v jakekkoliv podobe, dokonce i termojadernou fuzi).

Proste doted nebyla poradna vule postrcit vyvoj rychlych reaktoru dopredu. A uz asi ani nikdy nebude (tady uz tu vinu ekologu nebudu pomijet).

+1/0
2.2.2017 8:57

P26e32t60r 50N86e49h78a27s97i10l 4232835834444

To ale přeci není pravda!

Pokud něco zálohujete pak záloha je jen záloha tudíš v případě záložní elektrárny jede jen když primární zdroj vypadne. Tj. záloha jede "na volnoběh" (v úvozovkách, nechytejte mě za slovo) a najede na výkon jen když je potřeba.

FVE vyrábí nejvíc elektřiny ve dne když je největší poptávka po elektřině. Naopak v noci je elektřiny nadbytek a ty zdroje, které nejdou vypnout prodávají elektřinu za menší cenu aby ji vůbec někdo odebral, jinak ji pálí v odporech a zbytečně se takto promrhává palivo.

Tj. pro životní prostředí je 100%-ně lepší aby jeli tepelné elektrárny jako záloha, než aby jeli na plno, to je snad jasné i malým dětem.

Takže určitě lepší OZE plus fosily jako záloha, než 2x více fosylů na 100% výkonu.

Udejte mi prosím nějaký zdroj, kde se píš o tom, že "ekologisté" zastavili vývoj rychlích reaktorů? Tomu se mi nechce věřit. Ono totiž to není žádná sranda vyvynout reaktor. Než postavili opravdu funkční a jakž tak bezpečnou JE tak to také trvalo několik 10-letí. Stejně tak to bude i pro reaktory nové generace. Nejde to tak rychle jak si kde kdeo myslí. Jen stavba JE trvá v průměru 15 let. Vývoj nového reaktoru trvá daleko déle. To mi připomíná jadernou fůzy. o ní také můžeme zatím jen zdát. V praktickém použití ještě hodně dlouho nebude.

Ale ani kdyby se začali teď stavět "rychlé" reaktory, tak to moc nepomůže stejně z toho zbyde jaderný odpad, který se musí někde uskladnit a který se bude "rozpadat" ještě dalších 100 tisíc-e let. Bohužel nikdo neví co bude za 10 let, na tož něco stavět na takto dlouhou dobu. To je čárá science fiction.

0/0
2.2.2017 9:15

L66u37k41á54š 51V87r78a69b30e38c 1246356201

Rychlé množivé reaktory se snad začnou konečně stavět v příštím desetiletí (díky Rusko), oni v konečném důsledku nejenže nevytvářejí radioaktivní odpad, ale oni ho likvidují. Jsou schopny spalovat odpad z konvenčních elektráren a po jeho využití zbude menší množství odpadu s vyšší aktivitou = kratším poločasem rozpadu = kratší dobou skladování, v horizontu jednotek stovek let, ne tisíců nebo desetitisíců.

Proto Rusové jsou tak ochotni přebírat vyhořelé palivo, ví že ho ještě využijí, pro ně je to budoucí palivo zdarma. Jsou to jediné reaktory IV generace které jsme sto v dohledné době postavit, v době zažehnutí ITERu bude pravděpodobně první z nich již v provozu a na rozdíl od ITERu produkovat elektřinu do sítě.

Bez OZE bychom měli jednu uhelnou elektrárnu běžící na plný výkon, s OZE máme jednu uhelnou elektrárnu 70 procent výkonu a k tomu krajinu plnou větroplachů a zrcadel. Když zrovna svítí slunko a fouká, jinak máme uhelku jedoucí na 100 procent. Uhelky totiž nepotřebují zálohovat, jejich výkon je předvídatelný a plánovatelný.

0/0
2.2.2017 15:49

P53e78t80r 33N34e69h15a85s45i32l 4422395404124

Ja bych byl pro ty reaktory 4. generace, jen at ho konečně někdo postaví. Bohužel stavby JE jsou průměrně 15 let. u nás díky tunelům i 20 let a 3x navýšení rozpočtu.

poločas rozpadu i kdyby byl jen 100-ky let tak je to dost. Je to pořád jen polovina pak další 100-ky let na další polovinu, a tak dale. Ale u uranu si musíte uvědomit, že se jedná ne o 100-ky tisíc let, ale o víc. Nikdo neví ani co se stane s ůložitěm za 50 let natož za 100 tisíc let.

Tak je přci lepší to OZE, ne? Bez OZE by byla uhelka na 100% tj. víc kouřícího komína a tím pádem víc jedů v ovzduší. S OZE bychom měli sory, ale rozhodně ne plnou krajinu zrcadel ani VE, tyhle lži si nechte. Rozhodně lepší OZE za každým měste na louce, než 1 kouřící uhelka v kraji. Si uvědomte co to udělá stejně jako teď když se kvůli smogu nedalo na ulici ani dýchat! To chcete? Já tedy ne.

0/0
18.2.2017 15:12

L45u50k54á75š 78V17r94a59b18e47c 1416836781

ČEZ platí na Jaderný účet MLD ročně, plánovaný začátek budování trvalého úložiště v ČR je v roce 2065. Toliko k nákladům na likvidaci a zabezpečení.

Za likvidaci FVE se platilo dříve předem, teď až při likvidaci, SROčko může mít klidně záporný majetek, kdo zaplatí jeho likvidaci?

0/0
2.2.2017 15:56

P47a41v48e26l 82C59h18a33m74r20á31d 4537630549295

Jaderné elektrárny jsou tikající časovanou bombou. Ať, už z hlediska skladování a bezpečnost těchto prostor před katastrofami, nebo globálnímu konfliktu a nebo terorismu.

+3/−2
1.2.2017 15:20

P41e26t86r 75N70e63h53a98s24i51l 4782125764244

Přesně tak. Někdo to někde shrnul do této věty, která se mi líbí:

V této souvislosti si dovolujeme podotknout, že elektřina z atomu by byla také "čistá", kdyby nebyla tak "drahá". Drahá je nejen z pohledu výroby paliva a následném skladování vyhořelého paliva, ale také z pohledu likvidace elektrárny po skončení její životnosti. Drahá je především v kontextu rizik a možných havárií. Černobylská a fukušimské tragédie je jasným důkazem. Náklady na revitalizaci životního prostředí a ztráty na životech a poškození zdraví několika generací jsou najtajnešími dokumenty vlád. Ztráty a náklady jsou v podstatě nevyčíslitelné. A nejhorší na tom celém je to, že si to běžný občan neumí představit (stejně jako pojem nekonečno), a proto jim nevěří a rizika podceňuje.

+1/−2
1.2.2017 15:29

P47e78t87r 83F25o39l17t37ý37n 9824316927696

Zase konspirace. Pravdou je, že největšími odpůrci jádra jsou lidé, kteří o tom v podstatě nic neví..

+2/0
1.2.2017 20:23

P61e71t16r 44N39e90h21a10s98i23l 4662735564934

Kde vidíte jakou konspiraci? to že JE jsou drahé, že jsou předražované i několikanásobně je známý fakt. Pro něj nemusíte chodit daleko stačí se podívat na cenu Temelínu. Nebo i té JE zmiňované v článku.

JE Olkiluoto ve Finsku a Flamanville ve Francii stály 8,5 mld EUR za 1,6 GW blok. http://zpravodajstvi.ecn.cz/ENV/Temelin/UVOD.HTM

V roce 1981 první návrh Temelín měl stát 35mld. Dnes to ani nevědí a první čísla 150-350mld! Upřesnění studie v R. 1985 odhaduje Temelín už na dvojnásobek tj. 66mld! No a pak v 90.letech se to postupně vyšplhalo až na současných cca 100 mld. Westinghouse je proslulá predrazovanim svých projektů o 400%!

Ceny úložišť také nikdo ani nezná všechno to jsou jen odhady:

http://www.csvts.cz/cns/news08/080903j.htm

62mld EUR! Na koruny je to pro lepší pochopení 1,6 bilionu Kč!

http://ekonomika.idnes.cz/odstraneni-nasledku-vyroby-energie-z-jadra-bude-stat-miliardy-p6v-/eko-zahranicni.aspx?c=A160203_181722_eko-zahranicni_ozr

http://energetika.tzb-info.cz/energeticka-politika/14136-dlouhodobe-udrzitelne-nakladani-s-radioaktivnimi-odpady-a-vyhorelym-jadernym-palivem-ii

Další je Cena za likvidaci JE. to že to není levné, ví kde kdo, ale kolik to bude stát daňové poplatníky, to už nikdo neví.

Nechápu, kde jste vzal něco o konspiraci. To s tím nemá nic společného. To že nechcete vidět fakta, neznamená, že to není pravda. Ty ceny jsou hystorická fakta, tak si tu nevýmýšlejte něco o konspiracích.

0/0
2.2.2017 0:21

L77u92k96á51š 42V31r57a13b55e77c 1536486131

Rosatom je ochotný za své postavit u nás jadernou elektrárnu a prodávat její produkci na trhu za tržní cenu. Toliko k argumentu ceny. Ano JE jsou drahé, ale produkují masivní množství energie, levně, předvídatelně a plánovaně. To vše na pozemku velikosti větší továrny. Ukažte mi zdroj srovnatelných parametrů.

0/0
2.2.2017 2:36

P49e39t49r 71N37e91h74a69s83i84l 4442505734934

Pochybuji o tom, že by to bez vladních dotací postavil. Uložiště mu zaplatíme stejně my. S cenou nebude nikdy tržní, protože dnes je cena elektřiny tak levná, že se nedá postavit bez dotací tak aby se soukromé firmě vyplatila. Proto chce ČEZ na 20 let zaručenou cenu.

To je sice pravda, že JE vyrábí předvídatelně a plánovaně. A proto stačí to co máme nyní. Tj. kolem 30% v energetickém mixu. Když bychom stavěli jen JE, tak co budete dělat s tou eletřinou mimo špičku? Bude se nazdařbůh vyhazovat. Protože JE má jednu obrovskou nevýhodu a to, že prakticky nejde regulovat. Tj. v noci byste musel elektřinu vyhazovat, protože ji nemá kdo odebírat.

Naproti tomu FVE vyrábějí elektřinu behěm dne , kdy je špička, tj. naopak pomáhají se spotřebou kdy je největší poptávka po elektřině. To že v noci nevyrábějí vůbec nevadí. Naopak.

V energetickém mixu ČR je asi jen 5-10% OZE, tj. měl by se tento zdroj navýšit, protože tyhle zdroje jdou regulovat rychle, dle požadavku sítě. JE nám stačí to co je teď.

0/0
2.2.2017 9:01

L92u54k18á35š 21V18r93a76b46e25c 1826316781

Fotovoltaika vyrábí přes den, to znamená občas pomůžou vykrýt polední špičku, ale co druhá špička od 8 mi do 10ti večer? A kvuli tomu si necháme zastavět krajinu slunečními elektrárnami?

Uhelné a jaderné elektrárny mají velice podobné vlastnosti z pohledu řízení a výroby, proto veškeré uhelné elektrárny nahradit jádrem, jak to udělala Francie (přes 70 procent elektřiny z jádra, bývalo i přes 80)

OZE je ze zákona prakticky neregulovatelné, majitelé přenosové sítě byli povinní vykoupit elektřinu za cenu jakýchkoliv nákladů a opatření, včetně běhu uhelek naprázdno, prodávání elektřiny za záporné ceny a jiných příkladů naprostého plýtvání = neekologického chování. V okamžiku kdy tato povinnost padne NIKDO nebude solární energii kupovat, je to naprosto nekvalitni energie. Dnes mohou odpojit OZE zdroj jen když je vážně ohrožena stabilita sítě.

OZE inteligentním způsobem můžeme provozovat jen tolik kolik máme rychle regulovatelných zdrojů = přečerpávací elektrárny, vodní elektrárny, plynové elektrárny (ty jsou taky pěkně drahé na provoz), ale i tak při dnešních cenách za panely (nebavím se o umělých dotovaných cenách energie) se vyplatí mít nadvýrobu v jádře a tu v noci skladovat ve přečerpávacích elektrárnách, abychom přes den mohli tento přebytek ve špičce uplatnit. Plus jaderné elektrárny IV generace mají mít lepší regulovatelnost výkonu, takže by mohli vykrývat samy až 90 procent energetického mixu.

0/0
2.2.2017 16:13

P12e87t24r 22N66e46h92a69s67i77l 4652625274784

To občas je hodně podceněné. S spíš než odpolední křivku bych to nazval normální spotřeba během dne. FVE tuto spotřebu od cca 9 hodin ráno do cca 17 hodiny odpoledne spolehlivě dokáže vykrýt, nebo i nahradit.

Doporučuji tento článek. Pochopíte co je to velbloudí a kachní křivka:

https://www.energomonitor.cz/nova-tarifni-struktura-boj-proti-fotovoltaice-a-vliv-kachni-krivky-na-cenu-elektriny/

Proč vykřikujete pořád věty jako to, že si necháme zastavět krajinu fve elektrárnami? Už nechte těhlech lží. FVE u nás NIKDY nezastaví krajinu. A upřímě i kdyby za každým městem na louce stála FVE elektrárna pořád lepší, než kouřící komín uhelky. Ano uhelne a jaderné mají podobné vlastnosti. JEdnu velkou a to je že nejdou dobře a rychle regulovat. Takže na jednu stranu nesnášíte a plyvete po fve a VE, že nevyrábějí v noci na druhou stranu chcete stavět JE která nejde regulovat takže byste od cca 22.hodin do 7 ráno 90% elektřiny VYHAZOVAL! Protože JE nemůžete jen tak vypnout!

OZE sice je ze zákona neregulovatelné, ale to je jen zákon, který se dá měnit a také se změní. JE si můžete zákonem upravit jak chcete, stejne je technicky není možné regulovat prakticky vůbec. Osobně bych zrušil veškeré dotace. Ale ne jen do FVE, VE, ale i do uhlelných a JE pak by se teprve vidělo co je jak drahé. A věřte, nebo ne, podle mne by to jasně vyhrály FVE přes den a v noci plyn, nebo uhelka. Případně baterie.

Přečerpávačky jsou sice dobrá věc, já osobně bych jich udělal co nejvíc, ale je pro ně ještě méně vhodných míst než pro VE a FVE.

Podle mne a viz článek v odkazu, mě utvrtuje v tom, že jediné řešení je v totální změně energetiky než jak ji známe dnes. Vývoj jasně ukazuje, že když někdo podcení a zaspí v technologickém rozvoji, tak už potom se to jen těžko dohání jen za velkých investic v krátkém čase. Bohužel tak dopadneme my jako ČR, protože my čekáme. Zatímco Němci už začali bude jim to trvat jěště několik 10-tek let, ale mají náskok, který my budeme těžko dohánět.

0/0
18.2.2017 15:00

P50e39t89r 56N21e91h58a30s21i79l 4172685624674

Podobně jako se mění svět tak se musí změnit energetika. Která se brání jak může, ale časem to pochopí. že nejde používat něco co bylo navrženo pro 60-tý láta 20. století i ve století 21.

Stejně jako už nepoužíváme dikety, kočáry tažené koňmi, atd. stejně tak se nebudou používat zastaralé elektrárný, které nepůjdou rychle regulovat, nebo nebudou mít kapacitu na vykrití svého vlastního vypadku.

Prostě svět se mění a je potřeba se na to připravovat, ne to přehlížet.

0/0
18.2.2017 15:03

P98e64t55r 78F81o82l49t57ý74n 9894666137586

Konspirace jsem napsal na základě příspěvku, na který jsem reagoval - píše se tam, že nám vlády tají skurecne náklady a dopady na zdraví. Tomu se říká vládní konspirace. Sám jste teď dokázal, že tomu tak není. Já považuji je za bezpečné a čistý zdroj energie. Každopádně je v současné době nelze v ČR nahradit jiným čistým zdrojem jako jsou soláry, vetrniky atd. Sám vidíte, jak to se soláry dopadlo - jedna velká zlodějina...

0/0
2.2.2017 8:22

J21a71k74u15b 47P95r95o37k40e53š 6553258522233

To je dost nesmysl, jednak největším producentem radioaktivního odpadu, je.. (chvilka napětí) ... ano zdravotnictví. Dále vyhořelé palivo lze využít, některé je využíváno už dnes, tedy na výrobu zbraní, což není sice úplně pozitivní ale prototypy reaktorů využívajících vyhořelé palivo již také existují.

Co třeba chemický průmysl, ten Vám nevadí? Jak by asi vypadalo okolí Spolany, kdyby ji zasáhlo podobné zemětřesení? Co důlní průmysl, těžit uhlí, nebo ropu je lepší? Máte představu, kolik radioaktivního odpadu se dostane do ovzduší při spalování uhlí? Hnědouhelné doly, ty nejsou problém? Tisíce metrů čtverečních zplundrované krajiny? Ropná havárie v Mexickém zálivu, nebo občas nějaký ten potopený tanker? V Černobylské zóně je aktuálně největší rezervace v Evropě, kde přežívá mnoho ohrožených druhů a nebýt typicky sovětského "řešení" problémů tak tam pravděpodobně dávno mohli bydlet lidé, ostatně zbytek elektrárny fungoval až do roku 2000, kdy byl definitivně odstaven poslední reaktor a ještě do roku 2015 zde pracovalo více jak 5000 lidí. Do některých oblastí zasažených Fukušimskou havárií, už se také lidé vrátili.

+2/0
1.2.2017 20:54

J49ú69l45i71u37s 55M45i57k74u28l44a 9518465702800

Jadrová energia je nanešťastie to najlepšie, čo momentálne máme. Sami "jadrári" si to uvedomujú úplne najviac a preto sa všetci snažia, aby bola jadrová energetika bezpečná a spoľahlivá. Pretože ľudský faktor spôsobil nehody s fatálnymi následkem (Černobyl), s vážnymi ekonomickými stratami (A1 Jaslovské Bohunice), so stratou dôvery (Three Mile Island), v súčastnej dobe sú JE prakticky v plne autonómnom režime a človek nemá možnosť spôsobiť žiadnu vážnu poruchu.

+2/−1
1.2.2017 21:57

J75a31r57o56m46í79r 47K37r40á58l 4930719114949

Reaktor snese i pád letadla. A pokud by u Temelína spadla termonukleární bomba, pak by to už bylo jedno, ne ?

+1/0
1.2.2017 15:50

J16ú44l17i17u76s 11M60i78k62u35l59a 9128945282600

V podstate každý typ elektrárne je časovanou ekologickou bombou. Každá zdroj energie má svoje za a proti a vyslovene "čistý" zdroj el. energie vlastne ani neexistuje. Aj keď... jeden typ by sa našiel - solárna elektráreň, ktorá používa sústavu zrkadiel na koncentráciu slnečného svetla do jedného bodu.

0/0
1.2.2017 21:45

J65ú76l60i34u10s 83M17i96k49u33l77a 9978335732900

Pevne verím, že si v SURAO prečítajú túto diskusiu. Potvrdzuje sa, že ľudia sa najviac boja toho, čomu nerozumejú. Je potrebné informovať a vzdelávať ľudí, investovať do PR, chodiť medzi ľudí. Problémom dnešnej doby je však to, že ľudia Vám neveria ani keď im pravdu poviete; okamžite očakávajú to najhoršie. A "skládka jadrového odpadu" znie príšerne, v ľuďoch okamžite vyvoláva predstavu kopy svinstva vysypaného niekde na kraji lesa. Podstatne lepší názov je "hlbinné úložisko jadrového odpadu", aj keď nie je celkom presný. Je však lepší než napríklad "hlbinné úložisko rádioaktívneho odpadu"; slovo "rádioaktívny" vyvoláva pocit strachu a nedôvery.

+6/0
1.2.2017 12:30

M60i34c87h11a37e48l 96C23h15a22r85v13á29t 9619508123712

Skládka jaderného odpadu - váš dobrý soused?8-o

+1/−2
1.2.2017 11:58

P39e60t39r 96N25o19v74o44t13n48y 1871550211

Lepší než ... no, nebudem se rozepisovat, kvůli íčkům. :-)

+1/0
1.2.2017 12:04

V33l10a54s62t51i51m14i55l 94P81e67v53n86ý 6428483585295

Jestlipak někoho napadlo odkud se ten radioaktivní materiál bere. Správně, je to ze země. Takže nějak nevidím problém v tom ho zase do země uložit. Klidně za vesnicí, koneckonců u slušné části našeho území je už tak nadprůměrné pozadí a nikoho to netrápí

+2/0
1.2.2017 10:29

V95á22c83l80a83v 27N61o14v57o14t35n60ý 6346752666622

V podstatě s vámi souhlasím, až na to, že ten použitý materiál je podstatně radioaktvnější, než ten vytěžený. Takže bych ho dal od té vesnice raději dál.

0/0
1.2.2017 10:55

J75a24r70o93m54í27r 46K63r83á82l 4480159964709

A víte, že vedle kontejneru je ta radioaktivita menší, než když se postavíte na haldu uhlí ?

+1/0
1.2.2017 12:30

V56á33c91l98a92v 92N73o52v79o22t21n23ý 6916322186422

To je možné, však já bych tu haldu taky za barákem nechtěl. A vůbec nezávidím lidem, kteří ji tam mají. To je mi milejší ten Temelín, co mám za humny.

+1/0
1.2.2017 12:40

M20i11c82h35a35l 38S90t54e93b45l86o 5189231314517

Mají rozum...to jen u nás jsou všichni tak tupý, že si neumí udělat fundovaý názor.

Absolutně o nic nejde...jakákoliv skládka je mnohem horší.

Tp jen příživníci chtějí nějaké úplatky a rádoby kompenzaceRv!!

+5/0
1.2.2017 9:28

V47á43c62l59a18v 24N70o91v83o23t69n26ý 6106472306342

Tak přímo za domem bych to mít nemusel. Ale dejme tomu tak 2 km už by mi nevadily. Kdybych k tomu dostal nějakou tu kompenzaci.

+2/−2
1.2.2017 9:21
Foto

M47a70r89t19i94n 35K83l58u42m40p69a90r 5596828717694

Nevidím důvod, proč si lidi kupovat kompenzacemi. Za skládku ojetých pneumatik, ze kterých vám hrozí daleko akutnější zdravotní potíže, také žádnou předběžnou kompenzaci nedostanete. Uložené palivo není elektrárna, neprobíhá v něm štěpná reakce, pouze se samovolně pozvolna rozpadá.

+7/0
1.2.2017 9:24







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.