A zjistila, že navzdory novému zákonu jsou poskytovatelé k žadatelům o úvěr s negativním záznamem v registru obecně poměrně vstřícní.

Zdroj: http://ekonomika.idnes.cz/pujcky-uvery-dluhy-exekuce-df2-/ekonomika.aspx?c=A170320_204816_ekonomika_ale

Hm, myslím, že autor trochu patlka pojmosloví, pokud je v registru záznam, označuje se to jako pozitivní nález v registru, i když podle názoru redaktora se jedná o negativní skutečnost :))) pozitivní záznamy (pepa vonásek nikde nic nedluží) se do registru nedávají...

jojo, americký styl života na dluh jede naplno, až to jednou spadne, to bude breku a lidí na ulici, hlavně ty hypotéky všude

Bohužel nebude. Stát se o ně postará na úkor věřitelů. Oni jsou to totiž kromě dlužníků taky voliči které politici každé 4 roky potřebují aby se dostali zase k lizu. Tak funguje demokracie. O rozdělování hodnot rozhoduje většina bez ohledu na svém podílu na jejich vytvoření.

A nahlásili ti žadatelé při žádosti o půjčku jak na tom jsou? Nebo se snažili o podvod? Žádný registr kde by se dala rychle a zdarma ověřit kompletní finanční situace žadatele o úvěr neexistuje a zamlčené informace při žádosti o půjčku nikdo neřeší.

Žádná společnost nepůjčí někomu z koho peníze zpět nedostane. Kde nic není ani smrt nebere.

Je to krok správným směrem, ale zdaleka nestačí. Byznys kolem půjček je dnes založen na penále a spolku s exekutorem. To by se mělo rozbít, aby půjčka byla zase půjčkou a ne lichvou. Odpovědnost za správný odhad bonity klienta a zajištění úvěru by měla být zcela na straně věřitele.

Tal ted jeste zajistit, aby dluznik radne splacel a nemuselo se to resit exekuci, ze ano. Exekuce totiz neni v procesu pujcky vubec potreba. Je potreba az pri vymahani pohledavek.

Upravit legislativu aby pokud se prokáže že půjčili někomu komu by neměli a de fakto pochybili půjčkové firmy, bude to v případě insolvence klienta považováno za dar a nebude to muset vůbec platit. Pak bude problém velmi rychle vyřešen.

Staci dluzniky opet zavirat do vezeni.

Aneb pojdme blbce chranit pred jejich blbosti. To je jednoduche, staci Yordana zbavit svepravnosti. Ale to by zase byla poskozena jeho svata prava blbce, ze.

no tak to je jasné, že lichváři i přes zákonnou úpravu půjčují lidem ve finančních problémech. ono jde o to, že finančně dobře zajištění lidé, kteří nemají žádné nebo jen dobře řiditelné dluhy (např. řádně splácenou hypotéku), nemají důvod žádat o nebankovní úvěr...

A jak je to kapitalisticky správně? Půjčit nebo státem zakázat?

Yordan je typickým příkladem člověka, který se svou hloupostí dostal do problémů. Má auto na půjčku a rozfláká ho vlastní vinou na odpis, pak si půjčuje na elektroniku, kterou zajisté k životu nepotřebuje, aby se ještě více zadlužil. Takovému člověku by se měla odebrat svéprávnost.

Kdo takovému člověku půjčí peníze, tak je vlastně vyhodí z okna, taky jsem tak pár krát "půjčil", kde mi bylo naprosto jasné od samého začátku, že jde o dar.

Ještě mě na tom zaráží další věc, že jako bagrista si není schopen vydělat a ušetřit 170 tisíc na auto nebo že nemá na splátky takového úvěru. Zjevně neumí s penězi hospodařit nebo chodí do práce jak do houslí nebo nechá hodně u číšníků.

V tom případě pak souhlasím s tím,že si za nedobytný dluh mohou věřitelé.