- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Když je někdo takto bohatý a přísný k potomkům, tak to je opravdu neslučitelné.
Jste evidentně zajatcem bludů. Tohle je naopak chování velmi časné i ve světě - multimionáři a miliardáři v mnoha případech dokonce děti vyřazují z dědictví, které postupují nadacím a po dětech chtějí vybudování vlastní kariéry.
Tenhle model nepovažuju za šťastný. Myslím, že rodina by měla být jednotná a využívat svých prostředků společně. Takže logicky dítě milionáře se má mít jako jeho rodiče. Vést dítě přísně a skromně, protože si na to nevydělalo, zatímco rodiče nevědí, co by si ještě pořídili, pokládám za nespravedlivý nesmysl. V opačném případě by to bylo dítě v luxusu, rodiče jedí suchý chleba. Obojí je blbost, rodina se má mít stejně, proto je to taky rodina.
Jste moc velký dogmatik. Já osobně nejsem přesvědčen, že by ty děti jakkoliv strádaly a nežily na úrovni, která odpovídá životní úrovni jejich rodičů. Jen si dovedu představit, že jejich dědictví se nebude pohybovat ve stejných řádech, jako je majetek jejich rodičů. Tzn. cílem jejich rodičů je to, aby pro dlouhodobé zajištění životní úrovně, na kterou si zvyknou v dětství nebo dokonce na její zvýšení nestačilo jen užívat renty z majetku po rodičích, ale aby ji především zajišťovaly zisky z jejich vlastní práce.
Zase co s těmi zisky dělat? Do hrobu si to nevezmou a proč to dávat cizím (charitě nebo komu), když to můžu dát vlastním (pokud to tedy nejsou zločinci nebo narkomani, ale o tom se asi nebavíme).
Sorry, ale takhle přemýšlejí chudí lidé. Zkuste se popídit po myšlenkách Christy Waltonové.
Osobně si dovedu představit, že motivace k tomuto chování má velmi racionální základy - např. lze sledovat, že vzniklé nadace mají za cíl podporu vzdělání, výzkumů a udržitelný rozvoj. Méně už čistě sociální programy. A pokud se máme jako společnost rozvíjet a ne jen stagnovat, tak bez kvalitního a široce dosažitelného vzdělání s tím, že talenty nebudou zahazovány jen kvůli nedostatku financí na vzdělání. Totéž platí i pro výzkum. No a pokud chtějí, aby jejich děti žily v lepším světě, není nic nelogického, že se tímto způsobem na jeho vylepšování chtějí podílet.
Takhle uvažují lidé, kterým je košile bližší než kabát. Já sama sponzoruji různé programy, které mi připadají smysluplné, ovšem moje děti jsou pro mě prioritou a sponzorství je až druhé.
Nepochybuji o tom ze děti i pres to dobře zabezpečí.
Opět si dovolím tvrdit, že se na to koukáte úplně špatně. Naprosto nepochybuji, že co se týče vztahu k dětem, s kýmkoliv jako je Mark Zuckerberg, Bill Gates aj. byste se shodla, že děti jsou prioritou No.1 a všechno ostatní je až na dalších místech. A pokud by snad došlo k tomu, že by se jejich majetek scvrkl na naši úroveň, určitě by jednali stejně jako vy. Ale tady se bavíme o tom, že i když 99% svého majetku předají na nadace a jen 1% na děti, stejně dětem zajistí dostatečnou základnu pro jejich osobní rozvoj.
Uvažoval-li bych třeba o Marku Zuckerbergovi, jehož majetek je odhadována na cca 57mld. USD, potom by i v případě, že by do nadací převedl dokonce 99,9% majetku, na jeho dceru zbyl stále majetek v hodnotě 57mil.USD. Připadal by vám takový dědický podíl jako bezvýznamná vklad do života?