Lenka Merunová z Prahy 10 si koupila velmi drahé boty. Nemohla je však nosit, protože měly uvnitř ostré švy. Boty reklamovala a v prodejně vadu do třiceti dnů odstranili. Podle zákaznice však velmi nekvalitně. Švy byly sešity na viditelné přední části a boty tím byly designově znehodnoceny. Lenka Merunová proto boty nepřevzala a prodejce sepsal nový reklamační list s tím, že začíná běžet nová měsíční lhůta k vyřízení této reklamace. V současné době tvrdí, že boty musí posoudit dodavatel, který však není k sehnání. Lenka Merunová chce vědět, jak je to s opakovanou reklamací a zda má právo na odstoupení od kupní smlouvy, neboť třicet dnů již upl ynulo.
Lenka Merunová má právo na odstoupení od kupní smlouvy. Zákon o ochraně spotřebitele stanoví lhůtu 30 dní (není-li dohodnuta delší), během které musí být vada výrobku bezplatně a řádně odstraněna. Tím rozumíme zachování či obnovení všech vlastností a funkcí výrobku. Pokud opravou boty utrpěly po estetické stránce, nebyla provedena řádně. V případě paní Merunové se tedy nejednalo o opakovanou, druhou reklamaci, ale stále o reklamaci první, která nebyla vyřízena ve stanovené lhůtě, a zákaznici vzniklo právo na odstoupení od kupní smlouvy a vrácení peněz.
Jehlička/Švestka a kolektiv: Komentář k Občanskému zákoníku, str. 533 (Beckova edice komentované zákony, 3. vydání): Prodávající je povinen provést odstranění vady věci odborným způsobem a dbát, aby věc měla po opravě takové vlastnosti, jaké má mít věc bez vady. Způsob odstranění vady závisí na rozhodnutí prodávajícího. Jestliže však zamýšlený způsob odstranění vady není způsobilý výskytu vady zamezit, není vyloučeno, aby se kupující domáhal u soudu uložení povinnosti provést odstranění vady určitým způsobem. Pojem "bez zbytečného odkladu"... je třeba vykládat podle okolností každého případu s přihlédnutím k povaze vadné věci a náročnosti odstranění vady. Neodstranil-li by prodávající vadu v této lhůtě, nejpozději však do 30 dnů, stává se vada tzv. subjektivně neodstranitelnou.
- středa 6. září 2000
