Hostem iDNES bude Girolamo Giormani

velikost textu:
vydáno 24.3.2005 12:30

Konec rozhovoru

Osobnost již neodpovídá. Čtenáři se ptali do 24. března 2005 do 13:05

OTÁZKA: Dobrý den, jsem proti regulaci nájemného, protože to křiví dle mého názoru trh a v konečném důsledku omezuje mobilitu lidí, a to nejen mezi městy ale i v rámci nich. Co se mi ale na Vašich argumentech nelíbí je, že stát diskriminuje majitele tím, že neumožní jejich „rovné“ podnikání. Vy ostatní jste přeci do tohoto podnikání vstupovali s vědomím regulace a tím spojeného rizika. Byla to vaše volba. O obcházení zákona cizinci při kupování nemovitostí ani nemluvím. Jirif
ODPOVĚĎ: Samozřejmě s vámi souhlasím, že regulace nájemného a de facto jakékoli regulace jsou ve skutečnosti regulací svobody a demokracie. O ostatních, o kterých se zde zmiňujete, by bylo potřeba si uvědomit, v kterých letech si nemovitosti koupili. Pokud hovoříte o 15 letech, nikdo nepředpokládal, že v ČR zůstanou díky lidem, jako je např. JUDr. Rychetský, který vehementně do dnešních dnů hájí postkomunistický občanský zákoník. Co se týče cizinců a jejich kupování nemovitostí se domnívám, že je lepší, když cizinci přivážejí valuty a spíše byste se měl zamyslet nad tím, kam se ztratilo 800 mld. Kč z českých bank, aniž by kdokoli nesl za tyto zlodějské počinky zodpovědnost. 24.3.2005 12:39
OTÁZKA: Chci bydlet ve velkém bytě a za málo! Proč někteří mohou a já ne? Je mi 30 let a nemám možnost ani bydlet se svou přítelkyní. Byl jsem nucen koupit si byt na hypotéku, která je však natolik vysoká, že jsem byt musel pronajmout (za vysokou tržní cenu) abych byl schopen hypotéku splácet. Bydlím tedy u rodičů. Přítelkyně bydlí v podnájmu (1 pokoj u příšerné baby) za tržní cenu 4500,- měsíčně!!! Neustále se snaží získat byt u městského úřadu po neplatičích, ale ačkoliv nabízí až 600.000 (trojnásobek svých úspor), nemá úspěch. Bydlení 1+1 pod 7.000,- měsíčně je skoro fikce. Přitom mnoho lidí si drží byty s regulovaným nájmem na kšeft, mnoho lidí má byt s regulovaným nájmem navzdory vysokým příjmům. Výsledek? Mnoho lidí nemá na to zařídit si vlastní bydlení, majitelé nájemních bytů nemají za co rekonstruovat a opravovat, stát "dotuje" jen některé lidi bez ohledu na jejich možnosti a příjmy, neexistuje možnost stěhovat se za prací (opustit byt s reg. nájmem a jít jinam do tržního???), tržní nájem je moc vysoký, regulovaný zas moc nízký. Doufám že u Evropského soudu zvítězíte.... mpik
ODPOVĚĎ: Vážený, vaše požadavky, se kterými se naprosto ztotožňuji, byly impulsem k založení občanského sdružení HOMR. O všelijakých výhodách regulovaných nájemníků ví v této zemi každý. Kdo vás nechce slyšet jsou samozřejmě politici, a to celým průřezem politického spektra. Pokud si otevřete www.homr.cz, uvidíte "sociální nájemníky". Dovíte se, že jeden z největších zastánců regulace pan Křeček sám zneužívá tohoto nezaslouženého privilegia. Těmto politikům můžete vy, mladá generace, děkovat za tento neústavní stav, který je zároveň i v rozporu s evropskými úmluvami. O dobrých mravech nelze v jejich případech ani hovořit. Nevědí totiž, co to je. Souhlasím s vámi. Pouze celé zrušení občanského zákoníku vytvořeného v době totality a dodnes platného tento problém vyřeší. Zatímco vy jste nucen platit neadekvátně vysoké nájemné, skupina privilegovaných vnoučátek vám ty peníze vlastně krade. Toto bylo důvodem,proč jsme tento týden podali k Evropskému soudu pro lidská práva ve Strasbourku stížnost a vzhledem k precedenčnímu právu jsme si jisti úspěchem. 24.3.2005 12:47
OTÁZKA: Dobrý den, chtěl bych se Vás zeptat na názor, který se rozmáhá v nájemních domech vlastnících italskými firmami (zvlášť v Praze). Tento názor je, že tyto firmy chtějí domy za každou cenu uvolnit (k tomu jim pomůže deregulace nájmu), luxusně opravit a následně prodat/pronajmout Italům, Turkům a Rusům. Takže bytová situace v Praze dopadne jako v Karlových Varech, kde historická část města je již čistě ruská, a na „normální“ nájemníky zbylo panelákové sídliště. Děkuji za odpověď. 2) Platím měsíčně 2500.- HOLÝ regulovaný nájem (55 m2) – zdevastovaný dům, vybydlený byt, italský majitel. Kolik si myslíte, že je adekvátní nájem? Když za stejně velký družstevní byt se platí 1500 – 2000.- měsíčně? Good God
ODPOVĚĎ: Mezi podnikateli, a to i italskými, najdete různé lidi. Jedná se o podnikání jako každé jiné. Tvrzení, že se jedná o základní lidské právo, je liché. Domníváte se snad, že i rohlíky by měly mít regulovanou cenu, proto, že to je právo ještě větší než bydlení? Pokud vám nevadí a neprotestujete proti tržní ceně, např. elektrické energie vyráběné v elektrárnách, které si zaplatili všichni daňoví poplatníci, radím vám, abyste měl úctu především k soukromému vlastnictví. Je naprosto jedno, zda domy vlastní cizinci či někdo jiný, důležité je, aby je tato socialistická vláda přestala diskriminovat. V poslední době se můžete dočíst o tzv. vztahu mladé generace ke starším občanům. Toto je zrcadlo 60ti let útlaku a zničení morálky v tomto státě. Nemůžete přeci očekávat, že někdo může bydlet v centru např. Prahy laciněji nežli na sídlišti v paneláku. Družstevní byty jsou jakýmsi druhem vlastnictví, takže suma, o které hovoříte, je možná normální. Každý družstevník ví velmi dobře, že po čase je nutno vyměnit např. okna, a tam pozná, co to znamená být družstevníkem. 24.3.2005 12:56
OTÁZKA: Dobrý den. Zaujalo mě, jak jste vyčíslili, že v případě, že se k vaší žalobě přidají i obce, se výše náhrady, kterou by ČR musela vyplácet mohla dostat až na 500 miliard. Z čeho jste při výpočtech vycházeli? Poplatník
ODPOVĚĎ: Odhad je samozřejmě velmi hrubý. Já osobně se domnívám, že škoda způsobená totalitním systémem a pokračující diskriminací vlastníků nemovitosti a obcí je ještě mnohem vyšší. Tento pojem se nazývá vnitřní zadlužeností. Jenom levičák si toto nechce uvědomit. 24.3.2005 12:58
OTÁZKA: Dobrý den, zajímalo by mně, jak může chtít někdo, kdo vlastní dům s regulovaným nájemným odškodné, když koupil dům s regulovaným nájmem a proto za desetinovou či podobnou cenu. Jinými slovy s regulací již musel počítat. Petr
ODPOVĚĎ: Jsem přesvědčen, že se hluboce mýlíte. Lidé, kteří si koupili nemovitosti začátkem 90. let, samozřejmě nemohli tušit, že zrůdnost, kterou nazývám regulace nájemného, přetrvá téměř celou generaci. Samozřejmě jsme jako obchodníci s regulací počítali jako dobu přechodnou. Stát, který ignoruje normalitu, není státem právním. 24.3.2005 13:01
OTÁZKA: Fascinuje mne, jak může v demokratické zemi existovat regulace nájemného v takové podobě, jako u nás. Pominu-li dle mého názoru protiústavní přenášení břemena spojeného s regulovaným nájemným na majitele domu, rozčiluje mne především naprosto nespravedlivé rozdělení práva na regulovaný nájem, které vůbec nerespektuje skutečnou sociální situaci nájemníka. Moje dvaaosmdesátiletá babička s nízkým důchodem si musela pořídit malinkatý byt 1+1 do osobního vlastnictví, zatímco několik mých kamarádů musí platit tržní podnájem v obecních bytech s regulovaným nájemným, které evidentně daný nájemník nepotřebuje a pouze využívá jako šikovný zdroj příjmů a potenciální bydlení pro své potomky :-(. Myslíte, že obecně v takových případech existuje cesta, jak se domluvit s majitelem předmětné nemovitosti, aniž by hrozilo riziko, že se onen podnájemník ocitne na ulici? Jaký postup byste doporučil? Petr Adamek
ODPOVĚĎ: Už v předešlé odpovědi jsem řekl, že tento stát má demokracii pouze virtuální. To je důvod, proč jsme se rozhodli podat na ČR žalobu. Problémy, o kterých se zmiňujete, jsou klasické. Proto věříme v úspěch před jinými soudy. Soudy v ČR, kde se soudci postavili v nerovnost před občanem a nemusí odpovídat na vaši případnou otázku, zda nebyl ve zločinné komunistické straně, hovoří samy za sebe. To samé platí o privilegiích politiků v Evropě nevídaných a nepřijatelných. Postup je jasný, já bych si přál, aby moji nájemníci byli klienty a ne někým, kdo mi každý měsíc sahá do kapsy. 24.3.2005 13:06
OTÁZKA: Máte nějaké odezvy na zveřejňování politiků bydlících za regulované nájemné? Žaloval vás někdo? Ozvaly se vám nějaké úřady? Kolín
ODPOVĚĎ: Samozřejmě mám. Úřad pro ochranu osobních údajů s naším sdružením zahájil řízení. My jsme na tento úřad podali žalobu, která s největší pravděpodobností skončí před evropskými soudy. Mám vážné podezření, že tento úřad nebyl založen na ochranu osobních údajů obyčejných lidí, ale na ochranu politiků, kteří dokonce nepodléhají lustračnímu zákonu v rozporu s Ústavou ČR. Tyto, zdálo by se, nepodstatné problémy jsou příčinou pokřiveného zrcadla naší společnosti. 24.3.2005 13:09
OTÁZKA: Kde, kdy a jak je možné se k žalobě připojit ? Co je potřeba za dokumenty ? Myslím, že tento stát už měl dost času na to (více než 15 let), aby přestal diskriminovat vlastníky domů, kterým majetek už jednou ukradl a nechal zničit. V tomto ohledu mi přijde jako neskutečná drzost od pana Křečka a jemu podobných demagogů a lhářů vyzývat tyto majitele, aby dům prodal, že s ním neumějí hospodařit. Držím Vám palce, a věřím a doufám, že ČR soud prohraje. Konečně by voliči dostali facku od skutečného práva, a třeba je placení škod spáchaných politiky=lumpy donutí se konečně zamyslet nad svým přístupem k volbám (tedy nad jejich současným ignorováním). Díky za odpověď na první dvě otázky a přeji hezký den. Tomáš Martínek
ODPOVĚĎ: O připojení se k žalobě se dozvíte na www.homr.cz. Připravujeme druhou vlnu stížností. Byl bych rád, aby všichni diskriminovaní majitelé pochopili, že tyto stížnosti jsou sice podávány hromadně, ale každá jednotlivá stížnost je řešena s konkrétním stěžovatelem. To je důvod, proč požadujeme 5.000 Kč, neboť každou stížnost zvlášť musí mgr. Stanislav Němec jako právní zástupce projednat zvlášť. Dodnes jsem nepochopil, z jakých prostředků chce hradit tuto žalobu OSMD. Spíše se necháme překvapit. Naše stížnosti k ESLP musí být společným zájmem. Proto ten údiv. 24.3.2005 13:14
OTÁZKA: Dobrý den, rád bych zeptal, jak deregulace přispěje k uvolnění trhu s byty? Tomáš Holý
ODPOVĚĎ: Pokud se podíváte na výsledky sčítání lidu a bytů, zjistíte, že ČR disponuje s více byty než např. Velká Británie, Holandsko a další vyspělé demokracie v Evropě. Je proto pouze logické, že nikdo nebude mít zájem mít prázdný byt. Je to pouze trh a jenom trh. 24.3.2005 13:16
OTÁZKA: Myslíte, že by u Evropského soudu mohli se žalobou uspět i neregulovaní nájemníci? Díky tomu, že ČSSD totálně ignoruje nálezy Ústavního soudu jsou mladé rodiny měsíčně okrádány o tisíce - platí o 30-50% vyšší nájemné oproti rovnovážné hladině, která by byla po odstranění regulovaného apartheidu. Ročně jsou okrádáni o desetitisíce korun na úkor často bohatých regulovaných nájemníků, kteří obrovské byty (dvě koupelny, balkón+lodžie, pokoj pro služku, velikost nad 100m2 - viz Molochov na Letné a další...) díky směšnému nájemnému často ani nevyužívají anebo ho používají k rekreaci když se vrátí na zimu z chalup, či ho desetiletí vydržují pro vnuky v mateřských školkách. Nechtěli byste něco podobného co organizujete pro majitele domů zorganizovat i pro neregulované nájemníky - fandíme vám a držíme palce! nebydlící
ODPOVĚĎ: Přiznám se, že jsem v situaci, kdy mám 90 % bytů pronajaty tržně a že vlastně by mi mohl tento stav vyhovovat. Protože mám zkušenosti a vím, jak mladí lidé doplácejí na nehoráznost, která se nazývá regulace nájemného, cítím s vámi. To byl důvod, proč jsem založil naše sdružení HOMR. Nebyl by jistě problém založit obdobné sdružení, které by mělo dle mého názoru ještě větší šanci na úspěšnou stížnost v Evropě. Bohužel jak vidíte sám, vy zajímáte politiky pouze v předvolebním období. Proto konejte co nejdříve. Ani se nedivím, že prezident Klaus se obává EU. Bude jenom dobře a ve váš prospěch, když se rozpustíme dle jeho slov jako kostka cukru v čaji. Nejde mu o vás, jde mu o sebe. 24.3.2005 13:21
OTÁZKA: Existuje regulace nájemného v Itálii - pokud ano, jakou má formu? nebydlící
ODPOVĚĎ: V Itálii již byla před 30ti lety regulace bytů zrušena. Nedošlo k žádným sociálním otřesům, kterými nás socani straší. Jako každý evropský stát vlastní obce tzv. sociální byty vyhrazené pouze a jenom pro lidi, kteří se dostanou do svízelné situace. To je vlastně základní důvod, proč obce existují. V Praze městské části prodávají byty za směšnou cenu těm, kteří měli vlastně celý život privilegium je užívat. Vám se to stát nemůže, vy jste mladý, tak koukejte dělat! Tato slova si dovedu představit z úst členů bytových komisí. Snaha vás mladé zadlužit je evidentní. Na místo, abyste měli možnost cestovat a poznávat svět, vám berou svobodu tím, že budete závislí. Klasickým příkladem je regulovaný sociální nájemník pan Tůma, současný guvernér Národní banky. 24.3.2005 13:26
OTÁZKA: Vážený pane Giormani, myslíte si, že všichni majitelé domů jsou podnikatelé, které někdo okrádá o zisk? Majitelé domů si činí nárok na zisk z nájmu bytů s poukazem na to, že jako podnikatelé na něj mají právo. Oni ale nejsou podnikatelé. Bez ohledu na to, jak se na podnikání dívá běžný občan, není sporu o tom, že business má několik charakteristických rysů - prvních několik let věnuje podnikatel 16 a více hodin intenzivní práci na rozvoji firmy. Investuje do něj všechny dostupné finance. Nese přitom riziko krachu podniku i krizi v rodinném životě. Lidé, které znám ze své činnosti, si svůj profit zaslouží. Stojí za nimi nové pracovní příležitosti, podíl na zvyšujícím se HDP i vliv na pozitivní bilanci mezinárodního obchodu. Žádný z těchto aspektů majitelé domů nenaplňují. Jejich činnost je totiž činností investiční. Investiční výnos nepředstavují zisky z pronájmu bytů, ale rozdíl mezi nákupní a prodejní cenou nemovitosti. Velice podrobně tento styl investování popisuje například známý americký „poradce milionářů“ Robert Kiyosaki. Jediné riziko, které majitelé domů nesou, je riziko pádu trhu nemovitostí. A záleží vždy jen a jen na jejich schopnostech, zda umějí trh správně analyzovat. Hlavním problémem sdružených majitelů domů je, že se často ke svým nemovitostem nedostali prostřednictvím tvrdé práce (narozdíl od úspěšných podnikatelů), ale restitucemi a jinými pro trh nestandardními prostředky. Proč nejsou malí a střední podnikatelé aktivní v nějaké asociaci? Jejich odpověď je známá: „Nemáme na to čas. Musíme budovat svou firmu, hlídat si finance, vydělávat peníze, které živí nás i naše zaměstnance.“ Takový problém majitelé domů ve svých sdruženích zřejmě nemají. Nelze přitom házet všechny vlastníky do jednoho pytle. Znám řadu lidí a firem, kteří svou investici myslí vážně a vědí, že její úspěch závisí na kladném vztahu s nájemci, kteří svým nájmem udržují hodnotu počáteční investice. Snad v jediném lze sdružením majitelů domů dát za pravdu - v ČR narážíme na problém obtížné vymahatelnosti práva. Není to ale problém vlastníků nemovitostí. Stejně jsou na tom i podnikatelé a všichni ostatní. Karel Majer
ODPOVĚĎ: Naprosto s vámi nesouhlasím. Abyste nazýval restituenty lidmi, kteří se o to nezasloužili, je drzostí. Je to popírání principu demokracie a právního státu. Pokud vy něco vybudujete, předpokládám, že budete chtít své majetky odkázat svým dětem. Tito restituenti a především jejich rodiče museli na domy nějakým způsobem vydělat. Pokud vy nic nevybudujete, zůstane po vás jen ostuda. Vaše nesmyslnosti jsou evidentní. Mohl bych s vámi souhlasit pouze v případech, kdy došlo "k jakési privatizaci". 24.3.2005 13:32
OTÁZKA: Prosím o sdělení jaká by měla být výše nájemného, jaký si představuje majitel odpovídající zisk. Prosím o vyjádření v Kč k celkovému vybranému nájemnému.Příklad: dům na P3, 28 bj. z toho 17 bj. tržní nájemné cca 7000 Kč byt, ostátní regulované nájemné na byt cca 1500 Kč. 10 let nevymalováno schodiště, údžba vchodu zanedbaná. Nic nebylo opraveno ve velké částce. Je to tak správně. Díky zvědavec
ODPOVĚĎ: Za 1.500 Kč se nedivte, že dům, ve kterém bydlíte, není upravený. Pokud se ptáte, kolik by mělo činit nájemné, vám nemohu věrohodně odpovědět. Výši stanoví vždy a jenom trh. Dovedl byste si představit obývat byt v centru např. Londýna za menší nájem než na periférii? Takovouto situaci máme bohužel především v ČR. Polsko již dostalo zaslouženou lekci. Vzhledem k tomu, že v Polsku mohli majitelé domů uplatňovat nájemné ve výši 3 % ceny domů. V ČR je to v nejlepším případě 1,28 %, dovedete si představit, že by nám stejný soud nevyhověl? Byl jsem upozorňován mnohými stěžovateli, kteří již podali různé stížnosti k ESLP, že druhá sekce tohoto soudu je plně v rukou českých úředníků. Je to pravda. Nedovedu si ovšem představit, že by mohli rozhodnout v náš neprospěch, protože rozhodnutí tohoto soudu je precedentní, takže víme, že nemohou nic dělat. Naštěstí! 24.3.2005 13:38
OTÁZKA: Dobrý den, rád bych se zeptal, jaký je Váš osobní názor a úsudek na to, co se bude dít s cenou za nájmy bytů po případné deregulaci. Já platím za 1+kk v Praze Vršovicích tržní nájemné cca 6.500,- Kč/měsíčně. Myslíte, že pronájemce mi uvolněním trhu zanechá stejné nájemné nebo zlevní a o kolik myslíte?Děkuji za odpověď. Podlipný David Podlipný
ODPOVĚĎ: Jsem přesvědčen, že ve Vršovicích nebudete rozhodně platit více, než platíte nyní. Spíše se kloním k názoru, že to bude méně. Vím, že v Praze je na tisíc obyvatel 428 bytů. Není tudíž problém, trh si to určí sám. 24.3.2005 13:41
OTÁZKA: Jsme s manželem důchodci, budeme si moci dovolit bydlení u pana majitele? Při tržních nájmech máme důchod na bydlení tak pod mostem. Nejsme pro regulaci nájmů, ale ani za předražení. Náklady na bydlení (nikoliv jen nájemné) jsou opravdu neúnosné. Aby v budoucnu nevisely cedulky, že byt je k pronájmu, ale lidí na něj nebudou mít prostředky. Pak se bude v jednom bytě tísnit i 10 lidí, tak jak to bývalo. Každému je jasné, že bydlení za 1000 Kč je neúnosné, ale zrovna tak za 10-15000. Valešová
ODPOVĚĎ: Vážení, tuto otázku máte pokládat státu. Celý život jste jistě platili daně. Je to stát a nidko jiný než stát, který se o vás musí postarat. Jinak je zcela běžné ve vyspělých státech, aby se starší lidé stěhovali na penzi do levnějších a menších bytů. Já jako Ital znám slovo, které česky zní vejminek, nebo už jste to zapomněli? Pod most určitě nemusíte chodit. Stačí se podívat ve městě Most, kde vám jistě obecní úřad rád poskytne byt za ještě menší cenu, než platíte nyní. 24.3.2005 13:44

Upozornění

Redakce si vyhrazuje právo na odstranění otázek s vulgárním nebo urážlivým obsahem.