Jan Dědeček z Prahy 3 koupil značkovou myčku nádobí. Již dlouhou dobu se u ní objevuje stále stejná závada projevující se usazováním kovově lesklého povlaku na nádobí z kouřového skla. Pan Dědeček závadu reklamoval, ale prodejci se ji ani na třetí pokus nepodařilo odstranit. Vadu se nepodařilo identifikovat ani po výměně některých dílů a vyzkoušení myčky přímo v dílně prodejce. Proto dostal pan Dědeček myčku zpátky s tím, že je v pořádku, ale přesto u ní byla vyměněna celá řídicí jednotka. Již po prvním mytí se však závada opět objevila a dalším umýváním se povlak na nádobí stále rozšiřuje. Rozbor vody neprokázal žádné vybočení z normy. Protože Jan Dědeček žádá na prodejci nejen vrácení peněz, ale i náhradu škody, která vznikla znehodnocením soupravy nádobí, chtěl vědět, zda jsou jeho požadavky oprávněné.
Z popisu celé situace je patrné, že závada se projevuje pouze na nádobí z kouřového skla a u ostatního nádobí ne. Bylo by tedy vhodné vyřešit nejprve otázku, není-li příčinou materiál, ze kterého je nádobí vyrobeno. Jinými slovy: je-li nádobí vhodné pro mytí v myčce a zda povlak na nádobí nezpůsobuje například mycí prostředek. V opačném případě by musel myčku posoudit soudní znalec, který by zjistil, zda se jedná o vadu, či nikoli. Kdyby myčka měla skutečně nějakou vadu, měl by pan Dědeček samozřejmě nárok i na náhradu škody.
Občanský zákoník, § 509, odst. 1: Oprávněný má právo na náhradu nutných nákladů, které mu vznikly v souvislosti s uplatněním práva z odpovědnosti za vady. Toto právo je třeba uplatnit u povinného nejpozději do jednoho měsíce po uplynutí doby, ve které je třeba vytknout vady, jinak právo zanikne.
- středa 22. března 2000
