Prodejce odmítl reklamaci pračky, i když uznal, že má vady
Na logickou otázku, co způsobí či vyvolá zveřejnění jednoho testu - zda se nad ním jen nezavře voda a život potrefených nejde klidně dál - hledala odpověd redakce MF DNES. Ve vybraných případech se podívala na osudy problémů a nešvarů, o kterých redaktoři psali v několika starších článcích.
Jihokorejský koncern Daew oo přišel před několika lety na trh s mohutnou reklamní kampaní na pračku Daew oo DWF5590 DP za 17 990 korun. Reklama tvrdila, že pračka dokáže díky proudu milionů vzduchových bublinek prát i ve studené vodě a navíc ušetří čtvrtinu pracího prášku. Redakce nechala tuto pračku porovnat se srovnatelným výrobkem značky Philco (MF DNES 19.4.1995). Ukázalo se, že ve studené vodě vypere pračka Daew oo jen běžnou špínu, zatímco při silnějším zašpinění je nutné do ní napouštět teplou vodu, kterou si sama neumí ohřát, a navíc že není radno šetřit pracím práškem. Přesto ani potom nebylo prádlo z bublinkové pračky tak čisté jako z porovnávané klasické automatické pračky. Výhodou bublinkové pračky mělo být také to, že nahradí čistírnu, neboť dokáže vyčistit například pánský oblek. Při testu však zničila pánské sako.
Soudy daly nejdřív za pravdu zákaznici, podruhé firmě
Někteří majitelé bublinkové pračky nebyli s výrobkem spokojeni a pračky vraceli. Soudní spor V ěry Bláhové z V elešína u Českého Krumlova s firmou Daew oo a prodejcem, který odmítl reklamovanou pračku vzít zpět, trvá již čtyři roky. V roce 1996 Okresní soud v Českém Krumlově odsoudil firmu Daew oo za klamavou reklamu a rozhodl, že musí paní Bláhové vrátit peníze. Při svém rozhodování vycházel soud také z výsledků testu MF DNES, zejména z faktu, že pračka ve studené vodě prádlo nevypere. Firma Daew oo se však proti rozsudku odvolala a spor se opět vrátil k okresnímu soudu. Ten, aniž by provedl jakýkoliv důkaz propagované účinnosti praní, žalobu paní Bláhové zamítl. Své rozhodnutí odůvodnil mimo jiné tím, že nelze považovat za vadu, pokud pračka pere hůře než jiné, srovnatelné výrobky. »O vadu bublinkové pračky Daew oo by se mohlo jednat pouze v případě, že by neprala, nemáchala, neodstřeďovala nebo nefungoval některý z jejích programů, to však výsledek testu neprokázal,« uvádí se v rozsudku okresního soudu. Tentokrát se ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích odvolala paní Bláhová. »Prodejce při reklamaci pračky tvrdil, že má neidentifikovatelné vady, a právě proto si myslím, že by měla mít paní Bláhová právo na její reklamaci,« tvrdí Anna Suchomelová, právní zástupkyně Věry Bláhové. »Myslím, že zákazník je v současné době odkázán na nedostatečnou ochranu zastaralého občanského zákoníku,« dodává Anna Suchomelová. K onečné řešení zatím není. Spor se totiž opět vrací k okresnímu soudu, který musí sám provést dokazování, zda pračka skutečně pere tak, jak tvrdí reklama.
Na logickou otázku, co způsobí či vyvolá zveřejnění jednoho testu - zda se nad ním jen nezavře voda a život potrefených nejde klidně dál - hledala odpověd redakce MF DNES. Ve vybraných případech se podívala na osudy problémů a nešvarů, o kterých redaktoři psali v několika starších článcích.
Jihokorejský koncern Daew oo přišel před několika lety na trh s mohutnou reklamní kampaní na pračku Daew oo DWF5590 DP za 17 990 korun. Reklama tvrdila, že pračka dokáže díky proudu milionů vzduchových bublinek prát i ve studené vodě a navíc ušetří čtvrtinu pracího prášku. Redakce nechala tuto pračku porovnat se srovnatelným výrobkem značky Philco (MF DNES 19.4.1995). Ukázalo se, že ve studené vodě vypere pračka Daew oo jen běžnou špínu, zatímco při silnějším zašpinění je nutné do ní napouštět teplou vodu, kterou si sama neumí ohřát, a navíc že není radno šetřit pracím práškem. Přesto ani potom nebylo prádlo z bublinkové pračky tak čisté jako z porovnávané klasické automatické pračky. Výhodou bublinkové pračky mělo být také to, že nahradí čistírnu, neboť dokáže vyčistit například pánský oblek. Při testu však zničila pánské sako.
Soudy daly nejdřív za pravdu zákaznici, podruhé firmě
Někteří majitelé bublinkové pračky nebyli s výrobkem spokojeni a pračky vraceli. Soudní spor V ěry Bláhové z V elešína u Českého Krumlova s firmou Daew oo a prodejcem, který odmítl reklamovanou pračku vzít zpět, trvá již čtyři roky. V roce 1996 Okresní soud v Českém Krumlově odsoudil firmu Daew oo za klamavou reklamu a rozhodl, že musí paní Bláhové vrátit peníze. Při svém rozhodování vycházel soud také z výsledků testu MF DNES, zejména z faktu, že pračka ve studené vodě prádlo nevypere. Firma Daew oo se však proti rozsudku odvolala a spor se opět vrátil k okresnímu soudu. Ten, aniž by provedl jakýkoliv důkaz propagované účinnosti praní, žalobu paní Bláhové zamítl. Své rozhodnutí odůvodnil mimo jiné tím, že nelze považovat za vadu, pokud pračka pere hůře než jiné, srovnatelné výrobky. »O vadu bublinkové pračky Daew oo by se mohlo jednat pouze v případě, že by neprala, nemáchala, neodstřeďovala nebo nefungoval některý z jejích programů, to však výsledek testu neprokázal,« uvádí se v rozsudku okresního soudu. Tentokrát se ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích odvolala paní Bláhová. »Prodejce při reklamaci pračky tvrdil, že má neidentifikovatelné vady, a právě proto si myslím, že by měla mít paní Bláhová právo na její reklamaci,« tvrdí Anna Suchomelová, právní zástupkyně Věry Bláhové. »Myslím, že zákazník je v současné době odkázán na nedostatečnou ochranu zastaralého občanského zákoníku,« dodává Anna Suchomelová. K onečné řešení zatím není. Spor se totiž opět vrací k okresnímu soudu, který musí sám provést dokazování, zda pračka skutečně pere tak, jak tvrdí reklama.
