Souhlasím. Zcela evidentně se nejedná o nebezpečný nedostatek. Proč tedy ty letadla musí být uzeměná? To nechápu. Možná by stálo za hřích poslat jich pár do vzduchu na dovolenou s IT personálem a vedením Boeingu. Schválně, kolik by jich tu dovolenou raději zrušilo? :-)

V porovnání s "aférou dieselgate" má toto opemenutí poněkud fatálnější následky.....

B737 max lietalo zhruba 300 kusov. Padli 2 kusy. Cize ked Boeing povedal, ze sa nejedna o fatalnu zavadu, ale skor o odflaknuty vycvik pilotov, asi na tom nieco bude.

To je dost unáhlené hodnocení, ne? Co když u těch ostatních k té závadě prostě nedošlo?

Můžeme být akorát naštvaní, nicméně ten korporát je tak obrovský, že jakýkoliv postih nějaké osoby je marný boj. Můžou akorát firmě uložit pokutu.

Takže uzavřeme to.

Přemrštěně placení piloti kteříuž dávno neumí lítat ale jsou jen kontroloři čidel a automatických systémů v okamžiku kdy se dostanou do stavu který neumí SW správně vyhodnotit s letadle mavarují.

Otázka je proč takovýhle netáhla pilotují letadla? Protože je to dnes jedna z nejsnadnějších živobytí. Udělat kurz je neskutečně složité ale jakmile jej absolvuji už můžu mít kopyta nahoru. Viz případ padělaného pilotního osvědčení na které se přišlo až po letech.

Kdybyste aspoň trochu četl články o těch haváriích Boeingu 737 max, tak byste věděl, že z vyšetřování vyplývá, že piloti dělali všechno pro to, aby letadla udrželi ve vzduchu. Jenže čidlo a software jim to neumožnilo. A i když dělali vše správně podle manuálu, nešlo to vypnout a automatika je poslala k zemi. Takže s hodnocením o "netáhhlech" bych byl velmi opatrný...

Věděli o tom rok? Podle mne muselo být chování MCAS při chybě snímače úhlu náběhu jasné od začátku. Mít dvě čidla a minimálně nehlásit pilotům jejich nesoulad je stěží uvěřitelné. Na počátku problémů byla nejspíš zfušovaná analýza rizik.

A to musela spadnout dvě letadla, aby s tím začali něco dělat?

A ještě předtím než spadlo to první, tak se ten problém projevil a piloti to zvládli.

ted se nabízí reminiscence s některými příspěvky u článku s nehodou ruského letadla , kde se uváděly termíny jako ruský šlendrián ap .

737 Max je obrovský průšvih — nejen pro Boeing, ale pro celou Ameriku. FAA totiž delegovala řadu certifikačních testů na Boeing — tedy výrobce si sám letadlo certifikoval. Americký šlendrián jak vyšitý.

To ale nijak nemění ruský šlendrián u Suchoj Superjetů. To je bohužel taky hodně špatné.

Z článku není jasné, o čem přesně věděl. Zdá se ale, že těch základních problémů si vědom byl, jen je nevyhodnotil, nebo nechtěl vyhodnotit jako nebezpečné. Přinejmenším ale po pádu prvního stroje měl reagovat, i kdyby měl sebemenší podezření, a to už zjevně měl.

ale oni reagovali a vydali instrukce, jak při takový situaci postupovat. Stejnym problémum čelily i jiný stroje a pilotum se to podařilo ustát...(protože jednali tak, jak měli). Na závěry je ale ještě brzo...

to malé mechanické křidélko, pokud tím myslíte snímač úhlu náběhu, je standardní a prakticky totožné u všech dopravních letadel. je to v podstatě velmi jednoduché mechanické čidlo, což ho činí relativně blbuvzdorným. ale blbuvzdorný už není ten software, který si z nich bere data, vyhodnocuje je a následně provádí zásahy do řízení. zvlášť v situaci kdy piloti samotní nemají údaje z toho čidla přímo k dispozici.