Ten článek je jedna velká legrace. Spousta lidí se chytla, moralizovat o zkaženosti peněz je totiž snadné. A nezapomeňte, když se rodina domluví, mohou si navzájem darovat libovolně velkou částku

Ekonomická teorie a článek Aleše Michla předpokládají, že já jako spotřebitel jsem opravdu schopen optimalizovat a nakupovat si to, co opravdu potřebuji. Pod stromečkem se ukázalo, že to není pravda. Moje manželka totiž narozdíl ode mě ví, že smrdím (šampón + sprchový gel + parfém) a chodím oblečený jako nuzák (2 x košile + bunda). Optimalizuje tedy mnohem lépe, než bych dokázal já. Ať žije Ježíšek-economicus.

Je to stejné jako dárek k narozeninám. Cokoliv, jenom ne peníze.

hotovost pod stromečkem?...

Trapnost nad trapnost, nuda a šeď...

Možná je to ekonomičtější, ale nijak to neposiluje mezilidské vztahy, je to neosobní a fádní... Kde je onen lidský rozměr, kdy se snažíme o dárek na míru, zkoumat stavy a postoje obdarovávaného, jeho přání a tužby, změny v prioritách od posledně a na to mu pasovat dárek a poté napínavě sledovat, zda se jeho tvář při rozbalení právě našeho dárku rozjasní a usměje?...

Ne ne pane Michle, toto nic na světě nenahradí... To je lidská blízkost, partnerství a přátelství, to je i rodina... A to nelze zaplatit a odbýt jakousi obálkou...

Máte pravdu - pan Michl se může přidat k jehovistům, ti vůbec vánoce neslaví.

Chápu to správně tak, že autor chtěl pouze potvrdit mou teorii o tom, že ekonomie není nic moc věda, teorie vychází s neplatných předpokladů, do hry vstupují významné náhodné vlivy, předpovědi se podobají tipování na výsledky sportovních zápasů a kdo se náhodou trefí je expert (ale už pak nesmí nic dalšího tipovat, aby si nepokazil reputaci)? Pokud ano, tak se to povedlo.

Člověk není homo economicus. Část z lidí má přebytky a cenu ani užitek dárků neřeší. Část má nedostatek, ale podlehne tlaku marketingu (což je další oblast na hraně etiky) nebo okolí. Část preferuje sociální význam dárku před užitnou hodnotou. A část neumí moc počítat.

Mimochodem nemálo se před Vánoci utratí za hračky. Jaká je jejich užitná hodnota? Resp. jaký je rozdíl v užitné hodnotě mezi autíčkem za 100 Kč a za 10 000 Kč. Snad jen míra závisti kamarádů.

Jak se zacno darky delit na efektivni a neefektivni tak by bylo nelepsi si nic nedavat. Vanoce by mely mit jine vyznam nez ze je to o tem dat co nevic darku natoz esce je delit na efektivni a neefektivni.

Dárky pod stromečkem jsou hlavně pro děti.

Jak už tu bylo řečeno, nejracionálnější by bylo si nic nedávat. Na první pohled. Na druhý je to blbost, protože dáváním dárků se upevňují sociální vazby. A čím je dárek osobnější, tím více se upevní. To peníze nedokáží

Ideální je dát něco, co člověk během roku spotřebuje a sám by si to nekoupil. Luxusní čokoládu, šunku, zážitek, masáž, wellness, večeři v Ambiente, víkendovou letenku do Barcelony či jiné obdobné destinace a jiné hmotnější dárky, co by si člověk sám nekoupil. Špatně je něco, co by si člověk koupil kdyby to nedostal k vánocům. Pak je to dárek k ničemu.

Teorie o maximalizaci užitku je jen jedna z teorií.

Ještě že lidé nejsou homo economicus.

Koukám, že řada lidí vůbec nepochopila pointu článku. Zkuste si ještě jednou přečíst ten odstavec, že na co mít stromeček, a na co vůbec obálku. Třeba Vám to dojde... ale kdyby náhodou ne, já smysl článku vidím v jednoduché úvaze, že člověk se nechová vždy ekonomicky racionálně jak zní teorie, a i proto je občas těžké odhadnout dopředu ekonomický vývoj (narážka na vycházení modelů)

Souhlasím