Čistírna měla předem upozornit na možnost poškození bundy

Jindřich Novotný z Prahy 10 si dal vyčistit koženou bundu.
Jindřich Novotný z Prahy 10 si dal vyčistit koženou bundu. Když si šel zakázku vyzvednout, zjistil, že bunda je celá flekatá a u švů vybledlá. Zjištěné vady ihned reklamoval, ale majitelka čistírny reklamaci odmítla s tím, že bunda byla špatně barvená a že to není její věc. Pan Novotný s tímto závěrem nesouhlasil a chtěl vědět, zda podnikatelka měla pravdu.

V tomto případě je důležité, zda byl Jindřich Novotný předem upozorněn na skutečnost, že vzhledem ke způsobu barvení kůže může dojít k poškození bundy. Pokud na tuto skutečnost upozorněn nebyl, čistírna za vady odpovídá. Kdyby jej však na možnost poškození upozornili, a on přesto na vyčištění trval, neodpovídá čistírna za vady ani za škodu, která by zákazníkovi následkem vadného vyčištění vznikla.

Občanský zákoník, § 653 odst. 2:

Zhotovitel odpovídá také za vady, jejichž příčinou je vadnost věci, která má být opravena nebo upravena, či nevhodnost pokynů objednatele, jestliže ho na vadnost věci či nevhodnost pokynů neupozornil.