Čtenářům odpoví konkurzní správce Fischerova majetku

velikost textu:

vydáno 27.11.2007 11:00

Když před čtyřmi lety prodal Václav Fischer svou potápějící se firmu Karlu Komárkovi, vše vypadalo idylicky. Nyní se strany soudí a svorně tvrdí, že kdyby to bývaly věděly, nikdy by se do obchodu nepustily. Na pozadí soudních sporů se ptejte správce konkurzní podstaty Fischerova majetku Josefa Cupky.

OTÁZKA: Muzete mi prosim vysvetlit, jak pan Fischer prisel ke svym dluhum? Tom

ODPOVĚĎ: Dobry den, Pan Fischer postupně čerpal úvěry pro své podnikání v cestovních ruchu. Zejména z Komerční banky a ČSOB. Tyto dluhy ale nikdy pan Fischer nesplatil. Chci zdůraznit, že se jednalo o jeho osobní úvěry, tedy logicky je dlužníkem pan Fischer jako fyzická osoba. Proto se dívím, že pan Fischer neustále opakuje, že on jako fyzická osobu nikomu nic nedluží. 27.11.2007 11:05

OTÁZKA: Jaky vztah mate s panem Komárkem? anonym

ODPOVĚĎ: Osobně se s panem Komárkem neznám. Znám do pouze zprostředkovaně z médií. Pokud dotaz souvisí s tím, že jeho společnosti jsou věřiteli v konkurzu pana Fischera musím uvést, že nejsou jedinými věřiteli. 27.11.2007 11:06

OTÁZKA: Pane Cupko, co si myslíte o tom, že pan Fischer chce podat na Českou republiku žalobu kvuli ochraně jeho investic? Milan

ODPOVĚĎ: Osobně to považuji za mediální prohlášení bez konkrétní právní podpory k takovému kroku. Dokonce to mohu považovat i za zcela nepřípustný pokus o ovlivnění rozhodování a zastrašování českých soudů. Nevidím jediný a racionální důvod k tomu, aby pan Fischer takovou arbitrážní žalobu podal. A pokud by tak učinil, což se nedomnívám, nevidím reálnou šanci na úspěch takové arbitráže. Navíc je to pan Fischer, respektive jím ovládaná společnost AMF, které opakovaně blokují jakkékoli snahy o pronájem nebo prodej letadel. Tedy snahy, které by měly zabránit skutečnosti, že letadla ztrácí každým dnem svou hodnotu, tím že stojí na letišti v Ruzyni. V této souvislosti se ztotožňuji s prohlášením Ministerstva financí ČR, které se proti útoku pana Fischera rázně ohradilo. 27.11.2007 11:10

OTÁZKA: Pan Fischer tvrdí, že nic nedluží. Jak je tedy možné, že je proti němu veden konkurz. Karel

ODPOVĚĎ: Otázka by podle mého měla znít, jak je možné, že pan Fischer tvrdí, že nikomu nic nedluží. O opaku svědčí opakovaná rozhodnutí soudů, které už 2x rozhodly o prohlášení konkurzu na majetek pana Fischera. Jen pro ilustraci. Osobně jsem viděl platné směnky, pod kterými je podepsán pan Fischer a nikdo jiný. V nich se zavazuje, že k danému datu uhradí celkem 100 milionů korun. Pan Fischer peníze nidky nezaplatil a směnky jsou platné. U kohokoli v této zemi by nebylo pochyb, že dluží peníze. U pana Fischera je tomu pro mě z nepochopitelných důvodů jinak. Pan Fischer prohlásí, že i přesto, že se jedná o platné směnky, které podepsal, nikomu nic nedluží! Mrzí mě, že jsou lidé, kteří po mnoha a mnoha letech, kdy si pan Fischer v médiích budoval svou dobrou pověst a investoval stovky milionů korun do reklamy, mu lidé stále bezmezně věří. 27.11.2007 11:14

OTÁZKA: Proč jste se odvolal proti tomu, že letadla nepatří do konkurzu? Jen tím prodlužujete dobu a rostou tím škody na letadlech. Soudce

ODPOVĚĎ: Je to logický postup. Jsem přesvědčen, že letadla jsou zapsána do konkurzní podstaty pana Fischera zcela v souladu se zákonem. Můj postoj navíc už jednou potvrdil odvolací soud, když původní rozhodnutí Městského soudu v Praze v plném rozsahu zrušil. Důvodem pro tento krok byla nepřezkoumatelnost rozsudku a chybějící opora ve skutkovém stavu. Toto je velmi závažná výhrada ze strany odvolacího soudu. Je tedy logické, že jsem se proti stejnému rozsudku Městského soudu odvolal a doufám, že Vrchní soud o této věci už rozhodne meritorně. Mou povinností je chránit zájem úpadce (pana Fischera) a jeho konkurzních věřitelů. Je tedy logické, že se bráním všemi prostředky vylučovací žalobě třetí osoby, jejíž úspěch by poškodil jak pana Fischera, tak i věřitele. Mohu všechny ujistit, že není v žádném případě v mém zájmu konkurz na majetek pana Fischera prodlužovat. Mým zájmem je chránit zájmy úpadce a co nejrychleji uspokojit věřitele, jejichž pohledávky byly soudem v konkurzu uznány. 27.11.2007 11:21

OTÁZKA: Proč stoji na letišti letadla Fischer air a nelétají? Není to škoda? Jarka

ODPOVĚĎ: I mě to osobně velmi mrzí a považuji to bohužel za nešťastnou situaci. Po celou dobu, kdy jsem správcem, jsem dělal maximum proto, aby letadla nestála na letišti a neztrácela svou hodnotu a nedocházelo k dalším zbytečným finančním nákladům v rámci konkurzní podstaty pana Fischera. Bohužel jakékoli snahy o to, aby byla letadla prodána nebo pronajmuta, byla vždy zmařena a bojkotována ze strany pana Fischera, respektive jím ovládané společnosti AMF. Měl jsem několik vážných zájemců o dlouhodobý pronájem letadel (např. ze strany letecké společnosti Austrian Airlines), ale nikdy k dohodě o pronájmu nedošlo. Byla zablokována ze strany pana Fischera. Stejně tak i prodej letadel. Dokonce jsem navrhoval, aby byla letadla prodána a tím neztrácela svou hodnotu. Peníze uloženy na bankovní účet a po ukončení soudních sporů předána jedné ze stran. I toto pan Fischer a AMF zablokovali. 27.11.2007 11:24

OTÁZKA: Jak jste se stal správcem konkurzní podstavy? Baví vás tato práce? Yveta

ODPOVĚĎ: Nevím, jak byla otázka myšlena. Pokud se ptáte, jak jsem se stal správcem konkurzní podstaty pana Fischera, tak o tom jsem nerozhodl já. Rozhodl o tom soud, který mě ze seznamu správců jmenoval. Pokud vaše otázka směřuje k práci jako takové, pak je to důsledek mé dlouhodobé právní specializace. Už od roku 1992 se zaměřuji mimo jiné i na právo konkurzní. Jsem rád, že zákony naší země dávají možnost a garantují, že věřitelé nebudou okradeni, ale domůžou se svých práv. Je to jistota pro podnikatelské prostředí v zemi. Vědět, že pokud mi nebudou vráceny peníze, jsou zde nástroje, jak mohu uplatnit své nároky. Zároveň je to doufám i odrazující pro všechny, kteří by chtěli své obchodní partnery okrást o peníze. 27.11.2007 11:27

OTÁZKA: Nemyslite si, že ten humbuk včetně vyhružky arbitráží je tlak na soudy aby rozhodly ve prospěch Fischera? Jiří

ODPOVĚĎ: Bohužel i já mám tento pocit. Pan Fischer vždy spoléhal na svůj mediální obraz a také ho zneužíval. Pravda je mnohem jednodušší, než je někdy prezentováno. Pan Fischer je dlužníkem a to opakovaně potvrdily i soudy svými rozhodnutími. Věřím na nezávislost české justice a proto považuji tyto různé mediální nátlakdy ze strany pana Fischera za neúčinné. 27.11.2007 11:30

OTÁZKA: Nebojíte se, že pokud pan Fischer podá mezinárodní arbitráž a tu prohrajeme, že za to budete moc vy? Usíná se vám večer dobře při pomyšlení na to? Noční můra

ODPOVĚĎ: Jsem profesionál a vždy respektuji zákony naší země. Nevidím jediný racionální důvod k tomu, aby byla podána arbitráž proti České republice a už vůbec ne na to, aby byla úspěšná. 27.11.2007 11:31

OTÁZKA: Proč je na pana Fischera konkurz v České republice, když sám v Německu požádal o ochranný konkurz. To je přeci protizákonné! Ricky

ODPOVĚĎ: Neznám a nevím, co znamená ochranný konkurz. Právní řád český ani německý nic takového nezná. Musejí existovat skutkové okolnosti vedoucí k tomu, aby byl konkurz prohlášen. Pokud byl na majetek pana Fischera v Německu konkurz prohlášen, ze své podstaty nemůže být ochranný. V souladu s komunitárními předpisy EU české justici nic nebrání tomu, aby byl prohlášen konkurz na jeho majetek i v České republice. Věřitelé jsou také z České republiky a je tady logické, že se svých práv jako české subjekty, domáhají u českých soudů. 27.11.2007 11:34

OTÁZKA: Proč děláte práci, které nerozumíte. Jak můžete podporovat protizákonný konkurz na pana Fischera. V Německu to prokoukli a všechny požadavky proti němu soud zamítl. Lenka

ODPOVĚĎ: Ve vaší otázce "slyším" pana Fischera. Nic o protizákonném konkurzu opravdu nevím. O konkurzu rozhodly a dokonce opakovaně nezávislé soudy v České republice i Německu. Nerozumín tedy, co v Německu prokoukli. Naopak i zde prohlásili konkurz na jeho majetek. Pravděpodobně vycházíte z mylných a záměrně zkreslených informací prezentovaných panem Fischerem. Žádné nároky nemohly být odmíntuty vzhledem k tomu, že v obou zemích konkurz byl prohlášen. 27.11.2007 11:37

OTÁZKA: Myslite si, ze budou nekdy dluhy pana Fischera uhrazeny, nebo ze mu to projde? Robert

ODPOVĚĎ: Osobně jako správce konkurzní podstaty pro to udělám maximum. Samozřejmě musím vycházet z toho, jaký majetek pana Fischera se mi podaří najít a zajistit. Toto je základní skutečnost, od které se bude uspokojení věřitelů odvíjet. 27.11.2007 11:39

OTÁZKA: Pan Fischer říká, že jsou na letadle způsobeny škody v řádech stovek milionů korun. Co jste s těmi letadly udělal? Jak je to možné? Jarouš

ODPOVĚĎ: Různá prohlášení pana Fischera beru s rezervou. Bohužel se nezakládají na pravdě a jsou spíše účelová s cílem ovlivnit veřejné mínění v médiích. Nedokážu si představit, jaká škoda by na letadlech mohla vzniknout, která by byle ve výši přesahující celkovou cenu letadel. To je zjevný nesmysl. 27.11.2007 11:43

OTÁZKA: Je orpavdu pravda, že pna Fischer dluží miliardu korun? Pepino

ODPOVĚĎ: Pokud by to nebyla pravda, nikdy by nebyl prohlášen konkurz na majetek pana Fischera. O tom rozhodly nezávislé soudy a dokonce už 2x. Dokonce 3x, budu-li počítat prohlášení konkurzu v Německu. O konkurzu rozhodl nejprve Městský soud v Praze. Pan Fischer se proti tomuto rozhodnutí odvolal. V rámci odvolacího řízení o konkurzu znovu rozhodoval Vrchní soud. Ten potvrdil původní rozsudek. Udivují mě zkreslující a nepravdivá prohlášení pana Fischera, že už druhým rokem čeká na rozhodnutí o svém konkurzu. Pan Fischer, po pro něj opakovaném nepříznivém rozhodnutí soudu, podal dovolání k Nejvyššímu soudu. Je to tedy pan Fischer, který celý soudní proces prodlužuje. Jisté je, že o konkurzu na jeho majetek pravomocně již rozhodnuto bylo. 27.11.2007 11:47

OTÁZKA: Neměl byste byt jeste více tvrdší v postupu vůči fischerovi? novák

ODPOVĚĎ: K výkonu funkce správce konkursní podstaty jsem jmenován soudem. Nelze si tedy představit, že bych se mohl pohybovat jakkoliv mimo pevný právní rámec. Tím jsou dány i možnosti mého postoje k panu Fischerovi. Jsem ze zákona povinnen ochraňovat jeho zájmy a zajistit co nejširší možné uspokojení pohledávek jeho věřitelů. Přesně tohle dělám. 27.11.2007 11:51

OTÁZKA: Kolik s panem Fischerem vedete soudních sporů? Vokoun

ODPOVĚĎ: Osobně jako správce konkursní podstaty nevedu s panem Fischerem žádný soudní spor. Pan Fischer se soudí se svými věřiteli o to, zda má či nemá být prohlášen konkurs na jeho majetek. Pokud vím, tento spor je nyní ve stádiu dovolání před Nejvyšším soudem ČR, kam se Fischer dovolal. Sám pak vedu soudní spor o vyloučení letadel z konkursní podstaty se společností AMF. Je pravda, že pan Fischer si někdy plete, kdy jedná se mnou jako on a kdy jedná jako jednatel AMF. Dá se říct, že jeho chování může působit někdy schizofrenně. U soudu si běžně zaměňuje své postavení, naposledy dokonce mohutně pleadoval sám proti sobě. 27.11.2007 11:56

OTÁZKA: Máte kupce na letadla? Pokud ano, kdo je chce koupit? Myš tryskomyš

ODPOVĚĎ: Během mého působení ve funkci jsem měl několik velmi vážných zájemců o koupi nebo dlouhodobý pronájem letadel. Bohužel transakce byly vždy zablokovány ze strany pana Fischera, resp. AMF. Obávám se, že do rozhodnutí soudu není možné letadla prodat. Je tedy v zájmu všech zúčastněných aby soudy v těchto sprorech rozhodly co nejdříve. 27.11.2007 11:59

OTÁZKA: Komunikujete s panem Fischerem? Fifi

ODPOVĚĎ: Jsem povinnen s panem Fischerem komunikovat v rámci výkonu své funkce. Bohužel v praxi je to komunikace velmi obtížná a komplikovaná. Například evidence finančních toků u pana Fischera je z jeho strany cíleně zmařována. Dnes s určitým odstupem již mohu konstatovat, že skutečné vystupování je v příkrém rozporu s tím, co o osobě tvrdí v médiích. Jako správce jsem již ale na obstrukce ze strany úpadců zvyklý. Není to nic nového. 27.11.2007 12:03

OTÁZKA: proč nezahrne spravce do konkurzni podstaty i cestovni Tomi Tour, ve které pan Fischer podnika? franta

ODPOVĚĎ: Díky, že to říkáte. Ten pocit mám také. Na druhou stranu je nutné vidět - jak jsem již zde odpovídal - že jsem povinnen se stritktně držet v prostoru, který mému působení vymezuje zákon. Tomi Tour formálně s panem Fischerem nesouvisí. To je kámen úrazu. Podal jsem tedy alespoň na Tomi Tour žalobu na vydání bezdůvodného obohacení, které získávají ze spolupráce s panem Fischerem. Pan Fischer pracuje prý pro Tomi Tour zadarmo. Nemá tak zcela logicky příjmy k úhradě svých závazků. Říkejte mi ale, že opravdu zadarmo pracuje a že nedostává žádné příjmy tak říkajíc bokem. Celá tato situace ale docela jasně ukazuje jak dalece pan Fischer a jeho spolupracovníci obcházejí zákon a jak se stavějí čelem/zády ke svým závazkům. Běžné lidi to musí asi docela štvát..... 27.11.2007 12:13

OTÁZKA: Proč jste do konkurzu zahrnul i letadla, které nepatří panu FIscherovi? Miki

ODPOVĚĎ: Nesouhlasím s Vaším názorem. Jsem přesvědčen, a v mém názoru mě podporuje řada právních rozborů a analýz, které jasně říkají, že majitelem letadel je pan Fischer jako spoluvlastník komanditní společnosti AMF. Samozřejmě respektuji 25% podíl pana Meiera ve společnosti AMF. Není pravda, co tvrdí pan Fischer, že by jeho společník byl prodejem letadel poškozen. Ostatně mne dosud za celou dobu v této záležitosti ani jednou nekontaktoval. Zákony mi nedovolují do konkusu zapsat pouze 75% podíl pana Fischera. Zapsána jsou celá letadla. Pan Meier by byl po prodeji letadel vypořádán s ohledem na velikost jeho podílu. 27.11.2007 12:20

OTÁZKA: Myslíte si, že se soudy s panem Fischerem vlečou neúměrně dlouho? Lucinka

ODPOVĚĎ: Tento názor v žádném případě nesdílím. S ohledem na komplikovanost celého sporu považuji délku dvou let jako běžnou a přiměřenou. Navíc délku soudních sporů prodlužuje i sám pan Fischer podáváním odvolání proti rozhodnutí o prohlášení konkursu. Naopak, nepříjemná je ta skutečnost, že ohledně prodeje letadel neumějí soudy dřív rozhodnout alespoň předběžně. U věci takové hodnoty je samozřejmě lepší soudit se o peníze. 27.11.2007 12:23

OTÁZKA: Pan Fischer uvádí, ze má podíl ve společnostech ve španělsku. Je také zahrnut do konkurzu? Vašek

ODPOVĚĎ: Do soupisu konkursní podstaty smím zahrnovat zásadně věci a jiné majetkové hodnoty, které se nalézají na území České republiky. 27.11.2007 12:25

OTÁZKA: Dobrý den. Tvrdíte, že letadla jsou součástí Fischerova majetku. On tvrdí, že jsou společnosti AMF, ve které vlastní většinu. Nakolik tedy může být menšina vlastníků překážkou v rozhodování, že letadla spadají do konkurzu na majetek pana Fischera? Petr

ODPOVĚĎ: Překážkou v rozhodování není menšina vlastníků (25% pana Meiera), ale samotný pan Fischer, který jako jednatel AMF zuřivě prodeji brání. Asi čeká na příležitost, jak zažalovat stát (viz. hrozba arbitráží)coby domnělý zahraniční investor. 27.11.2007 12:27

OTÁZKA: Chtěl bych říci, že se mi nelíbí způsob šikany p. Fischera. Proč bu blokujete jeho majetek (ona 2 letadla Fischer air), která údajně bohatě pokryjí onen "dluh"? Komu se nelíbí, že p. Fischer byl úspěšný? Proč by člověk nebo soukromá banka půjčovali DOBROVOLNĚ peníze předlužené společnosti???? Celá kauza působí nevěrohodně a přijde mi vykonstruovaná. Ostatně jako mnoho jiných v ČR. Horolezec-29

ODPOVĚĎ: Kdo myslíte, že pana Fischera šikanuje. Snad já, jako správce jeho konkursní podstaty. Existuje problém, kterým jsou nezaplacené závazky pana Fischera. O tom rozhodl soud a uložil mi, abych tuto situaci řešil. Správně říkáte, že blokuji jeho majetek. Ten totiž patří ze zákona do soupisu konkursní podstaty. Vše je tedy v pořádku. Pokud se někdo nachází v úpadku v ČR i SRN nepovažuji tuto situaci rozhodně za znamení úspěchu. Výsledkem podnikání pana Fischera, které bylo financováno úvěry bank, jsou pravomocně uznané dluhy 1,25 mld. Kč. Bez emocí, to jsou čísla. 27.11.2007 12:33

OTÁZKA: Pan Fischer říká, že mu protizákonně a neoprávněně zadržujete letadla na letišti. Jak je to možné? To už u nás opravdu neexistuje spravedlnost? Filipek

ODPOVĚĎ: Na tuto otázku jsem již odpovídal. Letadla jsou součástí konkursní podstaty úpadce Václava Fischera a zároveň součástí konkursní podstaty úpadce Charter Air. Nejsou tedy ani neoprávněnně natož nezákonně zadržována na letišti v Ruzyni. O vyloučení letadel z konkursní podstaty pana Fischera dosud nepadl pravomocný rozsudek, v druhém případě naopak pravomocně potvrdil správnost soupisu do konkursní podstaty Charter Airu. Panu Fischer má pravdu, že jsem v rámci výkonu své funkce zadržel jeho letadla. 27.11.2007 12:38

OTÁZKA: Vážený pane, v době , kdy společnosti Fischer, zcela přesně Fischer s.r.o. a Cestovní kancelář Fischer, a.s. jsem pracovala v účtárně jeho společností. Zrovna jsem ho nemilovala ( na můj vkus byl moc přísný a pedantský), ale faktem je, že úvěry měly společnosti a pan Fischer za ně jen ručil. Mohl byste nám prosím objasnit, přroč si myslíte, že se jednalo o jeho osobí úvěry. Dle mého jste mu zabavil majetek neoprávněně. vera

ODPOVĚĎ: Rozdíl mezi "ručením" a "dlužnictvím" je v právním řádu jasně vymezen. Pan Fischer je dlužníkem - i když sám tvrdí, že pouze ručitelem. Opět jeho tendence věci prezentovat jinak než ve skutečnosti jsou. 27.11.2007 12:40

OTÁZKA: Jak jste vlastně přišel na tu miliardu , kterou Vaši zadavatelé po Fiserovi chtějí ? Mluvíte o miliardě. Působím v bance, která skupinu Fischer financovala vzpomínám si, že úvěry měly společnosti, které nakonec pan Komárek dal do konkurzu. Jediná Cestovní kancleář Fischer, která dnes existuje dál úvěry neměla. Pan Fišer - alespoň v Česku - také ne Prosím o vzsvětlení Bankéř

ODPOVĚĎ: Pokud se považujete za odborníka na oblast závazků pana Fischera, rád uvítám Vaši pomoc. Zatím se do konkursního řízení přihlásili pouze věřitelé, jejihž byl pan Fischer osobní dlužník. Tuhle skutečnost neumím změnit. Navíc jsem na žádné pohledávky sám nepřišel. Pohledávky přihlašují zcela mimo správce konkursní věřitelé. Správce je může nanejvýš popřít co do pravosti, důvodu a výše. To jsem také v několika případech učinil. Výsledkem je to, že některé pohledávky skutečně pravomocně přihlášeny nebyly, jiné naopak ano. Výsledná suma pravomocně přezkoumaných a přihlášených pohledávek je 987 milionů Kč. 27.11.2007 12:45

OTÁZKA: Co si myslite o panu Komarkovi? Je to slušný člověk nebo král soudních síní, jak se psalo nedávno? pepa m.

ODPOVĚĎ: Osobně jsem se s panem Komárkem nikdy nesetkal. V rámci výkonu práce správce konkursní podstaty jsem jednal s lidmi z některých jeho společností. Jejich jednání a chování bylo vždy naprosto férové a věcné. Ze svých zkušeností nemám jediný důvod si o panu Komárkovi myslet cokoliv negativního. 27.11.2007 12:47

OTÁZKA: Vysvětlete prosím: - proč jste sepsal Fischerův majetek v Čr, když víte, že konkurz v ČR dle práva EU nesmí probíhat. Zkrátka jste to hoši nestihli, Němci byli rychlejší. Divné je mi také, že německé soudy veěškeré české pohledávky zamítly a český soud je uznal. Není v tom nějaký podvod typu soudce Berka. Nebojíte se trestní odpovědnosti ? Jarda Souček

ODPOVĚĎ: Velmi se mýlíte. Konkurs v České republice na majetek Václava Fischera byl pravomocně prohlášen. Rozhodovaly tedy o tom dva soudy. Stejně byl konkurs prohlášen i v Německu. Otázka časové priority je pouze indikativní vzhledem k možnosti sepisovat majetek úpadce i v zahraničí. Tu, jak jsem již řekl, v současné době nemám. Mé působení je sktriktně omezeno na území ČR. Podle mých informací, některé z pohledávek přihlášených do konkursu v Německu, správce popřel - stejně jako jsem popíral pohledávky i já. Nemám informaci, že by snad "české" pohledávky popřel soud. Německý soud o této věci nikdy nerozhoval. Spíše to považuji za další účelové a nepravdivé prohlášení pana Fischera. 27.11.2007 12:53

OTÁZKA: Pane cupko, pan Komarek koupil spolecnosti a ty se kupuji i s uvery a dluhy, zvlast kdyz je to za 3*1 KC. Kdyz vy koupite mou spolecnost ktera ma uver nesplacenej, tak koupite i i ten nesplacenej uver a je ted na Vas jako vlastnikovy to splacet. Nevim proc by mel Man Fischer platit za Firmy pana Komarka , ten koupil vse to jest i uvery a dluhy. A pak nevim proc porusujete pravo EU ktere je prvotni a vyhlasite konkur kdyz Fischer ho vyhlasil na sebe v Nemecku drive a ten nemecky soud Kamarka odpalkoval protoze vedel ze chce Fischera obrat. Porusujete zakon. Stydte se . Tomu vy rikate spravedlnost. Jste jen banda najenych vyberci. Jiri Holik

ODPOVĚĎ: Nepřísluší mi mluvit za společnosti pana Komárka. Podle dostupných informací tomu ale nebylo tak, jak uvádíte. Nestydím se, protože zákon neporušuji. Je mi líto, že zaznívají názory založené na tak nízkém právním vědomí. Dluhy se platí. To je základ práce správce konkursní podstaty. Pan Fischer je přesně v této situaci. V konkursu na jeho majetek jsou přihlášeny samozřejmě pohledávky za panem Fischerem; nikoliv za žádnými společnostmi. To je jiná kapitola. 27.11.2007 12:59

OTÁZKA: specializujete se i na vymahani pohledevek. co to obnasi? zazivate nejake srdceryvne sceny? je to drsna prace? je to drsna prace s panem fischerem? anonym

ODPOVĚĎ: Drsné to není, ale specifický obor to bezesporu je. Je težké být za dobře s lidmi, kterým vstupujete do jejich majetkových zájmů. To vyvolá konflikty skoro vždy. Pan Fischer z tohoto pohledu ale není žádnou výjímkou. Řekl bych standardní obstrukce dlužníka. Velmi se omlouvám, ale bohužel další pracovní povinnosti mi nedovolí abych odpověděl na všechny položené otázky. Všem děkuji za projevený zájem a věřím, že v této zajímavé diskuzi budeme někdy jindy opět pokračovat. Přeji hezké předvánoční období a zdravím JUDr. Josef Cupka 27.11.2007 13:04

zpět na osobnost